(SILABI SUBJEK 108: PRAKTEK KLAIM/ CLAIM PRACTICE) Referensi: Buku “CLAIM PRACTICES P85 STUDY TEXT: 2011” materi ujian AAMAI :Ir. Sudarno Hardjo Saparto

 

KLAIM

(SILABI SUBJEK 108: PRAKTEK KLAIM/ CLAIM PRACTICE)

 

Referensi: Buku “CLAIM PRACTICES

P85 STUDY TEXT: 2011”

 Ir. Sudarno Hardjo Saparto

DAFTAR ISI

 

 

BAB 01             PERATURAN  BERKAITAN KLAIM ASURANSI

BAB 02             MENENTUKAN ADANYA JAMINAN

BAB 03             PENERAPAN PRINSIP-PRINSIP HUKUM

BAB 04             PENTINGNYA DAN PENGGUNAAN INFORMASI KLAIM

BAB 05             MENENTUKAN BESARNYA INDEMNITY

BAB 06             SUMBER LIABILITI SIPIL

BAB 07             GENERAL DEFENCE DAN LIMITATION

BAB 08             MENILAI QUANTUM – KLAIM PIHAK KETIGA

BAB 09             NEGOSIASI YANG EFEKTIF DAN PENYELESAIAN KLAIM

BAB 10             LITIGASI DAN METODE PENYELESAIAN SENGKETA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BAB  I 

PERATURAN BERKAITAN KLAIM ASURANSI

 

 

Materi Pembahasan:

A.                  Peraturan FSA,  latar belakang dan tujuan

B.                  Penerapan  peraturan FSA untuk menangani klaim

C.                  Peraturan yurisdiksi di non-Inggris

 

 

Pengenalan

Sebelum kita mulai mempertimbangkan kepraktisan dan keakuratan menangani klaim kita perlu menyadari peraturan yang berlaku di suatu negara yang menentukan parameter di mana setiap klaim harus ditangani. Penangan klaim yang terjadi di Inggris akan secara otomatis perlu lebih memahami akan regulasi di Inggris. Namun, dalam ekonomi global, klaim mungkin timbul di mana saja di dunia dan penangan klaim akan perlu memastikan bahwa mereka mematuhi aturan di negara itu juga. Jelas, Dalam buku ini tidak mencakup setiap wilayah pengaturan seluruh dunia yang akan membuatnya terlalu berat dan sulit untuk dipelajari. Oleh karena itu, kita akan melihat dua contoh rezim dan mempertimbangkan prinsip-prinsip yang perlu secara umum diterapkan saat menangani klaim dari yurisdiksi yang lain.

 

Pertama, bagaimanapun, mari kita mulai dengan mempertimbangkan sistem peraturan di Inggris. Karena anda akan tahu dari penelitian Anda sebelumnya, regulasi sektor jasa keuangan dilakukan oleh Financial Services Authority (FSA).

 

A.          PERATURAN FSA - LATAR BELAKANG DAN TUJUAN

 

A1        Pendekatan dan tujuan FSA

The Financial Services Authority (FSA) adalah independen, non-pemerintah berkembang diawasi oleh HM Treasury. Tujuannya adalah untuk mengatur industri jasa keuangan di Inggris.  kekuatan berasal dari Financial Services and Market act 2000 (FSMA 2000). Setiap perusahaan yang berdomisili di Inggris ingin bertransaksi asuransi di Uni Eropa harus disahkan oleh FSA. Untuk mendapatkan izin dari FSA  perusahaan  harus yakin bahwa telah memenuhi persyaratan.

 

Anda akan mempelajari lebih mudah  cara-cara FSA beroperasi, sehingga tidak perlu perhatian coursebook untuk memeriksa secara rinci. Kami akan menjelaskan tujuan utama dari FSA dengan cara revisi dan kita kemudian akan fokus pada bagaimana persyaratan peraturan FSA itu mempengaruhi kinerja sehari-hari sebuah departemen klaim.

 

Peraturan suatu wilayah merupakan salah satu review dan perubahan konstan. Anda harus memastikan bahwa Anda tetap up to date dengan proposal FSAs untuk perubahan dengan secara teratur memeriksa situs FSAs www.fsa,gov.uk. Keanggotaan Anda dari CII juga menyediakan sumber tambahan informasi yang berharga, yang www.cil.co.uk situs CIPS sendiri, di mana sebagai anggota Anda akan memiliki akses ke file yang relevan fakta teknis.

FSMA 2000 memberikan FSA empat tujuan hukum utama :

•                Mempertahankan kepercayaan terhadap sistem keuangan Inggris.

•                Mempromosikan pemahaman masyarakat terhadap sistem keuangan.

•                Mengamankan tingkat hak perlindungan bagi konsumen.

•                Membantu mengurangi kejahatan keuangan.

Mari kita lihat masing-masing secara bergantian.

 

Memelihara kepercayaan terhadap sistem keuangan Inggris

Hal ini dicapai dengan pengawasan dan pemantauan perusahaan dan transaksi, baik untuk memastikan bahwa mereka beroperasi dengan benar dan  mereka memiliki modal yang cukup untuk memenuhi janji keuangan mereka. Kami melihat dampak hilangnya kepercayaan di lembaga keuangan bisa saja dalam peristiwa menjelang nasionalisasi Building Society Northern Rock pada Februari 2008 dan gejolak di pasar keuangan yang diikuti selama tahun 2008 dan 2009. Sebuah polis asuransi ini tentu saja adalah janji untuk membayar, sehingga stabilitas dan kualitas dukungan keuangan adalah kuncinya.

 

Berkontribusi untuk stabilitas keuangan di Inggris

Tujuan FSAs adalah untuk memberikan kontribusi terhadap perlindungan dan peningkatan stabilitas sistem keuangan Inggris.

 

Mengamankan tingkat hak perlindungan bagi konsumen

Perlindungan masyarakat merupakan aspek utama dari tanggung jawab FSA. Oleh karena itu melakukan pemeriksaan awal suatu perusahaan dan individu (memeriksa kejujuran, kompetensi dan kesehatan keuangan) dan pada saat  bisnis aktif, FSA memantau pemeliharaan yang sesuai didefinisi standar. Jika masalah serius muncul, FSA akan menyelidiki dan jika sesuai, disiplin atau mengadili mereka yang bertanggung jawab melakukan usaha di luar aturan, Ada kekuasaan untuk mengembalikan dana kepada konsumen.

Membantu mengurangi kejahatan keuangan

Ini adalah topik yang sangat luas dan jadi ada daerah tertentu yang di atasnya FSA telah memilih untuk fokus perhatiannya. adalah:

•            Pencucian uang

•                Penipuan dan ketidakjujuran,

•                Pelanggaran  kriminal dipasar (misalnya. orang dalam berhubungan).

 

AlA       Pendekatan dengan peraturan FSA

Seperti yang akan kita lihat nanti dalam teks ini ketika kita melihat peraturan di luar Inggris, ada banyak pendekatan yang berbeda dengan peraturan di dunia bisnis.

 

Peraturan yang efektif mengakui kebutuhan untuk menyeimbangkan beban dan pembatasan ditempatkan pada perusahaan dengan manfaat peraturan bagi konsumen dan industri secara keseluruhan.

FSA mengambil pendekatan berbasis risiko dengan peraturan, yang berusaha untuk mengidentifikasi tingkat risiko perusahaan individual, pasar atau mekanisme pasar berpose untuk empat tujuan hukum. Kemudian mengalokasikan sumber dayanya dengan cara yang proporsional dengan tingkat risiko. Sebagai contoh, selama tahun 2005 FSA dirasakan risiko serius bagi konsumen dalam cara Payment Protection Insurance (PPI) sedang dijual, dan begitu terfokus pada penyelidikan wilayah yang berlainan.

 

Akitifitas
Lihatlah situs FSA dan menemukan publikasi dan siaran pers yang dihasilkan selama ini
penyelidikan penjualan PPI. Carilah tema utama seluruh dokumen-dokumen
mengenai pencapaian tujuan perundang-undangan. Apakah Anda berpikir bahwa latihan ini (sedang berlangsung) telah mendorong hasil yang lebih baik bagi konsumen? Apakah FSA bertindak dengan tujuan hukum di pikiran?

 

Untuk mencapai pendekatan berbasis risiko pada tujuan-tujuannya, FSA telah menerbitkan beberapa buku peraturan preskriptif (disebut Sourcebooks). Ini secara kolektif disebut, FSA Handbook dan Anda dapat menemukan mereka semua di situs FSA. Ini Sourcebooks mengandung standar tinggi yang berlaku untuk semua orang yang berwenang, termasuk perusahaan. Standar-standar ini kemudian dibongkar untuk memberikan aturan yang berbeda lebih rinci untuk praktek manajemen, kontrol dan asuransi sehari-hari.

Kegiatan:
Lihatlah situs FSA dan mengingatkan diri Anda dari Sourcebooks berbeda dan kode mereka. Mana yang paling khusus meliputi asuransi?

 

FSA kini telah mengindikasikan niat untuk pindah dari pendekatan berbasis peraturan dan menuju pendekatan berbasis prinsip di mana pun bisa. Ini berarti bahwa ia akan menghapus aturan dan menggantinya dengan `hasil.  Pemikirannya adalah bahwa ini akan memberikan fleksibilitas yang lebih besar untuk memenuhi keadaan perusahaan individual dan akan menjadi cara yang lebih efisien untuk mencapai empat tujuan hukum. Perusahaan harus dapat menunjukkan FSA bagaimana mereka bekerja untuk mencapai hasil tersebut. Dorongan dari inisiatif memperlakukan pelanggan secara adil (dengan yang kita berurusan di kemudian hari dalam bab ini) sangat membutuhkan pendekatan baru ini.

Kepala Eksekutif FSA, Hector Sants, mengatakan bahwa FSA

Akan menilai perusahaan pada hasil dan konsekuensi dari tindakan mereka, bukan pada kepatuhan dengan aturan individu tertentu.

 

Prinsip FSA untuk bisnis tetap artikulasi utama dari apa yang mereka hasilkan dan konsekuensi seharusnya.

Catatan :

Pada saat penulisan (Maret 2011) masih belum jelas bagaimana sebenarnya resesi global dan intervensi Pemerintah di berbagai institusi keuangan selama akhir tahun 2008 dan awal tahun 2009 akan mengubah pendekatan pemerintah untuk regulasi asuransi dan lembaga keuangan lainnya. Banyak komentator memprediksi bergerak ke arah regulasi yang lebih ketat dari pasar keuangan, yang mungkin berdampak pada perusahaan asuransi.

 

Sekarang telah mengumumkan bahwa setelah 2012 FSA akan digantikan oleh dua regulator baru, Otoritas Peraturan Prudential dan Otoritas Perilaku Keuangan.

Otoritas Peraturan Prudential :

Akan menjadi anak perusahaan dari Bank of England, dan bertanggung jawab atas operasi yang stabil dan bijaksana dari sistem keuangan melalui pengaturan perusahaan keuangan individu dengan cara yang meminimalkan gangguan yang disebabkan ketika mereka bangkrut

 

Otoritas Perilaku Keuangan :

              •            Akan menjadi tubuh penerus dari FSA, dan

              •            Akan memiliki tujuan utama untuk memastikan kepercayaan dalam jasa keuangan dan pasar, dengan fokus spesifik melindungi konsumen dan menjamin integritas pasar

 

Ada ketidakpastian pada tahap ini seperti apa perubahan ini akan berarti dalam praktek pada pengaturan praktek umum dan khususnya apakah akan ada dampak atas peraturan yang mengatur penanganan klaim. Karena itu, Anda harus memastikan bahwa Anda tetap up to date dengan peraturan baru dengan secara teratur meninjau situs web FSA dan publikasi pasar

 

A2        Prinsip FSA relevan

Ada sebelas FSA prinsip pada praktek bisnis yang baik, yang diatur untuk semua perusahaan harus memenuhi. Anda tidak harus bingung dengan referensi atas  maksud FSAs untuk bergerak ke arah berbasis prinsip regulasi. Standar-standar tingkat tinggi berada di manual kode PRIN dan adalah sebagai berikut:

1.           Sebuah perusahaan harus melakukan bisnis dengan integritas.

2.           Sebuah perusahaan harus melakukan bisnis dengan keterampilan karena, perawatan dan ketekunan.

3.           Perusahaan harus mengambil langkah yang sewajarnya untuk mengatur dan mengendalikan urusannya secara bertanggung jawab dan efektif dengan system manajemen risiko yang memadai.

4.           Sebuah perusahaan harus mempertahankan sumber daya keuangan yang memadai.

5.           Sebuah perusahaan harus memperhatikan standar yang tepat perilaku pasar

6.           Sebuah perusahaan harus membayar memperhatikan kepentingan pelanggan dan memperlakukan mereka dengan adil

7.           Sebuah perusahaan harus memperhatikan kebutuhan informasi dari klien dan menyampaikan informasi kepada mereka dengan cara yang jelas, adil dan tidak menyesatkan.

8.           Sebuah perusahaan harus mengelola konflik kepentingan secara wajar, baik antara dirinya dan pelanggan dan antara pelanggan dan klien lain.

9.           Perusahaan harus mengambil langkah yang sewajarnya untuk memastikan kesesuaian saran dan keputusan diskresioner untuk setiap pelanggan yang berhak mengandalkan penilaiannya.

10.        Sebuah perusahaan harus mengatur perlindungan yang memadai bagi aset nasabah ketika ia bertanggung jawab untuk mereka

11.        Sebuah perusahaan harus berurusan dengan regulator nya yang terbuka dan kooperatif dan harus mengungkapkan ke  FSA  apa pun tepat berkaitan dengan perusahaan dimana FSA cukup harapkan pemberitahuan.

B           PENERAPAN PERATURAN FSA UNTUK MENANGANI KLAIM.

Penanganan klaim adalah bagian penting dari bisnis perusahaan asuransi. Hal ini setelah semua janji `membayar '(di bawah syarat dan kondisi Polis) yang telah dibeli oleh pemegang polis. Ini adalah janji yang diuji ketika klaim dibuat untuk perusahaan asuransi.

Oleh karena itu, cepat dan adil penanganan klaim akan membantu perusahaan asuransi untuk memenuhi sebelas standar umumnya. Namun, ada prinsip-prinsip tertentu yang akan diterapkan dalam khusus penanganan klaim .

 

Pikirkan
Manakah dari sebelas standar tingkat tinggi di atas menurut Anda terutama akan berlaku untuk penangan klaim yang bekerja di sebuah departemen klaim?

Prinsip-prinsip kunci yang penangan klaim harus menanamkan ke dalam pola pikir mereka akan menjadi :

•            Melakukan bisnis dengan integritas, karena keterampilan, perawatan dan ketekunan (prinsip 1 dan 2), memperlakukan pelanggan secara adil (Prinsip 2, 6, 7, 8 dan 9), dan

•            Pelatihan dan kompetensi (Prinsip 2).

 

 

Kami akan berurusan dengan prinsip-prinsip umum sepanjang sisa bab ini. Perlu dicatat di sini, bagaimanapun, bahwa anggota CII telah sepakat dengan definisi untuk beroperasi sesuai dengan Kode Etik CII, dan akan mengenali banyak daerah yang muncul baik dalam Kode dan Prinsip. Sementara persyaratan FSA hanya berlaku untuk perusahaan yang berwenang dan orang-orang yang disetujui, Kode CII berlaku untuk semua anggota, apa pun bisnis mereka

 

B1        Memperlakukan pelanggan secara Adil

Seperti kita lihat sebelumnya, tema Treating customers Fairly(TCF)  adalah contoh pertama dari FSAs menjauh dari aturan berbasis peraturan untuk pendekatan yang lebih berbasis prinsip. Fokusnya adalah pada hasil bukan dari proses.

 

Prinsip 6 menyatakan bahwa 'perusahaan harus lebih memperhatikan kepentingan pelanggan dan memperlakukan mereka dengan adil. Banyak Prinsip lain juga berdampak atas hubungan perusahaan dengan pelanggannya.

FSA mengatakan

Dalam pasar yang kompetitif, memperlakukan pelanggan secara adil (TCF) harus menjadi elemen penting (di samping tingkat layanan, harga dan kepuasan pelanggan) dalam menentukan keberhasilan suatu perusahaan dalam memperoleh dan mempertahankan pangsa pelanggan.

FSA mengharapkan mereka telah berwenang untuk menanamkan prinsip TCF dalam strategi perusahaan mereka, dan untuk membangunnya ke dalam budaya perusahaan mereka dan operasi sehari-hari. Fokusnya adalah pada pencapaian hasil

 

Kami ingin perusahaan dan manajemen senior mereka untuk melewati dan menunjukkan pencapaian hasil enam TCF.

 

Kami ingin mempertahankan dan meningkatkan momentum untuk memberikan hasil konsumen melalui regulasi perusahaan kami, dengan regulasi  perusahaan-perusahaan secara lebih berbasis cara  prinsip. Bersama-sama, kita dapat membuat perbedaan nyata bagi konsumen produk dan jasa keuangan.

(http://www fsa.gov uk/pages/Library/Communication/PR/2006 / 116.shtml)

 

Enam hasil bagi konsumen diterbitkan dalam FSAs Memperlakukan Pelanggan dengan Adil laporan kemajuan pada bulan Juli 2006, adalah

·               Konsumen dapat yakin bahwa mereka berhadapan dengan perusahaan di mana perlakuan yang adil terhadap pelanggan adalah pusat dari budaya perusahaan.

·               Produk dan jasa dipasarkan dan dijual di pasar ritel yang dirancang untuk memenuhi kebutuhan kelompok-kelompok konsumen diidentifikasi dan ditargetkan sesuai.

·               Konsumen diberikan informasi yang jelas dan disimpan informasi yang tepat sebelum, selama dan setelah penjualan.

·               Dimana konsumen menerima saran, nasihat yangi cocok dan memperhitungkan Kondisi .mereka

•            Konsumen disediakan dengan produk yang tampil sebagai perusahaan handal  seperti yang mereka harapkan, dan  berkaitan dengan layanan baik dari standar yang dapat diterima dan juga seperti harapan yang mereka dapatkan

•            Konsumen tidak akan menghadapi hambatan purnajual yang dilakukan oleh perusahaan untuk mengubah produk, penyedia jasa, mengajukan klaim atau mengajukan keluhan.

 

FSA  mererapkan kepada  Perusahaan-perusahaan dua tenggat waktu yang berhubungan dengan TCF :

•            Pada akhir Maret 2008 perusahaan diharapkan memiliki informasi manajemen yang tepat atau langkah-langkah untuk menguji apakah mereka memperlakukan pelanggan mereka dengan adil; dan

·                Pada akhir Desember 2008 semua perusahaan diharapkan dapat menunjukkan kepada diri kepada FSA bahwa mereka konsisten memperlakukan pelanggan mereka dengan adil.

FSA mengatakan bahwa perusahaan yang gagal memenuhi tenggat waktu akan menghadapi intervensi peraturan.

Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, dalam bagian Al, Anda harus menyadari perubahan yang direncanakan untuk sistem peraturan saat ini. Perubahan ini dapat berdampak pada persyaratan seperti TCF sehingga sangat penting bahwa Anda tetap  untuk  up to date dengan perkembangan.

 

B1A     Dampak pada penanganan klaim

Dari enam hasil akan tampak bahwa hasil 1, 3, 5 dan 6 adalah paling relevan dengan proses penanganan klaim. Menanamkan perlakuan yang adil terhadap pelanggan di seluruh bisnis ini , tentu saja, termasuk departemen klaim. Penanggung perlu memastikan bahwa konsumen menerima informasi yang jelas selama proses Klaim, bahwa Polis tersebut berlalu seperti yang mereka harapkan dan tidak ada hambatan masuk yang akal untuk mengajukan klaim.

Kegiatan
FSA telah menyediakan contoh TCF  yang baik dan buruk dalam lingkungan klaim dalam laporan mereka Juli 2006, yang dapat Anda temukan di situs FSA. Lihatlah contoh-contoh dan pikirkan tentang prosedur departemen klaim Anda sendiri atau Polis apakah ada situasi yang Anda kenal?

 

(Http:www.fsa.gov.uk/pages/Doing/Regulated/tcf/pdf/ insurance.pdf)

Persyaratan TCF sebenarnya cermin yang ditemukan dalam buku aturan FSA rinci yang berlaku untuk asuransi: Insurance conduct of businnes Sourcebook (ICOBS)

B2        ICOBS
Para acuan khususnya berkaitan dengan asuransi adalah Insurance conduct of businnes Sourcebook (ICOBS). ICOBS menggantikan buku aturan pertama (ICOB) pada tanggal 8 Januari 2008. ICOB ini aturan, yang telah berlaku sejak Januari 2005 ketika pertama FSA mengambil alih peraturan perantara asuransi, telah dikritik sebagai terlalu rinci dan berat dibandingkan dengan rekan-rekan ditempat lain. Para FSAs review ICOB (yang dimulai pada 2005) dan selanjutnya juga aturan baru sebagian, dikembangkan untuk menanggapi penyelidikan PPI  sebelumnya.

Pada dasarnya, ICOBS menggantikan aturan yang sangat rinci ICOB dengan peraturan yang disederhanakan untuk wilayah asuransi dan FSA merasakan untuk tidak memberikan ancaman terhadap tujuannya.

 
Namun, membuat ketentuan lebih memberatkan di berbagai bidang seperti PPI, dimana FSA telah mengidentifikasi kegagalan pasar membutuhkan regulasi lebih dekat. Sekali lagi, ini adalah bukti dari langkah ke arah berbasis prinsip peraturan bukan berdasarkan aturan regulasi.

Untuk tujuan kita  perlu melihat ICOBS 8, aturan yang berhubungan dengan penanganan klaim. Anda akan mendapatkan teks  ICOBS 8 sebagai lampiran bab ini.

 

Anda harus memastikan bahwa Anda sepenuhnya akrab dengan isi dan waspada untuk perubahan masa depan untuk aturan ini dengan secara teratur meninjau situs web FSA dan tekan perdagangan.

 

B2A      ICOBS 8

              Peraturan ICOBS  8.1 berhubungan dengan asuransi secara umum.

ICOBS 8.1.1 menyediakan:

Entitas asuransi harus:

(1)             Penangan klaim cepat dan adil

(2)             Memberikan bimbingan yang wajar untuk membantu pemegang polis yang mengajukan klaim dan memberi informasi yang tepat mengenai kemajuannya

(3)             Tidak masuk akal menolak klaim (termasuk dengan mengakhiri atau menghindari Polis), dan

(4)             menyelesaikan klaim segera setelah persyaratan penyelesaian yang disepakati.
Ini adalah jelas dan cukup jelas. Ini adalah standar tingkat tinggi sesuai dengan perpindahan ke berbasis prinsip ke regulasi. Ini berlaku untuk semua pemegang polis, tidak membuat perbedaan antara konsumen atau pelanggan komersial. Aturan-aturan ini harus di garis depan pikiran Anda setiap klaim bahwa bila Anda menangani.

 

Kegiatan :

Cari tahu apakah departemen klaim Anda memiliki manual atau seperangkat pedoman untuk penanganan klaim.

Pertimbangkan apakah pedoman akan memenuhi standar tingkat tinggi menangani klaim rinci dalam ICOBS 8.1.1

 

ICOBS 8.1.2 melanjutkan dengan menambahkan bahwa:

Sebuah penolakan klaim konsumen pemegang polis  tidak masuk akal, kecuali ada bukti kecurangan, kalau itu untuk:

(1)             Tidak mengungkapan fakta material terhadap risiko oleh pemegang polis atau tidak  cukup yang diharapkan untuk diungkapkan, atau

(2)             Lalai  atau keliru dari fakta material untuk resiko; atau

(3)             Pelanggaran jaminan atau kondisi kecuali keadaan gugatan adalah sebagai berikut :

terhubung dengan pelanggaran ...
(... Terus menangani klaim asuransi perlindungan yang berada di luar ruang lingkup matakuliah ini).

Ada perbedaan penting di bawah ICOBS antara konsumen dan pelanggan komersial. Definisi memberikan bahwa konsumen adalah setiap orang pribadi yang bertindak untuk tujuan yang luar perdagangan dan profesi. Seorang pelanggan komersial adalah pelanggan yang bukan konsumen. Jika tidak jelas ke mana dari definisi pemegang polis  maka mereka harus diperlakukan sebagai konsumen. Ini adalah pendekatan yang sedikit berbeda dengan cara konsumen didefinisikan sebelumnya di bawah ICOB: Anda mungkin ingat dari referensi studi sebelumnya untuk pelanggan ritel di bawah aturan-aturan. Bahwa perbedaan telah hilang dan telah diganti dengan definisi atas konsumen / komersial.

Pikirkan
Tinjau, klaim terbaru bahwa Anda telah menangani. Apakah pemegang polis termasuk dalam definisi konsumen atau pelanggan komersial?

Anda akan melihat dimana peraturan ICOBS 8.1.2 menambah aturan umum pada 8.1.1 tentang penanganan klaim secara adil dan tidak menolak klaim tidak masuk akal. Ini memperluas atas apa kita melihat FSA dimana menolak klaim yang tidak masuk akal,  di mana pemegang polis adalah konsumen. Kecuali jika ada penipuan, jika pelanggan adalah konsumen maka perusahaan asuransi tidak bisa mengandalkan jaminan Polis tertentu untuk menolak klaim. Jika ada non-disclosure oleh pelanggan dari fakta material, dan itu adalah salah satu pelanggan tidak cukup diharapkan untuk mengungkapkan fakta, maka klaim tidak dapat ditolak. Jika ada lalai,  keliru mengungkapkan dari fakta material suatu risiko, perusahaan asuransi tidak dapat menggunakannya sebagai dasar untuk menolak klaim. Dan akhirnya, jika ada pelanggaran teknis Polis (waranti atau kondisi) maka perusahaan asuransi tidak bisa mengandalkan itu untuk menolak klaim, kecuali keadaan klaim berhubungan langsung dengan warranti itu.

 

Ini pelunakan aturan untuk klaim konsumen yang mencerminkan pendekatan diambil dalam situasi seperti itu oleh Kantor Ombudsman Keuangan (FOS).

Lihatlah website untuk FOS. Ada publikasi yang teratur menunjukkan keluhan dipertimbangkan oleh Ombudsman dan keputusan yang dibuat pada banyak kasus berhubungan dengan klaim asuransi dan menjaga up to date dengan pendekatan Ombudsman akan bermanfaat bagi Anda dalam menangani klaim sehari-hari.

(Http://www.financial-ombudsman.org.uk/publications/ombudsman

 

Pertanyaan :

Smith memiliki Polis rumah tangga dan isi dengan Asuransi XYZ. Ada istilah Polis yang memerlukan pintu dan jendela harus dikunci setiap saat ketika properti kosong. Smith meninggalkan lantai atas yang mana sebuah jendela terbuka saat ia pergi bekerja. Sementara dia keluar pencuri  membuka pintu teras terkunci dan mencuri televisi mahal.

 

a)   Dapatkah XYZ menolak membayar klaim karena jendela yang terbuka?

b)   Bagaimana jawaban Anda berbeda jika pencurian itu terjadi di kantor Mr Smith di pusat kota dan ia membuat klaim tentang Polis komersial dengan-Nya?

c)   Apa yang akan menjadi posisi jika kantor Mr Smith itu berdampingan rumahnya dan ia berlindung di dalam Polis gabungan yang meliputi rumah dan kantor?

 

B3        Lembar Fakta FSA pada Penanganan klaim

Meskipun aturan saat ini yang berkaitan dengan penanganan klaim yang terkandung semua dalam ICOBS 8, perlu menyadari dari Lembar Fakta FSA pada Penanganan Klaim yang diterbitkan pada Maret 2006. Sementara lembar fakta ini mengacu pada aturan ICOB lama, persyaratan di bawah ICOB 7 sama dengan aturan baru, sehingga ada beberapa pedoman yang bermanfaat yang berkaitan dengan pengembangan standar pelayanan klaim dan penanganan keluhan.

Kegiatan
Baca lembar fakta FSA dapat Anda temukan di http ://www.fsa.gov.uk/pubs/other/factsheet_claim_ handling.pdf

 

 

 B4       Pelatihan dan kompetensi

Aturan FSA tingkat tinggi termasuk buku aturan khusus yang berkaitan dengan pelatihan dan kompetensi (TC). Ini, tentu saja mengasosiasikan diri dengan Prinsip 2 tentang melakukan bisnis dengan keterampilan, perawatan dan ketekunan dan begitu juga dengan memperlakukan pelanggan secara adil. Selain peraturan setempat, pasar adalah semakin menyadari bahwa kualitas pelayanan klaim yang disediakan oleh perusahaan asuransi adalah pembeda utama dan memang adalah titik penjualan positif. Ada suatu langkah yang pasti dalam pasar asuransi terhadap profesionalisme penangan klaim.

Mempekerjakan karyawan yang kompeten, terlatih dan profesional dalam penangan klaim dapat membantu dalam pencapaian tujuan perusahaan.

Dalam training dan competence (TC) yang tangguh  diatur harus memastikan bahwa:

•     Karyawan kompeten

•     Karyawan tetap yang kompeten untuk pekerjaan yang mereka lakukan

•     Karyawannya secara tepat diawasi

•     Kompetensi karyawannya secara berkala direview, dan

•     Tingkat kompetensi yang sesuai dengan sifat dari bisnis.

 

Oleh karena itu, penangan klaim harus terlatih dan tingkat pelatihan harus dijaga. Yang paling penting, perusahaan asuransi harus mampu menunjukkan bahwa mereka memenuhi persyaratan itu. FSA mengatakan bahwa jika menemukan pelanggaran TC dalam sebuah perusahaan yang diatur tidak akan mengambil tindakan tertentu, namun akan melihat sebagai bukti dari masalah yang lebih luas dan bahkan lebih serius dari pengelolaan yang tidak memadai.

 

Bagaimana departemen klaim Anda menyimpan catatan pelatihan? Apakah ada program pelatihan formal atau itu diserahkan kepada individu? Ingat bahwa CII menyediakan berbagai alat untuk membantu dalam merekam Continuous Profesional Development (CPD). Review situs CII untuk melihat bagaimana ini dapat digunakan di dalam tim Anda atau dengan Anda secara pribadi.

 

B5         Peraturan agen outsourcing dan administrator pihak ketiga

Banyak perusahaan asuransi sekarang memilih untuk melakukan outsourcing beberapa atau semua penanganan klaim mereka pada penyedia layanan, baik di Inggris dan luar negeri. Ini agen outsourcing (kadang-kadang disebut Third Party  Administrator (TPA) atau Managing General Agents (MGAs) akan sering mendelegasikan kewenangan untuk menangani klaim pada perusahaan asuransi dalam batas keuangan tertentu atau dalam parameter yang diberikan. Tingkat wewenang yang bervariasi antara asuransi. Penelitian FSA menunjukkan, bagaimanapun, banyak keluhan dari pelanggan tentang layanan klaim yang buruk berhubungan dengan yang disediakan di bawah pengaturan outsourcing.

Hal ini sangat penting untuk menyadari bahwa di bawah ICOBS perusahaan asuransi tetap bertanggung jawab untuk memastikan bahwa penanganan klaimnya memenuhi standar ICOBS, bahkan jika memiliki outsourcing klaim tersebut.

ICOBS 2.5.3 meliputi ketentuan ini:

Perusahaan tidak dapat mendelegasikan tanggung jawabnya di bawah sistem regulasi. misalnya, di mana aturan membebankan suatu kewajiban mutlak (seperti kebutuhan perusahaan asuransi untuk menangani klaim dengan cepat dan adil) meskipun perusahaan bisa menggunakan outsourcing pengaturan untuk memenuhi kewajibannya, itu tetap tanggung jawab regulasi untuk mencapai hasilnya diperlukan.

Demikian pula, kewajiban asuransi untuk memastikan bahwa pelanggan diperlakukan dengan adil, Secara luas pelanggan berurusan dengan agen outsourcing seperti layaknya berurusan dengan perusahaan asuransi

Jelas bahwa harus ada pengawasan tingkat tinggi terhadap agen outsourcing. Kinerja mereka harus ditinjau terhadap standar pelayanan yang ditetapkan dan disepakati dan  pada gilirannya, harus ditetapkan sedemikian rupa bahwa prinsip memperlakukan pelanggan cukup berjalan melalui mereka. Bimbingan FSA menunjukkan bahwa proses asuransi harus merangkul audit rutin agen outsourcing. Penanggung juga harus memastikan bahwa agen outsourcing klaim personilnya terlatih dan sadar ICOBS dan kewajibannya TCF.

 

 

 

Kegiatan

Apakah majikan Anda menggunakan outsource setiap aspek penanganan klaim? Lihat apakah Anda dapat memperoleh salinan kontrak outsourcing dan melihat standar layanan dan ketentuan audit. Apakah Anda sudah berpikir ada perlindungan cukup untuk menjamin bahwa telah  memenuhi standar ICOBS?

 

ICOBS 8,2 hanya berkaitan dengan kewajiban asuransi kendaraan bermotor dan sebagainya berada di luar ruang lingkup matakuliah ini. Ketentuan utama adalah bahwa  klaim bermotor pihak ketiga harus diselesaikan dalam waktu tiga bulan jika kewajiban mengakui dan kerusakan diukur.

 

B6        Mengelola konflik kepentingan

Kami melihat di Bagian A2 tersebut adalah tingkat Tinggi berurusan konflik kepentingan:

Perusahaan  harus tangguh mengelola konflik kepentingan secara Wajar, Baik Antara dirinya Dan pelanggan, Antara pelanggan Klien Dan Lain

Transaksi yang adil dan transparan dengan pelanggan diberikan sangat penting di seluruh kegiatan peraturan FSAs. Pada tingkat aturan, ICOBS 8,3 berkaitan dengan perantara asuransi, dan dalam bagian 8.3.3 yang berkaitan khusus untuk konflik kepentingan. Bagian ini berbunyi:

 

(1)        Prinsip 8 mengharuskan perusahaan untuk mengelola konflik kepentingan secara adil.

(2)        Secara umum, ini berarti bahwa perusahaan menangani klaim tidak perlu menempatkan dirinya dalam posisi dimana kepentingan sendiri, atau tugasnya kepada siapapun untuk siapa ia bertindak, konflik dengan tugasnya untuk pelanggan. Jika ia melakukannya, harus memiliki persetujuan pelanggan sebelumnya

(3)        Jika suatu perusahaan untuk bertindak; pelanggan dalam mengatur kebijakan, kemungkinan untuk menjadi agen pelanggan  (dan bahwa dari setiap pemegang polis lainnya). Jika perusahaan bermaksud untuk menjadi agen usaha asuransi dalam kaitannya dengan klaim, perlu mempertimbangkan risiko menjadi tidak dapat bertindak tanpa melanggar tugasnya ke salah satu usaha asuransi atau pelanggan dalam membuat klaim. Hal ini juga harus menginformasikan kepada pelanggan mengenai keinginannya.

(4)        Sebuah perusahaan harus mempertimbangkan apakah mungkin untuk mengelola konflik seperti itu melalui pengungkapan dan persetujuan. contoh di mana   tidak memadai  perusahaan tahu bahwa pelanggan akan menerima penyelesaian pembayaran rendah untuk memperoleh pembayaran lebih cepat, dan mungkin asuransi  bersedia menerima yang lebih tinggi jumlah.

 

Perhatian FSAs dalam kaitannya dengan konflik kepentingan sampai saat ini difokuskan terutama  isu berduri dari pengungkapan komisi. Untuk lebih jauh membaca tentang masalah yang Anda diarahkan ke Kertas Diskusi diterbitkan pada Maret 2008, yang dapat ditemukan di situs FSAs.

Namun, jelas ada daerah di mana mungkin menjadi masalah dari perspektif klaim. Salah satunya berhubungan dengan melimpahkan kewenangan penanganan klaim yang diberikan kepada perantara seperti broker. Perantara harus menjamin bahwa jika mereka ingin menangani klaim, mereka memiliki keduanya diungkapkan potensi konflik untuk pelanggan mereka dan selanjutnya memperoleh persetujuan formal mereka untuk bertindak dalam kapasitas perusahaan asuransi, seperti telah kita lihat, tidak bisa mendelegasikan tanggung jawabnya untuk mematuhi aturan ICOBS berdasarkan pendelegasian wewenang. Sebaliknya, ia tetap bertanggung jawab, dan karena itu harus memastikan bahwa agennya menyadari aturan dan aktip untuk kemungkinan dan  konflik aktual.

 

Salah satu situasi tertentu di mana konflik bisa muncul adalah di mana perantara; memegang otoritas mengikat bagi perusahaan asuransi, menerima gaji sesuai dengan volume dan profitabilitas dari bisnis yang mendasarinya. Hal ini bisa memberikan perantara dengan insentif untuk menangani klaim yang merugikan pemegang polis.

 

Dalam situasi, tanggung jawab perusahaan asuransi yang menyeluruh untuk memastikan bahwa konflik ditangani dengan benar dan pelanggan diperlakukan dengan adil berarti itu harus mengambil langkah ekstra untuk memastikan perantara mematuhi aturan. Hal ini dapat dengan cara audit atau dengan pengawasan lainnya. Jika ada gagal di tingkat perantara, maka perusahaan asuransi yang akan bertanggung jawab.

 

Pikirkan
Dalam situasi apa lain menurut Anda konflik kepentingan bisa muncul di hari-hari menangani klaim?

 

Skenario lain di mana konflik bisa muncul akan meliputi :

•     Sebuah perusahaan asuransi besar menemukan bahwa menjamin kedua belah pihak dalam sengketa. Hal ini biasa terjadi dalam situasi kewajiban.

•     Sebuah polis perusahaan dengan kelebihan mengambil pandangan yang berbeda dari perusahaan asuransi untuk tingkat tinggi di mana kewajiban klaim harus diselesaikan.

•     Broker (dimiliki oleh perusahaan asuransi) menuntut cadangan minimal terhadap berkas klaim untuk membantu perpanjangan perjanjian pemegang polis, sementara perusahaan asuransi diperlukan untuk cadangan memadai.

 

Tidak ada aturan ditetapkan untuk bagaimana konflik, baik internal atau eksternal, harus ditangani. Yang jelas adalah bahwa departemen klaim harus memiliki kebijakan tertulis yang jelas untuk menangani konflik kepentingan. Jika mereka memiliki Kebijakan tertulis perusahaan asuransi akan dapat menunjukkan kepada FSA bahwa ia dan agen outsourcing yang memperlakukan pelanggan secara adil dalam situasi.

 

Aktifitas
Cobalah untuk mendapatkan salinan dari prosedur konflik pada perusahaan Anda sendiri. Memeriksanya bersama aturan ICOBS. Apakah mencapai tujuan ICOBS dan TCF?

 

B7        Peraturan Dividen

Seperti yang telah kita pelajari, FSA mendasarkan pengaturannya pada penilaian risiko bahwa setiap orang disetujui tertentu, tubuh atau praktik pasar bercermin pada pencapaian tujuan perundang-undangan. Hal ini memungkinkan FSA untuk fokus terbatas atas perhatian dan sumber daya pada entitas yang paling mungkin untuk pencapaian tujuannya. Ada demikian peraturan dividen bagi perusahaan-perusahaan yang mampu menunjukkan kepatuhan terhadap peraturan FSA dan dengan demikian dianggap sebagai berisiko rendah. Apakah ini berarti bahwa ada tingkat yang lebih rendah dari intervensi dan perhatian dari regulator bagi perusahaan-perusahaan yang kompatibel

 

FSA mengatakan:

Kami percaya bahwa menyediakan perusahaan dengan fleksibilitas untuk memutuskan lebih sering sendiri tentang  proses bisnis dan kontrol harus beroperasi lebih baik akan menyelaraskan regulasi yang baik dengan praktek bisnis yang baik. Kami juga percaya bahwa perusahaan yang serius berkomitmen untuk meletakan hasil berbasis prinsip berada dalam posisi terbaik untuk menilai detail dari bagaimana cara terbaik untuk menyampaikan hasil tersebut di pasar.

 

Dengan mengambil pendekatan ini, kami menciptakan insentif bagi perusahaan untuk fokus pada kepatuhan dengan imbalan peraturan dividen yang kurang intervensi peraturan.

(Http://www.fsa.gov.uk/pages/Library/Communication/Speeches/2006/1017. mc.shtml)

Pendekatan ini yang masuk ke inisiatif TCF. Ketika berbicara tentang batas waktu Desember 2008 TCF FSA mengatakan:

 

Untuk perusahaan-perusahaan yang naik ke tantangan, di mana manajemen senior melakukan perubahan mendorong di empat belas bulan ke depan, akan ada peraturan dividen  Pengawas memiliki sedikit alasan untuk mengajukan pertanyaan lebih lanjut dan rinci jika menghasilkan, dan menggunakan, tindakan dibangun dengan baik dari kinerja Anda dan mereka menunjukkan alasan yang kuat.

Untuk perusahaan-perusahaan yang melewatkan batas waktu dan serius  gagal untuk mengambil kewajiban mereka, pesan kita benar-benar jelas Anda akan menghadapi intervensi peraturan yang berlebihan.

Akibatnya, sebuah perusahaan yang menjamin kepatuhan dengan manfaat aturan FSA sebagai imbalan dari `sentuhan ringan ' peraturan.

 

Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, sikap ini bisa berubah setelah krisis keuangan pada paruh kedua tahun 2008 dan awal 2009. Rencana saat ini adalah bahwa FSA akan digantikan oleh dua regulator baru: Otoritas Peraturan Prudential dan Otoritas Perilaku Keuangan. Apakah regulator baru memutuskan untuk pindah dari pendekatan saat ini FSA’is untuk asuransi, serta lembaga perbankan, hanya akan menjadi jelas pada waktunya. Membaca reguler publikasi pasar akan membuat Anda up to date pada perkembangan.

FSA memang memiliki berbagai penegakan dan pilihan disiplin, mulai dari kecaman publik melalui penuntutan dan hukuman keuangan. Anda telah membahas ini secara rinci dalam studi sebelumnya dan kami tidak akan menjelaskan lagi. Namun, telah terjadi contoh profil baru kesediaan FSA untuk menggunakan orang-orang pilihan dan kita akan melihat ini di sini

 

              Contoh :

Pada bulan Juli 2008, FSA mendenda Hastings Asuransi Jasa £735, 000 karena gagal memperlakukan pelanggan secara adil dalam kaitannya dengan membatalkan sekitar 4.500 Polis mobil karena salah harga asuransi. FSA menemukan bahwa Hastings telah menempatkan kepentingannya sendiri di depan orang-orang dari pelanggan dan dikenakan sanksi sesuai.

Pada bulan Agustus 2008, FSA mengenakan denda sebesar lebih dari £175, 000 pada lima pengecer motor untuk pelanggaran serius yang berkaitan dengan penjualan Payment Protection Insurance(PPI). Penjualan sebanyak 2.175 pelanggan dengan risiko yang dijual Polis PPI tidak cocok.

Liverpool Victoria didenda £840, 000 sebulan sebelumnya untuk kegagalan serupa yang berhubungan dengan penjualan Polis PPI dan HFC Bank harus membayar denda melebihi £1 m awal tahun.

Contoh
Pada bulan Oktober 2009 Swinton Group Ltd, broker asuransi high way, didenda £770,000 dan juga sepakat untuk menawarkan pengembalian dana penuh ke lebih dari 350.000 pelanggan kepada siapa mereka telah menjual Polis PPI. Perhatikan bahwa dengan menyetujui untuk menyelesaikan awal dalam penyelidikan, Swinton memenuhi syarat untuk penurunan 30% dari  penuh.

 

Memperkuat.
Lihat kembali studi sebelumnya Anda dalam 1F1 dan mengingatkan diri sendiri tentang pilihan disiplin dan penegakan tersedia untuk FSA.

 

Namun tekanan dari regulasi FSA pencegahan yang lebih tidak menyembuhkan. Dalam pidato yang sama dikutip sebelumnya, Direktur FSA Penegakan melanjutkan dengan mengatakan:

FSA bukan regulator penegakan. Penegakan adalah salah satu dari berbagai alat tersedia untuk menangani perilaku non-compliant, tetapi bukan yang paling banyak digunakan. Hal ini digunakan secara selektif dan strategis sebagai bagian dari keseluruhan strategi kami berbasis risiko pengawasan dan mendukung tujuan FSA.

 

 

C           PERATURAN YURISDIKSI DI NON-INGGRIS

 

C1         Pentingnya mengetahui aturan mana Anda beroperasi

Penanggung dapat menjalankan bisnis dalam yurisdiksi di seluruh dunia. Jika perusahaan asuransi memiliki kehadiran di pasar lokal, kadang-kadang berkaitan dengan klaim yang berasal dari risiko Internasional dengan ditangani secara risiko lokal. Hal ini dimungkinkan, bagaimanapun, bahwa berbasis di Inggris klaim adjuster diperlukan untuk menangani klaim internasional. Dalam situasi sangat penting bahwa manajemen klaim departemen telah ditetapkan apakah peraturan lokal tertentu mungkin berlaku untuk klaim tersebut dan, jika demikian, telah memastikan bahwa adjuster klaim  untuk menangani mereka secara tepat. Hal ini juga penting untuk dicatat bahwa aturan-aturan lokal juga akan berlaku untuk semua agen outsourcing atau administrator pihak ketiga menangani klaim atas nama perusahaan asuransi. Biasanya, tanggung jawab untuk memastikan bahwa agen outsourcing mematuhi aturan-aturan akan tunduk dengan perusahaan asuransi.

 

Kegiatan
Cari tahu apakah klaim departemen Anda mencakup yurisdiksi di luar Inggris. Apakah ada peraturan khusus yang berlaku untuk menangani klaim tersebut

 

Untuk tujuan teks ini kami telah mengidentifikasi dua contoh dari wilayah geografis di mana ada klaim spesifik dengan aturan tertentu, untuk memberikan wawasan ke dalam peraturan yang berbeda ditemukan di luar Inggris. Jika kamu menemukan klaim internasional di tempat kerja Anda, Anda harus, bagaimanapun, selalu hidup untuk kemungkinan bahwa mungkin ada aturan khusus yang mengatur pelaksanaan klaim tersebut. Anda harus memastikan bahwa Anda menyadari posisi up-to-date skema regulasi mengubah sesering luar Inggris seperti yang mereka lakukan di Inggris.

 

Contoh di sini menunjukkan pendekatan yang berbeda untuk mengatur klaim asuransi dibandingkan dengan Inggris. Anda mungkin, mengenali beberapa kesamaan dengan ICOBS 8.

 

C2         Preaktek Klaim Adil Di AS dan California fair Claim  practice regulation (CFCSPR)

Perusahaan asuransi seluruh Amerika Serikat tunduk pada peraturan negara yang meliputi cara di mana mereka mengelola dan menyelesaikan klaim. Praktek-praktek tertentu, yang dikenal sebagai praktik klaim tidak adil, dilarang. Praktek klaim Tidak Sehat  mencakup beberapa hal berikut:

•     Penafsiran yang salah atas fakta atau ketentuan Polis

•     Kegagalan untuk mengakui atau untuk bertindak cepat pada komunikasi

·       Kegagalan untuk mempertahankan standar yang wajar untuk penyelidikan dengan cepat dan dari pengolahan klaim

·       Gagal untuk memberikan prompt (mendorong) , adil dan equitable of stlement claim

·        Kegagalan untuk menyediakan penjelasan yang masuk akal untuk penolakan coverage, dan

·       Menolak membayar klaim tanpa melakukan penyelidikan yang wajar.

Setiap negara memiliki peraturan sendiri praktek klaim yang adil dan kami telah memilih California sebagai contohnya :

 

Riincian Kode Asuransi  California contoh praktek penyelesaian klaim yang berbeda yang `ketika sadar dan berkomitmen pada kesempatan atau dilakukan dengan frekuensi seperti untuk menunjukkan praktek bisnis secara umum dianggap praktek penyelesaian klaim tidak adil dan karena itu dilarang. Pelanggaran peraturan dapat menyebabkan tindakan itikad buruk dan / atau sanksi yang dikenakan pada perusahaan asuransi.

Tujuan CFCSPR adalah untuk :

•     Menetapkan standar minimum untuk penanganan klaim

•        Untuk mempromosikan niat baik

•     Untuk mempromosikan penyelesaian yang cepat, efisien dan adil klaim

•     Untuk mencegah dan memantau klaim palsu dan penipuan.

Peraturan mencakup persyaratan sebagai berikut:

•     Perusahaan asuransi diperlukan untuk melakukan dan tekun mengejar    menyeluruh, investigasi yang adil dan obyektif

•     Perusahaan asuransi harus mengakui pemberitahuan klaim dalam waktu 15 hari kalender, kecuali klaim dibayarkan secara penuh dalam waktu itu, menetapkan semua informasi yang dibutuhkan dari penuntut untuk bukti klaim dan memberikan penuntut dengan `bantuan yang wajar;

•     Perusahaan asuransi harus mulai penyelidikan atas klaim dalam waktu 15 hari kalender pemberitahuan

•        Perusahaan asuransi harus merespon sepenuhnya dalam waktu 15 hari kalender untuk setiap komunikasi dari penuntut;

•        Dalam waktu 40 hari kalender pemberitahuan klaim, perusahaan asuransi harus menerima atau menolak klaim, secara keseluruhan atau sebagian, memberikan rincian lengkap tentang alasan penolakan setiap bagian dari klaim

•        Setiap penangan klaim harus menerima pelatihan peraturan setiap tahun

•        Perusahaan asuransi tidak harus membuat penawaran penyelesaian yang terlalu rendah.

 

Informasi lebih lanjut dapat ditemukan di situs web untuk Departemen California Asuransi:

http://www insurance.ca.gov/0100-consumers/0060-information-guides/0040-residential /
upload / Fair-Claim-Amendments.pdf

 

C3         Kode Praktik Asuransi Umum di Australia

Dewan Asuransi Australia mengembangkan Kode praktik Asuransi Umum dalam hubungannya dengan pihak asuransi, bisnis dan konsumen. Ia menyatakan tujuannya sebagai berikut:

 

Kode ini telah dirancang untuk meningkatkan standar layanan pelanggan di industri asuransi Australia dan melindungi hak-hak pemegang polis. Ini janji industri asuransi umum untuk terbuka, adil dan jujur ​​dalam cara berhubungan dengan semua pelanggannya.

Ini adalah kode sukarela, meskipun lebih dari 90% penyedia asuransi di Australia telah menandatanganinya. Ini adalah pendekatan yang berbeda terhadap peraturan dan dapat disamakan dengan yang ada pada kode ABI / GISC sebelum FSA mengambil alih regulasi asuransi Di Inggris. Seperti Australia, Inggris memerlukan anggotanya untuk mematuhi ABI kode Klaim Asuransi umum (yang sekarang telah digantikan oleh ICOBS). Dengan hanya pengecualian terbatas, kode Australia berlaku untuk kelas sebagian besar asuransi untuk risiko di Australia, dibuat perbedaan antara konsumen dan bisnis

 

Kode ini membuat beberapa persyaratan yang penangan klaim harus mematuhi :

•     Jika mereka telah menerima semua informasi yang diperlukan, perusahaan asuransi harus menerima atau menolak klaim tersebut dan memberitahukan kepada pemegang polis dalam waktu sepuluh hari kerja sejak diterimanya klaim

•     Jika penyelidikan lebih lanjut atau dokumentasi yang dibutuhkan, dalam waktu sepuluh hari kerja setelah menerima klaim asuransi harus memberitahu pemegang polis dari informasi rinci yang diperlukan untuk membuat keputusan tentang klaim

•     Jika perlu, perusahaan asuransi harus menunjuk penilai kehilangan / kerugian adjuster (dan memberikan pemberitahuan dalam lima hari kerja dari janji itu)

•       Perusahaan asuransi harus memberikan perkiraan awal dari waktu yang dibutuhkan untuk membuat keputusan tentang klaim

•     Perusahaan asuransi harus tetap memberitahu pemegang polis, kemajuan klaim mereka setidaknya setiap 20 hari kerja;

•     Perusahaan asuransi harus merespon permintaan rutin untuk informasi dalam waktu sepuluh hari kerja, dan

•     Sekali perusahaan asuransi memiliki semua informasi yang diperlukan dan telah menyelesaikan penyelidikan, ia harus memutuskan untuk menerima atau menolak klaim tersebut dan memberitahukan kepada pemegang polis dari keputusannya dalam waktu sepuluh hari kerja.

 

Anda dapat membaca lebih lanjut tentang Kode Australia Praktek sini:
http:/ / www.codeofpractice.com.au/

 

C4         Penanganan klaim dalam yurisdiksi non-Inggris

Seperti kita lihat di awal bagian B, penting untuk penangan klaim untuk mematuhi peraturan dan hukum yang berlaku di wilayah yang ketika menangani klaim Internasional.

Pikirkan:
Anda bekerja di sebuah departemen klaim sibuk untuk perusahaan asuransi Inggris. Perusahaan ini menargetkan bisnis dalam yurisdiksi baru, tetapi bermaksud untuk menangani klaim dari underwriter department. Anda diminta untuk memberikan saran langkah apa yang Anda akan perlukan untuk mempersiapkan menyelesaikan klaim internasional. Apa yang akan Anda sarankan?

 

Ada sejumlah pertanyaan yang akan sangat berguna untuk meminta ketika dihadapkan dengan prospek menangani klaim dalam yurisdiksi asing. Saran meliputi:

•     Apakah ada praktik Kode untuk asuransi dalam yurisdiksi baru?

•     Apa, jika ada, aturan berlaku untuk penanganan klaim apakah ada rentang waktu yang ditentukan?

•     Apakah ada kalender dan sistem alur kerja penanganan atau memerlukan perubahan atau pemrograman baru untuk memastikan batas waktu dan proses yang diikuti?

•     Apakah klaim adjuster memerlukan pelatihan khusus?

•     Apakah administrator outsourcing atau pihak ketiga yang digunakan? Jika demikian kita dapat memverifikasi bahwa mereka menyadari dan mematuhi peraturan setempat, peraturan dan hukum?

•     Apakah ada masalah bahasa?

 

Kesimpulan
Informasi dalam bab ini dirancang untuk membangun bahwa Anda telah memperoleh dalam studi sebelumnya. Anda sekarang harus memiliki pengetahuan mendalam tentang bagaimana peraturan di Inggris mempengaruhi penanganan dari setiap klaim. Anda juga akan menyadari pentingnya mematuhi peraturan tempat lain di dunia bila perlu dan memiliki beberapa ide dari pertanyaan untuk dipikirkan sebelum memulai menangani klaim tersebut.

 

Peraturan adalah bukan satu-satunya yang mendukung operasi asuransi. Ada sejumlah prinsip hukum mendasari cara di mana asuransi bekerja dan Anda akan perlu untuk memahami bagaimana mempengaruhi klaim Anda menangani. Kita akan melihat ini dalam bab 3. Pertama, kita akan melihat bagaimana untuk menentukan apakah klaim yang dibuat sebenarnya tercakup oleh Polis

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BAB 2

MENENTUKAN ADANYA JAMINAN

 

 

Materi Pembahasan:

A.          PENERAPAN KONDISI POLIS

B.          KLAUSA ASURANSI

C.           CLIAM MADE DAN LOSSESS OCCURING

D           NOTIFIKASI  KONDISI DAN OPERASI

 

 

 

Pengenalan

Setelah melihat kerangka peraturan di mana penangan klaim harus beroperasi, kita sekarang dapat melanjutkan untuk mempertimbangkan apa yang terjadi ketika klaim dibuat.

Pemberitahuan klaim dapat dilakukan dalam banyak cara. Mulai dari telepon panggilan yang memberitahukan kecelakaan motor atau penyampaian Klaim secara  personal melalui online,  pemberitahuan dilakukan melalui broker yang memegang ratusan halaman sangat kompleks dan pihak pertama yang besar dan klaim liabiliti. Sementara masing-masing jenis klaim menghendaki pendekatan yang berbeda, proses penanganan atau mengatur klaim, terlepas dari ukuran, jenis atau kompleksitas, dapat dibagi menjadi beberapa tahap.

Tahap pertama (untuk klaim baik pihak pertama dan ketiga) adalah untuk menetapkan apakah term Polis dan kondisi benar-benar menjamin klaim yang dibuat. jika klaim dijamin selanjutnya penangan klaim akan melanjutkan dengan mempertimbangkan tahap berikutnya: untuk klaim liabiliti melihat apakah tertanggung sebenarnya bertanggung jawab, dan kemudian untuk klaim pihak baik pertama dan ketiga, menilai nilai klaim sehingga dapat diselesaikan.

Kita dapat meringkas proses penanganan klaim sebagai serangkaian pertanyaan :

•            Apakah klaim tercakup dalam term dan kondisi?

•            Untuk Klaim pihak ketiga merupakan tanggung jawab tertanggung?

·                Berapa nilai dari klaim?

Jadi tahap pertama adalah untuk mempertimbangkan pertanyaan tentang coverage. Penangan klaim harus sepenuhnya fasih dengan ciri khas dari Polis untuk kelas atau kelas bisnis  yang biasanya mereka berurusan.

Kedua bab ini dan tujuan memperimbangkan isu yang berbeda pada coverage yang mungkin muncul dalam mempertimbangkan klaim. Kami akan mencoba untuk melengkapi penangan klaim dengan pengetahuan teknis bahwa mereka harus menjawab pertanyaan mendasar yang dibahas di jamin klaim ini?

A.          PENERAPAN KONDISI POLIS

Keseluruhan kontrak antara perusahaan asuransi dan tertanggung akan terkandung dalam dokumen Polis. Underwriter telah menilai risiko seperti disajikan kepada mereka dan telah membuat keputusan untuk tingkat jaminan mereka bersedia memberikan pada risiko ini, dan dengan apa pembatasannya.

 

Kemudian memutuskan apa premi adalah tepat. Sebuah perusahaan asuransi menguntungkan tergantung pada underwriting yang akurat dan penyesuaian klaim akhurat. Hanya Kerugian yang dijamin akan dibayar.

 

Pikirkan :

Kami baru saja mengatakan bahwa kerugian hanya dijamin harus dibayar. Dapatkah Anda memikirkan implikasi jika klaim di luar lingkup jaminan dibayar?

 

Jika kerugian di luar lingkup jaminan adalah (salah) setuju maka penilaian hati-hati penanggung dari risiko telah sia-sia, dan harga mereka akan telah salah. Ini pasti akan berdampak pada keuntungan perusahaan asuransi

 

Ini adalah kontrak asuransi yang berisi janji untuk membayar atas terjadinya kerugian yang dipertanggungkan. Pembeli asuransi sebenarnya telah membeli janji untuk membayar, diatur oleh berbagai syarat dan kondisi. Jadi, bahwa kontrak yang menceritakan penangan klaim apakah kerugian tersebut dijamin atau tidak. Jika dijamin, maka kontrak juga akan menyatakan dalam parameter apa mereka harus menghitung kerugian, dan dengan batasnya.

 

Sementara bagi orang awam ini tampaknya jelas, ada secara historis masalah yang signifikan dalam membangun wording  apa sebenarnya yang berlaku untuk risiko, dan apa yang tidak, dan tidak merupakan bagian dari kontrak asuransi individu. Anda tidak akan ragu menyadari litigasi di New York menyusul serangan teroris pada World Trade Center pada tahun 2001. Ini menjadi jelas setelah kejadian, bahwa para pihak tidak menyetujui wording Polis diselesaikan melibatkan WTC. Lalu diikuti litigasi panjang dan sangat mahal untuk menyelesaikan apakah asuransi dibeli oleh pemilik WTC, Larry Silverstein, ditulis pada satu wording tertentu atau yang lain. (Perbedaan utama dalam wording yang berhubungan dengan definisi `kejadian, dan perbedaan ini dibuat untuk kuantum klaim itu dalam miliaran dolar.)

Kegiatan
Cari beberapa laporan tentang litigasi WTC Silverstein. Apakah Anda berpikir kegagalan perusahaan asuransi dan broker yang terlibat untuk memastikan bahwa setiap orang tahu apa asuransi adalah dimana persepsi umum industri asuransi rusak?

Jenis masalah yang biasanya cenderung terjadi dalam kaitan dengan London dan Lloyd adalah risiko pasar, besar dan kecil. Namun demikian, adalah adil untuk mengatakan bahwa di masa lalu industri asuransi pada umumnya belum diketahui pada dokumentasi yang akurat, lengkap dan jelas. Ada banyak perselisihan selama bertahun-tahun timbul istilah Polis ambigu atau tidak konsisten dan kondisi, yang menyebabkan litigasi mahal dan memakan waktu.

 

Upaya signifikan telah diarahkan untuk meningkatkan tingkat kepastian kontrak di pasar London selama beberapa tahun terakhir. Ini telah melalui kedua berbasis pasar dan inisiatif dorongan dari regulator, FSA.

Definisi kepastian kontrak adalah :

Perjanjian lengkap dan akhir dari semua hal antara tertanggung dan perusahaan asuransi sebelumnya.

 

Hal ini akan menghasilkan ketentuan Polis dan kondisi yang disepakati tersedia dengan dimulainya risiko Pada gilirannya, istilah yang tepat dari kontrak asuransi sekarang harus jelas ke handler klaim melihat pemberitahuan klaim.

 

Lihatlah berita terbaru di IUA (www.iua.co.uk) dan (www.lloyds.com) Lloyd website yang berhubungan untuk kepastian kontrak dan kemajuan pasar asuransi di bidang ini. Cari tahu apa telah dilakukan pengusha Anda untuk meningkatkan kejelasan dokumentasinya

 

Struktur dan detail dari Polis sangat bervariasi antara kelas bisnis yang berbeda. Namun, setiap Polis akan  menjamin bagian dasar tertentu yang akan menjadi kunci untuk menginterpretasikan apa dan tidak jatuh dalam jaminan. Ingat bahwa polis asuransi adalah suatu kontrak, sehingga aturan dasar hukum kontrak yang dipelajari dalam P05 akan berlaku.

 

Setiap pihak memiliki liabiliti dan hak-hak berdasarkan kontrak. Wording Polis akan menguraikan liabiliti-liabiliti dan hak secara rinci, dan akan membentuk dasar dari semua transaksi antara kedua pihak kontraktor :

-             Perusahaan asuransi dan pemegang polis.

Pertanyaan 1 :

Pikirkan kembali studi Anda di P05 dan IF1 ::

a)          Apa perbedaan antara kondisi dan jaminan dalam hukum kontrak secara umum ?

b)          Bagaimana posisi yang berbeda untuk kontrak asuransi?

 

Kamu akan ingat dari studi Anda sebelumnya bahwa nama yang diberikan untuk jangka waktu kontrak asuransi dalam kontrak yang dapat menyesatkan. Karena itu, Anda perlu perawatan Dan ketika mempertimbangkan pelanggaran jelas dari setiap istilah untuk menilai apa konsekuensi dari pelanggaran. Kami akan mempertimbangkan jaminan dan kondisi lebih lanjut dalam bab 3, bagian G

 

A1         Struktur dari Polis

 

Kegiatan
Lihatlah personal insurance Anda sendiri (isi rumah atau motor, misalnya) dan meninjau dokumen bahwa perusahaan asuransi Anda telah menyediakan. Dapatkah Anda mengidentifikasi bagian kunci?

 

Kadang-kadang Polis tersebut akan terkandung dalam satu dokumen berdiri sendiri, dipersonalisasi bagi Tertanggung tertentu. Dalam situasi lain, praktek pasar yang biasa adalah menjadikan sebuah wording Polis standar pada setiap pemegang polis, yang hanya mengacu pada `tertanggung. Sebuah form terpisah akan berisikan detil tentang siapa dan apa yang dijamin dan dengan persyaratan apa. Schedule ini dianggap bagian dari Polis dan baik dapat melekat pada wording sebagai bagian dokumen atau bentuk terpisah.

 

Di pasar London, praktek yang biasa adalah mengundang underwriter untuk berlangganan risiko suatu dokumen yang dikenal sebagai slip. Slip mungkin berisi penuh wording Polis, meskipun slip dapat berdiri sendiri. Kami membahas status slip tidak biasa di bagian A2.

Semua pihak dapat menyetujui endorsement polis, baik pada awal atau selama polis berjalan yang dapat mempersempit atau memperluas jaminan. Berdasarkan aturan kepastian kontrak, ketentuan dalamn perjanjian, namun diubah, harus jelas untuk kedua belah pihak

 

Hal ini biasa pada kontrak Polis untuk merujuk, dan memasukkan, bentuk proposal tertanggung atau pengiriman. Underwriter menggunakan pernyataan yang dibuat dalam proposal untuk menilai risiko dan sehingga sangat penting untuk tugas utama dari itikad baik yang berlaku pada kontrak asuransi. Kita akan melihat nanti dalam bab 3.

Beberapa cover asuransi wajib akan memiliki konten mereka (dan kadang-kadang Form) ditentukan oleh persyaratan hukum atau profesional.

Pertanyaan 2

Anda Pikirkan kembali studi sebelumnya dalam 1F1. Apakah kelas asuransi wajib di Inggris?

Terlepas dari kompleksitas risiko tertanggung, tipe Polis asuransi biasanya meliputi  bagian-bagian tertentu. Kita akan melihat ini di sini.

 

A1        Schedule

Schedule memberikan detail untuk tertanggung tertentu di bawah ini kontrak asuransi tertentu.

Kegiatan
Lihat kembali personal insurance Anda sendiri dan menemukan Schedule. Apakah judulnya mengikuti struktur standar yang digariskan di bawah ini?

Seperti kita lihat sebelumnya, termasuk jaminan Schedule personalises,, misalnya:

•     Polis nomor / sertifikat nomor: untuk Compusory Employers Liability  dan motor Jaminan sertifikat terpisah diperlukan membenarkan bahwa jaminan ditempatkan. Ini akan ditampilkan di tempat kerja bagi  cover EL dan Jaminan kendaraan bermotor harus dijaminkan dalam Motorist possission.

•     Entitas tertanggung: ini dapat menjadi sangat penting dalam menyelidiki coverage, terutama di mana ada lebih dari satu yang diasuransikan. Hal ini diperlukan untuk meninjau definisi `pertanggungan dalam kontrak. Kami akan membahas ini secara rinci nanti dalam bagian E.

•     Bisnis itu tertanggung: jika sesuai Schedule akan menjelaskan sifat dari
bisnis yang diasuransikan

•     Properti tertanggung, karena pihak pertama   Jaminan ini akan menentukan, misalnya, alamat atau lokasi properti

•     Alamat tertanggung: ini mungkin atau tidak mungkin bertepatan dengan harta benda yang dipertanggungkan

•     Periode asuransi: biasanya untuk jangka waktu satu tahun dalam kebanyakan kasus. Ini menetapkan awal dan berakhirnya tanggal dan akan menentukan waktui, misalnya `hari kedua  pada 0,01 'a.m

•     Batas Polis / nilai pertanggungan: Schedule menggambarkan bagaimana batas pertanggugan ini akan tergantung pada jenis jaminan. Lihat nanti.

•     Deductible / excess: Schedule akan menentukan jumlah kerugian masing-masing yang harus ditanggung oleh tertanggung untuk setiap bagian jaminan. Juga lihat nanti.

•     Premi: ia akan menyatakan premi yang dibayar oleh (pajak premi asuransi plus) tertanggung.

•     Batas-batas wilayah: Polis tersebut dapat memuat klausul mendefinisikan batas wilayah operasi Polis. Jika lebih dari satu wilayah dijamin mungkin ada batas yang berbeda dan deductible berlaku untuk wilayah masing-masing.

·       Proposal : Schedule dapat menetapkan tanggal dan judul dokumen proposal dan mengkonfirmasikannya, ditambah daftar dokumen lain yang tercantuma,  dimasukkan ke dalam Polis. Kami membahas pentingnya hal ini nanti di dalam `Warranty'.

·       Endorsement: setiap endorsement,  seperti kita lihat sebelumnya baik dapat mempersempit atau memperluas jaminan, akan dicatat dalam `'bentuk utama dalam bagian ini, mereka dapat disebut dengan singkatan jika didukung  standar pasar. Namun, untuk menjamin kepastian kontrak, detail dari dukungan akan muncul secara penuh di suatu tempat dalam kontrak atau pada saat halaman dicetak.

 

Al B     klausul  Mengasuransikan

Klausa mengasuransikan adalah bagian paling penting dari kontrak asuransi. Klausul ini mengungkapkan janji untuk membayar dan sejauh mana janji itu. Ini menggambarkan kewajiban asuransi terhadap pengembalian premi yang dibayar. Kita akan membahas hal ini secara rinci dalam bagian B.

 

A1C      Definisi

Bagian ini akan mendefinisikan secara terpisah istilah kunci dalam kontrak asuransi yang terkandung dalam Schedule, atau dalam tubuh wording itu sendiri. Hal ini telah menjadi praktek umum dalam Polis untuk memperhatikan kata didefinisikan dengan menunjukkan mereka di cetak tebal atau huruf italik, atau dengan huruf capital.

 

Bagian definisi adalah persinggahan pertama untuk menafsirkan kata-kata terkandung dalam kontrak. Jika, bagaimanapun, sebuah istilah tertentu tidak didefinisikan secara spesifik atau definisi tidak jelas, pengadilan akan berusaha untuk memberikan istilah arti yang diinginkan oleh para pihak.

 

Memperkuat
Ingatkan diri dari metode yang berbeda (baik hukum dan hukum adat) dari interpretasi ('aturan konstruksi'} yang tersedia untuk pengadilan untuk membantu mereka untuk menafsirkan hal yang tidak jelas. Ingat juga aturan kontra proferentem,  yang menyediakan untuk istilah ambigu harus diartikan mendukung tertanggung.

 

Kasus hukum di daerah ini biasanya berasal dari situasi klaim dan sebagainya sebagai penangan klaim sangat penting bahwa Anda benar-benar menyadari cara di mana kata-kata dalam Polis dapat diartikan.

 

Kita akan melihat ini lagi ketika kita melihat bagian yang berjudul `interpretasi, ditemukan di setiap negara.

 

A1D     Batas Indemnity/ sum insured

Polis tersebut dapat mengekspresikan batas ini sebagai any one loss, setiap klaim  atau `secara agregat. Ini merupakan perbedaan penting dan Polis mungkin mengikatnya ke dalam klausul agregasi bagaimana (jika sama sekali) klaim yang timbul, misalnya, dari satu kejadian atau menyebabkan dikelompokkan menjadi klaim tunggal': ini sangat penting untuk membangun, misalnya, jumlah ekses yang dapat dibayar, atau untuk serangkaian kerugian, apakah ada jaminan yang cukup tersedia. Ada banyak kasus hukum menafsirkan klausul agregasi karena ini adalah daerah umum untuk timbul perselisihan  antara penanggung dan tertanggung.

 

Polis ini dapat membawa batas agregat. Semua kerugian yang dibayarkan masing-masing akan mengikis batas itu dan, setelah itu tercapai, jaminan habis dan tidak ada kerugian lebih lanjut akan dibahas dalam periode Polis

 

Contoh :

EFG Ltd memiliki Polis Public liability dengan XYZ Insurance Co yang menyediakan jaminan £ 1 juta setiap kerugian dan batas agregat keseluruhan £ 3 juta; Polis berlaku  1 Januari untuk jangka waktu dua belas bulan

EFG menyerahkan klaim yang valid berikut:

1.    15 Januari: £ 750,000

2.    31 Maret: £ 1,250.000

3.    5 Juni: £ 950,000

4.    31 Juli: £ 1,000,000

5.    17 September: £ 900,000

XYZ Insurance Co akan membayar berikut ini sehubungan dengan klaim:

1.    15 Jan £ 750,000: dibayar lunas.

2.    31 Maret £ 1,000,000: dibayar sebagai £ 1, 250.000 melebihi batas

3.    5 Juni £ 950,000: dibayar lunas.

4.    31 Jul £ 1,000,000: pertama £300,000 dibayar - batas agregat kemudian habis.

5.    17 September £ 900,000: batas exhaust, sehingga pembatasan ketentuan pemulihan akan tidak memberikan kontribusi terhadap kehilangan oleh XYZ.

Dalam beberapa situasi (biasanya asuransi wajib) badan hukum atau profesional akan menentukan batas Polis. Misalnya, Employers Liabilityi (Asuransi Wajib) Peraturan 1998 membutuhkan tingkat minimum jaminan Employers Liability £ 9 juta.

Liabiliti pihak ketiga  asuransi bermotor dalam Lalu Lintas Jalan Act 1988 harus menyediakan jaminan terbatas untuk cedera pihak ketiga atau mati dan minimum £ 1,000,000 terjadinya kerusakan properti pihak ketiga. Badan-badan profesional akan memberikan Istilah mereka sendiri minimum bagi anggota, misalnya Law Society mensyaratkan bahwa pengacara profesional membawa jaminan Indemnity atas klaim masing-masing dan setiap minimal, £2 juta atau £3 juta jika praktek tertanggung adalah LLP.

 

Mungkin, di samping itu, ada klausul terkait yang ditetapkan bagaimana (jika sama sekali) jaminan dapat kembali jika batas agregat habis. Hal ini biasanya atas pembayaran premi lebih lanjut dan biasanya akan ada batas pada jumlah reinstatements yang akan dibuat

 

Al E      Deductible / Excess

Untuk jaminan Employers liability, Peraturan Employers Liability (Asuransi Wajib) act 1998 melarang setiap excess atau deductible.

 

Pikirkan
Mengapa peraturan melarang Excess untuk jenis jaminan ini?

Sebagai suatu Polis publik; tujuan asuransi wajib untuk Employers Liability adalah untuk memastikan bahwa setiap orang cedera di tempat kerja yang memiliki klaim yang valid akan menerima kompensasi, terlepas dari kemampuan finansial majikan mereka untuk memenuhi penilaian apapun. Karyawan penuntut yang sukses tidak harus tergantung pada kemauan majikan mereka atau kemampuan untuk membayar sebagian dari penghargaan kompensasi mereka dengan cara excess. Tanggung jawab untuk seluruh penghargaan akan diteruskan ke perusahaan asuransi (dengan asumsi, tentu saja, bahwa itu adalah dalam batas tertentu dari jaminan).

 

Sementara praktek di asuransi dapat dipesan lebih dahulu untuk mencapai kesepakatan dengan Employers besar yang berarti bahwa, pada dasarnya, majikan tidak membayar bagian dari klaim, tidak menggantikan aturan utama. Aturan ini memastikan bahwa setiap risiko kepailitan tertanggung akan diteruskan ke perusahaan asuransi.

Jika tidak ada deductible  berarti bahwa tertanggung tetap dalam beberapa resiko dan ini akan menjadi penting ketika harga penjamin risiko. Deductible juga kadang-kadang disebut sebagai retensi diri tertanggung.

Kita akan melihat ekses dan deductible lebih rinci dalam bab 5.

 

A1F.     Esktensi

Ekstensi melebar, menjamin untuk memasukkan bidang risiko atau peril yang tidak termasuk dalam jaminan standar. Asuransi yang berbeda memiliki praktek yang berbeda dalam hal berapa banyak jaminan tambahan mereka bersedia menambah premi tambahan. Beberapa ekstensi yang khas adalah:

•     Employers Liability: kesehatan dan keselamatan di tempat kerja – biaya defence hukum. Hal ini memberikan perlindungan bagi Tertanggung terhadap biaya konsultasi hukum untuk membela proses pidana pada pelanggaran undang-undang kesehatan dan keselamatan. Namun, perlu diketahui bahwa perpanjangan ini selalu untuk biaya karenah masalah Polis publik  secara khusus mengecualikan denda dan hukuman dari jaminan.

•     Motor: tambahan nama pengendara, jaminan untuk kendaraan pengganti sementara menyusul kecelakaan.

•        Bangunan dan isi: kerusakan akibat kecelakaan atau  jamianan personal possession; menjamin akomodasi alternatif menyusul kerugian.

•        Employement  Practice liability : adalah perluasan umum untuk polis asuransi komersial banyak gabungan direksi atau berdiri sendiri direksi 'dan karyawan .

•         Ekstensi juga mungkin berhubungan dengan wilayah tambahan di mana Polis tersebut akan beroperasi.

 

Ekstensi Pada Polis dapat membawa limit mereka sendiri dan deductible. Penangan klaim harus selalu memeriksanya.

 

 

 

A1G     Pengecualian

Kita telah melihat bahwa klausa mengasuransikan mendefinisikan jaminan disediakan oleh Polis tersebut. Namun, ini harus dibaca bersama dengan pengecualian dengan Polis tersebut. Ini memiliki efek penyempitan dan jaminan yang menampilkan Polis tersebut memastikan tidak secara spesifik. Terlepas dari apakah kontrak wilayah lain muncul untuk menutup kerugian, jika ada dalam sebuah pengecualian, perusahaan asuransi tidak berkewajiban untuk memberikan ganti rugi.

 

Exclusion mendukung maksud asuransi: kerugian harus kebetulan dan dari jenis Jaminan yang asuransi maksudkan. Akibatnya, Polis tersebut akan mendefinisikan Jaminan apa yang sebenarnya dengan membuat daftar apa yang tidak dijamin. Biasanya ada daftar panjang pengecualian, bahkan untuk kelas bisnis yang paling standar.

 

Kegiatan

Kembali ke personal insurance. Silahkan lihat apa yang dikeluarkan dari jaminan. Apakah Anda membaca cetakan kecil merinci pengecualian

 

Pengecualian yang paling umum, yang akan Anda lihat dalam bentuk yang berbeda tetapi dengan tujuan yang sama di berbagai Polis, ke dalam wilayah umum berikut:

•     jaminan yang lebih spesifik: misalnya, Polis Employers Liability akan mengecualikan setiap kerugian melibatkan kendaraan, akan lebih tepat dalam jaminan motor. banyak Polis Personal lines akan mengecualikan setiap properti yang digunakan untuk tujuan bisnis.

•     Asuransi lain: ini terkait dengan pengecualian pertama di dalam kerugian yang dijamin oleh asuransi lain  sering dikecualikan

•       Kerugian yang bukan kebetulan: ini berarti bahwa, Polis properti, misalnya, akan mengecualikan setiap kerugian yang timbul dari pemeliharaan atau keausan.

•       Tindakan yang disengaja juga akan dikecualikan

•       Ketidakjujuran dan penipuan adalah pengecualian umum.

•       Pidana denda dan hukuman: umumnya ini tidak dapat diasuransikan,sebagai masalah Polis publik.

•        Beberapa peril seperti kontaminasi radioaktif, risiko nuklir, risiko perang, booming sonik, terorisme dan polusi

•        Keadaan atau klaim atau situasi sudah diktahui atau berada sebelum penjaminan.

 

Kadang-kadang Polis tersebut mengungkapkan jumlah excess sebagai sebuah pengecualian. Misalnya, daftar hal-hal dikecualikan mungkin menyatakan sebagai salah satu pengecualian misalnya  £ 100 pertama dari setiap klaim.

 

Metode lain yang digunakan beberapa perusahaan asuransi ketika menggunakan pengecualian, adalah dengan menggunakan difinisi formal  sebuah kata dalam bagian definisi Polis. Definisi kata kata apa-apa dan tidak termasuk. Misalnya, definisi dari `isi 'mungkin mengatakan bahwa hal itu tidak termasuk golf buggy, mungkin tidak ada pengecualian khusus terpisah mengatakan bahwa golf buggy dikecualikan dari jaminan. Karena itu, ketika menilai apakah kerugian yang dikecualikan atau tidak, jangan lupa untuk melihat setiap kata yang relevan dan bagaimana mereka didefinisikan dalam Polis tersebut.

 

Kami mempertimbangkan pengecualian secara lebih rinci nanti dalam bab 3.

 

A1H     Kondisi

Ketentuan ini, secara umum, ditetapkan liabiliti tertanggung sehubungan dengan risiko itu sendiri dan sering, lebih penting, liabiliti mereka dalam hal terjadi kerugian. Kami membahas kondisi di bab 3, bagian H.

A1I       Interpretasi

Ini biasanya sebuah ayat bentuk standar. Sebuah contoh khas adalah:

Dalam Polis ini:

(a)   Mengacu pada ketentuan UU, peraturan atau perundang-undangan harus   mencakup referensi untuk Ketentuan sebagaimana telah diubah, kembali berlaku atau diganti dari waktu ke waktu apakah sebelum atau setelah tanggal dimulainya Polis ini

(b)  Jika istilah apapun, kondisi, pengecualian atau dukungan atau bagiannya, ditemukan tidak dapat diterapkan sisanya mulai berlaku penuh dan efektif

(c)   Heading dalam Polis ini adalah untuk referensi umum saja dan tidak dipertimbangkan ketika menentukan arti dari Polis ini.

 

Anda akan melihat dari sini bahwa ayat ini hanya menetapkan aturan yang berlaku untuk konstruksi  di mana situasi Polis tersebut. Sub-Bagian pertama berkaitan dengan bagian tertentu dari undang-undang diubah, baik sebelum atau selama periode Polis. Ini menyatakan bahwa dalam situasi dimana versi baru atau diubah dari undang-undang adalah satu untuk Polis yang harus diambil untuk rujukan.

 

Bagian kedua menjelaskan apa yang terjadi ketika pengadilan menemukan frase tertentu atau bagian dari Polis tidak dapat diterapkan. Jika hal ini terjadi, bagian menyinggung terputus dari sisa Polis; yang terus berlaku. Ini menghentikan seluruh kontrak menjadi tidak dapat diterapkan ketika keluar bagian pengadilan pemogokan.

Heading ketiga berarti bahwa, ketika melihat arti dari bagian tertentu dari Polis, judul atau heading tidak, merupakan bagian dari wording yang akan ditafsirkan. Jadi, misalnya, tidak ada yang harus membaca ke judul mengatakan `Warranty, 'jika apa yang berikut ini sebenarnya dimaksudkan sebagai suatu kondisi.

 

A1J       Hukum Pemerintahan dan perselisihan

Bagian ini akan menetapkan hukum (biasanya, namun tidak selalu, Inggris hukum) dan yurisdiksi berdasarkan Polis tersebut akan beroperasi. Ini berarti bahwa, jika ada sengketa antara penanggung dan tertanggung untuk setiap aspek Polis mereka akan menggunakan hukum ini ketika menyelesaikan sengketa itu. Jadi, misalnya, Polis bisa menetapkan bahwa hukum Inggris berlaku dan bahwa pengadilan Inggris secara eksklusif harus digunakan.

 

Tentu saja, tergantung pada risiko dan wilayah diasuransikan adalah mungkin bahwa Polis tersebut akan menjaminan klaim pihak ketiga yang diputuskan di bawah hukum yang berbeda. Anda tidak harus bingung kemungkinan ini dengan klausa hukum yang mengatur. Klausa hukum yang mengatur berkaitan dengan hukum yang berlaku  sehubungan dengan kontrak asuransi antara perusahaan asuransi dan tertanggung

Selain itu, untuk kelas bisnis tertentu, klausul terpisah dapat menentukan bagaimana tertanggung dan perusahaan asuransi akan memutuskan perselisihan di antara mereka. Sebuah contoh umum akan merujuk setiap perselisihan ke  arbiter tunggal, menurut ketentuan arbitrase bertindak maka berlaku, untuk keputusan yang mengikat. Beberapa Polis telah menetapkan mekanisme untuk menentukan perselisihan. Salah satunya adalah referensi untuk QC di mana perusahaan asuransi ingin memerangi kasus tetapi keinginan tertanggung untuk kukuh.

 

Dengan tidak adanya rute ditentukan untuk resolusi dalam Polis, sengketa apapun akan berkembang seperti klaim lainnya. Ini biasanya akan melalui proses litigasi  dan dengan jalan lain alternatif untuk penyelesaian sengketa jika sesuai.

 

 

A1K     Keluhan Pemegang Polis

Seperti yang Anda ingat dari bab 1, prinsip pelanggan memperlakukan secara adil dan arahan lainnya dari FSA, mandat bahwa asuransi harus memiliki sistem efisien dan efektif untuk menangani keluhan. Semua Polis sekarang harus berisi rincian yang jelas kepada siapa pemegang polis bisa mengeluh. Ini akan ke perusahaan asuransi dalam contoh pertama, dan kemudian di beberapa situasi ke Layanan Ombudsman Keuangan, bila pemegang polis tetap tidak puas dengan respon asuransi

Kami mempertimbangkan pengaduan secara lebih rinci dalam Bab 9, bagian H2

 

A2        khusus situasi  -  'slip '

Di pasar Lloyd underwriter akan meneliti slip disajikan kepada mereka oleh broker, menunjukkan persetujuan mereka dengan persyaratan seperti yang disajikan dan bagian dari resiko (` line mereka').

 

Hukum kontrak umumnya menerima bahwa ini menyimpulkan kontrak dan bahwa perusahaan asuransi terikat. Susunan kata Polis yang terpisah biasanya akan dikeluarkan kemudian, meskipun slip sering akan menetapkan syarat tertentu yang mana underwriter setuju harus muncul dalam wording akhir Polis. Meskipun bekerja pada kepastian kontrak sebagian besar telah terkikis, ada kasus hukum yang cukup serius ketentuan yang bertentangan dalam slip dan wording berikutnya.

 

B           KLAUSA ASURANSI

Pada intinya klausul mengasuransikan mengatakan bahwa, tunduk pada semua ketentuan asuransi, perusahaan asuransi akan mengganti kerugian tertanggung dengan cara dan sejauh yang ditentukan dalam polis. Untuk klaim yang harus dibayar, klausa mengasuransikan harus dipicu. Klausa mengasuransikan juga dapat disebut perjanjian `mengasuransikan: Atau, mungkin ada memisahkan perjanjian tingkat yang sangat tinggi `mengasuransikan 'pada awal Polis atau sebelum Schedule

 

Misalnya:
Tertanggung telah mengajukan kepada Penanggung Proposal dan deklarasi yang disetujui harus menjadi dasar dari, dan dimasukkan ke dalam Polis dan dengan mempertimbangkan Premium yang dibayar atau harus dibayar oleh Tertanggung, Penanggung akan mengganti kerugian Tertanggung tunduk pada syarat, kondisi, pengecualian, pengecualian dan keterbatasan dari Polis ini.

Kompleksitas atau dari klausul asuransi akan bervariasi. Dorongan terhadap penggunaan bahasa yang jelas dan polos dalam kontrak asuransi sekarang jelas dalam tipe Polis personal line, tetapi klaim

 

handler masih akan menemukan jauh lebih bertele-tele dan versi rumit di kelas bisnis lainnya. Klausa mengasuransikan menegaskan sifat jaminan (pihak pertama atau liabiliti).

Dalam Polis menjamin kelas bisnis yang berbeda (misalnya Tipe Polis komersial gabungan dengan pihak pertama dan elemen pihak ketiga) mungkin ada lebih dari satu klausa asuransi. Semua klausa asuransi perlu dibaca bersama dengan bagian definisi dalam rangka membangun lingkup jaminan yang disepakati.

Beberapa contoh klausul asuransi dijelaskan di bawah ini yang menggambarkan berbagai hali:

Kami akan mengasuransikan bangunan atau perbaikan untuk penyewa sampai dengan sum insured terhadap kehilangan fisik atau kerusakan fisik yang terjadi selama periode asuransi asalkan kerugian atau kerusakan tidak dikecualikan menurut pasal ini atau di bawah Pengecualian Umum.

 

Tunduk pada syarat, Pengecualian, Kondisi dan Ekstensi yang tercantum di sini dan mensahkan  pada Penanggung akan mengganti kerugian Tertanggung sehubungan dengan kerugian, kerusakan atau liabiliti sebagaimana tercantum dalam Ikhtisar  terlampir (Schedule dinyatakan dimasukkan dalam dan membentuk bagian dari Polis ini) yang timbul dari sebab apapun yang terjadi selama Periode Asuransi atau selama periode berikutnya dimana Penanggung memberikan ganti rugi

 

Sehubungan dengan peristiwa yang terjadi selama Periode Asuransi dan tunduk pada syarat dan pengecualian dan ketentuan dalam Perjanjian atau didukung pada Penanggung akan memberikan asuransi dengan cara dan sejauh yang ditentukan selanjutnya

 

Penanggung akan membayar atas nama  semua kerugian Tertanggung bahwa Tertanggung secara hukum bertanggung jawab untuk membayar.

Sebagai imbalan atas premi yang Anda telah bayar, kami setuju untuk memastikan Anda sesuai dengan syarat dan kondisi polis

 

Kami akan menutup kerugian fisik atau kerusakan fisik kendaraan yang diasuransikan yang terjadi selama periode asuransi dimana saja dalam batas-batas teritorial.

kegiatan
Lihatlah Polis asuransi  personal Anda lagi. Dapatkah Anda menemukan klausa mengasuransikan dalam susunan kata Polis? Adalah tujuan dari klausul jelas?

 

 

C.          CLAIMS MADE AND LOSSES OCCURRING

 

Pemberitahuan klaim harus mencakup informasi yang cukup untuk memungkinkan identifikasi tanggal kerugian, yaitu tanggal di mana klaim tersebut muncul. Oleh karena itu, isu pertama untuk penangan klaim adalah untuk memeriksa apakah tanggal kerugian termasuk dalam periode Polis. Jika tidak, maka pada pemeriksaan pertama tampak seolah-olah memicu cover dan rintangan coverage pertama adalah diatasi.

 

Namun, ada dua jenis Polis dan memiliki pemicu yang berbeda. Hal ini diperlukan untuk mengetahui jenis Polis ini sedang dikaji, sebelum dapat dikatakan dengan pasti bahwa tanggal kerugian memang dalam periode Polis.

 

Oleh karena itu, pengendali klaim harus memahami perbedaan mendasar antara claim madedan kerugian yang terjadi atau Polis kejadian. Sangat penting untuk mengetahui yang berlaku untuk Polis ketika mencari untuk menentukan apakah Polis tertentu meliputi klaim, atau apakah Polis sebelumnya   Jaminan itu (yang mungkin dengan perusahaan asuransi yang berbeda). Ketika menerima risiko, underwriter akan memutuskan wording Polis adalah yang paling sesuai untuk risiko, dan akan mendasarkan penilaian mereka tentang risiko, dan premi yang dibebankan, pada pilihan itu. Bahkan jika perusahaan asuransi telah menulis satu risiko tertentu selama bertahun-tahun dengan syarat, masih penting untuk menetapkan berdasarkan Polis yang tahun ini terjadi klaim

 

C1         Perbedaan diantara Claim Made dan Losses occuring

Kelas bisnis akan memberikan panduan tentang jenis Polis kemungkinan besar akan terlibat. Namun, wording Polis berbeda dan pengawasan dari wording Polis adalah perlu untuk menetapkan apakah itu memang Claim made atau losses occuring. Ini bertentangan bahwa Polis tertentu klaim telah dibuat, sehingga pengawasan dari bahwa Polis yang akan mengungkapkan apakah klaim yang dijamin.

 

C1A      Wording Kejadian atau kerugian yang terjadi

Wording Kejadian atau kerugian yang terjadi digunakan ketika Polis tersebut dimaksudkan untuk merespon kerusakan fisik atau cedera  personal (baik untuk pihak pertama dan situasi pihak ketiga). Untuk Polis ini, kerugian tertanggung terjadi ketika peristiwa fisik menyebabkan kerusakan atau cedera selama kerugian terjadi selama periode Polis. Tanggal kerugian biasanya akan bertepatan dengan tanggal dari peristiwa yang menyebabkan kerugian. Untuk tujuan ini tidak masalah ketika pemegang polis benar-benar melaporkan klaim untuk asuransi mereka (walaupun mungkin saja akan hal Polis lain yang membutuhkan pemberitahuan dalam jangka waktu tertentu). Semua polis asuransi pertama dan beberapa Polis pihak ketiga ditulis atas dasar ini. Hal ini juga disebut bisnis  long tail sebagai klaim dapat diberitahu tahun setelah peristiwa itu.

Contoh :

Simon memiliki bangunan yang komprehensif dan isi jaminan dengan Asuransi XYZ. Nya tahunan Polis incepts pada tanggal 20 September setiap tahun. Rumahnya terbakar pada tanggal 19 September 2008, setelah pesta. Dia tidak melaporkan kebakaran itu kepada XYZ sampai 21 September 2008. Apa pemicu untuk asuransi nya?

Hal ini tampaknya mudah. Namun bahkan dengan wording terjadinya bisa ada kesulitan dalam menetapkan Polis yang akan berlaku. Bagaimana jika ada unsur kerusakan laten dalam kerugian? Kerusakan laten di mana kerusakan terjadi kerusakan yang tersembunyi Polis akan menjamin tapi - hanya muncul kemudian, kadang-kadang bertahun-tahun kemudian. Untuk Polis tahun ini klaim melampirkan? Contoh yang paling menonjol dari masalah ini berhubungan dengan penyakit industri, dan khususnya yang berhubungan dengan penyakit asbes. Ini memiliki periode laten yang panjang dan ada ribuan klaim terhadap kedua Employers Liability dan jaminan kerugian publik. Kami menganggap ini wilayah tertentu: lebih rinci dalam bagian C4.

 

ClB       Wording Claim made

Jenis lain dari jaminan adalah polis Claim made. Dengan definisi ini adalah Polis liabiliti pihak ketiga  di mana klaim dibuat terhadap tertanggung. Polis ini umumnya digunakan ketika Polis tersebut dimaksudkan untuk merespon kerugian finansial yang timbul dari pelanggaran liabiliti atau kontrak oleh tertanggung. Tanggal di mana klaim diajukan adalah pemicu Polis tersebut.

 

Contoh :

Arsitek ABC bertanggung jawab untuk desain stadion baru,. Mereka bersaing desain pada tahun 2006. Pembangunan stadion selesai pada tahun 2008 tetapi selama tahap pengujian pada tahun 2008 kebocoran atap, merusak tempat duduk di stadion. Penyelidikan atas penyebab kebocoran menetapkan bahwa itu adalah karena kesalahan dalam awings dari desain. Pemilik stadion harus menunda membuka saat mereka kembali memperbaiki tempat duduk. ABC menerima klaim resmi dari pemilik stadion pada tahun 2009. ABC jelas membuat kesalahan kembali '2006 ketika desain telah diselesaikan, dan kesalahan itu ditemukan pada tahun 2008 Namun mereka menerima klaim hingga 2009.

Yang asuransi akan berurusan dengan klaim, penanggung tahun 2006 Polis mereka Profesional Indemnity atau bahwa dari 2008 atau tahun 2009 Polis?

Polis Profesional Indemnity, seperti untuk arsitek, ditulis pada Claim made. Oleh karena itu, tahun 2009 asuransi akan menangani klaim tersebut

 

Seperti dalam contoh, klaim meliputi unsur kerugian yang disebabkan oleh kerusakan fisik, dasar dari lampiran claim made dan klaim keseluruhan pada jaminan perusahaan asuransi bila klaim tersebut dibuat. Untuk profesional, penggunaan Polis Claim made berarti kejadian setelah polis selesai dibutuhkan untuk menjaga run-off. Ini biasanya untuk jangka waktu enam tahun dan diperlukan untuk memberikan jaminan harus menerima klaim yang timbul dari pra-selesai bisnis mereka.

 

Masalah rumit untuk Polis Claim made adalah bahwa keadaan timbul selama periode Polis yang cenderung menghasilkan klaim. Cukup sering tidak akan ada perkembangan lebih lanjut (seperti penerimaan klaim formal) sebelum masa Polis berakhir. Pemegang polis harus mengungkapkan keadaan ini pada renewal berikutnya: pertanyaan apakah Anda mengetahui adanya keadaan yang menimbulkan kerugian? "adalah pertanyaan standar pada setiap bentuk proposal.

 

Mengungkapkan keadaan ini pada form usulan berarti bahwa Polis baru hampir pasti akan mengecualikan setiap klaim yang timbul dari  jaminan. Hal ini sepertinya meninggalkan tertanggung tanpa jaminan, jika dan ketika klaim yang muncul dari keadaan yang tidak terwujudkan

 

Namun, untuk menangani hal ini wording Polis menjelaskan bahwa perusahaan asuransi akan menganggap setiap klaim yang timbul dari suatu keadaan diberitahu selama periode Polis sebagai yang dibuat selama periode. Dalam JRothschild Assurance plc v Collyear & others (1998) Rix,  menyatakan bahwa memang Polis claim made hanya bisa bekerja atas dasar ini. Ketentuan deeming meluas jaminan untuk claim made setelah kadaluwarsa, jika pemegang polis efektif telah diberitahu keadaannya ke asuransi.

Sebuah wording khas untuk klausul ini akan:

Setiap klaim yang timbul dari keadaan seperti itu akan dianggap telah dilakukan selama periode Polis menerapkan dimana pemberitahuan tersebut diberikan kepada perusahaan asuransi

 

Ini adalah wilayah yang kompleks dan banyak masalah dapat muncul, misalnya:

•        Kaktor apa yang akan membuat keadaan yang dilaporkan,

•        Keadaan yang tidak diberitahukan dalam Polis, dan

•        claim made dalam lingkup lebih luas dari pemberitahuan keadaan asli.

 

Ada penilaian profil tinggi tentang ketentuan deeming dan pemberitahuan keadaan ini. Kami akan menjamin secara mendalam di bagian D.

 

C2         Contoh wording

Wording dari klausul asuransi membantu mengungkapkan jenis Polis yang terlibat. Mari kita lihat beberapa contoh wording yang menunjukkan bagaimana berbagai jenis jaminan disajikan.

Claim made

Jika selama Periode Asuransi dan sebagai akibat dari Kegiatan Usaha Pihak Anda  manapun membawa Tuntutan kepada Anda untuk setiap tanggung jawab perdata kami akan mengganti kerugian Anda terhadap jumlah yang harus Anda bayar sebagai kompensasi.

Penanggung akan mengganti kerugian Tertanggung terhadap klaim pertama yang dibuat terhadap mereka selama periode asuransi dari setiap tanggung jawab perdata

 

Occurance
Asuransi  menjamin properti berikut terhadap kehilangan fisik atau kerusakan fisik yang terjadi selama periode asuransi ...

Kami akan mengganti kerugian Anda sampai sum insured untuk semua jumlah yang harus menjadi secara hukum bertanggung jawab untuk membayar sebagai kompensasi atas claim madeterhadap Anda untuk kecelakaan atau kerusakan harta benda yang timbul dari insiden yang terjadi selama periode asuransi

Hal ini juga mungkin perlu untuk melihat lebih dekat pada definisi `klaim." dan keadaan dalam wording Polis.

 

C3         Tipe wording untuk setiap lines bisnis

Tidak ada aturan keras dan cepat, tetapi daftar dalam tabel 2.1 menyediakan jenis wording biasanya digunakan untuk setiap kelas 'bisnis. Akan selalu ada pengecualian dan alasan mengapa asuransi menulis jaminan tertentu berbeda, sehingga selalu penting untuk memeriksa klausul asuransi. Seperti yang akan Anda lihat, asuransi umum menulis beberapa kelas secara baik. Daftar ini dimaksudkan murni sebagai panduan 'kasar.

              Tabel 2.1

              Kelas basis                                                                Dasar  jamianan

              Property                                                                    Occurance

              Business Interuption                                            Occurance

Employers liability                                               Occurance

Public liability                                                         Occurance

Product liability                                                     Occurance atau claim made

Product recall                                                          Claim made

Personal Insurance                                               Occurance

Marine hull                                                               Occurance

Marine cargo                                                           Occurance

Marine liability                                                       Occurance atau claim made

Profesional indemnity                                         Claim made

Motor                                                                          Occurance

Financial intitution                                               Claim Made

Director & Officer                                                  Claim Made

 

Kontrak reasuransi berada di luar lingkup teks ini namun Anda harus menyadari bahwa jenis pemicu dalam kontrak tersebut biasanya akan tergantung pada risiko tersebut yang mendasari sifat wording harus ditinjau karena tidak diperbolehkan meniru jaminan yang mendasarinya.

 

Kegiatan

Lihat kembali polis personal insurance Anda sendiri. Atas dasar apa yang akan Anda harapkan itu akan ditulis? Apa wording menunjukkan?

 

C4         Kasus Kerusakan Laten – Polis yang mana  akan berlaku?

Kami telah menyebutkan kesulitan yang dapat timbul dalam situasi liabiliti ketika sebuah tindakan lalai menyebabkan kerusakan, tetapi kerusakan itu tidak menjadi jelas selama beberapa waktu. Seperti yang kita pelajari,  wording untuk Public Liability atau Polis Employers Liability akan selalu berada di kejadian yang mendasar.  penyakit terkait Asbes memberikan contoh yang baik dari kesulitan dalam membangun kejadian Polis yang  akan berlaku untuk klaim. Hal ini karena tindakan mengekspos individu untuk asbes bisanya 20, 30, 40 tahun  atau lebih sebelum individu mulai menderita gejala atau mengembangkan bentuk penyakit terkait asbes. Hanya ketika penyakit berkembang akan klaim dibuat.

 

Pertanyaannya di sini adalah apakah peristiwa yang memicu jaminan adalah paparan asbes atau perkembangan penyakit atau bahkan penampilan dari gejala pertama. Hal ini sangat penting, sesering majikan atau perusahaan yang bersalah untuk paparan asbes akan keluar dari bisnis bertahun-tahun. Akibatnya tidak akan ada lagi dan dengan demikian tidak akan memiliki Polis yang relevan ketika penyakit terwujud. Jika pemicunya adalah manifestasi dari penyakit, ini bisa meninggalkan penuntut tanpa kompensasi. Namun,, industri asuransi juga menghadapi kerugian yang cukup besar dari klaim asbes dan long tail mereka. Banyak asuransi yang menghadapi klaim asbes di run-off. Ada juga kemajuan medis tentang pembentukan waktu perkembangan penyakit. Jumlah masalah hukum yang kompleks di bidang ini telah terbukti bermanfaat bagi litigasi.

 

Kasus yang penting dalam hal ini adalah Bolton Metropolitan Borough Council v Municipal Mutual Insurance Limited and Commercial Unicn Assurance company limited(2006). Dimulai saat putaran itigasi dimana seputar pertanyaan tentang pemicu yang benar dalam jenis klaim. Ini adalah klaim yang melibatkan asuransi Public Liability.

Pengadilan Banding memutuskan bahwa penggugat asli menjadi sakit berat pada sekitar 1980, yang -Sepuluh tahun sebelum ia memiliki gejala yang timbul mescthelioma. Oleh karena itu, ia menderita cedera pada tahun 1980 dan Municipal Mutual, perusahaan asuransi Public Liability, Bolton pada risiko pada tahun 1980 (pada kerugian yang terjadi wording), adalah bertanggung jawab untuk mengganti kerugian Bolton untuk klaim. Pengadilan juga menyatakan bahwa sejak kerusakan tidak terjadi pada inhalasi, Commercial Union, asuransi PL Bolton terhadap risiko pada saat paparan pada tahun 1960, adalah tidak bertanggung jawab.

Tidak seperti Polis FL, Polis EL umumnya baik mengganti kerugian tanggung jawab atas cedera atau penyakit yang disebabkan `'selama periode asuransi atau tanggung jawab atas cedera atau penyakit` berkelanjutan' selama periode tersebut. Menyusul keputusan Bolton, beberapa perusahaan asuransi EL, utamanya di run-off, terakhir wording dalam Polis mereka dan memutuskan untuk memenaikkan tantangan bersama di pengadilan untuk mendapatkan keputusan dalam masalah pemicu Polis EL dalam klaim asbes.

 

Pengadilan Tinggi mendengar kasus uji enam pada bulan Juni 2008, termasuk Durham vs BAI, apa yang  menjadi dikenal sebagai gugatan hukum tersebut memicu `masalah EL '. Penilaian Pengadilan disampaikan dalam November 2008. Ini penilaian tingkat pertama dalam litigasi Durham menegaskan bahwa, untuk Klaim EL, Polis yang merespon adalah Polis yang berlaku pada saat paparan asbes. Ini dikembalikan posisi ke-pra Bolton dan perjanjian dengan pihak asuransi paling memandang seperti apa merupakan hasil yang adil bagi pengadu dan asuransi. Namun, ketidakpastian terus sebagai masalah itu mengajukan banding

 

Pengadilan Tinggi dianggap sebagai litigasi EL untuk Pemicu pada bulan September 2010 dan mencapai kesimpulan berikut:

•     liabiliti polis asuransi ditulis sebelum tahun 1972 dan merespons ketika penuntut `menopang ' suatu penyakit, akan dipicu pada saat penyakit berkembang, bukan waktu itu penuntut adalah terpapar zat berbahaya (dalam hal ini kasus inhalasi dari serat asbes), dan

•        Polis menanggapi ketika `penuntut kontrak" penyakit akan dipicu pada tanggal eksposur.

 

Klaim dalam kasus khusus yang berhubungan dengan mesothelioma penyakit terkait asbestos. Namun, logika dapat memperpanjang untuk jenis-jenis penyakit laten.

 

Hal ini telah meninggalkan hukum dalam keadaan yang tidak memuaskan dan dalam proses kasasi di Mahkamah Agung.

 

Jadi, karena anda akan lihat, topik ini telah menghasilkan beberapa kasus hukum yang cukup penting dan tidak diragukan lagi akan tetap menjadi topik litigasi, serta debat parlemen dan publik. Yang sedang berlangsung perdebatan tentang pemicu yang benar dan litigasi masa depan akan mempengaruhi klaim penyakit industry umumnya. Karena itu, Anda harus memastikan bahwa Anda tetap up-to-date dengan perkembangan di bidang ini yang bergerak cepat. Teks ini berkaitan dengan posisi pada awal tahun 2011, tetapi jika Anda menangani klaim alam ini Anda harus memastikan bahwa Anda tahu posisi saat ini.

 

D           NOTIFIKASI KONDISI DAN OPERASI

Apakah Polis dalam claim made atau losses occuring, itu akan memuat ketentuan-ketentuan yang menentukan tugas pemegang polis dan liabiliti untuk membuat klaim berdasarkan polis. Ketentuan ini termasuk dalam `kondisi heading, walaupun beberapa line Polis  personal akan lebih jelas, misalnya:

•        Pada judul 'apa yang harus dilakukan jika terjadi klaim

•        Atau `Ketika Anda mencari tahu tentang kemungkinan klaim berdasarkan Polis ini, Anda harus memberitahu kami secepat mungkin

 

Biasanya pemberian pemberitahuan akan menentukan secara tepat siapa pemegang polis harus memberitahu klaim, bagaimana mereka berkomunikasi dan batas waktu untuk pemberitahuan.

Dengan beberapa bagian  personal  line pertama   Jaminan Notifikasi. melalui telepon atau melalui internet. Kebanyakan Polis lainnya akan membutuhkan pemberitahuan dilakukan secara tertulis dan sering dalam formulir yang ditentukan. Risiko ditulis melalui broker sering akan mencalonkan broker untuk menjadi agen Notifikasi dan Polis akan memuat ketentuan bahwa Notifikasi kepada broker sudah cukup untuk klaim yang akan sah diberitahukan kepada penanggung.

 

Kadang-kadang Polis tersebut akan menentukan batas waktu yang ditetapkan untuk pemberitahuan, misalnya dalam empat puluh delapan jam Dalam beberapa kasus, persyaratan hanya akan untuk pemberitahuan untuk menjadi prompt atau langsung `atau` segera, tanpa definisi lebih lanjut. Dalam situasi itu akan menjadi masalah akal sehat untuk menilai apakah tertanggung telah memenuhi persyaratan dan diberitahukan,  pada akhirnya pengadilan akan memutuskan.

Oleh karena itu, salah satu pemeriksaan pertama penangan klaim harus dibuat setelah menerima notifikasi klaim apakah persyaratan sebagaimana ditetapkan dalam Polis tertentu telah diikuti.

 

Beberapa Polis (dan khususnya mereka yang ditulis secara klaim buatan) secara tegas menetapkan bahwa memenuhi persyaratan adalah prasyarat pemberitahuan  untuk setiap liabiliti untuk membuat pembayaran dalam polis. Ini berarti bahwa, misalnya, pemberitahuan yang dibuat terlambat atau salah dalam membentuk atau ke orang yang salah akan memberikan asuransi untuk menolak Indemnity sehubungan dengan klaim keseluruhan.

 

Sebagai contoh:

Seperti kondisi preseden untuk hak Indemnity di pada Polis ini, Penanggung harus diberitahu secara tertulis kepada Alamat Pemberitahuan dijabarkan di bawah ini sesegera dilaksanakan selama Periode klaim Asuransi

 

Atau versi yang lebih sederhana yang tidak menggunakan prasyarat wording `'tapi jelas dimaksudkan untuk membawa satu kekuatan :

Kami tidak akan membayar berdasarkan bagian ini kecuali Anda memberitahukan kami segera kepada Penanggung dengan membuat prompt. Masalah Pemberitahuan  untuk kepatuhan yang ketat untuk sejumlah alasan:

•     Untuk memberikan kesempatan meminimalkan kerugian

•        Sehingga mereka dapat berada dalam posisi untuk membela klaim tersebut benar

•        Sehingga mereka dapat memenuhi tenggat waktu atau pengadilan lainnya

•        Untuk menjaga hak subrogasi mereka

 

.Ini semua adalah alasan yang sah mengapa pengadilan telah menguatkan konsekuensi serius melanggar prasyarat.

Hal yang berbeda jika Polis tidak membuat compliant "dengan ketentuan pemberitahuan kondisi preseden untuk liabiliti sesuai Polis. Dalam keadaan ini, ketidakpatuhan hanya memberikan hak asuransi untuk menuntut Indemnity dan di mana mereka dapat menunjukkan bahwa mereka telah berprasangka untuk pelanggaran. Dalam prakteknya, prasangka sulit untuk membuktikan dan bahkan lebih sulit untuk diukur. Sangat mungkin hanya akan didirikan, misalnya, keterlambatan dalam memberitahukan klaim berarti keputusan di default telah dimasukkan atau properti yang terlibat telah dihancurkan, mencegah investigasi terhadap penyebab.

 

Penangan Klaim juga harus menyadari bahwa kadang-kadang klausa yang berbeda dari susunan wording Polis, terutama dalam wording yang telah dikembangkan dan ditambahkan ke dalam jangka panjang, bisa bertentangan. Dalam HLB Kidsons-P. Underwriters Lloyd (2008), yang akan kita bahas dalam bagian D1, pengadilan mencatat bahwa wording adalah Polis tambal sulam `ketentuan 'yang tidak sesuai sama dengan baik. Sangat mungkin bahwa litigasi sangat panjang dan sangat mahal dalam hal ini akan lebih terbatas, jika tidak dihindari sama sekali, telah lebih banyak perhatian telah dibayarkan kepada wording secara keseluruhan yang koheren. Situasi ini harus lebih jarang mengikuti dorongan untuk kepastian kontrak yang kita bahas sebelumnya, tapi Anda masih bisa menemukan masalah dari jenis ini.

Ada diskusi lebih lanjut tentang kondisi dan persyaratan yang kemudian dalam bab ini.

D1        Polis Claim Made dan  keadaan Notifikasi

Kita lihat sebelumnya masalah-masalah khusus yang dapat timbul pada klaim untuk Suatu Polis  dimana kemudian klaim berhubungan dengan keadaan sebelumnya diberitahukan.

 

Padahal biasanya ntuk mengidentifikasi klaim harus dilaporkan, itu lebih sulit untuk memutuskan apakah suatu keadaan tertentu harus dilaporkan, dan jika demikian, apa harus diberitahu. Penangan klaim yang menerima pemberitahuan konon harus tidak ketinggalan dengan kasus hukum terakhir untuk membuat keputusan teknis yang akurat pada respon yang benar untuk Notifikasi. penangan  Klaim perlu menyeimbangkan kebutuhan untuk bersikap adil kepada tertanggung sambil memastikan hanya pemberitahuan berlaku yang diajukan terhadap Polis tersebut. Mereka juga perlu memperhatikan pertimbangan-pertimbangan lain, seperti hubungan komersial. Jadi ketika penangan klaim harus menerima pemberitahuan dari keadaan itu? Wording dari bagian yang relevan dalam Polis adalah penting.

 

Berikut ini adalah Tipe wording Notifikasi :

Tertanggung harus memberikan kepada Penanggung sesegera  pemberitahuan secara tertulis atas setiap keadaan yang mereka akan menjadi sadar .. Yang dapat menimbulkan kerugian atau klaim terhadap mereka..

Alih-alih kata “may” Anda juga akan melihat wording yang menggunakan 'might' atau` “likely” atau “could: Penanggung akan sering mengambil pendekatan yang berbeda dengan nuansa antara berbagai istilah dan keputusan mengenai apakah ada sesuatu yang harus dilaporkan adalah fakta-driven.

 

Kegiatan.
Mendapatkan salinan sebuah Claim made polis wording yang digunakan dalam organisasi Anda. Apakah terminologi yang digunakan untuk mendefinisikan sebuah keadaan?

Sebuah klausul yang mengharuskan tertanggung untuk memberikan pemberitahuan keadaan yang mungkin 'untuk menimbulkan .. dengan klaim yang berarti pemberitahuan yang perlu diberikan hanya jika ada lebih dari prospek yang bahkan (lebih. dari kemungkinan 50%) bahwa klaim akan dibuat (Layher Ltd v Lowe (2000)).

 

Dua keputusan hukum yang penting, yang dilakukan selama 2008, berurusan dengan isu seputar pemberitahuan keadaan. Anda harus memastikan bahwa Anda sepenuhnya menyadari rincian mereka. Kasus-kasus ini:

•        Kajima UK Engineering Ltd v Underwriter Insurance Company Ltd (2008)

•        HLB Underwriters Kidsons v Lloyd (2008).

 

Seperti kasus-kasus ini begitu penting, kita akan membahas mereka di sini.

 

Contoh :

Sebuah Pertanggungan perusahaan besar, WXY Ltd, dengan Polis yang dikombinasikan komersial penuh menyewa tambahan tenaga kerja dari agen tenaga kerja untuk menjamin puncak waktu. Salah satu pekerja terluka di tempat kerja, akan klaim resultan tercakup dalam Polis WXY itu?

 

Seorang arsitektur praktek kerja outsourcing yang bersifat spesialis untuk sub-kontraktor. Pekerja  lalai dan kemudian terjadi klaim. Apakah arsitek dapat mengklaim Indemnity di bawah Polis mereka sendiri profesional Indemnity ?

 

Seorang mitra dalam praktek pengacara memiliki line terpisah dari usaha jasa saksi ahli untuk profesi hukum. Dia digugat dalam kapasitas  personalnya sebagai saksi ahli. Apakah perusahaan mengambil klaim Polis profesional Indemnity?

Seorang direktur dari sebuah perusahaan manufaktur besar Cee Ltd membuat pernyataan mencemarkan nama baik pada internet blog personalnya tentang perusahaan pesaing. Dengan asumsi Cee Ltd memiliki jaminan untuk klaim pencemaran nama baik, akan Polis mereka diminta untuk menanggapi klaim seperti itu?

 

Dalam setiap situasi Polis tersebut perlu diperiksa dengan cermat untuk melihat siapa yang didefinisikan sebagai tertanggung, apakah ada elaborasi ini di bagian 'definisi' dan untuk memeriksa apakah ada ekstensi relevan atau pengecualian. Untuk jaminan wajib seperti liabiliti majikan, setiap pekerja yang umum kerja kontruksi kasus hukumnya sebagai karyawan akan dibahas.

Kesimpulan
Dalam bab ini kita telah melihat isu-isu kunci pertama yang harus diingat saat menentukan keberadaan jaminan dalam polis. Kami telah melihat struktur Polis itu sendiri dan bagian-bagian tertentu yang penangan klaim perlu belajar. Kita juga menempatkan fokus khusus pada - Pentingnya memeriksa apakah wording Polis adalah sesuai claim made atau. untuk melihat apakah klaim tertentu benar-benar jatuh dalam periode Polis. Akhirnya, kami mengaggap pentingnya pemberitahuan kondisi klaim dan bagaimana hal ini dapat berdampak besar pada validitas dari beberapa klaim dalam keadaan tertentu.

Kami menyentuh sebentar pada pembentukan kontrak dalam bab ini. Dalam bab 3 kita akan melihat lebih dalam ke dalam sifat dari kontrak asuransi: apa prinsip-prinsip hukum menerapkan pengaruh yang baik validitas fundamental dari kontrak itu sendiri dan / atau apakah klaim akan dipenuhi oleh Polis

 

BAB 3

PENERAPAN PRINSIP – PRINSIP HUKUM

 

 

Materi Pembahasan:

A.                  INSURABLE INTEREST

B.                  PEMBENTUKAN KONTRAK

C.                  UTMOST GOOD FAITH

D.                 WAIVER DAN ESTOPPEL

E.                  INDEMNITY

F.                  PROXIMATE CAUSE

G.                  WARRANTY

H.                 KONDISI

I.                    PENGECUALIAN

J.                    DAMPAK PENIPUAN DI LEGALITAS KLAIM

K.                  PERUBAHAN MASA DEPAN YANG MEMPENGARUHI JAMINAN POLIS

 

 

 

 

Pengenalan
Dalam bab ini kita akan melihat prinsip-prinsip hukum yang ada di balik asuransi. Anda sudah harus akrab dengan prinsip-prinsip dari studi sebelumnya, jadi kami tidak akan terlalu berfokus pada apa yang mereka di sini. Namun, kita akan melihat secara khusus dari sudut pandang penangan klaim dan akan mempertimbangkan bagaimana kasus hukum mempengaruhi cara penangan klaim harus menerapkan prinsip hukum.

Wilayah hukum ini sedang dikaji saat ini dan di akhir bab ini kita akan  mereview  dan beserta perkembangannya, sebagai penangan klaim, Anda akan perlu untuk tetap up to date.

A.          INSURABLE INTEREST

Ini adalah prinsip dasar hukum asuransi bahwa agar polis asuransi masih berlaku, pemegang polis harus memiliki minat yang cukup dalam subyek asuransi. Ini paling mendasar i bahwa pemegang polis perlu menunjukkan bahwa mereka akan menderita beberapa kerugian dari kehancuran atau mendapatkan beberapa manfaat dari pelestariannya.

Definisi dalam Undang-Undang Asuransi Laut 1906 adalah:

Secara khusus seseorang tertarik dalam petualangan laut di mana ia berdiri dalam hukum atau hubungan yang adil terhadap petualangan atau untuk setiap resiko properti diasuransikan di dalamnya, konsekuensi dari yang ia dapat akan merasakan manfaat dari keselamatan atau kedatangan risko properti diasuransikan, atau mungkin dirugikan oleh hilangnya, atau dengan kerusakan material, atau dengan penahanan daripadanya, atau mungkin dikenakan kewajiban berdasarkan hal tersebut diatas.

 

The Life Assurance Act 1774 melarang pembuatan Polis apapun. pada kehidupan atau hidup dari setiap orang atau orang, atau pada acara lainnya atau peristiwa apapun, dimana orang atau orang untuk yang penggunaannya, manfaat, atau pada account  Polis atau Polis harus dibuat, harus memiliki tanpa bunga, atau dengan cara game atau Taruhan.

 

Kompleks dan tambal sulam kasus hukum dan undang-undang selama bertahun-tahun telah membangun ke posisi saat ini pada insurable interest. Alasan utama mengapa prinsip insurable interest muncul adalah keinginan untuk mengurangi moral hazard dan untuk mencegah Taruhan. Anda akan mencakup kepentingan yang dapat diasuransikan secara rinci dalam mempelajari hukum asuransi. Untuk tujuan teks ini adalah penting untuk diingat bahwa kontrak asuransi adalah tidak sah jika tidak ada kepentingan yang dapat diasuransikan dipersyaratkan oleh hukum. Jika kontrak tersebut adalah tidak sah, maka klaim tidak dapat dibayar.

Secara umum non-jiwa contoh dari sana menjadi sebuah isu tentang keberadaan atau dinyatakan insurable interest akan langka. Hanya dengan cover pihak pertama akan masalah ini timbul

 

Contoh
Jill menyewakan flatnya dari seorang tuan tanah lokal. Dia mengeluarkan sebuah Polis properti untuk memenuhi biaya dari setiap kerusakan yang mungkin menjadi tanggung jawabnya. Sebuah api kecil merusak perlengkapan dapur. Dia mengajukan klaim untuk asuransi propertinya, yang meliputi kerusakan pada perlengkapan dapur.

Jo bertanggung jawab untuk menangani gugatan. Tugas pertamanya adalah untuk memeriksa sewa Jill untuk memastikan bahwa ketentuan perusahaan memberikan Jill minat hukum perlengkapan didapur. Sewanya menetapkan bahwa Jill tidak bertanggung jawab untuk mengganti atau memperbaiki kerusakan pada perlengkapan dan alat kelengkapan, sehingga Jo menolak klaim Jill.

 

Catatan
Anda perlu menyadari bahwa ini adalah satu topik, bersama dengan beberapa orang lain yang dibahas dalam bab ini, Komisi Hukum Inggris dan Skotlandia sedang mempertimbangkan untuk reformasi yang signifikan. Anda akan menemukan ringkasan dari pekerjaan reformasi mereka di bagian K. konsultasi mengenai insurable interest masih sedang berlangsung pada saat menulis dan tidak ada proposal untuk reformasi belum pernah dibuat. Namun, dokumen konsultasi menjelaskan bahwa Komisi sedang mempertimbangkan apakah insurable interest masih diperlukan sama sekali. Di Australia, misalnya, telah dihapuskan. Komisi Hukum tampaknya condong ke arah mempertahankan kebutuhan asuransi jiwa.

 

Namun, tampaknya bahwa untuk Indemnity non-jiwa, pengamanan melekat dalam kontrak Indemnity yang cukup. Dengan kata lain, sebagai pemegang polis harus menderita kerugian untuk membuat klaim yang valid terhadap Polis tersebut, tidak ada kebutuhan untuk mempertahankan kompleks ini dan sering kurang dipahami doktrin untuk Polis tersebut.

B        PEMBENTUKAN KONTRAK

Polis asuransi adalah kontrak dan  aturan lain dasar hukum kontrak akan berlaku karena mereka akan ke kontrak lainnya.

Pertanyaan

Anda pikirkan kembali studi sebelumnya. Apa persyaratan utama untuk kontrak yang sah yang akan dibentuk?

Dalam kontrak asuransi bisa sulit untuk mengatakan siapa yang menawarkan dan siapa yang menerima. Kadang-kadang bentuk proposal atau presentasi yang disampaikan kepada perusahaan asuransi akan penawaran tersebut; perusahaan asuransi menerima ketika mereka mengkonfirmasi cover dan mengeluarkan Polis. Lebih sering, perusahaan asuransi akan membuat penawaran ketika menentukan term (syarat) , membutuhan mengutip premi  dan wordings yang disetujui; pemohon kemudian menerima dan dibuatkan kontrak. Titik yang tepat dari pembentukan kontrak asuransi individu akan ada fakta tertentu. Anda juga akan ingat bahwa harus ada pertimbangan untuk kontrak yang sah yang akan dibentuk.

Memperkuat.
Definisi biasa pertimbangan berasal dari kasus Currie v Misa (7 875):

Seberapa. benar, bunga, laba atau keuntungan yang diperoleh untuk satu pihak, atau beberapa kesabaran, kerugian, kehilangan atau tanggung jawab yang diberikan, menderita, atau dilakukan oleh yang lain

 

Dalam konteks kontrak asuransi, perusahaan asuransi memberikan pertimbangan melalui janjinya untuk membayar klaim. Pertimbangannya tertanggung adalah pembayaran premi.

 

Ada beberapa situasi khas di mana penangan klaim mungkin menemukan kesulitan tentang hal ini yang sangat mendasar dari apakah kontrak itu sah terbentuk. Mari kita lihat beberapa Contoh.

Perpanjangan Polis kendaraan Bermotor : Biasanya, perusahaan asuransi mengirimkan ini ke nomor tertentu ke tertanggung beberapa hari sebelum kadaluwarsa. Sebuah sertifikat sementara dan catatan cover disertakan. Renewal adalah, tentu saja, kontrak segar, dengan tawaran segar dan penerimaan diperlukan. Ada pandangan yang saling bersaing, apakah paket Renewal umumnya dikirim oleh asuransi bermotor adalah undangan untuk menyelesaikan atau penawaran. Sekali lagi setiap kasus akan menpunyai fakta sendiri.

 

Pembayaran non premi: Apa yang terjadi jika pemegang polis membuat klaim sebelum mereka membayar premi ini akan tergantung pada hal latar belakang polis. individu untuk ini adalah bahwa di bawah hukum Inggris, janji untuk membayar premi cukup untuk jumlah pertimbangan, dan kontrak ini berlaku. Namun, perusahaan asuransi paling ingin beberapa perlindungan lebih besar daripada di tempat dan sehingga mereka akan membuat jangka waktu kontrak, atau memang kondisi preseden kewajiban sesuai Polis, bahwa cover hanya akan beroperasi bila premi telah dibayar. Beberapa perusahaan asuransi memungkinkan pembayaran premi secara cicilan dan ada lagi yang membayar secara  penuh hari pertama hari sebagaimana ditentukan dalam Schedule, meskipun tertanggung tidak membayar penuh premi mereka..  wordings yang tepat dari Polis akan memberitahu Anda respon apa yang harus dibuat bila terjadi klaim dibuat dalam skenario ini.

 

 

C            UTMOST GOOD FAITH

Dalam studi sebelumnya, Anda akan belajar bahwa kontrak asuransi adalah salah satu utmost good faith (uberrimae Fidel). Pasal 17 dari Undang-Undang Asuransi Kelautan Act 1906 Y - memberitahukan bahwa :

 

Sebuah kontrak asuransi laut adalah kontrak berdasarkan utmost good faith, dan jika utmost good faith akan tidak dicermati oleh salah satu pihak, kontrak dapat dihindari dengan pihak lain.

 

Seperti yang Anda akan mengerti, baik asuransi dan tertanggung harus berurusan dengan satu sama lain dengan cara yang jujur ​​dan terbuka apada saat negosiasi kontrak asuransi. Jika tugas utmost good faith dilanggar, maka penyelesaianya hanya menghindar.

 

Utmost good faith, yang Anda akan ingat,  sekitar dua konsep:

•     Positive duty of disclure

·       Mispresentation

Pasal 18 dari undang-undang tersebut berkaitan dengan kebutuhan pengungkapan :

Tertanggung harus mengungkapkan kepada si penanggung, sebelum kontrak disimpulkan, setiap material keadaan yang dikenal Tertanggung, dan Tertanggung dianggap tahu setiap keadaan yang dalam kegiatan usaha normal, harus diketahui oleh mereka, Jika Tertanggung gagal membuat pengungkapan tersebut, perusahaan asuransi dapat menghindari kontrak

 

Hal selanjutnya mengatakan bahwa :

Setiap keadaan adalah material yang akan mempengaruhi penilaian dari Polis perusahaan asuransi  dalam memperbaiki premi, atau menentukan apakah dia akan mengambil risiko.

 

Kasus hukum  untuk mempertimbangkan konsep underwriter prudent dan posisi setuju sekarang adalah bahwa standar dari underwriter adalah wajar. Pengadilan juga melihat apa yang mempengaruhi cara pengambilan keputusan. Mereka memutuskan yang terakhir di Pan Atlantic Insurance Co v Co Pine insurance Top (1994) bahwa fakta material memang salah satu unsur, seorang underwriter, wajar ingin tahu tentang pendapat mereka berkaitan dengan risiko Namun, perusahaan asuransi juga harus menunjukkan bahwa underwriter tersebut diinduksi dengan tidak terungkapnya untuk memasuki kontrak dengan persyaratan yang relevan (tes pancingan yang sebenarnya) jika ingin menghindari kontrak.

Kami tidak akan membahas ke detail lebih lanjut tentang doktrin mispresentation dan non disclure dalam teks ini, karena Anda telah mempelajarinya secara rinci di tempat lain dalam studi hukum asuransi.

Sebaliknya, kita akan melihat beberapa kasus individu terakhir yang menggambarkan jenis masalah praktis bahwa seorang penangan klaim mungkin menghadapi, dan apa yang dapat hasilkan.

 

Tahap pertama untuk mempertimbangkan apakah ada mispresentasi atau kegagalan untuk mengungkapkan informasi material dengan melihat fakta-fakta seputar kerugian dan membandingkannya dengan informasi yang diberikan dalam bentuk proposal, presentasi atau dokumen lainnya pada file underwriting. Pertanyaan untuk dipertimbangkan termasuk:

•     Apakah risiko seperti yang dijelaskan dalam pada lembar awal penutupan  risiko ssesuai dengan  dokumentasi klaim?

·       Apakah klaim atas tinjauan awal terlihat seperti jenis klaim yang mungkin pada jenis risiko yang diharapkan?

•     Apakah ada yang muncul dalam penyelidikan klaim tidak mencerminkan pada dokumentasi  proposal ?

Mungkin ada faktor-faktor yang mengarah ke pengungkapan non-disclosure  sehingga membutuhkan lebih lanjut penyelidikan. Penangan klaim yang memiliki hubungan kerja yang baik dan erat dengan departemen underwriting akan dapat mendiskusikan situasi dengan individu underwriter secara Aktif lebih memahami pentingnya informasi material.

 

C1         Kasus hukum pada Utmost good faith

Dalam Limit No.2 Ltd vs Axa VersicherungAg (2008) Pengadilan Tinggi dianggap
keliru dalam konteks dua perjanjian reasuransi yang berkaitan dengan risiko konstruksi dan operasi untuk rig minyak. Secara khusus itu dipertimbangkan berapa lama representasi yang dibuat pada awal penutupan yang  efektif

 

Ketika treaty pertama ditempatkan oleh broker telah ditunjukkan dalam proposal presentasi bahwa perusahaan asuransi `biasanya tidak menulis risiko konstruksi kecuali dikurangkan deductible setidaknya £ 500,000 dan lebih disukai £ 1,000,000. Perjanjian itu adalah untuk jangka waktu dua belas bulan dan di akhir waktu itu diperpanjang untuk tujuh bulan lebih lanjut. Saat itu baru dalam perjanjian kedua untuk dua belas bulan lebih lanjut. Terungkap bahwa sebenarnya sebagian besar risiko perusahaan asuransi menyerahkan pada perjanjian memiliki deductible jauh lebih rendah dari £ 500,000. Akibatnya, reasuransi berusaha menghindari kedua perjanjian.

Pada contoh pertama, hakim menemukan bahwa perusahaan asuransi biasanya tidak lagi menulis risiko dengan deductible minimal £500, 000, bahkan jika itu telah melakukannya di masa lalu. Dengan demikian ada keliru dan ini telah diinduksi reasuransi untuk masuk ke dalam perjanjian pertama.

 

Akibatnya, reasuransi dapat menghindari perjanjian dan juga menghindari dukungan memperpanjang perjanjian itu, baik karena perpanjangan hanya untuk perjanjian atau karena representasi terus menjadi efektif pada tanggal perpanjangan. Akhirnya, hakim menyatakan bahwa representasi terus menjadi efektif pada tanggal dimulainya perjanjian kedua, sehingga reasuradur bisa menghindari itu juga.

 

Pengadilan Tinggi mengatakan bahwa hal itu tidak dapat mencampuri dengan kesimpulan hakim bahwa ada niat dari pihak perusahaan asuransi pada saat dimulainya Polis pertama yang menulis Polis hanya dengan deductible disebutkan. Jadi ada salah penafsiran, dan Pengadilan Tinggi menguatkan putusan dalam hal ini dan reasuransi bisa menghindari perjanjian pertama. Perpanjangan tujuh bulan dibuat oleh dukungan itu bukan kontrak baru dan begitu juga berlaku berdasarkan keputusan yang keliru. Namun, Pengadilan Banding memutuskan bahwa perjanjian baru adalah kontrak baru dan bahwa representasi tentang deductible tidak bisa efektif 19 bulan setelah itu dibuat. Banding asuransi dalam hal ini dibiarkan dan perjanjian kedua adalah efektif.

Laker Vent .Engineering ltd vs Templeton Insurance Co Ltd (2008) adalah kasus terakhir yang dianggap material non-disclosure. Laker Vent adalah seorang kontraktor teknik mesin yang memiliki Polis dengan Templeton menyediakan mereka dengan asuransi biaya hukum. Polis tersebut diperpanjang setiap tahun dan klausul perpanjangan diperlukan pemegang polis asuransi untuk memberitahu setiap klaim yang potensial.

 

Tertanggung adalah dalam sengketa dengan pelanggan untuk siapa telah memberikan karya spesialis untuk penyediaan, pembuatan dan instalasi perpipaan. Korespondensi yang dipertukarkan dan pada tanggal setelah memperbaharui Polis dengan perusahaan asuransi, sengketa ini telah disebut arbitrase. Tertanggung berusaha untuk memulihkan biaya hukum arbitrase  dalam Polisnya

 

Pengadilan menyatakan bahwa pada Renewal pemegang polis asuransi berutang tugas biasa keterbukaan informasi sesuai ketentuan hukum umum dan efektif dikodifikasikan dalam Undang-Undang Asuransi Kelautan 1906.

 

Dengan demikian, pertanyaan mendasar adalah apakah berbagai fakta dan hal-hal yang pemegang polis sadar sebelum perpanjangan, merupakan keadaan yang material, dalam arti bahwa hal itu akan mempengaruhi penilaian dari perusahaan asuransi yang bijaksana dalam memperbaiki premi atau menentukan apakah mereka akan mengambil risiko

 

Pengadilan mengambil kesempatan untuk meninjau perkembangan hukum tentang non-disclosure. Itu jelas dari Undang-Undang Asuransi Kelautan bahwa apakah suatu keadaan tertentu adalah material, persoalan fakta dalam setiap kasus dan masalah bagi pengadilan untuk menentukan pada tujuan dasarnya. Lebih lanjut, bahkan jika hal yang diandalkan oleh perusahaan asuransi adalah fakta material tidak diungkapkan tidak harus memberikan hak perusahaan asuransi untuk menghindari kontrak asuransi. Mereka juga harus menunjukkan bahwa mereka sebenarnya telah diinduksi oleh pengungkapan non-disclosure masuk ke dalam Polis tentang hal yang relevan. (Anda akan ingat bahwa ini adalah keputusan penting dalam kasus terkemuka Pan Atlantik Asuransi Co Ltd vs Top Pine Asuransi Co Ltd (1994) yang kita rinci dalam bagian C)

 

Fakta-fakta dalam kasus Vent Laker adalah bahwa pada tanggal Renewal Polis bukti-bukti menunjukkan bahwa, meskipun berbagai penundaan ke sub-kontrak karya dan perbedaan pendapat antara tertanggung dan pelanggannya, hubungan kedua tetap damai. Tidak ada indikasi yang jelas, sebelum tanggal perpanjangan, bahwa perbedaan antara mereka akan, atau mungkin, menyebabkan segala bentuk ajudikasi, arbitrase atau litigasi. Akibatnya, tidak ada bukti non-disclosure. Pengadilan Tinggi menemukan bahwa Vent Laker berhak untuk cover dibawah Polis Templeton.

 

Kasus Noblebright Ltd vs Sirius International Corporation and Lloyd Syndicate 1200 (2007) khawatir kebakaran yang menyebabkan kerugian serius di tempat Noblebright itu. Pada saat itu, Noblebright memiliki asuransi dengan Sirius. Ketika perusahaan asuransi menyelidiki klaim atas kerusakan akibat  api muncul bahwa telah terjadi tiga insiden terakhir di tempat tertanggung, semua ada pada awal penutupan. Insiden ini terdiri serangan kekerasan pada direktur dan dua perampokan bersenjata dan Noblebright tidak menyebutkan mereka dalam bentuk proposal. Perusahaan asuransi itu berusaha menghindari Polis tersebut, dengan alasan material non-disclosure. Pemegang polis menerima bahwa ini adalah insiden material dan bahwa pengungkapan non-discolusrei mereka telah diinduksi perusahaan asuransi untuk masuk ke dalam Polis yang telah disepakati.

Masalah di hadapan pengadilan adalah argumen tertanggung bahwa perusahaan asuransi telah melepaskan hak untuk pengungkapan insiden sehingga tidak bisa melarikan diri tanggung jawab atas klaim di tanah ini. Itu mendasarkan pendapat pada sifat dari bentuk proposal. Noblebright mengatakan bahwa wordings yang dibuat menyatakan bahwa mereka tidak perlu mengungkapkan klaim asuransi apapun kurang dari £10,000 yang telah membuat lebih dari lima tahun lalu. Ini dinyatakan bahwa tersirat hal itu tidak perlu mengungkapkan semua keadaan lain dari jenis yang sama dan perusahaan asuransi telah dibebaskan pengungkapan haknya dari tiga insiden.

 

Untuk menyimpulkan bahwa permintaan untuk informasi material menunjukkan bahwa Sirius tidak tertarik pada insiden lainnya yang menyebabkan hilangnya, pengadilan mengatakan, tidak masuk akal. Itu tidak ada gunanya untuk Noblebright  menyimpulkan bahwa ini berarti Sirius tidak tertarik tidak peduli seberapa serius, besar atau material kerugian itu, dan tidak peduli apakah atau tidak dijamin  oleh Polis yang berjalan, hanya karena Noblebright telah memilih untuk tidak mengajukan klaim atau tidak mampu untuk melakukannya.

Pengadilan menyatakan bahwa perusahaan asuransi tidak dibebaskan kewajiban untuk mengungkapkan sebuah insiden yang mungkin telah memunculkan klaim asuransi tetapi tidak melakukannya, dan bahwa tiga insiden telah jatuh ke dalam kategori tersebut. Tidak ada orang yang wajar membaca formulir proposal dan memberikan pertimbangan yang tepat untuk hal yang bisa atau seharusnya cukup dan adil yang dibenarkan dalam menyimpulkan bahwa perusahaan asuransi tidak ingin mendengar tentang insiden-insiden, meskipun tidak ada kerugian telah terjadi dan tidak ada klaim telah dibuat. Sirius berhak untuk menghindari Polis dan klaim pemegang polis gagal

 

Kasus laut dari North Star  Ltd &r Ors vs Sphere Drake Insurance Ptc & Ors (2006) melibatkan kapal disebut Bintang Utara, yang rusak oleh ledakan sampai  menjadi kerugian total konstruktif. Kapal itu terjamin dalam Polis risiko perang. Perusahaan asuransi menemukan pada investigasi bahwa, sebelum awal penutupan, perusahaan pemilik kapal tertanggung telah gagal untuk mengungkapkan fakta bahwa dua individu pengendali di belakang perusahaan itu telah dituduh melakukan penipuan dan menghadapi tuduhan kriminal di Yunani dan perdata di Panama. Perusahaan asuransi menolak membayar klaim tersebut, mengatakan bahwa ini pengungkapan non-disclosure ketidakjujuran adalah non-disclosure fakta material dan cukup untuk menghindari Polis Sebagai tanggapan, tertanggung berpendapat bahwa untuk Polis risiko perang ini non-dislosure  tidak relevan - tuduhan tidak berhubungan dengan risiko asuransi tertentu atau bahkan dengan asuransi sama sekali. Tuduhan itu juga kemudian terbukti tidak benar, sebagai tertanggung mengatakan mereka telah dikenal selama ini

 

Pengadilan Tinggi memutuskan bahwa jelas harus ada situasi di mana sangat jelas bahwa tidak ada yang di tuduhkan hal itu tidak perlu mengungkapkan, karena tidak ada material lagi. Di sini meskipun, pada saat proposal situasinya tidak begitu jelas. Jika tuduhan itu harus diungkapkan, maka mereka adalah material.

 

Dimana ada sengketa fakta  material maka pengadilan akan perlu mendengar dari para ahli untuk mencapai maksudnya. Pada Bintang Utara pengadilan mendengar kesaksian ahli underwriting bahwa underwriter akan melihat tuduhan ketidakjujuran risiko perang sebagai material, dan sebagainya ditegakkan penghindaran asuransi tersebut.

Namun, setelah mengkaji hukum dikembangkan oleh pengadilan di daerah ini, penangan klaim harus menyadari pendekatan yang sangat berbeda yang diambil oleh Kantor Ombudsman Keuangan (FOS) dan persyaratan ICOBS untuk klaim asuransi yang melibatkan konsumen. Kami meninjau persyaratan ICOBS dalam pasal 1.

 

Pertanyaan 2

lihat  studi Anda dalam pasal 1. Apa aturan ICOBS 8.1.1 butuhkan?

 

Financial Ombudsman service (FOS) berkaitan dengan pengaduan yang dibuat oleh pemegang polis individu (konsumen) dan usaha mikro yang mempekerjakan kurang dari 10 orang dan memiliki omset atau neraca tahunan tidak melebihi € 2 juta. Ini hanya menyelidiki masalah setelah pemegang polis telah habis prosedur sendiri mengenai keluhanya ke asuransi dan respon akhir ini telah diberikan kepada pemegang polis (dengan yang mereka masih tidak puas).

FOS telah memuutuskan beberapa kali keluhan yang timbul dari penolakan
klaim asuransi atas pelanggaran kewajiban itikad baik. Sebagai contoh, FOS cenderung untuk mengambil pandangan yang berbeda dari non-disclosure dari yang terlihat pada kasus hukum. Daripada mengikuti fakta materiel / garis bujukan  sebenarnya yang berkuasa, FOS akan melihat motif di balik pengungkapan yang tidak. Seringkali, jika terasa bahwa konsumen non-disclosure adalah `tidak bersalah 'atau `sengaja 'maka akan menegakkan keluhan dan dapat mengarahkan perusahaan asuransi untuk membayar klaim tersebut.

 

Seiring hal yang sama,  bisnis Polis  asuransi menyertakan beberapa klausul yang `innocent non-disclosure '(terkadang disebut sebagai klausul IND) yang memiliki pengaruh yang sama. Kecuali ada beberapa unsur penipuan atau kecerobohan tentang  non-disclosure maka perusahaan asuransi tidak dapat menggunakannya sebagai alasan untuk menghindari Polis. Namun, ini biasanya merupakan perpanjangan Polis khusus yang disertakan untuk memperluas cover (biasanya untuk penambahan premi). Hukum yang mendasari tetap berlaku: wordings ini tertentu hanya berarti bahwa perusahaan asuransi telah setuju pada awal penutupan untuk tidak mengambil setiap hal tersebut. Biasanya tidak ada ketentuan tersebut dalam Polis konsumen, namun ICOBS dan  pendekatan FOS berlaku menyiratkan bahwa ada ketentuan tersebut.

 

Ini jelas perbedaan praktek antara konsumen dan asuransi bisnis komersial telah menyebabkan peningkatan untuk reformasi kontrak hukum asuransi dan kita akan melihat topik pada akhir bab ini.

 

D           WAIVER DAN ESTOPPEL

Kami melihat dalam Bab 2, bagian D konsekuensi yang serius bagi Tertanggung dari pelanggaran prasyarat untuk kewajiban. Sekarang kita akan melihat sejauh mana tindakan penangan klaim ketika berhadapan dengan klaim dapat mempengaruhi kemampuan perusahaan asuransi untuk mengambil poin perlindungan terhadap tertanggung. Tentu saja, di latar belakang untuk pertanyaan jaminan persyaratan utama regulator untuk `memperlakukan pelanggan secara adil, serta Polis asuransi pada menyelidiki jaminan. Ini akan selalu menjadi keputusan perusahaan asuransi individu, apakah untuk latihan atau melepaskan hak-hak yang mereka miliki di bawah kontrak asuransi. Pertimbangan komersial seringkali merupakan faktor penting di sini.

Apapun kelas bisnis, jika penangan klaim merasa bahwa tertanggung telah melanggar term Polis, maka mereka perlu membawa ke perhatian tertanggung sesegera mungkin. cara yang paling biasa untuk melakukan ini adalah menyarankan tertanggung bahwa hak-hak asuransi dicadangkan sementara investigasi sedang dilakukan. Ini berarti bahwa, sementara mereka tidak mengambil langkah serius pada tahap ini, perusahaan asuransi mempunyai haknya untuk menolak jaminan untuk klaim (atau untuk bagian dari klaim) jika pertanyaan yang mengungkapkan pelanggaran utmost good faith atau Polis term.

Sebuah reservasi hak biasanya tidak datang sebagai berita baik kepada tertanggung (dan jika broker mereka relevan). Penangan klaim harus memastikan bahwa mereka jelas menyarankan tertanggung isu yang telah menyebabkan reservasi hak dan apa, jika ada, tertanggung dapat melakukan atau memberikan untuk memungkinkan penangan klaim untuk mencapai keputusannya. Hal ini dalam kepentingan semua orang bahwa keputusan jaminan final dibuat sesegera mungkin.

 

Perselisihan dapat timbul di mana tertanggung berpendapat bahwa pelaksanaan penangan klaim adalah seperti mereka telah melepaskan hak untuk mengandalkan mempertahankan jaminan Polis. Dengan kata lain, mereka berpendapat bahwa perilaku penangan klaim yang tidak konsisten dengan pilihan untuk mengandalkan hak mereka. Setelah perusahaan asuransi secara resmi menolak mengakui klaim untuk alasan jaminan Polis, beban pembuktian terletak pada tertanggung untuk menunjukan Waiver tersebut.

 

Pengadilan tidak mungkin untuk menegakkan pertahanan jaminan jika perusahaan asuransi telah baik berjanji bahwa:

·       Tidak akan bergantung pada hak-hak hukumnya, dan tertanggung telah janji merugikan mereka, atau

·       Perusahaan asuransi telah dengan tegas menyampaikan bahwa tidak akan mengandalkan hak mereka, baik secara langsung atau melalui tindakan yang tidak konsisten dengan pelaksanaan hak itu

 

D1        Kasus hukum pada Waiver dan estoppel

Kasus terkemuka sangat baru-baru Kosmar Holidays Villa plc vs Trustee Syndicate 1243 (2008) menyediakan resume yang baik dari hukum di daerah ini. Sementara itu merupakan hukum saat ini pada Waiver dan aturan perlindungan, dan Anda harus sepenuhnya fasih dengan kasus dan implikasinya untuk sehari-hari di mana menangani masalah klaim dari Polis jaminan yang timbul.

 

Kosmar Villa Holidays plc v Pengawas Syndicate 1243 (2008)

Fakta-fakta adalah sebagai berikut. Kosmar, operator perjalanan spesialis, telah mengatur kewajiban masyarakat asuransi untuk bisnis selama periode 2001-02. Sebuah kondisi dalam Polis dengan syarat :

Tertanggung harus segera setelah terjadinya setiap Cidera atau Kerusakan memberikan pemberitahuan secara tertulis dengan lengkap tersebut kepada perusahaan asuransi.

Pada bulan Agustus 2002, salah satu pelanggan Kosmar yang menderita luka sangat serius setelah menyelam ke ujung dangkal dari kolam renang di sebuah resor di Kavos. Secara signifikan, Kosmar tidak memberitahukan asuransinya tentang kejadian ini sampai lebih dari setahun kemudian, pada awal September 2003.

Setelah pemberitahuan, perusahaan asuransi menulis kepada Kosmar meminta informasi lebih lanjut, dan pada saat yang sama pengacara diberitahu pihak yang dirugikan bahwa ia mengambil alih pelaksanaan klaim tersebut. Pada tahap ini perusahaan asuransi tidak menunjukkan hak. Beberapa minggu kemudian, perusahaan asuransi menolak klaim atas pelanggaran kondisi pemberitahuan.

 

Sebuah penilaian kewajiban dibuat oleh Kosmar, tapi ini dibatalkan pada pengadilan banding. Namun, Kosmar bertahan dalam klaim terhadap asuransi untuk Indemnity untuk biaya yang belum dilunasi.

 

Pada contoh pertama, itu diterima oleh semua pihak bahwa kondisi status preseden melekat pada persyaratan ini untuk `pemberitahuan langsung. Namun:, pengadilan harus memutuskan apakah perusahaan asuransi itu efektif menghapuskan sesuai dengan beberapa kondisi yang sesuai dengan dengan keduanya Kosmar dan pengacara para penggugat dengan cara yang mereka lakukan selama pertengahan September 2003

 

Pengadilan mendengar bahwa ada sesuatu dari sejarah antara individu underwriter  dalam kasus ini dan Kosmar. Para pihak telah mencoba untuk merampingkan prosedur penanganan klaim sehingga Kosmar dapat meningkatkan catatan klaim  dan menurunkan preminya. Pada periode sebelum pemberitahuan kunci September 2003, sudah ada 16 klaim lain diberitahukan kepada underwriter oleh Kosmar. Dalam semua ada penundaan sebelum pemberitahuan antara dua sampai lima bulan setelah insiden tersebut telah terjadi. Penanggung tidak, bagaimanapun, menolak setiap dari klaim mereka sebelumnya atas dasar pemberitahuan terlambat atau sebaliknya.

 

Pada sidang pertama, Kosmar berpendapat bahwa sejarah klaim sebelumnya telah efektif diberitahukan ke asuransi dari mengambil titik prasyarat pada  pemberitahuan klaim yang terlambat ini. Hakim menolak argumen itu, memutuskan bahwa membebaskan asuransi dari klaim mereka lainnya dibuktikan pendekatan kasus per kasus.

 

Hakim kemudian melihat perilaku perusahaan asuransi dan dianggap pertanyaan apakah ini bisa mencapai komunikasi `tegas 'pemilihan perusahaan asuransi untuk membebaskan sesuai dengan beberapa kondisi yang membutuhkan pemberitahuan segera. Dia ditemukan Kosmar pada titik ini, memutuskan bahwa komunikasi yang relevan menunjukkan `obyektif atau tegas pilihan pembuatan informasi berdasarkan [asuransi] untuk menangani klaim [pembuat klaim]

 

Hakim juga memerintah pada Kosmar selama mengetahui masalah asuransi semua yang perlu mereka ketahui 'oleh titik pemberitahuan pertama pada September 2003. Oleh karena itu, pada saat mereka menulis kepada Kosmar dan perwakilan pihak ketiga waktu yang wajar di mana untuk membuat pemilihan mereka telah berlalu.

 

Akhirnya hakim melihat apakah perilaku penjamin setelah pemberitahuan pertama pada bulan September dapat merupakan sebuah estoppel dan / atau penegasan. Argumen Kosmar itu yang, bagaimanapun, menolak pada kedua masalah ini.

 

Oleh karena itu, hakim memutuskan bahwa Kosmar berhak Indemnity dari asuransi tetapi hanya dengan alasan bahwa telah terjadi pilihan Polis Waiver. Waiver ini terjadi karena perusahaan asuransi memilih untuk memberikan Indemnity dan, ditambah dengan komunikasi tegas dari keputusan untuk menangani klaim penggugat, ini berarti bahwa mereka menerima tanggung jawab atas klaim tersebut.

Kasus ini datang sebelum Pengadilan Banding yang berisi keputusan akademik yang sangat panjang pembahasan doktrin pembebasan melalui pemilihan kontras dengan Waiver oleh estoppel. Detail argumen yang sangat kompleks dan melampaui persyaratan dari kursus ini tapi kami dapat mempertimbangkan beberapa poin penting. Pada dasarnya, Kosmar berpendapat bahwa pelanggaran prasyarat hanya memunculkan pembelaan, dan bahwa perusahaan asuransi harus memilih apakah akan mengandalkan pertahanan itu. Kosmar dan hakim pada tingkat pertama mengatakan bahwa komunikasi perusahaan asuransi yang konsisten hanya dengan asuransi membuat pilihan informasi yang tegas untuk bertanggung jawab atas kliam. perusahaan asuransi telah memilih untuk menghadapinya dan sebagainya telah dibebaskan argumennya.

Penanggung menyatakan bahwa pada September transaksi tidak tegas dan yang terlihat ke menangani klaim pada waktu singkat tidak selalu konsisten dengan penolakan kewajiban.

 

Pengadilan Banding setuju dan berkata bahwa ketika dihadapkan dengan hal-prasyarat prosedural', doktrin pilihan tidak sesuai dan masalah selama penanganan klaim, atau representasi tegas bahwa perusahaan asuransi menerima kewajiban, harus diputuskan terhadap latar belakang dari estoppel (dan bukan pemilihan) prinsip.

Ini terdengar rumit, tetapi diringkas oleh Rix, L7 sebagai berikut:

Jadi sebuah perusahaan asuransi yang mulai menangani klaim, bahkan jika, seperti yang akan saya asumsikan untuk saat ini, sehingga ia menyatakan bahwa ia memandang klaim bahwa pada waktu itu sebagai, jika baik,  urusan Indemnity berdasarkan Polis, tidak demikian diperlukan untuk semua waktu untuk menjaganya menangani atau melakukan klaim. Dia bisa menyerahkan kepada tertanggung untuk melakukan pertahanan, meskipun ia mungkin ternyata bertanggung jawab di  hari terakhir untuk mengganti kerugian nya yang  diasuransikan terhadap  kewajiban dan biaya membela kewajiban. Selain itu, ia mungkin menemukan hal-hal yang menuntun dia untuk percaya bahwa klaim tersebut tidak dalam Polis, dan tetap terbuka baginya untuk menarik dukungannya untuk itu Semua ini cocok  dengan gagasan bahwa beberapa hal yang  berurusan dengan klaim tersebut  pelihan dapat dibatalkan, untuk bertanggung jawab dalam polis sepanjang cacat prosedural di dalamnya diketahui penanggung.

 

Pengadilan Tinggi kemudian menemukan bahwa transaksi September adalah `jauh dari tegas. Apakah cukup bahwa asuransi telah berperilaku dengan cara yang memberikan kesan mereka bersedia untuk menangani klaim? Pada aspek ini, Pengadilan Banding mencatat bahwa asuransi telah menjelaskan kepada Kosmar yang tertunda jawaban Kosmar untuk permintaan mereka untuk informasi lebih lanjut latar belakang keputusan apapun terhadap Kewajiban klaim penggugat akan menjadi tangguhan. Hal ini juga membuat jelas bagi Kosmar yang perlu berurusan dengan permohonan asuransi sebelum masalah tersebut dapat bergerak maju secara umum.

Pengadilan Banding pada gambaran ini adalah sebagai berikut:

Mengapa Kosmar harus obyektif dibenarkan dalam berpikir bahwa yang terlambat pemberitahuan klaimadalah hal  serius akan diterima, meskipun itu melanggar kondisi preseden, ketika Kosmar tidak menjawab ['asuransi) banyak pertanyaan tentang insiden, dan tidak mulai menangani pertanyaan yang menggantung di udara bahkan jika itu tidak secara khusus meminta secara tertulis berdasarkan [asuransi] sampai 30 September untuk mengapa begitu serius insiden belum diberitahu selama lebih dari setahun? Setelah semua, tidak ada kebutuhan mendesak untuk setiap keputusan tentang konsekuensi dari pelanggaran preseden kondisi. Hal ini tidak seolah-olah [asuransi] bahkan mulai dalam arti sebenarnya telah dilakukan pelaksanaan klaim [penuntut itu]. Tidak ada proses belum pernah diterbitkan, dan tidak ada pengacara belum pernah diinstruksikan. Tidak ada yang telah diambil dari tangan Kosmar itu. Sebaliknya, [asuransi] masih tetap berada di tangan Kosmar untuk pemahamannya tentang klaim tersebut.

 

Pengadilan Tinggi kemudian menolak gagasan bahwa, pada titik pemberitahuan pertama (pada 4 September 2003) asuransi tahu semua yang mereka perlu tahu untuk mengambil sebuah titik pada pelanggaran preseden kondisi. Sebaliknya, fakta bahwa asuransi telah meminta pertanyaan dari pemegang polis dan bahwa tidak ada jawaban telah disediakan menunjukkan bahwa seorang underwriters adalah masih dalam tahap asimilasi keadaan dari kasus tersebut Rix, LJ kemudian melanjutkan untuk memberikan beberapa panduan praktis yang rinci tentang semua penangan klaim harus menyadari:

 

Tidak akan praktek yang baik untuk asuransi terburu-buru untuk menolak klaim atas keterlambatan pemberitahuan, atau bahkan untuk mengacaukan hubungan mereka dengan tertanggung mereka dengan segera meletakan posisi mereka pada saat mereka berada di setiap peristiwa meminta yang bersangkutan pertanyaan tentang klaim yang timbul dari kejadian tentang mereka yang sudah lama menjadi bodoh karena tidak adanya pemberitahuan awal. Penanggung tradisional menutup diri dengan segala macam persyaratan, namun, dalam suatu hubungan di mana ada kepercayaan, mereka kemungkinan untuk melupakan hak ketat mereka. Jika mereka tidak, perilaku dari pasar asuransi mungkin sangat baik menjalani adaptasi yang cukup besar. Doktrin Legal tidak harus mendorong asuransi menjadi tergesa-gesa ketergantungan pada hak prosedural mereka. Tidak ada penjelasan untuk pemberitahuan yang sangat terlambat dari klaim ini serius telah dipercayakan untuk [asuransi] dan saya tidak melihat mengapa doktrin apapun seperti pemilihan yang bersangkutan dengan mempertahankan keseimbangan yang adil antara para pihak  harus digunakan untuk menempatkan asuransi, yang telah tetap tidak peduli dengan kejadian serius untuk periode waktu, yang lama, ke dalam bahaya karena dipaksa untuk menerima klaim maju dalam pelanggaran kondisi preseden sebelum mereka dimasukkan ke dalam posisi benar untuk memahami keadaan kecelakaan dan pemberitahuan terlambat.

 

Hakim melanjutkan untuk menjelaskan bahwa ia:

Tentu saja tidak ingin memberi kesan bahwa asuransi dapat berdalih lama saat memberikan kesan polos bahwa mereka memperlakukan klaim yang diaktakan dengan Polis mereka, terutama pada saat keputusan mungkin diperlukan, tanpa menjalankan setidaknya risiko bahwa mereka akan diperlakukan sebagai telah dibebaskan beberapa persyaratan kontrak mereka atau hak mereka untuk menghindarinya. Selain itu, mungkin ada pilihan ekspres diberikan kepada perusahaan asuransi atas Polis mereka untuk latihan tak dijaga yang hanya tidak konsisten dengan hak untuk menolak cover.

Hukum saat ini pada Waiver dan estoppel dibacakan di Pengadilan Tinggi dalam penilaian Kosmar. Jadi apa implikasi praktis untuk penangan klaim?

Jelas bahwa mengajukan pertanyaan yang relevan tentang pemberitahuan baru selalu direspon `penting pertama 'untuk menyebarkan. Jika asuransi dapat menunjuk suatu program investigasi yang wajar yang dimulai dengan cara ini, maka akan sulit bagi pemegang polis untuk berpendapat bahwa asuransi telah dihapuskan entah bagaimana hak dan pengakuan Polis mereka. Kosmar juga menegaskan bahwa asuransi berhak mendapatkan periode waktu yang  wajar untuk memutuskan apakah atau tidak mereka menerima kewajiban. Sebuah reservasi hak tidak diperlukan sementara mereka masih menyelidiki fakta-fakta klaim tersebut. Namun, perlu diketahui bahwa jaminan sementara masih sedang dikaji, pengendali klaim harus memastikan bahwa tidak ada langkah yang diambil oleh perusahaan asuransi luar departemen klaim yang dapat dilihat untuk menegaskan Polis untuk Renewal contoh atau mengubah Polis. Hal ini bisa dilihat sebagai tidak konsisten dengan menghindari dan dapat merusak prospek berhasil mengambil titik jaminan.

Kami memiliki komentar di tempat lain dalam teks ini mengenai keinginan hubungan kerja yang erat antara klaim dan departemen underwriting dan itu terutama berlaku dalam kasus dimana isu-isu jaminan timbul. Underwriters mungkin ingin mengambil sikap komersial mempertahankan jaminan dan reservasi hak yang enak secara politik dalam beberapa situasi (Terutama jika ada soft market di area bisnis tertentu yang berhubungan dengan klaim).

 

Kegiatan
Cari tahu apa kerja Polis Anda adalah tentang isu jaminan dan bagaimana mereka harus dikomunikasikan kepada tertanggung dan broker. Apakah ada persyaratan untuk mencari otoritas dari underwriter? Apakah ada Polis yang berbeda untuk pemegang polis konsumen dan bisnis?

 

E           INDEMNITY

Pertanyaan tentang Indemnity  :  bertanya apa yang diberikan oleh Polis Anda,  Anda akan mengingat prinsip-prinsip? Indemnity dari studi sebelumnya Anda. Jika Anda tidak yakin dari ini, Anda mungkin ingin menyegarkan memori Anda

 

Kami akan mencakup pertanyaan tentang Indemnity sehubungan dengan klaim dalam bab 5, bagian A.

 

F            PROXIMATE CAUSE

Yang akan dibahas, kerugian tersebut harus berasal langsung dari pengoperasian suatu bahaya yang dipertanggungkan. Ini adalah doktrin penyebab langsung.

Asuransi Kelautan Act 1906, s.55 (1) menyediakan:

Kecuali Polis tersebut menentukan lain, perusahaan asuransi bertanggung jawab atas kerugian proxima disebabkan bahaya oleh yang diasuransikan terhadap, tapi ... dia tidak bertanggung jawab atas terhadap kerugian yang tidak proxima disebabkan oleh bahaya diasuransikan

 

Tidak ada definisi hukum tertentu dari penyebab langsung. Ada banyak kasus menjelajahi daerah ini dan pengadilan telah menjelaskan penyebab proksimat dalam berbagai cara: sebagai dominan, efektif atau penyebab operatif. Salah satu definisi yang paling diterima adalah dengan mengatakan bahwa penyebab langsung adalah penyebab utama dari kerugian atau penyebab yang paling kuat dalam pengaruhnya. Kerugian masing-masing akan menghidupkan fakta sendiri dan penangan klaim perlu menerapkan akal sehat.

 

Memperkuat
Anda akan telah membahas penyebab langsung secara rinci dalam studi Anda sebelumnya. Luangkan waktu sekarang untuk. meninjau apa yang Anda pelajari.

Kasus hukum F1 pada penyebab langsung dalam bagian ini kita akan melihat beberapa kasus hukum yang signifikan mengungkapkan pengoperasian proksimat Cause. Anda harus memasukan hal ini dalam pikiran, saat menilai penyebab langsung dari setiap klaim yang Anda terima.

Leyland Shipping v Norwich Union fire insurance sociaty Ltd (1918)  adalah otoritas terkemuka penyebab langsung dan penawaran khususnya dengan situasi di mana ada mata rantai dari kejadian yang menyebabkan kerugian. Sampai keputusan kasus hukum ini menunjuk peristiwa terakhir dalam rantai tersebut sebagai penyebab langsung. Namun, dalam Leyland Shipping House of Lords bukan ditetapkan tes baru. Dalam hal ini sebuah torpedo musuh memukul kapal, Ikara, yang, meskipun kerusakan berat, tertatih-tatih ke port di Le Havre.

 

Pekerjaan perbaikan dimulai, tapi badai meniup dan master pelabuhan memerintahkan kapal keluar dari pelabuhan ke tempat port luar, sehingga jika kapal itu tenggelam pelabuhan tidak akan diblokir.  Ikara sepatutnya yang tenggelam di dermaga luar, dan klaim asuransi dibuat di bawah Polis yang mencakup bahaya laut tapi risiko perang dikecualikan. Sebelum keputusan ini, pengadilan akan menemukan bahwa badai, menjadi yang terakhir dalam rantai peristiwa, adalah penyebab langsung dan klaim akan berhasil. Namun, di sini House of Lords memutuskan bahwa sebenarnya torpedo adalah penyebab langsung dari kerugian karena kerusakan yang disebabkan telah efektif di seluruh. Mereka berpegang bahwa rantai peristiwa tidak rusak, penyebab proksimat dikeluarkan sebagai risiko perang dan pemilik kapal adalah tidak dapat memulihkan kerugian mereka.

 

Sebuah masalah tertentu dengan klaim pihak ketiga muncul ketika klaim terhadap tertanggung tampaknya melibatkan hal-hal di luar lingkup Polis. Namun, pertanyaan kunci di sini adalah bukan bagaimana klaim itu sendiri diungkapkan, tetapi substansi yang sebenarnya. Untuk membuat keputusan pada cover, pengendali klaim perlu memahami substansi yang mendasari klaim tersebut. Jika penyebab proksimat kerugian adalah risiko atau bahaya yang Polis tidak menjamin, maka terlepas dari bagaimana pihak ketiga ditangani klaim mereka

 

Kadang-kadang satu klaim akan berkaitan berbagai jenis kerugian. Pada kesempatan ini, kewajiban bagi mereka di bawah Polis tersebut akan dibagi berdasarkan apakah penyebab dari setiap jenis kerugian yang dicakup oleh Polis tersebut.

 

Sebuah kasus baru-baru penting mengenai penyebab langsung adalah Midland  Mainline Ltd vs Eagle star insurance Co Ltd (2004). Kasus ini muncul dari bencana rel Hatfield Oktober 2000, yang disebabkan oleh rel rusak akibat retak kelelaha. Setelah bencana, pemilik dan operator dari jaringan rel memberlakukan serangkaian pembatasan kecepatan darurat di berbagai tempat di mana ia telah mengidentifikasi retak serupa. Pembatasan kecepatan menyebabkan gangguan yang cukup besar untuk layanan kereta api, dan operator kereta mencari Indemnity di dalam Polis gangguan bisnis mereka. Ada pengecualian khas dalam Polis untuk kerusakan yang disebabkan oleh keausan. Pada tingkat pertama pengadilan telah menemukan bahwa, meskipun retak  karena kelelahan adalah contoh dari penggunaan dan kerusakan, itu bukan penyebab langsung atau efektif dari kerugian perusahaan kereta api yang merupakan pengenaan pembatasan kecepatan. Oleh karena itu, hakim menyimpulkan bahwa pengecualian umum tidak memberikan pembelaan terhadap klaim tersebut.

 

Pengadilan Tinggi tidak setuju. Mereka berpegang bahwa di sini ada dua penyebab  kerugian gangguan bisnis karena  keausan dan pembatasan kecepatan. Pembatasan kecepatan diberlakukan karena wear dan tear. Meskipun pembatasan adalah penyebab langsung dari kerugian, keausan adalah penyebab langsung atau alternatif mereka berdua penyebab-penyebab terdekat. Cara terbaik perusahaan asuransi masih bisa mengandalkan pengecualian (lihat kasus Wayne Tank yang kita bahas pada bagian I1A kemudian)

 

G.          WARRANTY
Anda akan ingat dari studi sebelumnya bahwa jaminan adalah istilah yang paling penting dalam kontrak asuransi dan bahwa pelanggaran jaminan akan memiliki dampak yang sangat kejam. Kasus terkemuka pada pelanggaran jaminan adalah Bank of Nova Scotia vs Hellenic mutual war risk Perang Risks Association (Bermuda) Ltd (The Good Luck) (1992)

 

              Pikirkan
Apa efek dari pelanggaran Warranty?

Dalam kasus Good Luck House of Lords menyatakan bahwa sebuah pelanggaran menutup jaminan berakhir  secara otomatis dari tanggal pelanggaran.

 

              Jaminan dapat mengambil banyak bentuk tapi dapat diklasifikasikan sebagai:

•     Berkaitan dengan fakta-fakta masa lalu

•     Berkaitan dengan fakta saat ini

·       Berkaitan dengan keadaan berlanjut (Warranty berlanjut).

 

G1        Kasus hukum pada jaminan

Efek drastis dari pelanggaran jaminan telah menghasilkan banyak kasus hukum. Pemegang polis telah menantang pernyataan asuransi bahwa pelanggaran pemegang polis dari Warranty berarti dapat menghindari Polis. Cara terbaik untuk melihat bagaimana ini bekerja adalah dengan melihat kasus baru-baru sebagai contoh :.

 

Dalam kasus kelautan John Thomas Pratt v Aigaion Asuransi Co SA (2008) wordings Polis yang termuat dalam jaminan berikut:

Dijamin Pemilik dan / atau nakhoda berpengalaman Pemilik kapal dan bertanggung jawab setiap saat.

 

Suatu hari setelah kembali dari shipping, malam itu semua anggota awak kapal meninggalkan kapal. Tak lama setelah mereka pergi, kapal tersebut terbakar. Pada contoh pertama, hakim menyatakan bahwa Warranty telah dilanggar karena klausul tersebut berarti apa yang dikatakan, dan tidak ada seorang pun di kapal pada saat api. Namun, Pengadilan Tinggi tidak setuju.

 

Pengadilan Banding memutuskan bahwa Warranty yang diperlukan pemilik atau nakhoda untuk berada di kapal dan bertanggung jawab:

Kesimpulan alami dari itu adalah bahwa seorang kapten yang berpengalaman adalah untuk berada di kapal dan alasan untuk itu adalah bahwa underwriter ingin perlindungan dari risiko dan pemilik diperlukan untuk menjaganya. Itu menunjukkan bahwa tujuan utama Warranty adalah untuk melindungi kapal terhadap bahaya pelayaran.

 

Anda akan melihat bahwa Pengadilan Tinggi memandang jauh melampaui wordings sebenarnya dari Warranty untuk tujuan yang mendasarinya. Rasanya bahwa. Warranty terkait dengan periode ketika kapal itu berlayar, termasuk ketika ia melakukan manuver. Klausa itu dapat dianggap kontra proferentem, yaitu, terhadap perusahaan asuransi, dan jika perusahaan asuransi menginginkan or nakoda menjaga di kapal setiap saat walapun generator tidak digunakan, seharusnya telah ditetapkan itu. Lebih jauh lagi, bahkan jika itu salah, semua pihak tidak mungkin dimaksudkan bahwa nakhoda akan diperlukan untuk memadamkan api: tujuan jaminan itu untuk melindungi kapal dalam keadaan di mana nakhoda dapat diharapkan akan diperlukan jika sesuatu akan terjadi. Klaim berhasil.

 

Keputusan ini Kontras dengan kasus sebelumnya GE Frankona Reasuransi Ltd vs Cmm trust No.1400 (The Explorer Newfoundland) (2006) yang dianggap sebagai Warranty yang berbeda dalam Polis laut untuk  wordings kapal pesiar  itu:

 

Dijamin sepenuhnya bila diawaki setiap saat.

 

Sekali lagi, kebakaran disebabkan oleh overheating generator telah mengakibatkan rusak parah kapal yang dipertanggungkan. Tidak ada anggota awak kapal pada saat kebakaran. Proposal form menyatakan bahwa kapal memiliki satu anggota crew setiap waktu dan dua anggota crew bila diperlukan. Pada hari kerugian, sang kapten telah datang ke kapal sebelum kembali ke rumahnya, yang yaraknya adalah 15 mil. Dia kemudian kembali ke kapal.

 

Perusahaan asuransi laut berpendapat bahwa Warranty wajib pemilik kapal pesiar untuk menyediakan setidaknya satu anggota crew di kapal setiap saat, sesuai dengan keadaan darurat dan keberangkatan sementara yang diperlukan untuk menjalankan tugas crew. Pemegang polis mengajukan bahwa Warranty itu dimaksudkan untuk memastikan kerja dengan kru yang cukup untuk merawat kapal dengan baik dan bahwa penempatan crew pada waktu tertentu adalah tidak relevan.

 

Mahkamah menyatakan bahwa wordings Warranty sebenarnya jelas. Sepenuhnya cdiawaki berarti setidaknya satu anggota crew di kapal apa pun yang dilakukannya. Untuk kapal akan sepenuhnya diawaki selama berada setiap saat di pelabuhan  harus ada setidaknya satu anggota crew di atas kapal selama 24 jam sehari. Konteks dan didukung kesimpulan praktis. berlawanan dengan argumen polis, Warranty tidak berhubungan dengan kerja dengan awak yang  cukup tetapi ke penempatan mereka. Warranty adalah wajib pemegang polis untuk menjaga setidaknya satu anggota awak kapal sepanjang waktu, sesuai dengan keadaan darurat walaupun keberangkatan mereka perlu atau keberangkatan sementara yang diperlukan untuk melaksanakan tugas-tugas Crewing atau kegiatan terkait lainnya. Warranty ini telah dirusak dan pemegang polis tidak berhak Indemnity berdasarkan Polis mereka.

Dari kedua hasil yang sangat berbeda Anda dapat melihat bagaimana wordings yang tepat dari Warranty adalah penting. Pengadilan akan melihat setiap situasi individu untuk alasan di balik Warranty ketika memutuskan jika sudah dilanggar. Dampaknya Underwriter harus sangat jelas dalam wordings jaminan pada Polis untuk memastikan bahwa mereka mendapatkan perlindungan dari risiko yang mereka cari. Penangan klaim perlu memahami tujuan Warranty dan untuk menilai fakta-fakta kerugian terhadap Warranty bahwa, untuk melihat apakah ada kemungkinan bahwa klaim tidak dapat dilindungi. Jaminan yang sering diekspresikan dalam istilah yang sangat sederhana dan, jika mereka jelas, harus ditafsirkan oleh pengadilan sebagaimana dimaksud pada underwriter. Kasus reasuransi dari GE Reinsurance Corporation (sebelumnya dikenal sebagai Perusahaan Reasuransi Kemper) v Royal & Sun Alliance Insurancei Plc & others (2003) ditangani dengan Film asuransi  dan reasuransi keuangan. Di sini, reasuradur berusaha menghindari kewajiban sesuai kontrak reasuransi untuk asuransi yang mendasari berkaitan dengan kewajiban utang sebuah film perusahaan yang disebut destinasi. Reasuransi telah termasuk Warranty dalam kontrak reasuransi mengenai kelanjutan hubungan kerja dari yang ditentukan individu pada Tujuan:

 

Kontrak kerja sehubungan S sebagai Chief Executive Officer ... dipertahankan selama Polis.

Fakta ini bernama individu sudah meninggalkan pekerjaan Destinasi satu tahun ke lima tahun yang dijamin oleh reasuransi ini. Pengadilan menyatakan bahwa, sebagai masalah bahasa adalah biasa, kontrak reasuransi diperlukan kerja S sebagai CEO dipertahankan selama periode Polis. Ini adalah tiga term ekspres dari kontrak reasuransi dan berarti persis apa isinya. Perusahaan asuransi telah melanggar jaminan yang berkaitan dengan pekerjaan sehingga reasuradur mengembalikan kewajiban sehubungan kontrak reasuransi tersebut. Kasus Matius Bennett (TLA Soho Pizzeria) v Axa insurance Plc (2003) ditangani dengan Warranty umum terlihat pada kebijakan komersial banyak  tempat yang berkaitan terbuang pada akhir hari kerja. Di sini, restoran tertanggung memiliki Polis all-risiko dan, setelah kebakaran serius, berusaha untuk mengklaim atas kerusakan material dan gangguan bisnis berdasarkan Polis tersebut. Kerusakan material bagian dari wordings Polis termasuk suatu dukungan dimana tertanggung dijamin bahwa:

(I)     Semua kain berminyak akan ditempatkan di tempat kotak sampah logam

(Ii) Semua limbah perdagangan akan tersapu dan dikantongi setiap hari berikut atau pada akhir dari hari perdagangan dan penyimpanan dipindahkan ke daerah pembuangan limbah yang aman atau membangun penyimpanan dilokasi  bila ada yang tertunda

 

Pemegang polis tidak setuju dengan pernyataan asuransi bahwa api dimulai di sebuah tempat sampah yang mengandung material perdagangan, yang dibiarkan semalam melanggar Warranty. Dia juga berpendapat bahwa, bahkan jika ada bukti ia tidak memenuhi Warranty yang membutuhkan penghapusan harian limbah perdagangan, skenario yang tidak akan nampak meningkatkan risiko kerusakan akibat kebakaran tersebut bahwa klaim yang dihasilkan bisa ditolak. Tertanggung efektif mencoba memperkenalkan kualifikasi tersirat pada jaminan bahwa peningkatan risiko dengan ketidakpatuhan harus lebih dari minimal untuk memungkinkan perusahaan asuransi untuk menghindari kewajiban.

 

Pengadilan setuju dengan argumen tertanggung dan menyatakan bahwa tujuan dari warranty ini berkaitan dengan limbah adalah untuk perhatian asuransi mengukur perlindungan terhadap resiko kebakaran sementara premise adalah kosong. Pengadilan tidak perlu menyiratkan kualifikasi ke wordings Warranty: Warranty telah dipenuhi maka limbah yang menyebabkan kebakaran yang telah dihapus dari tempat dan ketidakpatuhan melakukan peningkatan risiko kerugian atau kerusakan yang disebabkan oleh kebakaran. Maksud untuk perusahaan asuransi termasuk dalam Warranty tersebut adalah untuk memastikan bahwa tidak akan bertanggung jawab atas kerugian dalam situasi yang tepat. Warranty ini telah dilanggar dan tertanggung tidak berhak Indemnity.

 

Kegiatan :
Bayangkan bahwa Anda adalah seorang underwriter mempertimbangkan proposal baru dari jaringan restoran cepat saji yang beroperasi larut malam di pusat kota. Macam apa jaminan yang Anda pikir ingin menetapkan Polis untuk meminimalkan risiko Anda?

 

Subjek jaminan adalah salah satu dari yang banyak di mana interaksi antara klaim
departemen dan underwriter adalah penting. Sebagai contoh, analisis penyebab klaim dan mengidentifikasi tema yang dapat mengambil manfaat dari pengenaan jaminan akan layanan yang berguna yang menangani klaim bisa diberikan kepada underwriter.

 

 

H           KONDISI

Seperti yang telah kita sebutkan sebelumnya,  Kondisi  preseden   dalam Polis berarti kepatuhan dengan kondisi ini adalah sangat diperlukan jika kewajiban terikat ke dalamnya adalah menjadi mengikat. Kami melihat bahwa jika pemberitahuan klaim adalah prasyarat untuk kewajiban asuransi, dan kondisi yang tidak diikuti dengan surat, hasilnya bisa menjadi penolakan untuk memberikan Indemnity sehubungan dengan klaim tersebut.

 

Hal ini jelas penting untuk penangan klaim untuk dapat mengidentifikasi dalam Polis mereka hal yang memang memiliki potensi untuk menghasilkan hasil kejam. Pelabelan term sebagai  Kondisi  preseden   dalam Polis tersebut berpengaruh, apakah itu didalam kondisi preseden, tetapi tidak menentukan. Persyaratan tidak dapat diambil pada nilai nominal, dan label tidak konklusif.

 

H1        Kasus hukum pada kondisi

Eagle star insurance Co Ltd vs Cresswell (2004) wordings yang relevan hanyalah yang melanggar kondisi yang relevan perusahaan asuransi:

Tidak akan bertanggung jawab untuk membayar klaim

 

Ini adalah dalam konteks klausul kontrol klaim dalam kontrak reasuransi, tetapi prinsip yang sama berlaku untuk asuransi langsung. Pengadilan Banding memutuskan bahwa, sementara Polis tidak secara eksplisit menyatakan bahwa klausa adalah prasyarat, maksud jelas adalah bahwa reasuransi harus dialokasikan berperan pengendali dalam klaim yang mendasarinya.

 

Dalam hal  pemberitahuan atau penyelesaian klaim, itu adalah kondisi preseden kewajiban reasuradur bahwa diberi kesempatan untuk mengendalikan negosiasi atau penyelesaian. Ini bermakna yang jelas dari kata yang digunakan dan tidak peduli bahwa wordings 'kondisi preseden' yang sebenarnya tidak muncul. Wordings itu cukup jelas untuk ditafsirkan sebagai prasyarat.

Selama bertahun-tahun, bagaimanapun, pengadilan telah menyatakan perlawanan yang melekat untuk menafsirkankewajiban dalam polis asuransi sebagai persyaratan. Memang sebagaimana ditegaskan dalam Cox v Bankside member Agency Ltd (1995) asumsi umum adalah bahwa mereka tidak. Dalam setiap contoh, pengadilan akan memeriksa istilah untuk melihat apakah itu harus ditafsirkan dengan tepat karena kondisi yang disyaratkan. Melihat Polis secara keseluruhan, pengadilan akan mengambil pandangan yang lebih negatif dari perusahaan asuransi jika ada istilah berbagai kepentingan yang berbeda dan sifat label sebagai persyaratan. Dari kasus hukum jelas bahwa hasil yang drastis disebabkan oleh pelanggaran harus diselamatkan oleh perusahaan asuransi untuk istilah-istilah yang tidak terlalu penting. Dengan kata lain, hanya karena sebuah istilah yang disebut pada kondisi presedeni hal itu tidak berarti.

Ingat, tidak ada kebutuhan untuk membentuk prasangka untuk mengandalkan pelanggaran  Kondisi  preseden   kasus hukum ini cukup jelas bahwa jika pelanggaran prasyarat tertanggung untuk kewajiban sesuai dengan warranty, maka klaim tersebut sama sekali tidak dijamin. Ini adalah jangka waktu kontrak yang telah disepakati di awal dan jika dilanggar akan memiliki konsekuensi yang dibayangkan pada wordings Polis.

 

Dalam Kidsons (lihat bab 2, bagian Dl) pemicu jaminan untuk diperpanjang dengan keadaan kemudian menjadi polis Claim made pada saat pemberitahuan seperti yang  telah diberikan Rix, LJ dijelaskan wordings ini sebagai contoh paradigma kondisi preseden. Dalam hal ini, Pengadilan Tinggi mengatakan bahwa perpanjangan cover yang diberikan oleh ketentuan deeming hanya bisa dipicu jika asuransi menerima pemberitahuan valid keadaannya sehingga menimbulkan klaim nantinya.

 

Untuk akuntan tertanggung dalam Kidsons, kegagalan yang perlu dicatat untuk memberikan pembertahuan sesegera mungkin berarti bahwa Polis tersebut tidak menjamin klaim yang dibuat di luar periode Polis.

 

Kami membahas Aspen Insurance UK Ltd & others v Pectel Ltd (2008) dalam bab 2, bagian D1  sehubungan dengan keadaan pemberitahuan. Namun, hal ini juga termasuk pertimbangan apakah sesuai dengan ketentuan pemberitahuan adalah prasyarat. Berikut wordings yang relevan adalah.

 

Liability Penanggung akan tergantung pada Tertanggung membayar dengan penuh premi yang diminta dan mengamati term dan kondisi asuransi

 

Kita lihat sebelumnya bahwa ketentuan  pemberitahuan dalam hal ini diperlukan pemberitahuan segera. Kombinasi wordings pemberitahuan dan kondisi ini menyebabkan temuan bahwa konstruksi dari Polis sebenarnya  adalah bahwa sesuai dengan ketentuan pemberitahuan adalah prasyarat untuk kewajiban asuransi untuk mengganti kerugian. Hakim merasa bahwa itu adalah niat yang jelas dari kedua belah pihak bahwa harus ada hubungan kondisional antara kewajiban tertanggung untuk memenuhi ketentuan pemberitahuan dan kewajiban perusahaan asuransi untuk membayar klaim tersebut. Mengutip keputusan Kidsons, hakim mengatakan bahwa tujuan komersial yaitu penyediaan pemberitahuan untuk memungkinkan perusahaan asuransi untuk menyelidiki klaim potensial dikesempatan awal merupakan faktor penting dalam keputusannya. Di Aspen efek dari keputusan ini adalah bahwa pemberitahuan dibuat pada Maret 2007 (setelah kebakaran pada Maret 2004) adalah terlalu terlambat dan tidak valid.

Dalam  Pioneer concrete (UK) Ltd v Nasional Employers mutual general insurance assoccition limited (1985) penanganan klaim pihak ketiga sama sekali tidak terpengaruh oleh kegagalan tertanggung untuk memberitahu segera sesuai dengan kondisi preseden dalam Polis tersebut. Namun demikian, pengadilan menemukan ini tidak relevan. Tertanggung telah melanggar dikonfirmasi pengadilan prasyarat dengan menunda pemberitahuan untuk sepuluh bulan. Akibatnya cover tidak dijamin, apakah perusahaan asuransi telah berprasangka oleh kegagalan untuk memberitahu.

 

Ini juga bekerja dengan cara lain. Jika pengadilan menemukan bahwa kewajiban untuk memberitahukan (namun diklasifikasikan dalam wordings Polis) sebenarnya bukan kondisi preseden, maka terlepas dari keparahan dampak dari pelanggaran atas penanganan klaim asuransi, perusahaan asuransi tidak bisa menolak. Cara memperbaiki kesalahan  hanya melihat kerusakan Friends Provident life v Sirius Internasional insurance and others n (2005). Membuktikan sejauh mana keterlambatan pemberitahuan telah melemah posisi tawar perusahaan asuransi atau kerusakan yang disebabkan dalam kuantum dari klaim sangat sulit Anda akan melihat dari sini bahwa, saat menilai perselisihan, pengadilan melihat apakah kondisi dilanggar adalah  Kondisi  preseden   terpisah dari efek subjektif dari  tidak mematuhi.

 

I.                   PENGECUALIAN

Kami melihat garis besar Polis pada awal bab 2 bahwa underwriter akan membuat penilaian mereka tentang risiko dan menetapkan premi mereka berdasarkan cover mereka ingin disediakan. Underwriter akan mempersempit ruang lingkup cover melalui pengecualian, menetapkan daerah berisiko atau bahaya mereka tidak bermaksud untuk mengikutsertakan dalam polis tersebut. Memeriksa apakah Polis tersebut tidak akan klaim adalah bagian penting dari pekerjaan penangan klaim itu. Sebagaimana telah dibahas sebelumnya, setuju untuk membayar klaim yang jatuh di luar lingkup cover yang akan membuat penilaian hati-hati oleh underwriter. Anda harus mencatat bahwa hal itu juga dapat menyebabkan masalah jika reasuransi berlaku untuk klaim tersebut. Penanggung reasuransi akan  membuat penilaian yang sama dari risiko yang mereka underwriter dan tidak akan setuju untuk membayar reasuransi atau keluar mengklaim jika jumlah yang diklaim diluar oleh cover yang mendasari dan telah salah disepakati. Apakah terdaftar sebelumnya pengecualian khas ditemukan dalam Polis asuransi. Di sini kita akan meninjau beberapa kasus hukum yang relevan yang dapat membantu penangan klaim dalam mempertimbangkan apakah sebuah pengecualian berlaku dan pada skenario yang lebih kompleks di mana masalah bisa timbul.

Kadang-kadang dua atau lebih bahaya beroperasi secara bersamaan untuk membawa kerugian. Misalnya, kasus di banyak klaim yang dihasilkan dari Badai Katrina, di mana angin dan banjir keduanya memberikan kontribusi terhadap kerugian

 

Di banyak Polis yang meliputi rumah yang terkena badai, ada cover untuk
kerusakan akibat angin, tetapi tidak untuk kerusakan banjir yang secara khusus dikecualikan. Di New Orleans, rumah dievakuasi rusak akibat banjir, bukan angin kencang badai. Seperti Anda mungkin telah membaca di media massa pada waktu itu, meninggalkan pemegang polis tanpa cover.

 

11        Peril Independen dan interdepehdensi

Hukum di sini membedakan antara penyebab independen dan penyebab interdepedensi penyebab dan posisi berbeda untuk setiap:

·       Peril Independen : Sebuah kerugian yang disebabkan oleh bahaya yang independen, adalah di mana bahaya akan menyebabkan beberapa kerugian sendiri (dan yang satu tidak menyebabkan yang lain). Perusahaan asuransi bertanggung jawab hanya untuk bagian dari kerugian yang dibebankan pada bahaya yang diasuransikan.

·       Peril Interdepedencsi. Dimana hanya kombinasi dari bahaya yang menyebabkan kerugian, yaitu tidak bahaya akan menyebabkan kerusakan sendiri dan satu tidak menyebabkan yang lain, maka bahaya yang saling tergantung. Jika ada bahaya saling bergantung, di mana kedua penyebab sama-sama kuat dalam pengaruhnya, masing-masing merupakan penyebab langsung. Pertanyaan apakah cover tersedia akan tergantung pada apakah bahaya diasuransikan, secara khusus dikecualikan atau tidak dapat diasuransikan.

 

I1A       Kasus hukum pada bahaya independen dan saling tergantung

Wayne Tank and pump Co Ltd vs Employers liability insurance Corporation Ltd (1974) terlibat api yang dimulai pada tangki penyimpanan dan menghancurkan pabrik plastisin. Perusahaan Tertanggung telah membangun tangki penyimpanan. Penyelidikan menunjukkan bahwa penyebab kebakaran itu kombinasi, dari dua elemen: tangki itu cacat dan seorang karyawan lalai meninggalkan peralatan dinyalakan sepanjang malam. Polis asuransi mengcualikan tanggung jawab atas cacat, peralatan, tapi menjamin kelalaian karyawan. Mahkamah menyatakan bahwa penyebabnya keduanya independen dan interdependensi. Ditemukan bahwa Proximate cause adalah peralatan cacat dan karena hal ini dikeluarkan, klaim tersebut tidak berhasil. Namun, pengadilan melanjutkan dengan mengatakan bahwa  baik dari penyebab mereka sama-sama kuat maka perusahaan asuransi akan menghindari kewajiban membayar, sebagai salah satu bahaya dikecualikan. Akibatnya, jika ada adalah kombinasi dari bahaya dikecualikan dan diasuransikan, pengecualian berlaku dan cover tidak ada.

 

Namun, jika kombinasi merupakan salah satu bahaya yang diasuransikan dan bahaya yang tidak diasuransikan, maka hasilnya adalah berbeda. Di sini kita perlu melihat kasus JJ Lloyd (Instrumen) Ltd v Northern Star Insuranse Co Ltd (1987) - yang dikenal sebagai Miss Jay Jay.

 

Kapal pesiar, Miss Jay Jay, rusak berat di laut  dan klaim dibuat untuk kerusakan itu. Polis pemilik yacht menjamin bahaya dari laut (yang termasuk cuaca buruk pada saat kerugian) dan sebagainya pada pemeriksaan pertama kerugian tampaknya akan dijamin. Namun, pada penyelidikan menjadi jelas bahwa kapal pesiar itu rusak desain menjadi penyebab kerugian. Kedua cuaca buruk dan kesalahan desain yang menyebabkan kerusakan dan tidak akan menyebabkan masalah jika tidak ada yang lain. Polis tersebut tidak menanggung  kerusakan karena salah perencanaan, jadi ini adalah bahaya, tidak diasuransikan Pengadilan menyatakan bahwa dalam situasi ini perusahaan asuransi yang bertanggung jawab secara penuh. Akibatnya, jika hanya salah satu penyebab saling tergantung dikecualikan kewajiban asuransi akan dibebaskan.

 

Kasus yang lebih baru di daerah ini adalah bahwa dari Tektrol Co Ltd v  insurance Internasional  of hanover Ltd and Great Lakes Reinsurancei (UK) Ltd (2004). Tertanggung, Tektrol, memiliki kombinasi polis all risk  dan mencari Indemnity di bawah bahwa Polis untuk menurunkan konsekuensial bentuk gangguan usaha. Kerugian yang berkaitan dengan penghapusan kode sumber yang merupakan dasar dari bisnis tertanggung. Tertanggung menimpan kode dalam lima cara terpisah - pada empat komputer berbeda dan di print-out hard copy. Namun, dalam kurun waktu tiga minggu semua salinan lima  dari kode sumber telah hilang sebagai akibat dari dua insiden virus komputer dalam email dan perampokan.

 

Polis ini khusus tidak termasuk kerusakan atau kerugian konsekuensial langsung atau tidak langsung disebabkan oleh distorsi penghapusan kerugian atau korupsi informasi tentang sistem komputer yang disebabkan disengaja perbuatan orang jahat dan untuk kehilangan informasi pada sistem komputer kecuali yang dihasilkan dari Peril ditetapkan sepanjang tidak dinyatakan dalam pengecualian.

Hakim menyimpulkan bahwa apakah sebagai masalah 'naluri' atau atas dasar suatu peningkatan risiko kerugian, baik virus dan pencurian adalah benar untuk digambarkan sebagai penyebab kerugian konsekuensial: Akibatnya, jika penyebab baik secara efektif dikecualikan maka yang tertanggung klaim akan gagal secara keseluruhan. Dia melihat tidak ada perbedaan secara prinsip antara situasi di mana sebuah peristiwa tunggal seperti api dengan dua penyebab-penyebab terdekat menyebabkan hilangnya (seperti dalam kasus Tank Wayne) dan di mana dua menyebabkan kerugian. peristiwa terpisah yang terjadi dua minggu terpisah

 

Hakim mengatakan bahwa penggunaan kata 'sengaja dalam pengecualian tersebut hanya dimaksudkan dilakukan pada tujuan dan tidak 'sengaja' atau 'incidentally. Oleh karena itu, adil untuk mengatakan dalam bahasa Inggris umum bahasa bahwa penghapusan dari kode sumber disebabkan sengaja oleh mereka buat atau dikirimkan virus komputer. Akibatnya, pengecualian diterapkan dan cover tidak dijamin

 

I2          Kasus hukum terhadap pengecualian

              Kita sekarang dapat melanjutkan untuk melihat kasus lagi yang menggambarkan beberapa situasi khas di mana pengecualian dapat relevan.

Kasus Insurance Bankir Co Ltd v Patrick South and Mark Ian Gardner (2003) muncul dari kecelakaan yang melibatkan tabrakan jet ski di mana dua orang luka berat. Masalahnya sebelum kepengadilan pengadilan adalah apakah asuransi liburan akan menjamin klaim kewajiban yang dibuat oleh satu orang terhadap yang lain siapa yang salah untuk tumbukan.

 

Polis ini mengecualikan  setiap klaim terkait penggunaan dari water born craft dan perusahaan asuransi mengatakan bahwa jet ski adalah seperti craft tersebut, dan Polis tersebut tidak akan merespon. Pengadilan mengatakan bahwa kata 'craft'  harus diberi arti biasa secara alaminya seperti yang digunakan dalam bagian dari Polis tersebut. Konteks langsung adalah 'kendaraan mekanis didorong dan setiap trailer terpasang, pesawat, water born bermotor atau kapal layar atau berselayar.

 

Pengadilan mengatakan bahwa ini adalah deskripsi yang jelas dipahami jet ski dan satu yang akan dimengerti oleh setiap orang yang tertanggung wajar  bersusah payah untuk membaca wordings Polis. Klaim itu sesuai tidak yang dijamin

 

 

Pengecualian yang di cover cacat untuk pemain  klub sepak bola yang berada di bawah pengawasan di Blackburn Rovers Football 6 Athletic Club plc v Avon Insurance plc and others (2004).  Polis asuransi terhadap risiko klub untuk menjamin penyakit atau cedera pemain mereka yang dinonaktifkan untuk melanjutkan bermain sepak bola. Ini sesuai dengan Schedule yang menetapkan nilai pertanggungan sehubungan dengan setiap pemain. Kasus ini menyangkut pemain Blackburn Martin Dahlin yang menderita cedera punggungnya yang mengakhiri karirnya  pada saat mengambil bagian dalam pertandingan tahun 1997.

 

Perusahaan asuransi telah menolak klaim polis untuk  klub yang berkaitan dengan Dahlin bahwa cacat pemain tidak disebabkan oleh cedera saja, tetapi telah mengakibatkan langsung atau tidak langsung dari suatu kondisi degeneratif pada tulang punggung bagian bawah dan karena itu tidak terjamin oleh Polis. Polis ini menetapkan `cedera tubuh 'sebagai cedera yang berdiri sendiri dan terlepas dari penyebab lainnya yang disebabkan cacat dari pihak tertanggung. Polis ini mengcualikan cacat yang secara langsung atau tidak langsung dihasilkan dari atau adalah sebagai akibat dari cacat Tetap Total disebabkan baik secara langsung maupun tidak langsung dengan ... kondisi degeneratif.

 

Meskipun wordings pengecualian ini dirancang buruk, pengadilan menemukan bahwa tujuan para pihak jelas. Pengadilan kemudian berpendapat bahwa harus bersandar menafsirkan sebuah Polis asuransi dengan cara yang secara substansial akan menyulitkan perlindungan tertanggung bahwa Polis tersebut dirancang untuk menyediakannya. Sulit untuk menerima  maksud semua pihak bahwa kondisi ditunjukan oleh mayoritas usia orang sehat biasa  mereka harus beroperasi untuk mencabut jaminan tertanggung kecuali Polis yang dibuat cukup jelas. Untuk mengecualikan klaim yang mana tingkat degenerasi normal telah memainkan peranan langsung atau tidak langsung, cedera itu akan melibatkan pengurangan serius dari jaminan. Oleh karena itu, untuk memberikan dampak yang tepat untuk niat semua pihak, referensi untuk kondisi degeneratif harus ditafsirkan mengacu pada kondisi keparahan yang cukup untuk dianggap sebagai suatu penyakit atau suatu penyakit dan tidak untuk kondisi yang hanyalah refleksi dari proses penuaan normal.

Dalam review singkat pengecualian dalam bab 2, kita melihat bahwa pengecualian khas terlihat di banyak Polis adalah kerugian yang tidak disengaja. Kasus baru-baru ini CA Blackwell (Kontrak) Ltd vs GerlingAllgemeine Versicherungs-Ag (2007) melihat hanya situasi seperti ini. Berikut klaim yang berhubungan dengan kerusakan yang signifikan dan mahal untuk pekerjaan pembangunan jalan raya disebabkan oleh curah hujan.

Polis ini berisi klausul tidak termasuk tanggung jawab atas kerugian atau kerusakan harta benda dalam kondisi rusak akibat cacat dalam rencana desain. spesifikasi, material atau pengerjaan. Bukti ahli setuju adalah bahwa curah hujan belum luar biasa, tanpa preseden, atau tidak terduga. Perusahaan asuransi membantah kewajiban sesuai Polis, mengirimkan bahwa kerugian yang dituntut untuk tidak terhindarkan dan tidak kebetulan dan tidak dapat dipulihkan dan  juga klaim kerugian itu, dalam hal apapun, disebabkan oleh kesalahan yang disengaja kontraktor dalam melaksanakan pekerjaan selama musim dingin , gagal untuk menyediakan drainase yang sesuai atau memadai untuk musim ini dan terus bekerja meskipun tahu bahwa drainase itu tidak memadai dan bahwa pekerjaan akan rusak oleh hujan. Perusahaan asuransi juga mengatakan bahwa klausul pengecualian khusus diterapkan karena pekerjaan berada dalam kondisi rusak karena tidak adanya drainase yang efektif

 

Pengadilan tidak setuju, mengatakan bahwa kerugian yang dituntut adalah kebetulan. Tidak ada yang tak terelakkan tentang insiden disebabkan oleh apa, di bukti ahli asuransi sendiri , dapat digambarkan sebagai faktor datang bersama  yang berbeda  dimna berpuncak pada berat, meskipun tidak luar biasa hujan turun. Latar belakang dimana perusahaan asuransi berdasarkan kasusnya faktor lebih kesengajaan seperti tuduhan kelalaian. Tidak ada bukti bahwa kontraktor mengetahui risiko dan sengaja berlari itu tanpa mengambil tindakan pencegahan. Sementara mungkin masuk akal untuk menyimpulkan bahwa tidak ada yang tak terduga terwujud kerusakan dihasilkan dari kurangnya perawatan, ini ada dasar untuk mengklaim bahwa apa yang mungkin menjadi tingkat kelalaian sebesar kecerobohan dan dengan demikian oleh kesalahan yang disengaja membatalkan klaim tersebut.

 

Pengadilan mengatakan bahwa semua orang diharapkan asuransi mereka untuk menjamin mereka, tunduk pada pengecualian, terhadap eventualities yang tidak disebabkan oleh kesalahan yang disengaja tetapi muncul dari kelalaian mereka dalam arti hukum. Perusahaan asuransi tidak mampu menunjukkan bahwa harta benda yang ipertanggungkan berada dalam kondisi cacat karena kerusakan yang relevan dan telah gagal untuk menunjukkan bahwa pengecualian tersebut diterapkan.

Kami sekarang telah menyelesaikan pembahasan kita tentang prinsip-prinsip busur hukum berlaku untuk jangka waktu polis asuransi. Dalam dua bagian terakhir  akan mempertimbangkan dampak dari penipuan dan akhirnya beberapa perkembangan masa depan penting yang dapat memiliki dampak yang mendasar pada prinsip-prinsip hukum yang berlaku untuk kontrak asuransi.

 

J             DAMPAK PENIPUAN PADA LEGALITAS KLAIM

ABI memperkirakan bahwa klaim palsu biaya industri asuransi lebih £ 1,6 milyar per tahun dan membayar pada klaim ini menambahkan 5% untuk setiap premi. Dalam masa resesi kita dapat berharap kecenderungan lebih tinggi untuk pemegang polis mengajukan klaim palsu dan dalam iklim ekonomi saat ini bahkan lebih penting bagi penangan klaim masih hidup terhadap kemungkinan penipuan. Kita akan melihat indikator penipuan dalam Bab 9, Bagian H. Tentu saja, bahkan lebih penting untuk penangan klaim adalah untuk mengetahui dan memahami hukum pada jaminan Polis mana penipuan dicurigai atau terbukti.

 

Kami melihat sebelumnya di persyaratan utmost good faith pada saat pembentukan
asuransi kontrak. Kasus terkemuka Manifest  Co v Uni-Polaris Shipping Co
(2001) (The Sea Star) menegaskan bahwa sebenarnya tugas itikad baik berlaku selama periode Polis, dan sebagainya merupakan kebutuhan yang meluas ke proses klaim. Kita akan melihat rincian dari kasus Sea Star kemudian dalam bagian J1. Bahkan, pengadilan telah membuat ini sikap umum jelas lebih dari seratus tahun sebelumnya.

 

Dalam Britton v Royal Insurance Co (1866) hakim menyatakan bahwa:

Kontrak asuransi adalah salah satu itikad baik yang sempurna di kedua sisi, dan hal ini sangat penting bahwa niat baik tersebut harus dipertahankan. Ini adalah praktek umum untuk memasukkan dalam kondisi Polis kebakaran bahwa mereka tidak berlaku dalam hal terjadi klaim palsu ... Kondisi tersebut hanya sesuai dengan prinsip hukum.

 

Yurisprudensi dan dampak penipuan

Dalam Black King  Co v Massie (The Pride Litsion) (1985) kapal diasuransikan hilang akibat serangan roket di Teluk. Ini menjadi jelas bahwa pemilik kapal sengaja mencoba (dan gagal) untuk menyelinap masuk dan keluar dari Teluk tanpa ketahuan untuk menghindari membayar premi tambahan. Pengadilan menegaskan bahwa hak untuk menghindari kontrak ketika utmost good faith yang kurang adalah menghindari hak  ab initio dan klaim ditolak.

 

Manifest  Co v Uni-Polaris  Co (2001) (The Sea Star) dianggap isi tugas itikad baik dalam konteks klaim. Perusahaan asuransi yang terlibat berpendapat bahwa tugas ini diperluas ke lebih dari kewajiban untuk menjauhkan diri dari kecurangan, dan bahkan mencakup kewajiban untuk mengungkapkan fakta material yang relevan dengan keputusan asuransi, apakah untuk membayar klaim tersebut.

 

Fakta-fakta dari Kasus Sea Star adalah sebagai berikut. Kapal terlibat hilang karena kebakaran dan pemegang polis mengajukan klaim atas kerugian itu. Ini muncul setelah diselidiki klaim bahwa kapal telah menempatkan ke laut dalam kondisi laik laut. Ada cacat dalam peralatan proteksi kebakaran dan pimpinan kapal tidak tahu cara untuk mengoperasikannya. Akibatnya, mereka tidak bisa memadamkan kebakaran yang terjadi di kapal dan kapal itu hilang. Pada tahap yang sangat terlambat,  juga muncul bahwa pemegang polis telah kehilangan dua kapal sebelumnya dalam keadaan yang sangat mirip dan telah menerima laporan ahli tentang penyebab hilangnya bagi mereka sebelum hilangnya Sea Star.

 

Pemegang polis tidak mengungkapkan laporan ini untuk perusahaan asuransi ketika membuat klaim. Klaim atas hilangnya Sea Star tidak akan berlaku setelah pemilik diketahui bahwa dalam kondisi tidak laik laut ketika dimasukkan ke laut.

 

Perusahaan asuransi di sini berargumen bahwa dalam gagal untuk mengungkapkan laporan-laporan ahli, pemegang polis telah melanggar utmost good fait yang berkelanjutan. Akibatnya, mereka tidak harus membayar klaim.

 

Untuk alasan faktual perusahaan asuransi di Sea Star tidak dapat membuktikan bahwa pemilik tahu bahwa kapal itu laik laut pada waktu yang relevan. Namun, pengadilan mengambil kesempatan untuk mengatur keluar hukum yang terkait dengan itikad baik dalam proses klaim. Pengadilan menyatakan bahwa secara umum kewajiban untuk bertindak dengan itikad baik yang terus bagi kedua belah pihak sepanjang Polis tersebut. Namun, ada penipuan aktual dalam proses klaim untuk memungkinkan perusahaan asuransi untuk menolak klaim (dan untuk menghindari kontrak) pemegang polis efektif harus membuat usaha yang disengaja untuk menyesatkan asuransi dan untuk mendapatkan keuntungan dari melakukan hal itu.

 

Hukum yang berkaitan dengan lingkup dari tugas itikad baik sehubungan dengan polis penipuan itu diklarifikasi lebih lanjut dalam kasus laut lainnya, Underwriters KS Merc-Scandia XXXXII v Lloyd (Benua Mercandian) (2001).

Berikut pengadilan mengambil pandangan bahwa, meskipun tugas itikad baik adalah yang berkelanjutan, asuransi tidak dapat menghindari kontrak di setiap contoh non-ketaatan itikad baik oleh tertanggung. Bahkan, posisi pasca-pembentukan kontrak harus mencerminkan bahwa pra-pembentukan seperti kita lihat sebelumnya dalam bab ini, sebelum asuransi dapat menghindari kontrak untuk pre-kontrak non-pengungkapan atau mispresentasi, fakta tidak diungkapkan atau mispresentasi material untuk penilaian seorang underwriter tentang risiko dan mendorong underwriter untuk menerima risiko sebenarnya.

 

Di Benua Mercandian pengadilan mengatakan bahwa, di mana underwriter berusaha menghindari karena kurangnya itikad baik atau kebohongan dalam hal pasca-kontrak kurangnya itikad baik, persyaratan materialitas  yang sama dan pancingan juga harus berlaku, membuat penyisihan karena untuk perubahan konteks

 

Oleh karena itu, cukup memungkinkan  perusahaan asuransi untuk menghindari kontrak, penipuan harus material (memiliki efek yang menentukan pada kesiapan perusahaan asuransi untuk membayar). Juga, gravitasi dari penipuan atau konsekuensinya masing-masing harus ditangani oleh underwriter, jika mereka ingin melakukannya, untuk mengakhiri  pelanggaran kontrak. Dalam hal ini pengadilan menemukan bahwa penipuan itu tidak relevan, akhirnya atau sama sekali, untuk kewajiban asuransi   Meskipun tidak memaafkan penipuan, akan mustahil tidak proporsional untuk memberikan hak perusahaan asuransi untuk menghindari polis asuransi.

Banyak Polis sekarang menjamin bagian untuk menyediakan penyitaan manfaat semua di dalam polis yang akan menjadikan pemegang polis membuat klaim palsu. Sebuah wordings contoh dari Polis jalur pribadi adalah:

 

Jika Anda telah membuat klaim palsu, kita dapat menolak untuk membayar klaim atau kita dapat menganggap asuransi ini seolah-olah tidak pernah ada.

 

Jaminan properti komersial cenderung untuk memasukkan klausul yang serupa.

 

Dalam Orakpo Barclays v insurance service (1995) pemegang polis, Orakpo, mengasuransikan rumah terdiri dari 13 kamar tidur. Properti ini mengalami kerusakan air dari pipa beku dan  kemudian tahun itu, kerusakan akibat badai. Pemegang polis mengklaim £265,000, termasuk klaim atas kerugian besar dari sewa. Bahkan hanya tiga penyewa berada di lokasi sebelum insiden pertama. Tidak ada wordings dalam Polis untuk penyitaan dari semua manfaat dalam hal terjadi klaim penipuan. Namun demikian, Pengadilan Tinggi mengatakan bahwa klaim itu palsu atas dasar bahwa tugas tertanggung yang berkaitan itikad baik tetap setelah inception dan bahwa klaim palsu harus melepaskan perusahaan asuransi dari semua tanggung jawabnya.

 

Konsumen survei secara teratur menyoroti fakta bahwa orang berpikir itu adalah adil untuk membesar-besarkan nilai klaim yang  dibuat untuk asuransi. Berlebihan, bagaimanapun, akan dapat memiliki konsekuensi serius dan pengadilan dapat melihatnya sebagai penipuan, meskipun ada klaim asli yang mendasari. Aspek penipuan klaim dapat menodai seluruh klaim. Mari kita lihat sekarang di beberapa kasus terakhir yang menggambarkan doktrin ini dalam beroperasi.

Galloway v GRE (1999). "Ini melibatkan klaim pencurian dilakukan pada jaminan rumah tangga isi. Tidak ada klausul penyitaan untuk klaim palsu. Pemegang polis membuat klaim palsu untuk komputer dicuri, senilai £2, 000, tambahan hilang spare part asli £6, 133. Pengadilan kriminal menghukum pemegang polis yang mencoba untuk mendapatkan properti dengan penipuan. Pengadilan Banding memutuskan bahwa klaim Seluruh dihindari dengan penipuan, meskipun nilainya hanya sebesar lebih dari 10% dari jumlah klaim. Hakim berkomentar:

 

Pendekatan yang tepat adalah untuk mempertimbangkan klaim palsu seolah-olah itu hanya klaim dan kemudian mempertimbangkan apakah, diambil dalam isolasi, pembuatan bahwa klaim oleh tertanggung cukup serius untuk membenarkan stigma sebagai pelanggaran kewajiban itikad baik sehingga Polis dapat menghindari.

 

Dalam Yeganeh v Zurich plc (2010) Pengadilan menyatakan bahwa klaim keseluruhan gagal dimana Tertanggung memasukan klaim palsu untuk pakaian mahal sebagai bagian dari schedule  isi yang rusak.

 

Demikian pula dalam Properti Joseph Fielding (Blackpool) Ltd v Aviva Insurance Ltd (2010) Hakim menolak argumen oleh tertanggung yang kondisi memungkinkan menghindari jika terjadi klaim palsu atau sengaja berlebihan tidak berlaku apabila tertanggung bisa membuat klaim yang lebih rendah dengan cara non-penipuan; penolakan  Indemnity asuransi harus  ditegakkan.

 

Nsubuga v Komersial Uni (1998). Ini bersangkutan klaim properti meliputi alat kelengkapan toko, stok dan gangguan usaha. Klaim asli £ 637,660 kemudian berkurang menjadi £114,141. Namun, kemudian ditemukan termasuk klaim palsu untuk stok £10, 000, perlengkapan dan alat kelengkapan lebih dari £12, 000 dan jumlah yang tidak diketahui untuk gangguan bisnis. Pengadilan membuang seluruh klaim mengatakan:

Jika ada kebohongan dalam hal klaim maka klausul penyitaan beroperasi tidak hanya dalam hubungannya dengan bagian dari Polis yang bersangkutan penipuan telah terjadi, tetapi untuk semua bagian dari Polis tersebut.

Penghakiman Sea Star meninggalkan pertanyaan apakah klaim penipuan dapat mempengaruhi klaim lain pada Polis yang sama yang telah dibayar sebelum penipuan. Scott, LJ telah berkomentar dalam kasus bahwa:

Penyajian klaim tidak jujur ​​atau penipuan merupakan pelanggaran kewajiban kepada hak  perusahaan asuransi untuk menolak kewajiban sesuai Polis. Apakah penyajian klaim harus dianggap sebagai pelanggaran kewajiban di bawah bagian 17 dimana hak perusahaan asuransi untuk menghindari Polis dengan efek retrospektif, Memungkinkan setiap pembayaran yang dilakukan dalam kepuasan klaim tak tercela sebelumnya untuk dipulihkan oleh perusahaan asuransi yang lebih bisa diperdebatkan. tidak perlu dalam kasus ini untuk memutuskannya

.
Pengadilan Banding melihat persis pertanyaan ini di AXA General Insurance Ltd v Gottlieb = err Gottlieb (2005). Mr dan Mrs Gottlieb mengasuransikan rumah mereka di bawah Polis bangunan dengan AXA. Selama tahun polis 1993/94, empat klaim muncul:

•        Yang pertama adalah dalam hal kerusakan busuk kering setelah pelarian air

•        Kerusakan kedua dengan keluarnya air di kamar mandi pertama

•        Ketiga adalah dalam hal kerusakan badai, dan

•        Kerusakan bersangkutan keempat dengan keluarnya air di kamar mandi kedua.

Dokumen palsu yang diajukan dalam mendukung: klaim pertama dan kedua; klaim ketiga dan keempat adalah asli. AXA telah melakukan pembayaran klaim keempat sebelum penipuan itu ditemukan dan mereka juga melakukan pembayaran setelah penipuan sehubungan dengan klaim pertama. Beberapa pembayaran yang dilakukan oleh asuransi sehubungan dengan klaim pertama adalah pembayaran sementara. AXA mengeluarkan proses untuk memulihkan semua dari pembayaran bahwa mereka telah membuat di keempat klaim karena kecurangan dalam dua klaim pertama. Para Gottliebs mencoba untuk menyatakan bahwa pembayaran sementara dibuat untuk bagian asli dari dua klaim pertama sebelum penipuan tidak harus dipulihkan oleh asuransi.

 

Pikirkan :
Keputusan apa yang menurut Anda pengadilan tercapai? Haruskah pembayaran sementara yang dilakukan untuk klaim asli.? Aspek klaim sebelum penipuan setiap terjadi dapat diperoleh kembali oleh perusahaan asuransi atau mengabaikan polis?

 

 

Pengadilan Banding menegaskan hukum sebagaimana tercantum dalam The Sea Star dan menyatakan bahwa:

•     Pada umumnya tidak ada dasar atau alasan untuk memberikan aturan yang berhubungan dengan klaim palsu dampak retrospektif efek pada sebelumnya, tuntutan yang terpisah yang sudah menetap di dalam Polis yang sama sebelum  setiap terjadiPenipuan.i

;•    Dimana semua atau sebagian dari klaim itu palsu, atau di mana perangkat penipuan digunakan untuk mempromosikan klaim asli, tertanggung tidak bisa mendapatkannya setelah recover setiap bagian dari klaim, dan

•     Aturan yang diterapkan untuk klaim yang awalnya jujur, tetapi kemudian curang berlebihan atau didukung oleh perangkat penipuan.

 

Aturan ini memungkinkan recoveri dari penipuan tertanggung dari semua jumlah yang dibayarkan dalam ketidaktahuan penipuan dikurangi komisi. Ini termasuk setiap jumlah tersebut yang berkaitan dengan kerugian asli yang mana tertanggung berhak ganti rugi selain efek penipuan.

 

Alasan dari aturan hukum yang berkaitan dengan klaim palsu adalah bahwa tertanggung tidak harus memiliki sebuah harapannya, bahkan jika penipuan itu gagal, mereka tidak akan kehilangan apa-apa. Dengan demikian, ruang lingkup yang tepat dari aturan hukum umum adalah kehilangan seluruh klaim penipuan terkait, dengan dampak bahwa setiap pembayaran sementara dibuat pada klaim yang dipulihkan.

 

Dalam mencapai penilaian mereka, Pengadilan Tinggi menganggap bahwa asuransi akan berkecil hati untuk melakukan pembayaran sementara jika mereka tahu bahwa meskipun mereka mampu membuktikan penipuan kemudian, mereka hanya akan dapat memulihkan pembayaran yang dilakukan setelah tanggal mereka bisa membuktikan penipuan dilakukan. Mereka juga sadar akan risiko bahwa tertanggung tidak jujur ​​akan menyesuaikan penipuan mereka berakhir setelah penyelesaian dari semua atau sebagian besar klaim asli mereka.

 

Oleh karena itu, hukum yang sengaja dirancang untuk beroperasi dengan cara yang kejam dan jera, merampas tertanggung penipuan dari memulihkan setiap bagian dari klaim tersebut

.

K           PERUBAHAN MASA DEPAN YANG MEMPENGARUHI JAMINAN POLIS

Sebagaimana telah kita lihat, undang-undang utama yang mengatur hukum kontrak asuransi masih merupakan Asuransi Kelautan Act 1906. Kita juga melihat bagaimana, terutama dalam kaitannya dengan non-komersial pemegang polis, praktek umum telah menyimpang jauh dari surat hukum yang ketat. Sebagai komisi Hukum menyatakan:

 

Ada kesepakatan luas bahwa konsumen hukum asuransi adalah sangat membutuhkan reformasi tidak hanya di antara kelompok konsumen, pengacara dan broker, tetapi juga di antara perusahaan asuransi.

 

Meskipun, reformasi pertama kali diperdebatkan bahkan sejak tahun 1957, Hukum Inggris dan Skotlandia. Komisi telah bekerja dengan sungguh-sungguh sejak awal 2006. Tujuan mereka dinyatakan adalah untuk menghasilkan rekomendasi yang mereka harapkan akan dilaksanakan sebagai Kontrak Hukum Asuransi Act 2012. Seperti yang akan Anda lihat di bawah, program penelitian dan konsultasi sekarang pada stadium lanjut. Hal ini terutama berlaku dalam kaitannya dengan hukum konsumen, dimana aspek tertentu cepat dilacak ke dalam rancangan undang-undang yang berdiri sendiri

 

Latar belakang

Pada bulan Januari 2006, tim bekerja pada proyek di dua komisi mengeluarkan kertas pandangan dengan ruang lungkup pada area hukum kontrak asuransi yang membutuhkan reformasi. Dalam tanggapan yang mereka terima, tim kemudian mempublikasikan sebuah karya bersama yang memberikan keputusan mereka pada ruang lingkup proyek. Mereka memutuskan bahwa dokumen konsultasi pertama akan menangani isu-isu mispresentasi, dan non-dislosure, pelanggaran jaminan. Kertas dokumen konsultasi akan berurusan dengan isu-isu kepentingan yang diasuransikan dan itikad bail pasca kontrak (termasuk penipuan dan Indemnity atas keterlambatan pembayaran klaim).

Isu-isu makalah

Sejak itu, Komisi telah menerbitkan tiga makalah isu menetapkan proposal tentatif mereka dalam bidang berikut:

•     Isu Kertas 1: Mispresentation dan Non-Disclosure (September 2006)

•     Isu Kertas 2: Warranty (November 2006)

•     Isu Kertas 3: Perantara dan Pra-kontrak informasi (Maret 2007)

•     Isu Kertas 4: Insurable Interest (Januari 2008).

•     Isu Kertas 5: Bisnis Mikro (April 2009).

•     Isu Kertas 6: Kerusakan untuk Pembayaran lambat dan Tugas Penanggung  itikad  Baik (Maret 2010).

•     Isu Kertas 7: Pasca Kontrak Tugas Tertanggung untuk itikad baik (Juli 2010)

•     Isu Kertas 8: Tanggung Jawab Pialang untuk Premi (Juli 2010).

·       Isu Kertas 9: Persyaratan untuk suatu Polis formal Kelautan (Oktober 2010).

Setelah tanggapan terhadap tiga masalah makalah pertama, mereka menerbitkan kertas konsultasi formal pada Juli 2007. Ini meliputi mispresntasi, non-disclosure, dan pelanggaran warranty; untuk kedua konsumen dan bisnis asuransi, dan komentar lagi mengundang dari stakeholder.

 

Makalah konsultasi kedua menangani insurble interset dan post contractual goos faith. Proses yang sama sedang diikuti, dengan serangkaian makalah isu menjelang dokumen konsultasi formal.

Pada tanggal 28 Mei 2008, Komisi Hukum menerbitkan ringkasan tanggapan terhadap dokumen konsultasi tentang konsumen asuransi yang bersangkutan. Dokumen ringkasan melaporkan argumen yang telah dibuat pada reformasi konsumen asuransi. Konsultasi ini telah menunjukkan dukungan yang luas untuk reformasi mendesak dan karenanya konsumen asuransi telah terpisah dari bisnis asuransi dan harus diperlakukan sebagai prioritas kedua wilayah.

Konsumen asuransi (Disclosure dan Representasi) RUU

Oleh karena itu, Komisi Hukum menerbitkan laporan mereka dan RUU pada Desember 2009. Mereka merekomendasikan undang-undang baru yang mencakup isu konsumen harus memberitahu perusahaan asuransi mereka sebelum mengambil Hukum Asuransi saat ini membutuhkan konsumen untuk menjadi sukarelawan informasi tentang semua perusahaan asuransi akan mempertimbangkan secara relevan. Sebaliknya, RUU menghapuskan kewajiban itu dan membutuhkan asuransi untuk bertanya tentang apa yang mereka ingin tahu.

 

Secara umum kemudian, reformasi yang disarankan berkaitan dengan konsumen asuransi mencerminkan pendekatan sudah diambil oleh Kantor Ombudsman Keuangan dalam menangani keluhan konsumen dan didorong oleh FSA dalam ICOBS. Ini hanya akan membawa hukum sejalan dengan praktek saat ini, dan membawa berakhirnya keadaan yang tidak memuaskan saat ini urusan di mana keduanya dalam perbedaan yang jelas

 

RUU menggantikan tugas untuk menjadi sukarelawan informasi dengan tugas pada konsumen untuk mengambil langkah yang sewajarnya untuk menjawab pertanyaan asuransi tersebut sepenuhnya and.akhurat.

 

Dimana konsumen tidak membuat kesalahan pada formulir aplikasi, RUU membedakan antara kesalahan yang `wajar; 'ceroboh' dan` sengaja atau sembrono sebagai berikut :

•     Untuk kekeliruan yang wajar, perusahaan asuransi harus membayar klaim

•     Untuk kekeliruan ceroboh, RUU menyediakan penyelesain proporsional, berdasarkan apa perusahaan asuransi lakukan telah mengetahui fakta-fakta, dan

•     Untuk kekeliruan yang disengaja atau ceroboh, perusahaan asuransi dapat menolak klaim tersebut.

 

Kami sekarang harus menunggu dan melihat ketika Parlemen akan mempertimbangkan RUU. Pada saat penulisan (Maret 2011) tidak ada tanggal telah ditetapkan RUU untuk memulai perjalanan melalui proses parlemen.

Komisi memutuskan untuk menunda pertimbangan reformasi jaminan dalam hukum konsumen. Akibatnya, wilayah ini tidak termasuk dalam RUU. Komisi menerbitkan dokumen ringkasan lanjut pada bulan Oktober 2008 meringkas tanggapan yang berkaitan dengan reformasi bisnis asuransi.

Area utama untuk konsultasi tentang bisnis asuransi yang berkaitan dengan tugas pengungkapan, yang dipandang akan sangat berbobot mendukung asuransi, dan situasi di mana tertanggung telah melanggar suatu kewajiban namun bertindak jujur, namun masih memiliki Polis mereka dihindari. Konsultasi ini juga meminta pandangan mengenai dampak dari pelanggaran non-penyebab Warranty.

Tanggapan terhadap makalah tentang masalah asuransi bisnis telah menghasilkan lebih hasil campuran. Sebagai contoh, ABI dalam tanggapannya menyatakan bahwa industri asuransi tidak yakin akan perlunya reformasi di daerah ini. Pembeli asuransi, termasuk manajer risiko, lebih mendukung reformasi. Kita bisa berharap lebih banyak perkembangan dalam bidang pekerjaan Komisi selama 2011.

Setelah tanggapan terhadap Papers Isu 6,7 dan 8, Komisi berniat untuk menerbitkan dokumen konsultasi penuh pada tahun 2011.

Sangat penting bahwa penangan klaim tetap up to date dengan reformasi yang diusulkan karena mereka cenderung memiliki dampak yang mendalam pada semua bidang praktek asuransi. Kami telah merangkum di sini pada tingkat tinggi perkembangan sampai saat ini dan usulan judul, namun hal tersebut tidak menjadi pengganti untuk penelitian Anda sendiri dan membaca terus menerus untuk tetap up to date dalam apa yang merupakan wialayah pergerakan cepat.

Mengikuti perkembangan perdebatan tentang reformasi di www.lawcom.gov.uk website Komisi Hukum itu

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BAB 4

PENTINGNYA DAN PENGGUNAAN INFORMASI KLAIM

 

 

Materi Pembahasan:

A           INFORMASI DARI  TERTANGGUNG

B           INSTRUKSI PENASIHAT DAN AHLI

C            LEGAL OPINI DAN PENGGUNAANNYA

D           PENDAPAT AHLI DAN PENGGUNAANNYA

E            INFORMASI TAMBAHAN

 

 

 

Pengenalan
Penggunaan pertama dan paling jelas dari informasi klaim adalah untuk menentukan apakah dan sejauh mana, klaim dijamin dalam ketentuan polis asuransi, dan apakah kedepan valid dan dibayar. Dalam bab 2, Anda belajar apa yang perlu untuk menentukan keberadaan cover dalam polis, dan aplikasi rincian untu klaim. Bab ini juga membahas bagaimana mengidentifikasi klaim  karena berbagai alasan, polis tersebut tidak cover. Informasi  awal dari klaim  yang menjadi dasar proses ini yang datang dari tertanggung, tetapi informasi berikutnya akan datang dari berbagai sumber dan dalam berbagai format.

Memperkuat
Tinjauan pasal 2 dan mengidentifikasi setidaknya tiga alasan kebutuhan untuk membayar klaim berlaku adil dan segera.

Dalam bab ini kita akan melihat sifat dari informasi yang terkait dengan klaim, sumber yang benar dari mana hal ini paling sering diperoleh, dan bagaimana menangani informasi yang tepat

 

Informasi Klaim juga memiliki berbagai kegunaan lain, tidak terkait langsung dengan mengevaluasi klaim dan manfaat nya. Ini dapat termasuk:

•            Umpan balik Underwrting: underwriter mengandalkan informasi klaim, kedua untuk memberikan pengalaman kerugian yang menjadi dasar penilaian mereka dan menguji kemampuan kerja dari wording polis, terutama kondisi dan pengecualian. Pengacara diinstruksikan untuk menasihati 'pada sengketa coverage memberikan informasi kepada underwriter dan draughtsmen wording untuk seberapa baik, atau tidak, produk polis mereka menanggapi keadaan kerugian yang nyata, dan apakah pengecualian beroperasi sebagaimana dimaksud, atau mungkin lebih baik wording pengulangan.

 

•            Cadangan klaim(kasus) : cadangan perlu disisihkan untuk memenuhi klaim pada saat jatuh tempo pembayaran. Tanpa mereka perusahaan tidak akan memiliki cukup modal untuk memenuhi liability luar biasa dan akan terjadi risiko kegagalan. Departemen aktuaria dan statistik perlu data dari cadangan klaim sebagai masukan utama ke dalam produksi mereka dari berbagai laporan yang meliputi:

-      Laporan tentang profitabilitas line bisnis yang berbeda,

-      Perkiraan kerugian di masa depan, dan

-      Laporan tentang persyaratan arus kas masa depan.

 

Departemen Keuangan perlu melakukan investasi perusahaan dengan cara membuat mereka tersedia untuk memenuhi klaim saat jatuh tempo untuk pembayaran. Investasi ini harus dalam mata uang yang sesuai dan durasi yang tepat untuk mencocokkan aset perusahaan dan liability untuk membantu mengelola risiko investasi perusahaan.

 

•            Informasi Akuntansi : klaim dibayar dan cadangan klaim merupakan bagian dari laba rugi account perusahaan asuransi dan digunakan untuk menghitung cadangan teknis termasuk di dalam neraca perusahaan. Jumlah cadangan ini merupakan bagian dari `cadangan teknis 'pada laporan perusahaan dan rekening. Cadangan teknis biasanya bagian terbesar dari keuntungan setiap perusahaan asuransi dan account rugi, sehingga kepentingan mereka tidak dapat dilebih-lebihkan. Kami akan membahas penggunaan lebih dalam bab 9.

 

•            Informasi Reasuransi : informasi klaim yang dibutuhkan untuk membuat pemulihan klaim reasuransi dan untuk menunjukkan kepada reasuradur yang mereka dilindungi oleh reasuransi. Angka klaim juga membentuk bagian dari informasi underwriting yang diberikan kepada reasuradur pada saat quotation atau placing.

 

•            Informasi Manajemen : Angka klaim, terutama yang berhubungan dengan pembayaran waktu dekat, akan menyediakan manajemen informasi yang diperlukan untuk mengendalikan aliran kas perusahaan, memutuskan di mana kelas bisnis untuk memperluas atau mengurangi dan untuk memonitor kinerja underwriting dan kinerja investasi.

 

•            Hubungan Pelanggan, kepatuhan dan penanganan keluhan : informasi  baik tentang klaim dirinya sendiri dan cara yang ditangani diperlukan untuk memungkinkan klaim apapun yang berhubungan dengan keluhan terhadap perusahaan yang akan ditangani dengan baik dan setiap sengketa hukum dengan perusahaan untuk menjadi benar dipertahankan. Kami membahas ini lebih dalam Bab 9, bagian E.

 

Seperti kita meneliti berbagai sumber informasi klaim, kami akan menyentuh lebih lanjut tentang bagaimana dari mereka dapat bergunauntuk  umpan balik ke dalam aspek-aspek lain dari menjalankan organisasi.

Dalam berurusan dengan detail informasi yang kadang-kadang mengelilingi klaim mudah melupakan arti pentingnya  wording polis. Polis asuransi adalah kontrak, klaim yang dibayarkan di bawah polis tersebut adalah klaim dalam kontrak. Oleh karena itu penting bahwa setiap klaim, serta yang diatur oleh prinsip-prinsip di atas, termasuk dalam definisi yang tepat dan kondisi dari wording polis. Menggunakan dan mengevaluasi informasi klaim untuk tujuan menilai, penetapan dan penyelesaian klaim karena itu tergantung pada pembacaan yang cermat dari rincian polis sebelum keputusan dibuat. Bab 2 dan 3 telah menetapkan kondisi kunci yang dapat ditemukan dalam wording polis asuransi, dan prinsip-prinsip hukum utama yang berlaku untuk mereka beroperasi.

 

 

A           INFORMASI DARI TERTANGGUNG

 

A1        Informasi diperlukan untuk memverifikasi klaim

 

A1A     Penggunaan formulir klaim

Biasanya pemberitahuan pertama dari klaim atau klaim potensial akan datang dari tertanggung, baik langsung atau melalui broker mereka. Hal ini dapat datang melalui panggilan telepon, surat, email atau jika fasilitas ada melalui situs web. Secara tradisional, respon pasti klaim dari tertanggung dengan mengisi  formulir, memberikan informasi sebanyak mungkin dari keadaan dan sifat klaim tersebut. Formulir ini memuat semua pertanyaan dasar yang perlu dijawab. Oleh karena itu, pastinya isinya akan bervariasi dengan kelas bisnis. Juga, gaya asuransi sendiri dan preferensi akan mempengaruhi gaya dan tata letak. Namun, setiap formulir klaim akan mengajukan pertanyaan khas tertentu

Bentuk formulir klaim

Setiap klaim akan meminta ;

•     Nama tertanggung. Untuk asuransi pribadi ini biasanya nama seseorang, meskipun dalam beberapa kasus dapat terdiri dari dua atau lebih nama orang. Untuk asuransi komersial umumnya akan menjadi nama dari bisnis tertanggung, meskipun untuk beberapa bisnis kecil mungkin nama pemilik atau pedagang tunggal.

 

•     Jumlah polis atau referensi. Ini harus sesuai dengan dan mengkonfirmasi nama tertanggung. Ini akan memungkinkan Anda untuk memastikan bahwa Anda memiliki wording polis yang tepat dan untuk memeriksa bahwa penggugat telah membayar premi.

 

•     Tanggal, waktu dan tempat kejadian yang menimbulkan klaim tersebut. Dari sini Anda dapat memeriksa bahwa klaim jatuh dalam periode polis, bahwa telah diberitahu sesuai dengan batas waktu atau kondisi lain yang ditetapkan dalam polis dan, jika ada, bahwa lokasi memenuhi batasan teritorial dalam polis. Waktu yang tepat dari insiden, seperti kebakaran, dapat menjadi sangat penting jika kerusakan terjadi pada hari terakhir dari periode polis, beberapa polis menentukan waktu di mana polis tersebut berakhir (tengah malam misalnya) serta tanggal. Jika polis adalah diam, maka biasanya, waktu kadaluwarsa diambil sebagai tengah malam. Jika insiden tersebut terjadi di negara yang berbeda dari mana polis itu dikeluarkan, atau umur tertanggung atau terletak (bila  bisnis) di negara yang berbeda, maka  harus dilakukan untuk memungkinkan zona waktu yang berbeda dan cek dibuat apakah waktu setempat atau waktu dalam negeri diberikan. Jika kerusakan adalah karena operasi dari sebuah peril yang sedang berlangsung badai angin atau banjir misalnya yang melampaui batas akhir polis tersebut, Anda harus memastikan kapan tepatnya kerusakan terjadi. Untuk kerugian pihak pertama terjadi polis maka hanya kerusakan yang terjadi dalam jangka waktu polis akan liability asuransi. Jika polis tersebut telah diperbaharui dengan perusahaan asuransi yang sama ini menjadi kurang perhatian, tetapi jika Polis  perusahaan asuransi lain berikutnya atau asuransi belum diperbaharui sama sekali, dan tepat tanggal dan waktu dari kerusakan sulit untuk menetapkan klaim mungkin harus dipisahkan antara periode polis. Kami berurusan dengan jenis perbedaan pemicu pemberitahuan secara rinci dalam pasal 2.

 

•     Penjelasan mengenai apa yang terjadi. Ini akan memberikan indikasi, apakah atau bukan peril yang dijamin. Dalam beberapa kasus, nama dan alamat saksi akan diperlukan.

 

•     Penjelasan mengenai kerusakan yang diderita. Misalnya, hilangnya atau kerusakan item, parsial untuk barang, furniture atau properti lainnya, cedera atau kerugian yang diderita, cedera untuk pihak ketiga dan jika diperlukan, estimasi biaya klaim. Jika kerugian sangat besar, mungkin perlu memberitahu reasuransi adanya klaim potensial.

•     Tanda tangan dari tertanggung, atau orang yang mengisi formulir atas nama mereka, bersama-sama dengan pernyataan bahwa informasi yang diberikan adalah, sejauh yang diketahui benar dan tepat. Hal ini, sekali lagi, perlindungan terhadap kecurangan klaim atau mungkin tidak benar.

 

•     Tanggal di mana tertanggung memberitahukan klaim tersebut diperlukan untuk memastikan bahwa pemberitahuan kondisi klaim dalam polis telah dipenuhi. Jika  kondisi preseden untuk liability klaim tersebut mungkin tidak dibayar sama sekali. Berdasarkan klaim yang dibuat, tertanggung mungkin telah diminta untuk memberitahu keadaan yang menyebabkan klaim dalam suatu periode polis sebelumnya untuk cover beroperasi. Kami menjelaskan penggunaan dan pengoperasian persyaratan pemberitahuan klaim dalam bab 2 informasi klaim dari tertanggung pada tahap ini digunakan untuk melihat apakah kondisi yang sebenarnya telah dipenuhi

 

Pertanyaan-pertanyaan dasar yang sering diringkas sebagai `siapa, kapan, di mana, mengapa, apa? 'dan tanggapan memungkinkan penilaian awal terhadap klaim tersebut. Kajian awal ini dapat menyebabkan:

•     Penolakan langsung karena kurangnya cover

•     Penerimaan liability, sesuai dengan konfirmasi jumlah (termasuk penerapan
polis limit, deductible, ekses dan sejenisnya)

·       Indikasi bahwa input yang dibutuhkan dari sebuah loss adjuster atau pengacara, atau

·       Indikasi bahwa informasi yang diperlukan dari pihak ketiga lainnya, seperti polisi atau laporan pemadam kebakaran, cuaca laporan dll

 

Informasi yang diminta lain akan bervariasi dengan kelas asuransi. Sebagai contoh:

•     Untuk klaim pihak properti pertama: penerimaan untuk nilai properti hilang atau rusak atau bukti lain.

•     Untuk klaim pencurian dan perampokan biasanya meminta bukti bahwa insiden itu telah dilaporkan ke polisi biasanya nomor referensi polisi atau kejahatan sebagai pencegahan terhadap potensi penipuan

•     Untuk klaim bermotor untuk kendaraan yang rusak itu adalah umum untuk tidak meminta tertanggung untuk memberikan perkiraan dari biaya klaim, tetapi untuk kendaraan diperiksa oleh penilai yang ditunjuk oleh perusahaan asuransi. Juga lokasi dari kendaraan yang rusak apakah itu telah dihapus dari tempat kejadian akan diminta

•     Untuk klaim pihak ketiga, atau klaim disebabkan oleh pihak ketiga, Anda akan membutuhkan identitas asuransi pihak ketiga, baik untuk memungkinkan negosiasi sebagai tanggung jawab atau kontribusi atau untuk mengejar setiap subrogasi atau pemulihan, dan

•     Untuk kecelakaan diri atau klaim polis perjalanan yang timbul dari penyakit atau cedera itu adalah biasanya meminta beberapa verifikasi medis penyebab dan durasi penyakit atau cedera, Ini umumnya perlu untuk menetapkan bahwa klaim belum muncul dari apapun (dikecualikan) ada kondisi dan persyaratan polis sebelumnya untuk mendapatkan persetujuan asuransi 'untuk perawatan di luar negeri atau repatriasi telah dipenuhi.

 

Dimana keadaan diberitahu berhubungan dengan polis claims made, perlu untuk meminta setiap korespondensi yang lewat di antara tertanggung dan pihak ketiga. Seiring semua dokumentasi yang relevan yang berkaitan dengan kejadian atau situasi yang telah menyebabkan pemberitahuan akan juga diperlukan.

Pikirkan
Coba bayangkan beberapa jenis klaim yang dapat muncul dan jenis-jenis informasi yang Anda akan perlu untuk mendapatkan dari tertanggung. Sebagai contoh, perhatikan klaim gangguan usaha dari bisnis yang dipertanggungkan. Atau klaim liability sesuai polis rumah tangga untuk kerusakan subsidence ke properti tetangga. Dapatkah Anda menyarankan setidaknya dua skenario lainnya dan permintaan informasi terkait?

 

Pra-cetak formulir klaim yang tidak lagi digunakan untuk banyak klaim. Jika pemberitahuan awal klaim adalah dibuat melalui telepon, terutama (tetapi tidak hanya) untuk call center khusus atau kantor klaim menangani klaim, maka itu adalah umum bagi informasi yang akan diminta selama panggilan pertama. Hal ini menghilangkan keterlambatan yang seharusnya dapat terlibat dalam mengirimkan formulir kosong dan menunggu untuk diisi dan dikembalikan. Untuk klaim kerusakan kendaraan bermotor, misalnya, memungkinkan Repairer disetujui untuk memulihkan kendaraan tanpa penundaan, dan untuk penilai, jika diperlukan, untuk diinstruksikan segera. Ini tidak hanya mengurangi keterlambatan dalam menangani klaim tertanggung, sehingga menghindari ketidakpuasan pelanggan atau keluhan, tetapi juga membantu dalam pelestarian setiap diperlukan bukti mengenai kondisi kendaraan segera setelah kecelakaan. Juga, dengan mengurangi penundaan secara keseluruhan mengurangi waktu, dan biaya, untuk itu suatu kendaraan pengganti atau kehilangan pembayaran penggunaan diperlukan, jika disediakan oleh polis tersebut

 

Salinan jawaban yang tercatat dalam percakapan telepon harus dikirim ke Tertanggung sesegera mungkin setelah itu sehingga mereka dapat memverifikasi atau memperbaiki, menambahkan informasi terkait lainnya yang mungkin telah datang (atau yang Anda lupa bertanya) dan menandatangani mendokumentasikan dan mengembalikannya. Dengan salinan ini, bukti dokumenter yang diperlukan dari tertanggung harus diperinci, apakah atau tidak diminta selama percakapan telepon

 

Juga benar bahwa klaim untuk cover pihak ketiga jarang menggunakan formulir klaim. Sering kali untuk klaim seperti itu, tertanggung hanya melewati surat klaim dari pihak lain untuk asuransi. Ini menempatkan tanggung jawab lebih besar pada penangan klaim untuk memastikan bahwa mereka menanyakan semua pertanyaan yang tepat. Pada tingkat lebih rendah ini juga berlaku ketika memunculkan informasi klaim melalui telepon. Dalam semua kasus seperti itu mungkin dianjurkan untuk membuat daftar informasi yang diperlukan paling baik dilakukan dengan mengacu pada ketentuan polis tertentu dan kondisi dalam setiap kasus.

 

Kegiatan
Cobalah untuk mendapatkan pilihan formulir klaim atau daftar telepon untuk pemberitahuan klaim dari organisasi Anda sendiri dan membandingkannya dengan uraian di atas. Pada tampilan tertentu pada pertanyaan khusus diminta untuk kelas bisnis yang berbeda (misalnya motor, travel atau household) dan memenuhi diri sendiri bahwa Anda tahu apa tujuan dari setiap pertanyaan.

 

A2        Informasi Relevan dengan kontrak

Hal ini tidak hanya selama memberitahukan klaim bahwa perusahaan asuransi mendapat keuntungan informasi dari tertanggung. Itu sudah memiliki informasi yang diberikan pada saat proposal untuk asuransi bersama dengan, mungkin, informasi underwriting lainnya.

 

Kontrak underwriting dan informasi lainnya juga dapat berfungsi untuk membantu verifikasi klaim tersebut. Dengan membandingkannya dengan informasi pemberitahuan klaim mungkin untuk memverifikasi, untuk contoh:

•     Identitas tertanggung

•     Periode polis

•     Bahwa kondisi polis telah dipenuhi

•       Bahwa Penyebab kerugian / peril dijamin, dan

•     Jawab pertanyaan apakah ada masalah hapusnya atau pelanggaran kondisi atau warranty

 

A3        Menggunakan informasi klaim untuk pertimbangan underwriting

Informasi klaim harus dibandingkan dengan proposal / menempatkan deklarasi untuk memastikan bahwa mereka saling konsisten. Pemberitahuan klaim dapat mengungkapkan fakta material yang tertanggung tahu pada saat permohonan mereka tidak menyarankan atau telah salah mengartikan, yang memungkinkan asuransi untuk menghindari kontrak ab initio (Kami melihat aturan FSAs yang berkaitan dengan hak asuransi 'untuk menghindari kontrak dan menurun klaim atas pelanggaran jaminan dalam pasal 1 dan 2..) Demikian pula, mungkin menunjukkan perubahan sejak awal dan / atau permohonan yang underwriter perlu menyadarinya, mungkin karena akan mempengaruhi perpanjangan perjanjian atau memicu kebutuhan akan ringkasan premium atau penyesuaian premi.

 

Underwriters perlu diberitahu tentang sebuah mispresentation materi atau non-disclosure fakta material yang berkaitan dengan polis saat ini. Ini akan memungkinkan mereka untuk mempertimbangkan:

•     Apakah untuk memperbaharui cover semua yang diasuransikan

•     Apakah untuk menanyakan lebih lanjut pada posisi yang benar berkaitan dengan fakta material salah mengartikan atau yang dirahasiakan, atau

•     Apakah mereka ingin menangani tertanggung dengan cara lain. Misalnya, mereka mungkin memutuskan untuk mengecualikan kerugian yang timbul dari situasi atau menyisipkan warranty ke dalam polis untuk posisi diharapkan ada.

 

A4        Liability tertanggung

Ketentuan pemberitahuan klaim dalam polis mengatur sifat dan kerangka waktu dari liability awal tertanggung untuk memberikan informasi yang berkaitan dengan klaim mereka. Kami membahas ini secara rinci dalam bab 2, sebagai pengingat cepat kita dapat mengatakan, misalnya, bahwa, di mana mereka memiliki kerugian yang terjadi pada polis, tertanggung harus memberitahu semua detail yang mereka dapat dari sebuah insiden yang terjadi selama periode asuransi dan yang mungkin akan menjadi subyek klaim.

 

Contoh:
Bagian dari rumah Michelle telah terbakar. Michelle memiliki polis asuransi rumah terhadap risiko kebakaran, ia mengharapkan untuk melakukan klaim resmi kebakaran ia memiliki gagasan menambahkan kerusakan. mungkin menjadi alasan mengapa hal ini tidak dijamin, tetapi dari sudut pandang tertanggung (Michelle) kerusakan kebakaran mungkin akan menjadi subyek dari klaim kerusakan akibat kebakaran.

 

Jika mereka memiliki klaim yang dibuat (liability) polis, mereka memiliki liability untuk memberitahu segala keadaan mereka cukup berharap untuk menimbulkan klaim di masa depan, meskipun klaim belum ada diajukan terhadap mereka oleh pihak ketiga.

 

 

 

Contoh

Sam, seorang insinyur, adalah bagian dari tim bertanggung jawab untuk membangun jembatan yang kemudian retak besar. Ini adalah keadaan yang cukup diharapkan untuk menimbulkan klaim atas kelalaian terhadap insinyur. Jika insinyur tertanggung, Sam, menyadari munculnya retak-retak yang dilaporankan Ini sebagai keadaan demikian, terlepas dari apakah dia telah lalai Dia harus melakukannya tanpa memandang, apakah kontribusi khusus ke proyek berhubungan langsung dengan retak. Kedua aspek ini akan ditentukan nanti jika klaim yang diajukan terhadap dia dan liability nya harus ditentukan.

Karena dasar dari kontrak asuransi adalah itikad baik sepenuhnya (sebagaimana tercantum dalam Marine Insurancei Act 1906) tertanggung berliability untuk menyediakan asuransi dengan informasi semua yang mereka miliki yang bisa menjadi material untuk risiko yang mereka butuhkan oleh  asuransi. Ini tugas itikad baik sepenuhnya masih terus dilakukan selama periode cover, sehingga tertanggung harus memberitahu perusahaan asuransi setelah ada perubahan penting yang mereka sadar. Tugas ini juga berlaku bagi informasi klaim, sehingga jika informasi baru dikenal, atau informasi asli ternyata salah, tertanggung harus memberitahu asuransi. Kasus star sea yang dibahas dalam bab 3, bagian J1 adalah kasus terkemuka di sini. Ini menegaskan bahwa sebenarnya tugas itikad baik berlaku selama periode polis dan dengan demikian merupakan kebutuhan yang meluas ke proses klaim.

 

Pengadilan menyatakan bahwa ada tugas umum untuk bertindak dengan itikad baik yang terus bagi kedua belah pihak sepanjang polis tersebut. Scott, LJ berkomentar dalam kasus bahwa :

 

Presentasi dari kecurangan klaim tidak jujur merupakan pelanggaran liability yang memberikan hak perusahaan asuransi untuk menolak tanggung jawab berdasarkan polis

 

Fakta-fakta dalam setiap kasus akan menentukan apakah kecurangan klaim, atau pelanggaran lain dari tugas yang sedang berlangsung itikad baik, akan memungkinkan perusahaan asuransi untuk menolak klaim tertentu atau mengembalikan polis itu sebagai tidak berlaku. Jika Anda tidak yakin tentang hal ini, kembali membaca bab 3, bagian C dan J.Poin penting dalam konteks diskusi ini adalah bahwa presentasi klaim tertanggung dapat mengandung, atau menyarankan, informasi yang seharusnya diungkapkan sebelumnya. Informasi ini tidak hanya relevan dengan penilaian klaim, jika itu adalah material memiliki implikasi yang lebih luas. Pertama, itu merupakan pelanggaran liability tertanggung itikad baik dan, kedua, akan menjadi masukan yang bermanfaat untuk underwriter meninjau setiap pembaruan polis.

Memang, di Pan Atlantik Insurance Top Co vs Pine Insurance Co (1994) pengadilan menyatakan bahwa jika fakta material tertanggung menahan dari Underwriter maka perusahaan asuransi dapat menghindari polis jika pengadilan yakin bahwa itu akan ditulis risiko pada istilah yang informasi  berbeda. Adalah material untuk tujuan inception atau perpanjangan jika underwriter bijaksana ingin tahu tentang hal ini ketika, menilai risiko. (CTI vs Oceanus (1984)) Tugas untuk mengungkapkan juga ada dalam hal informasi asuransi yang tidak diminta. Pengecualian untuk ini adalah dalam asuransi pribadi, mana aturan-aturan FSAs dan prinsip-prinsip yang berkaitan dengan penanganan klaim memodifikasi posisi ini.

 

Pertanyaan 1

Sebuah tertanggung mengusulkan untuk asuransi kebakaran di sebuah gudang besar. Daftar tiga aspek tertanggung properti yang akan dianggap material terhadap risiko, tetapi kalau bukan karena itikad baik sepenuhnya - tertanggung mungkin lebih memilih untuk tidak mengungkapkan.

Dalam hal terjadi klaim, adalah tanggung jawab tertanggung untuk 'membuktikan klaim mereka dan peril tertanggung telah beroperasi. Karena itu mereka memiliki liability untuk menyediakan semua informasi kepada perusahaan asuransi diperlukan untuk mengevaluasi klaim tersebut. Namun, jika perusahaan asuransi ingin membantah klaim tersebut, maka liability untuk membenarkan penolakan terletak pada perusahaan asuransi. Tertanggung tidak boleh secara sadar memberikan informasi palsu mengenai rincian klaim atau memalsukan bahwa klaim ada. Penanggung tidak wajib menanggai setiap pernyataan palsu atau klaim, dan dalam beberapa keadaan mungkin memiliki hak untuk membatalkan polis tersebut. Ada kecenderungan alami untuk tertanggung untuk 'mengumpulkan atau memperbesar jumlah klaim dengan keyakinan bahwa asuransi pasti akan berusaha untuk menegosiasikan pengurangan. Di masa lalu pengadilan telah memutuskan bahwa hal yang wajar disajikan sebagai dasar untuk negosiasi tidak curang, tetapi bahwa setiap peningkatan signifikan dari klaim bisa. Jawabannya, seperti biasa, akan tergantung pada keadaan yang tepat dari klaim tersebut.

 

A5        Aturan Peran broker atau perantara lainnya

Kadang-kadang, di mana tertanggung telah membeli asuransi mereka melalui makelar, mereka akan mencari bantuan dari broker dalam menyajikan klaim mereka. Penanggung akan menerima informasi klaim dari broker, bukan langsung dari tertanggung. Berbicara kebenaran, broker adalah agen dari tertanggung. Dengan demikian, informasi apapun tertanggung diberikan kepada broker mereka, tetapi broker yang tidak lulus ke perusahaan asuransi, dianggap tidak disediakan oleh tertanggung. ini berarti bahwa fakta material tidak lulus untuk asuransi, hak-hak yang tidak berubah dan satu-satunya jalan tertangg

ung memiliki adalah untuk broker.

Ada contoh di mana broker juga dapat menjadi agen asuransi. Misalnya, mereka mungkin telah mengutip premi kepada tertanggung atas nama perusahaan asuransi atau telah didelegasikan sebuah wewenang dari perusahaan asuransi yang memungkinkan mereka untuk mengikat asuransi dan polis masalah atas namanya. Ini adalah analisis yang signifikan dan cermat terhadap kapasitas sebenarnya di mana broker menerima informasi material yang dibutuhkan. Jika broker bertindak sebagai agen dari perusahaan asuransi pada saat itu, maka pengetahuan broker akan diperhitungkan dengan asuransi. (Kesulitan ini adalah satu dari beberapa alasan mengapa pengadilan, dari waktu ke waktu, berkomentar tidak baik pada praktek broker 'bertindak untuk kedua tertanggung dan perusahaan asuransi.)

Perusahaan asuransi juga dapat menerima data klaim melalui perantara lain, dengan konsekuensi yang berbeda. Jika tertanggung yang memberitahukan klaim ke penjualan atau agen pemasaran dari perusahaan asuransi, maka mereka mungkin dianggap telah diberitahu ke perusahaan asuransi itu sendiri. Kadang-kadang polis akan berisi kondisi klaim pemberitahuan membutuhkan tertanggung untuk memberitahu klaim melalui pihak ketiga agen asuransi, broker atau administrator klaim outsourcing. Wording polis akan menentukan apakah pemberitahuan klaim dan berlaku informasi apa yang dianggap telah diberikan kepada perusahaan asuransi. Jika pihak ketiga gagal untuk lulus ke informasi asuransi secara sah diberitahukan kepada mereka dengan cara ini, mungkin menimbulkan klaim terhadap pihak ketiga baik di bawah kontrak dengan perusahaan asuransi atau gugatan yang timbul dari tugas-agen.

 

Sebuah pertimbangan lebih lanjut, belum tentu ada hubungannya dengan posisi tertanggung, berkaitan dengan usaha yang dilakukan melalui agen umum mengelola (MGA). Jika MGA tidak memiliki klaim otoritas penanganan, harus melewati setiap pemberitahuan klaim segera ke perusahaan asuransi tanpa intervensi. Demikian pula, jika perusahaan asuransi telah mendelegasikan penanganan klaim kepada administrator pihak ketiga (TPA), TPA hanya dapat memiliki kewenangan untuk menangani klaim dengan ukuran terbatas atau jenis dan harus lulus semua orang lain untuk asuransi pada penanganan atau instruksi tentang bagaimana untuk melanjutkan. Seringkali perjanjian dengan TPA tidak mengizinkan mereka untuk menyangkal klaim atau menangani litigasi terhadap perusahaan asuransi tanpa kasus tertentu dengan persetujuan. Akibatnya, perlu untuk memeriksa dengan seksama bahwa agen tidak bertindak di luar kewenangan yang diberikan kepadanya oleh underwriter. Jika memiliki, dampak ini terhadap tertanggung akan tergantung pada fakta-fakta dari setiap kasus. Jika seorang agen yang memiliki beberapa otoritas klaim setuju melunasi tagihan di luar otoritas ini, tertanggung mungkin dapat mengandalkan 'otoritas jelas' agen dan berpendapat bahwa asuransi terikat oleh persetujuan ini. Dalam keadaan lain, perusahaan asuransi dapat menolak tindakan agen meninggalkan tertanggung untuk mencari penangkal dari agen. Kadang-kadang, bagaimanapun, perusahaan asuransi dapat memutuskan untuk menegakkan keputusan agen, kemudian melihat ke agen untuk penggantian. Kontrak antara perusahaan asuransi dan MGA / TPA / agen outsourcing harus selalu diperiksa dengan hati-hati untuk menetapkan otoritas yang tepat diberikan kepada agen.

 

Anda akan melihat dari sini bahwa hubungan antara perusahaan asuransi dan broker, agen underwriter atau administrator pihak ketiga lainnya akan tergantung baik pada ketentuan-ketentuan kontrak dengan agen, broker atau administrator dan fakta-fakta yang tepat dari situasi. Konsep hukum menerapkan disini adalah hukum lembaga, yang pada beberapa keadaan bisa sangat rumit. Jika ada keraguan mengenai keadaan dimana agen telah menerima informasi klaim, dan apakah mereka telah benar ditransmisikan ke asuransi, atau digunakan dalam beberapa cara lain, maka nasihat hukum mungkin diperlukan sebelum asuransi dapat mengambil benar sikap dengan tertanggung.

Memperkuat
Ingatkan diri dari studi Anda di IF1 bab 3, bagian E untuk memastikan Anda ingat fitur penting dari hubungan antara agen dan prinsipal mereka.

Pertanyaan 2

Pikirkan kembali studi sebelumnya Anda. Yang ini perantara diatur oleh FSA:

•     Broker

•        MGAs

•        Lain agen asuransi, seperti agen penjualan dan TPA?

 

Jika tidak, yang bertanggung jawab atas tindakan yang tepat?

 

 

 

 

B           INSTRUKSI PENASIHAT DAN AHLI

B1        Penasihat dan ahli Eksternal

Untuk sejumlah besar klaim dokter akan perlu mencari bantuan dari berbagai penasehat eksternal dan ahli. Misalnya, dalam klaim properti besar atau kompleks mungkin perlu untuk menginstruksikan sebuah loss adjuster untuk menyelidiki klaim tersebut dan menilai kuantum. Liability pihak ketiga klaim pengacara mungkin diminta untuk memberikan saran pada manfaat hukum klaim, membela asuransi atau untuk mengelola proses litigasi. Dalam setiap kasus, penggunaan paling efektif dari para ahli seperti dan penasihat tergantung pada analisis transparan mengapa bantuan mereka diperlukan dan dengan demikian pemberian instruksi yang jelas. Untuk menggambarkan ini, mari kita lihat beberapa contoh surat dikirim ke loss adjuster menasihati mereka dari apa yang dibutuhkan. Yang pertama berkaitan dengan penyelidikan kebakaran mencurigakan, kedua untuk serangkaian klaim banjir rumah tangga.

Contoh 3

 
Dalam klaim pihak pertama, surat menginstruksikan sebuah loss adjuster untuk menyelidiki keadaan kebakaran yang mencurigakan dapat diutarakan

 

Harap menyelidiki semua keadaan yang mengarah ke kebakaran, khususnya berkaitan untuk apakah atau tidak sengaja dimulai. Silakan laporkan temuan Anda ke bawah ini sesegera mungkin. Anda tidak pada tahap yang berwenang untuk masuk ke dalam penyelesaian yang negosiasi dengan tertanggung, atau untuk membuat saran apapun kepadanya sebagai penilai penyelesaian. Laporan anda  diperlakukan sebagai rahasia untuk asuransi. Jika memungkinkan, harap memberikan laporan awal melalui telepon dalam waktu tiga puluh hari swekan menerima surat ini

 

Contoh 4

Sebuah loss adjuster berurusan dengan serangkaian klaim banjir yang berasal di suatu rumah tangga lokalitas tertentu dan dari satu aktivitas, mungkin diminta untuk:

 

Menyelidiki keadaan semua kerusakan klaim banjir (dalam lokalitas) di tengah kondisi polis kami, membuat pengaturan yang cocok untuk akomodasi alternatif bagi tertanggung mana ini dijamin dan menangani semua aspek dari pengeringan dan memperbaiki sifat rusak. Kami melampirkan salinan bentuk polis standar kami, daftar tertanggung dengan kode pos, dan rincian kehilangan untuk semua klaim dilaporkan kepada kami sampai saat ini. Harap memberikan penilaian awal terhadap keseluruhan biaya kerugian sesegera mungkin maka perusahaan asuransi akan memberikan pertimbangan untuk membentuk dana klaim dari mana Anda dapat membuat settlement di account . Setelah itu harap memberikan laporan bulanan jumlah klaim yang diterima dan diselidiki, dibayar, setuju untuk pembayaran dan saldo piutang yang diperkirakan oleh penuntut, bersama dengan deskripsi singkat tentang hal-hal yang menarik bagi perusahaan asuransi.

 

Mari kita lihat contoh lain, kali ini salah satu yang berkaitan dengan instruksi dari pengacara yang ditunjuk untuk menangani pembelaan terhadap klaim pihak ketiga

 

Contoh 5
Seorang pengacara diinstruksikan untuk menangani pembelaan klaim pihak ketiga karena kelalaian profesional mungkin diinstruksikan:

Untuk menyelidiki keadaan dan memberikan pembelaan kepada tertanggung sehubungan dengan hal captioned. Harap dicatat bahwa kami saat ini sedang dilindungi hak-hak kami terhadap asuransi sehubungan dengan pemberitahuan yang tidak mungkin selama periode polis sebelumnya dikenal keadaan cenderung mengarah pada klaim ini. Anda diskusi dengan tertanggung karena itu harus berada pada prasangka tanpa dasar sampai hal ini teratasi. Silahkan mengatasi semua laporan ke kami dirumah penasehat hukum di alamat di atas marked Private & Confidential 'and' tanpa Prasangka, dan untuk perhatian Ms -. Sebuah RRC;  laporan awal termasuk perkiraan kerusakan kemungkinan diperlukan paling lambat akhir bulan depan ...

Sebelum mengkonfirmasikan janji, hal-hal seperti tingkat otoritas yang diberikan, setuju biaya skala dan batas waktu atau batas waktu harus ditentukan. Sebuah sistem buku harian akan membantu memastikan bahwa tenggat waktu, khususnya pengadilan tenggat waktu atau pembatasan cut-off, dihindari. Banyak perusahaan asuransi sekarang menggunakan panel penasihat, termasuk pengacara, penilai kerugian, Jasa Perbaikan Motor dan lainnya. Anggota panel terkadang dijamin instruksi dalam pertukaran untuk tingkat pelayanan tertentu kesepakatan dan biaya yang telah disetujui sebelumnya  Jika ada panel tetap maka instruksi hanya boleh diberikan kepada non-anggota panel dalam keadaan luar biasa seperti jika tidak ada anggota panel yang tersedia di lokasi tertentu yang diperlukan dalam kerangka waktu

 

Sebelum menginstruksikan setiap penasihat eksternal, harus cukup jelas mengapa mereka dibutuhkan. Apa sebenarnya yang Anda ingin mereka lakukan? Mari kita lihat sebuah loss adjuster, misalnya. Sebuah loss adjuster mungkin akan diminta untuk:

•     Menyelidiki penyebab kerugian: misalnya dalam klaim kebakaran besar dan tampaknya mencurigakan mereka mungkin diperlukan untuk memastikan apakah ada indikasi bahwa itu dimulai secara sengaja, atau

•     Memberi nasihat tentang kuantum kerugian dan merekomendasikan cadangan, atau

•     Bekerja sama dengan tertanggung, atau

•     Mengawasi perbaikan atau pembangunan kembali properti yang rusak, atau

•     Menegosiasikan penyelesaian, atau

 

Kombinasi dari semuanya. Karena pada waktu yang berbeda penilai kerugian juga mungkin diminta dalam semua peran, instruksi harus cukup jelas jika adjuster tidak melakukan lebih dari yang dibutuhkan. jika mereka lakukan sehingga akan dikenakan biaya kelebihan dalam bentuk biaya untuk pekerjaan yang tidak, pada kenyataannya, ditugaskan.

Demikian pula, pengacara mungkin akan diminta untuk :

•     Memberikan nasihat tentang coverage, atau

•     Menunjukkan cadangan untuk klaim liability berdasarkan jumlah yang diklaim; atau

•     Memberikan nasihat tentang liability kemungkinan tertanggung dan tingkat umum keputusan hakim untuk luka atau kerusakan properti akibat, atau

•     Mengambil alih dan mempertahankan klaim terhadap tertanggung, termasuk mengawasi seluruh litigasi memproses sampai ke titik penyelesaian jika memungkinkan.

 

Pengacara mungkin akan diminta untuk mencari perjanjian asuransi pada setiap tahap proses, atau diinstruksikan untuk menangani masalah ini atas inisiatif sendiri (meskipun ini akan menjadi tidak mungkin, kecuali untuk klaim yang lebih kecil dan paling mudah). Perusahaan asuransi mungkin atau mungkin tidak menginstruksikan mereka untuk mencapai penyelesaian atau bukan dapat menginstruksikan mereka hanya untuk menegosiasikan kemungkinan angka dan kemudian memperoleh perjanjian asuransi untuk itu.

Tidak hanya harus instruksi khusus, tetapi harus untuk ahli atau penasihat
bekerja. Sebagai contoh :

•     Seorang pengacara yang bekerja atas nama tertanggung dalam mempertahankan klaim terhadap mereka, karena juga bagi perusahaan asuransi untuk siapa mereka akan memiliki peran penasehat

•     Seorang loss adjuster independen, meskipun ditunjuk oleh asuransi, memiliki liability berdasarkan peraturan Chartered Institute of Loss Adjusters (CILA) untuk bertindak tidak memihak antara pihak

•     Penasihat ahli, konsultan atau pengacara coverage diinstruksikan oleh perusahaan asuransi dan memiliki liability hanya untuk klien mereka

•     Saksi ahli, meskipun diperintahkan oleh perusahaan asuransi, memiliki tugas utama hukum kepengadilan,

-     Jika pengadilan memerintahkan penunjukan ahli bersama tunggal, mereka tidak hanya memiliki mengesampingkan tugas ke pengadilan, tetapi instruksi tugas kedua belah pihak

 

Surat instruksi harus membuat jelas atas nama siapapun ahli atau penasehat diinstruksikan dan, jika informasi rahasia yang terlibat, pengawasan harus dilakukan untuk memastikan bahwa tidak sengaja (atau sebaliknya) dibocorkan ke orang yang salah. Kebanyakan profesional memiliki profesional panduan tentang bagaimana menghadapi situasi di mana mereka memiliki peran ganda atau tanggung jawab dan setiap kemungkinan konflik yang mungkin timbul sebagai akibatnya. Ini tidak terbatas pada pedoman Hukum Masyarakat untuk pengacara :

•     Penilai kerugian harus sesuai dengan aturan CILA dan bimbingan

•     Profesional seperti surveyor, insinyur dan dokter semua milik badan-badan profesional dengan mereka sendiri kode etik atau pedoman

•     Saksi ahli harus memenuhi persyaratan dari Peraturan Prosedur Sipil (CPR) dan Protokol untuk Bukti Ahli, dan

•     Klaim profesional harus memenuhi persyaratan peraturan ESA.

 

Instruksi diberikan kepada ahli tidak perlu menempatkan mereka dalam posisi di mana mereka harus melanggar masing-masing tugas profesional dan pedoman. Jika ahli melaporkan bahwa mereka tidak bisa mengikuti petunjuk karena mereka akan menyebabkan pelanggaran tersebut, keputusan mereka harus dihormati dan petunjuk diubah.

 

Kita akan membahas mekanisme penunjukan ahli dalam litigasi, dan dampak sipil aturan prosedural terhadap bermacam ahli dapat diarahkan, dalam bab 10. Ada keterbatasan dan aturan ketat pada berapa ahli dapat ditunjuk dan peran mereka ketika klaim datang sebelum pengadilan. Dalam beberapa kasus, pengadilan dapat memerintahkan kedua belah pihak untuk menunjuk ahli seorang atau bersama, dan diperintahkan oleh mereka berdua. Poin penting di sini adalah bahwa hal itu harus jelas :

•        Apa alasan untuk pengangkatan

•        Instruksi apa diiperlukan yang harus sama jelas mungkin dan mengatakan, jika perlu, apa yang tidak berwenang; dan

•        Informasi apa yang ahli diharapkan dapat memberikan

-      Apakah rekomendasi untuk, katakanlah, cadangan atau tindakan, dalam hal ini harus diterima atau ditolak dan keputusan diambil mengenai apa yang harus dilakukan selanjutnya dalam mengelola klaim, atau

-      Apakah informasi mengenai gerak langkah yang perlu disetujui?

 

Asuransi Sebagian besar akan memiliki pedoman internalnya sendiri atau protokol tentang bagaimana mereka kan menggunakan penasihat eksternal seperti itu, apa kewenangan mereka akan mendelegasikan kepada mereka, yang penting tersedianya kepada perusahaan asuransi itu sendiri dan memang yang mana perusahaan mereka lebih suka menggunakan.

 

Menulis surat adalah masalah gaya individu, perusahaan atau gaya rumah dan beberapa perusahaan telah menciptakan satu set huruf `standar 'untuk digunakan, di mana nama dan alamat penerima, rincian polis dan klaim dan sebagainya perlu dimasukkan. Semua surat harus :

•     Mengidentifikasi polis, tertanggung dan penuntut jika sesuai

•     Memberikan rincian singkat tentang klaim untuk diselidiki atau dilaporkan

•     Memberikan penjelasan yang jelas dari instruksi yang diberikan apa yang dibutuhkan dan apa yang secara khusus tidak berwenang

•        Skala waktu atau tenggat waktu sebuah jawaban

•        Format laporan apapun (seperti laporan tertulis penuh formal, laporan catatan bentuk pendek, sebuah email atau telepon), dan

•        Dasar yang diharapkan biaya yang akan dikenakan (tarif per jam atau harian, jumlah tetap, termasuk atau tidak termasuk biaya dan pengeluaran) dan setiap kasus maksimum pada biaya

 

Kegiatan
Menemukan beberapa surat perusahaan instruksi Anda sendiri untuk perusahaan adjuster asuransi, pengacara coverage dan Pengacara defence. Jika surat standar melihat bagaimana mereka menangani semua poin. Jika mereka secara individual ditulis kemudian membandingkan beberapa untuk melihat apakah mereka mencapai persyaratan di atas. Pikirkan tentang bagaimana, jika mungkin, Anda mungkin meningkatkan seperti mereka.

 

 

 

B2        Menggunakan penasihat dan ahli internal

Tidak semua penasihat diangkat bersifat eksternal pada perusahaan asuransi. Beberapa perusahaan asuransi, terutama perusahaan besar, mempekerjakan staf mereka sendiri, misalnya, `adjuster lapangan. (Hal ini, misalnya, praktek umum di Amerika Serikat.) Para ahli ini bekerja tidak independen dari asuransi seperti  loss adjuster di Inggris, mungkin lebih umum untuk tertanggung untuk mencari nasihat mereka sendiri untuk bernegosiasi dengan seorang karyawan asuransi, daripada ketika janji eksternal dibuat. Jika pemulihan reasuransi berpotensi berlaku untuk klaim, perawatan harus dilakukan dalam pencatatan biaya penasihat eksternal dan reasuransi akan mengganti uang asuransi untuk biaya penasihat eksternal dan adjuster dalam kategori biaya kerugian, tetapi tidak akan membayar asuransi jumlah biaya untuk karyawannya

Prinsip-prinsip instruksi yang jelas dan tertulis dan spesifikasi jelas mengapa ahli adalah menginstruksikan berlaku bila menggunakan in-house spesialis atau ahli. Prosedur yang sama dan disiplin harus diterapkan dan korespondensi dengan mereka (elektronik atau kertas) ditahan pada file klaim. Memang, terkadang kita perlu berhati-hati untuk menghindari risiko bahwa itu `diasumsikan 'bahwa mereka tahu apa yang dibutuhkan dari mereka.

 

Hanya berbagai masalah klaim yang mungkin dapat menampilkan diri membatasi kisaran spesialis penasihat dan para pakar. Mereka bisa meliputi :

 

Untuk membangun klaim :

-        Surveyor (klaim subsidence)

-        Akuntan / akuntan forensik (kehilangan keuntungan, gangguan bisnis, kehilangan pendapatan)

-        Peneliti Kebakaran (untuk memastikan penyebab kerusakan kebakaran).

 

Untuk klaim cedera pribadi

-      Dokter (diagnosis dan prognosis)

-      Akuntan (rugi laba)

-      Rehabilitasi spesialis, dan

-      Pengacara (sebab-akibat, penilaian kerusakan)

 

Pikirkan
Dapatkah Anda menyarankan penasihat spesialis lain yang mungkin perlu untuk berbagai kelas klaim?

 

 

C.          LEGAL OPINI DAN PENGGUNAANNYA

Hukum masuk ke dalam proses klaim ini paling sering diperlukan untuk klaim pihak ketiga tetapi juga mungkin diperlukan untuk kerugian pihak pertama di mana ada masalah coverage. Dibutuhkan dua bentuk :

•     Memberikan pembelaan kepada tertanggung dalam polis terhadap klaim diajukan terhadap mereka oleh pihak ketiga; dan negosiasi setiap penyelesaian dengan pengacara penggugat, dan

•     Memberikan rekomendasi untuk klaim dalam polis, memberi nasihat tentang pertanyaan coverage, menyelidiki keadaan sehingga menimbulkan klaim pihak ketiga, menilai liability polis dan memperkirakan kuantum, dengan pelaporan berkala kepada perusahaan asuransi.

 

Batas kewenangan pengacara; misalnya untuk bernegosiasi, untuk menetap atau hanya untuk memberikan saran dan mencari instruksi, biasanya ditetapkan dalam perjanjian layanan standar di tempat antara perusahaan asuransi dan pengacara, atau harus secara khusus ditetapkan dalam instruksi satu kali.

 

Pengacara Pertahanan dan pengacara coverage masing-masing menyediakan dua jenis  masukan hukum. Jika pengacara memiliki kewenangan untuk menegosiasikan klaim dengan mitra mereka, instruksi yang diberikan kepada mereka harus sangat jelas, apakah atau tidak mereka benar-benar dapat menyetujui setlement, atau apakah keputusan akhir dicadangkan untuk asuransi. Seringkali pengacara yang sama akan bertindak sebagai pengacara dan pengacara coverage. Namun, ini bisa menimbulkan kesulitan dan potensi konflik kepentingan antara perusahaan asuransi dan pemegang polis apabila tertanggung memerlukan pembelaan terhadap klaim mereka, tetapi perusahaan asuransi memiliki keraguan untuk liputannya. Dalam beberapa yurisdiksi bertugas mempertahankan tertanggung (meskipun tidak selalu untuk membayar klaim yang pengadilan mendapatkan mereka bertanggung jawab) dapat mengesampingkan segala keprihatinan coverage. Seperti pengacara memiliki kepentingan bersama untuk kedua tertanggung dan perusahaan asuransi klien mereka, yang mungkin menemukan sulit untuk diselesaikan. Jika ini menjadi jelas, praktek terbaik adalah untuk menunjuk pengacara yang terpisah, lebih disukai dari terpisah perusahaan, untuk memenuhi peran masing-masing. Masyarakat Hukum isu bimbingan untuk pengacara di Inggris dan Wales di hadapi, dan menghindari, konflik kepentingan.

Jika ada keraguan, apakah atau tidak polis tersebut memberi cover untuk klaim, maka konflik ini dapat menjadi nyata. Praktek yang umum di Inggris adalah untuk di-rumah pengacara untuk memberikan coverage atau saran hukum lainnya untuk posisi asuransi dan bagi mereka untuk bekerja sama dengan litigasi eksternal atau pengacara pertahanan. Jika ada argumen coverage mungkin, maka praktek yang paling bijaksana adalah dengan mempertahankan pengacara terpisah untuk pertahanan dan coverage. Dalam beberapa yurisdiksi, misalnya California, asuransi wajib memberikan tertanggung dengan nasihat terpisah untuk membela klaim terhadap mereka tentang perusahaan asuransi yang memiliki keraguan mengenai sejauh cover untuk klaim membawa, atau memiliki pertanyaan mengenai kepatuhan kepada tertanggung dengan kondisi polis.

Dalam hal perselisihan dengan tertanggung muncul, ini menjadi masalah terpisah dari klaim asli. Kami melihat penanganan perselisihan dengan tertanggung dalam pasal 9 dan 10.

Untuk klaim pihak pertama, masukan hukum umumnya hanya diperlukan jika pertanyaan coverage atau penolakan potensial muncul. Kadang-kadang dapat membantu dengan pemulihan atau subrogasi dari pihak lain atau asuransi. Namun, di mana ini adalah mudah dan disepakati antara dua departemen klaim asuransi fungsi klaim dapat menangani mereka sepenuhnya sendiri

 

D           PENDAPAT AHLI DAN PENGGUNAANNYA
Ketika dihadapkan dengan klaim, ada dua macam bantuan ahli yang tersedia:

•     Ahli saran yang diberikan kepada perusahaan asuransi untuk membantu dalam mengevaluasi klaim: untuk menentukan liability atau sebab-akibat, untuk merekomendasikan restitusi sesuai atau perbaikan, atau untuk memberikan penilaian atau  perkiraan kuantum, dan

•     Pendapat pakar atau bukti diperlukan sebagai bagian dari proses litigasi (mungkin muncul di liability kasus).

 

Seorang ahli dalam konteks terakhir adalah saksi ahli yang disebut dan merupakan salah satu yang secara resmi diperintahkan untuk membantu pengadilan dalam memahami hal-hal teknis. Berdasarkan aturan prosedur sipil (CPR) di Inggris dan Wales, pengadilan perlu memberikan izin untuk membawa bukti ahli dan ahli memiliki tugas utama ke pengadilan, yang melampaui liability untuk klien perusahaan asuransi mereka. Mereka diminta untuk memberikan pendapat independen, obyektif tanpa memperhatikan apakah atau tidak menguntungkan posisi yang memerintahkan mereka. Peraturan yang mengatur bukti ahli dan peran bukti ahli yang terkandung dalam Bagian 35 dari CPR dan Arah Praktek terkait.

 

Pedoman saksi ahli dan mereka memerintahkan mereka membentuk Protokol bawah CPR dan aturan meresepkan bentuk laporan ahli yang harus ambil.

D1        Hukum hak istimewa dan saksi ahli

Sebuah konsep penting di bidang bantuan ahli adalah bahwa keistimewaan hukum. Hukum hak istimewa adalah kompleks, dan tidak dapat dibahas di sini kecuali dalam ringkasan. Pada dasarnya, litigasi sipil di Inggris dan Wales jika informasi atau bukti istimewa, pihak yang memiliki itu tidak diperlukan untuk mengungkapkannya.

 

Komunikasi tertentu dan dokumen lewat antara klien;. Dan pengacara yang memiliki hak istimewa dan kekebalan dari disclosure berikutnya kepada pihak ketiga, seperti pengadilan atau lawan dalam litigasi. dasar prinsipnya adalah bahwa setiap orang, termasuk perusahaan, harus bebas untuk berkonsultasi dengan pengacara mereka dalam keyakinan total. Privilege berlaku untuk dokumen dalam arti luas dan meluas ke email, voicemail, database komputer dan rekaman tape, serta komunikasi kertas tradisional. Ada dua kategori hak istimewa :

•     Hak istimewa saran Hukum: ini melindungi komunikasi rahasia antara pengacara bertindak dalam kapasitas hukum profesional dan klien mereka dibuat untuk tujuan yang dominan mencari atau memberikan nasihat hukum.

•     Litigasi hak istimewa: di mana ada 'kemungkinan nyata' litigasi atau litigasi sebenarnya berlangsung ini melindungi komunikasi antara pengacara dan klien, atau antara pengacara dan pihak ketiga, dibuat untuk tujuan yang dominan memajukan penuntutan atau pertahanan dari masalah atau mencari atau memberikan nasihat hukum sehubungan dengan itu.

 

Secara umum dokumen-dokumen ini tetap pribadi dan rahasia kepada pemilik mereka. Di beberapa yurisdiksi, termasuk beberapa di AS, pengacara istilah 'tidak termasuk di rumah pengacara,tetapi harus menjadi penasihat hukum eksternal yang independen. (Di Inggris, hak istimewa umumnya tidak berlaku untuk saran dari di-rumah pengacara.) Perawatan itu diperlukan untuk memastikan informasi yang Anda ingin menjaga dari disclosure dengan pengacara yang benar dan bahwa mereka menulis saran

 

Pengaruh ini pada saksi ahli adalah kompleks. Saran ahli internal mungkin istimewa jika, ketika ditugaskan, perusahaan asuransi sudah mengharapkan, atau terlibat dalam, litigasi. Namun, jika perusahaan asuransi mengutus sebagai bagian dari penyesuaian klaim biasa dan proses evaluasi, adalah biasanya tidak istimewa.

 

Haruskah kemudian litigasi muncul, perusahaan asuransi mungkin harus memberikan ke lain sisi. Jika diinginkan untuk mencoba dan mempertahankan hak istimewa untuk saran seperti itu, maka perlu untuk membuatnya jelas kapan mencari saran yang diperlukan dalam perenungan mungkin atau litigasi sebenarnya. Ini mungkin diinginkan untuk diberikan kepada pengacara (di-rumah atau eksternal sebagai dibahas di atas) bertindak untuk perusahaan asuransi. Ahli bukti, yang menurut definisi diproduksi untuk kepentingan pengadilan, tidak istimewa namun, dan laporan ahli yang diperoleh masing-masing pihak adalah biasanya dipertukarkan antara para pihak. Jika dalam korespondensi berikutnya dengan pihak lain dokumen pengadilan merujuk pada informasi istimewa biasanya akan kehilangan hak istimewa tersebut. (Dalam terbatas keadaan sebuah disclosure yang dibuat dalam kesalahan tidak akan menghancurkan hak istimewa dan pengadilan akan memerintahkan pihak lain untuk tidak bergantung pada informasi yang diterima. Namun, sulit untuk mendapatkan seperti bantuan dari pengadilan dan karena itu tidak boleh diandalkan.

 

Diperdebatkan juga, bahkan jika pengadilan tidak menemukan bahwa keistimewaan tetap, kerusakan dilakukan di bahwa pihak lain tidak bisa `lupa 'apa telah mereka pelajari, meskipun mereka mungkin tidak secara formal mengandalkan atau rujuk) Hal ini diperlukan.karena itu, untuk berhati-hati bahwa ahli saksi-tidak mengacu pada material istimewa dalam laporan mereka ke pengadilan.

Kadang-kadang membantu dan biaya yang efektif bagi ahli yang memberikan saran kepada sipil dalam tahap awal klaim untuk kemudian digunakan sebagai saksi ahli dalam litigasi berikutnya. Jika ini dilakukan pengawasan harus dilakukan untuk memisahkan dua fungsi untuk menjaga setiap hak istimewa melampirkan dengan saran sebelumnya. Secara khusus, perintah kepada saksi ahli untuk bertindak dengan demikian tidak istimewa karena mereka harus membentuk bagian dari laporan ahli ke pengadilan. Petunjuk ini, dan memang laporan pengadilan ahli, karena itu harus tidak mengandung referensi ke sebelumnya saran, atau dokumen lain yang diperlihatkan istimewa ahli untuk mendapatkan saran itu.

 

Di lain yurisdiksi hukum umum, seperti yurisdiksi Amerika Serikat berbagai endasari prinsip-prinsip yang mengatur hak istimewa secara umum mirip dengan mereka yang di bawah CPR, tetapi tepat aturan sekitarnya nasihat hukum dan aspek-aspek prosedural berbeda. Jadi, jika bertindak dalam yurisdiksi lain perlu, untuk memeriksa dengan seksama persyaratan tertentu sebelum mencari bantuan ahli.

 

Kegiatan
Lihat kembali Peraturan Prosedur Sipil (CPR) di www.justice.gov.uk. Tinjauan Bagian 35 dari CPR, maka Arah Praktek dan Protokol untuk Saksi Ahli dan mereka memerintahkan mereka, untuk memahami aturan dan persyaratan seputar penggunaan saksi ahli

E            INFORMASI TAMBAHAN

Kami telah melihat sejauh ini di tertanggung sebagai sumber informasi klaim dan peran para ahli dan penasihat dalam meningkatkan ruang lingkup, kegunaan dan kedalaman informasi tentang klaim.

 

Namun, berbagai sumber lain informasi klaim juga ada. Informasi khusus secara mandiri tersedia  untuk kecelakaan bermotor, kebakaran besar dan pencurian tersedia dari layanan darurat yang sesuai, seperti pemadam kebakaran. Dalam beberapa kelas bisnis tertanggung wajib melaporkan kejadian kepada polisi sebagai syarat polis. Penangan klaim harus meminta mereka untuk jumlah referensi dan rincian kontak untuk memungkinkan permintaan untuk salinan laporan. Informasi dapat membantu dalam menentukan penyebab klaim atau untuk memverifikasi bahwa insiden itu benar-benar terjadi. Membutuhkan tertanggung untuk melaporkan kejadian kepada polisi dapat membantu mencegah klaim penipuan. laporan

Pemadam kebakaran mengenai penyebab kebakaran mungkin berguna jika kebakaran pada tertanggung diduga dibakar sendiri. Dalam beberapa kasus, dengan kesepakatan dengan industri, adalah biaya polisi dan laporan serupa.

Pemadam kebakaran dan polisi dapat memberikan pernyataan saksi atau mereka mungkin datang langsung dari saksi diidentifikasi oleh tertanggung atau pihak ketiga. Jika pernyataan saksi yang akan digunakan di pengadilan, maka dianjurkan untuk memiliki seorang pengacara membantu pengambilan pernyataan sehingga pernyataan itu sesuai dengan aturan pengadilan.

Informasi lain tersedia untuk umum dan mungkin berguna untuk memverifikasi baik bahwa insiden terjadi dan lokasi yang tepat, waktu dan durasi. Sebagai contoh, Kantor Meteorologi memberikan laporan cuaca (untuk memverifikasi, misalnya, melaporkan kerusakan badai) dan analisis mereka diperoleh dari konsultan spesialis independen. Badan Lingkungan laporan masalah banjir. Salinan dari buletin berita yang diperoleh dari penerbit atau lembaga penyiaran berdasarkan permintaan atau melalui internet. Ada juga sumber pasar asuransi data yang berguna untuk klaim verifikasi, seperti register CUE kecurangan klaim dan Daftar Rugi Seni Rupa.

 

Ada juga sumber internal informasi, seperti informasi underwriting. File Underwriting mungkin berisi catatan sejarah kerugian yang akan berguna jika penangan klaim berprasangka bahwapola kerugian itu fiktif. Bentuk proposal dan catatan survei fisik mungkin membantu dalam menilai nilai sebelumnya dari bangunan rusak parah, baik untuk estimasi kerugian dan contohnya  underinsurance

 

Untuk melihat bagaimana informasi ini dapat digunakan dalam praktek, mari kita melihat kembali pada skenario klaim dalam contoh 3, 4 dan 5 di bagian Bl. Kami akan mempertimbangkan apa ringkasan informasi kita mungkin perlu dan dari siapa

 

Contoh 3

Dalam klaim pihak pertama, surat menginstruksikan seorang loss adjuster untuk menyelidiki keadaan kebakaran yang mencurigakan dapat diutarakan:

 

Harap menyelidiki semua keadaan yang mengarah ke kebakaran, khususnya berkaitan untuk apakah atau tidak sengaja dimulai. Silakan laporkan temuan Anda ke bawah ini sesegera mungkin. Anda tidak pada tahap yang berwenang untuk masuk ke dalam penyelesaian negosiasi dengan tertanggung, atau untuk membuat saran apapun kepadanya sebagai penilai penyelesaian.

 

Laporan anda seharusnya diperlakukan sebagai rahasia untuk asuransi. Jika memungkinkan mohon memberikan laporan awal melalui telepon dalam waktu tiga puluh hari surat ini

Informasi lain yang dibutuhkan pada jaminan :

•        Setiap kebakaran laporan investigasi brigade dan pernyataan saksi mereka telah diperoleh (diperoleh dari pemadam kebakaran)

•        Pernyataan saksi polisi atau laporan polisi (diperoleh dari otoritas kepolisian setempat)

•        Laporan dari seorang penyidik ​​spesialis kebakaran atau insinyur untuk kemungkinan penyebab kebakaran (rincian diperoleh dari registrasi profesional ahli tersebut misalnya Kebakaran Asosiasi Industri atau sebuah Saksi Ahli Daftar atau individu dikenal dan dihormati oleh asuransi atau kerugian adjuster), dan

•        Perkiraan surveyor terhadap kerusakan yang diwakili oleh biaya pemulihan kembali membangun kondisi sebelum kebakaran (diperoleh dari loss adjuster atau dari independen surveyor).

 

Contoh 4

Seorang loss adjuster berurusan dengan serangkaian klaim banjir rumah tangga yang berasal di suatu lokalitas tertentu dan dari peristiwa tunggal mungkin diminta untuk :

 

Menyelidiki keadaan semua klaim kerusakan banjir (dalam lokalitas) dalam kondisi polis, membuat pengaturan yang cocok untuk akomodasi alternatif bagi tertanggung yang mana ini dijamin dan menangani semua aspek dari kekeringan dan memperbaiki properti yang rusak. Kami melampirkan salinan bentuk polis standar kami, daftar tertanggung dengan kode pos, dan rincian kehilangan untuk semua klaim dilaporkan kepada kami sampai saat ini. Harap memberikan penilaian awal terhadap keseluruhan biaya kerugian sesegera mungkin maka perusahaan asuransi akan memberikan pertimbangan untuk membentuk dana klaim dimana dapat membuat setlement di account . Selain itu harap memberikan laporan bulanan jumlah klaim yang diterima dan diselidiki, dibayar, disepakati untuk pembayaran, dan saldo piutang diperkirakan oleh penuntut bersama dengan deskripsi singkat tentang hal-hal yang menarik bagi perusahaan asuransi.

 

Informasi lain yang dibutuhkan akan cover :

•        Informasi meteorologi untuk mengkonfirmasi banjir yang memang terjadi di daerah itu, dimana wilayah yang tepat, untuk apa kedalaman dan kapan (diperoleh dari Kantor Meteorologi atau meteorologi spesialis perusahaan konsultan, secara langsung atau melalui internet)

•        Rincian pemasok lokal akomodasi sewa rumah mobil atau alternatif
akomodasi (dapat diperoleh dari direktori perdagangan lokal atau melalui internet), dan

•        Rincian penyedia spesialis pengeringan peralatan (sekali lagi diperoleh dari direktori perdagangan lokal, termasuk internet, atau dari database sendiri loss adjuster ini

 

Contoh 5

Seorang pengacara diinstruksikan untuk menangani pembelaan klaim pihak ketiga karena kelalaian profesional mungkin diinstruksikan :

 

Untuk menyelidiki keadaan dan memberikan pembelaan kepada tertanggung sehubungan dengan captioned materi. Harap dicatat bahwa kami saat ini sedang dilindungi hak-hak kami terhadap diasuransikan sehubungan dengan kemungkinan tidak dinotifikasi selama periode polis sebelumnya keadaan cenderung mengarah pada klaim ini. Diskusi Anda dengan tertanggung karena itu harus berada pada prasangka tanpa dasar sampai hal ini teratasi. silahkan mengatasi semua laporan untuk dirumah penasehat hukum kami di alamat di atas marked 'Private & Confidential'and Tanpa Prasangka, dan untuk perhatian Ibu.... Sebuah laporan awal termasuk perkiraan kerusakan kemungkinan diperlukan paling lambat akhir bulan depan

 

Informasi lain yang dibutuhkan akan cover :

•     Semua korespondensi antara penuntut dan sebelum tertanggung untuk pemberitahuan klaim untuk asuransi. Ini akan menyoroti keadaan sehingga menimbulkan klaim tersebut dan ketika diasuransikan pertama kali dibuat  mungkin sadar klaim(dapat diperoleh dari tertanggung pada tingkat pertama; kemudian di bawah protokol pra-tindakan dari penggugat atau pengacara mereka atau melalui disclosure dalam proses litigasi)

•     Keterangan saksi dari mitra, manajemen senior dan karyawan perusahaan mengenai mata rantai peristiwa yang tepat menjelang klaim terhadap tertanggung (yang akan diambil oleh pengacara yang diperintahkan)

•     Bukti Ahli yang dengan standar yang tepat dari praktek profesional dengan yang tertanggung harus telah memenuhi pada saat perilaku yang diduga menimbulkan klaim (lagi diperoleh dari register profesional yang sesuai, atau individu dikenal dan dihormati oleh perusahaan asuransi atau pengacara diinstruksikan), dan

•     Nasihat hukum sebagai penyebab dan kerusakan yang diderita oleh penggugat sebagai hasilnya (awalnya diperoleh dari pengacara menginstruksikan, meskipun saran nasihat yang mungkin dicari nanti jika masalah ini tampaknya akan menuju trial).

 

Ketika klaim liability pihak ketiga mencapai pengadilan sipil, kedua pihak harus memberikan informasi kepada yang lain. Klaim sipil di Inggris dan Wales didengar pada fast track dan  diatur oleh pra-tindakan protokol. Pra-tindakan protokol rinci bagaimana membuat dan menanggapi klaim. Secara khusus, protokol menentukan informasi penuntut harus memberikan dengan surat klaim, misalnya, mereka akan meminta laporan medis menyertai klaim cedera pribadi. Pada tahap selanjutnya dalam proses litigasi, baik terdakwa dan penuntut harus membuat `disclosure ke sisi lain. Disclosure berarti menyediakan daftar semua dokumen yang atau telah, dalam kepemilikan salah satu pihak dan di mana masing-masing mengandalkan untuk membuktikan kasus mereka atau yang mungkin membantu pihak lawan. Jika sebagian klaim hak istimewa untuk salah satu dokumen (lihat bagian D1) itu harus mendapatkan izin dari pengadilan Jika tidak sebagian harus memberikan dokumen-dokumen yang tercantum dalam disclosure kepada pihak lain harus mereka minta, kecuali melakukan hal itu akan menciptakan kesulitan yang tidak masuk akal bagi pihak mengungkapkan. Kita akan melihat mata pelajaran pra-tindakan protokol, disclosure dan bagaimana untuk kemajuan klaim melalui pengadilan sipil di Inggris dan Wales secara panjang lebar dalam bab 10.

 

Jika mungkin mencari tahu bagaimana organisasi Anda menangani kewajiban klaim sendirii; saya mendengar di pengadilan sipil: mendapatkan file klaim cocok dan memeriksanya untuk melihat bagaimana protokol komplikasi pengungkapan telah ditangani dan bagaimana setiap ahli telah diperintahkan dan melaporkan kembali

 

 

kesimpulan
Sejauh ini dalam coursebook ini kita telah belajar bagaimana untuk menentukan apakah klaim dijamin oleh polis tersebut, apa prinsip-prinsip hukum yang terlibat dalam menilai klaim dan apa informasi tentang klaim yang sebenarnya penangan klaim butuhkan. Kita telah melihat bagaimana berbagai sumber informasi dapat memberi masukan ke dalam proses klaim dan bagaimana para ahli lainnya dan penasihat dapat memainkan peran yang berguna dalam stablishing kewajiban Tahap berikutnya adalah untuk memahami bagaimana banyak hal yang masih perlu perhatian untuk memenuhi klaim. Hal ini mungkin cukup sederhana untuk memastikan pada klaim pihak pertama, tentang klaim yang dibuat terhadap tertanggung Anda oleh pihak ketiga? Bagaimana mungkin untuk membangun keadaan tertanggung benar-benar bertanggung jawab? Berapa banyak yang dapat mereka klaim? Kami akan mencoba untuk menjawab semua pertanyaan atas beberapa bab berikutnya.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BAB 5

MENENTUKAN BESARNYA INDEMNITY

 

Materi Pembahasan:

A.          PENERAPAN BATAS POLIS

B.          MENETAPKAN KLAIM KUANTUM DALAM ASURANSI PIHAK PERTAMA

 

 

 

Pengenalan
Kita telah melihat bahwa bagian penting dari penanganan klaim adalah menetapkan apakah polis asuransi memang menjamin kerugian yang dilaporkan. Setelah penangan klaim telah melakukan ini, tugas berikutnya adalah untuk menentukan jumlah harus dibayar oleh perusahaan asuransi kepada pemegang polis mereka sehubungan dengan kerugian tersebut. Dalam kasus sederhana, jumlah yang dibayar akan sama dengan nilai kerugian.

Namun, ada banyak alasan mengapa hal ini tidak selalu terjadi. Dalam beberapa bab berikut kita akan melihat sejumlah isu yang penangan klaim perlu diingatkan ketika memastikan berapa banyak untuk membayar (atau berapa banyak kemungkinan yang harus dibayar) di bawah polis

 

Dalam bagian pertama, kita akan melihat hal-hal yang berfungsi untuk membatasi jumlah yang dapat dibayar dalam polis

 

A           PENERAPAN BATAS POLIS

 

A1        Indemnity

Anda akan tahu dari penelitian sebelumnya bahwa polis asuransi adalah kontrak Indemnity. Mereka dimaksudkan untuk memberikan kompensasi keuangan untuk kerugian yang tertanggung telah menderita, dan menempatkan mereka di posisi yang sama setelah kerugian karena mereka langsung dinikmati sebelumnya. Namun, akan ada keterbatasan dalam penerapan Indemnity. Ini dapat terjadi karena kesepakatan bersama dengan pihak kontraktor, atau diberlakukan oleh salah satu pihak. Sekarang kita akan meninjau beberapa contoh variasi ini .

 

Pertama, kita akan mempertimbangkan yang dapat membatasi hak tertanggung ke Indemnity penuh

 

A2        Sum Insured atau Limit liability

Dalam banyak polis, nilai pertanggungan atau Limit Indemnity (atau Limit liability) membatasi jumlah maksimum yang dapat diperoleh kembali. Bila polis memiliki nilai pertanggungan atau Limit Indemnity, tertanggung tidak dapat memulihkan lebih dari jumlah ini. Hal ini berlaku bahkan di mana kerugian, diukur dengan prinsip Indemnity, adalah sosok yang lebih tinggi.

 

Contoh
Toko mungkin memiliki jumlah dibawah diasuransikan:

Bangunan        : £200,000

Bursa                 : £2, 500

Perlengkapan dan alat kelengkapan: £5, 000

 

Pengecualian terhadap aturan umum ini kadang-kadang ditemukan dalam asuransi liability. Beberapa polis liability adalah berdasarkan selain biaya. Ini berarti bahwa biaya dan biaya yang dikeluarkan oleh tertanggung ketika dihadapkan dengan klaim liability (misalnya biaya mempertahankan klaim di pengadilan) dibayar atas dan di atas Limit liability yang ditawarkan oleh polis tersebut. Polis Liability biasanya memiliki Limit setiap kejadian dan kemudian juga mungkin memiliki Limit agregat tahun berjalan.

Dalam beberapa kasus, hukum menetapkan Limit minimum Indemnity, misalnya, hukum menegaskan bahwa Limit Indemnity pada polis Employer’s liability Insurance  harus setidaknya £5 juta.

Dalam prakteknya, Employer’s liability Insurance memiliki Limit Indemnity sebesar £ 10 juta.

 

Undang-undang juga kadang-kadang mencegah asuransi memaksakan Limit. Misalnya, Jalan Lalu Lintas Inggris Act 1988 mensyaratkan perusahaan asuransi bermotor untuk memberikan cover terbatas untuk tanggung jawab sehubungan dengan kematian atau cedera tubuh yang timbul dari penggunaan kendaraan bermotor di jalan.

Sesuai dengan ini, beberapa perusahaan asuransi bermotor memilih untuk tidak menetapkan setiap jumlah tetap diasuransikan kehilangan atau kerusakan pada kendaraan pribadi tertanggung. Sebaliknya, mereka hanya menyatakan bahwa `nilai pasar kendaraan akan dibayar dalam hal terjadi kerugian total. Tidak ada peril nyata dalam melakukan ini karena kendaraan bermotor adalah objek yang dihasilkan sebagian besar massa sehingga nilai pasar untuk setiap kendaraan dari jenis tertentu dan umur tidak akan berbeda jauh. Dalam hal apapun, asuransi motor yang paling meminta tertanggung untuk memasok perkiraan nilai kendaraan ketika mereka mengatur asuransi dan menyatakan bahwa ini akan menjadi liability maksimum mereka dalam hal terjadi klaim. Perkiraan tersebut efektif beroperasi sebagai penjumlahan diasuransikan.

 

Anda akan melihat betapa pentingnya nilai pertanggungan tersebut. Sangat penting bahwa tertanggung telah menilai nilai pada risiko dan nilai pertanggungan secara akurat, untuk memastikan bahwa mereka cukup tercover Berkenaan dengan klaim properti, tidak biasa bagi seorang tertanggung menyadari nilai properti mereka dan, dalam hal terjadi kerugian, untuk menemukan diri mereka underinsured.

 

A3        Batas polis lain

Dalam jumlah keseluruhan pertanggungan atau Limit Indemnity, ada Limit mungkin lebih jauh terpisah (Kadang disebut `sub-batas ') untuk jenis tertentu kehilangan atau jenis tertentu properti. Kami akan mempertimbangkan kapan dan bagaimana menerapkannya dalam bagian ini.

 

A3A     Barang Berharga

              Contoh pertama bagaimana polis akan mempunyai limit terjadi dalam polis Household content. Seringkali, polis Household content akan membatasi jaminannya  untuk barang berharga individu. Polis mendefinisikan barang berharga sebagai barang-barang emas atau perak, perhiasan, barang antik, karya seni dan sejenisnya. Polis ini akan membatasi cover untuk, katakanlah, 5% dari nilai pertanggungan. Ini berarti bahwa, terlepas dari nilai barang yang hilang, polis akan membayar paling tinggi untuk item itu adalah 5% dari nilai pertanggungan.

 

Contoh :

Jodie telah mengasuransikan isi rumahnya sebagai berikut:

Isi nilai pertanggungan = £60,000

Polis ini menetapkan Limit barang berharga sebesar 5% dari nilai pertanggungan:
Barang berharga membatasi 5% dari jumlah = diasuransikan £3,000

Kebakaran terjadi suatu malam dirumah jodie dan menghancurkan sebuah lukisan senilai £7, 000. maksimum Jodie dapat memulihkan isi nya dalam polis adalah  £3, 000, yang kurang Indemnity penuh.

 

 

Di mana pemegang polis memiliki barang berharga yang nilainya melebihi Limit barang berharga polis, mereka dapat mengatur untuk memiliki barang-barang khusus diasuransikan dalam polis. Oleh karena itu, dalam contoh kita, Jodie bisa meminta asuransi nya untuk memberikan perlindungan khusus untuk lukisan itu di £7, 000. Dia kemudian akan memperoleh Indemnity penuh saat lukisan itu hilang dalam api

 

A3B     Inner Limit polis

Beberapa polities akan memiliki Limit dalam bagian yang berbeda dari polis tersebut. Sebuah polis komersial, misalnya, mungkin memiliki sub-limit yang berlaku pada saat pendapatan dicuri. Limit yang berbeda mungkin berlaku tergantung apakah uang itu di tempat yang aman pada saat kerugian, jenis yang aman dan waktu kerugian terjadi.

 

Kegiatan :

Anda mendapatkan salinan satu polis komersial Anda, seperti polis toko atau kantor, meninjau bagian yang berbeda dan mengidentifikasi setiap sub-limit dalam setiap bagian. Atau, melihat di internet untuk produk asuransi komersial dan pandangan wording polis.

 

A3C     Klausul set and pair

Contoh ketiga kami menggunakan Limit lain dalam polis juga berlaku untuk polis househould. Kebanyakan perusahaan asuransi akan menjamin set dan pair (atau matching item) klausul dalam polis mereka. Ini klausa membatasi cover untuk mengganti hanya item yang rusak, bahkan jika itu adalah bagian dari satu set.

Contoh
Tony tergelincir di lantai kamar mandinya. Dan mencoba untuk menghentikan kejatuhannya, dia sengaja menarik wastafel dari dinding, rusak. Ia mengajukan klaim untuk asuransi househouldnya untuk rangkian kamar mandi baru mengatakan bahwa ia tidak dapat menemukan wastafel yang sesuai dengan sisa rangkaiannya. Namun, polisnya memiliki klausa set dan pair dan sebagainya asuransi-nya hanya memenuhi biaya membeli wastafel baru. Jika Tony ingin memastikan sisa rangkaiannya, ia akan harus membayar untuk mengganti kamar mandi dan toilet sendiri.

 

A4        klausula Underinsurance dan Average

Kita lihat sebelumnya bahwa jika nilai pertanggungan atau Limit Indemnity tidak cukup untuk memenuhi kerugian, tertanggung tidak akan mendapatkan Indemnity penuh. Pada bagian ini, kami akan mempertimbangkan lebih lanjut mengapa hal ini harus begitu.

 

Contoh :

Joel memiliki jaminan bahwa ia telah diasuransikan £12,000.

Api benar-benar menghancurkan jaminan Joel dan biaya Joel £18,000 untuk menggantinya Seperti jaminan kerugian total, jumlah polis pertanggungan akan dibayarkan secara penuh, yaitu £12, 000 dan Joel akan menerima kurang dari kerugian penuh.

 

Pada waktu melihat pertama ini tampaknya benar untuk pemegang polis, bagaimanapun, itu hanya adil bahwa Limit harus diterapkan. Dalam contoh di atas, Joel membayar premi berdasarkan jumlah pertanggungan £12, 000. Namun, prinsip-prinsip dasar asuransi memerlukan tertanggung untuk membayar premi ke dalam umum common pool, yang sejalan dengan ukuran risiko mereka memperkenalkan ke pool itu. Ini berarti bahwa dimana mana ada underinsurance, seperti dalam contoh kita, pemegang polis tidak membayar bagian mereka ke dalam pool. Logikanya, oleh karena itu, hak mereka untuk menarik pada pool ketika mereka memiliki kerugian harus diperkecil untuk mempertimbangkan ini di bawah-kontribusi, apapun ukuran kerugian

 

Dalam contoh kita, kerugian itu total sehingga pembayaran secara otomatis dibatasi pada nilai pertanggungan. Namun, apa yang terjadi ketika kerugian adalah parsial? Bagaimana skala asuransi bawah hak pemegang polis underinsured untuk menarik dari pool dengan cara yang adil? Penanggung mencapainya dengan memperkenalkan klausul Average dalam polis.

 

Klausul average menyatakan bahwa di mana nilai pertanggungan tersebut kurang dari nilai pada risiko, tertanggung akan dianggap asuransi mereka sendiri untuk bagian yang tidak diasuransikan dari risiko dan pembayaran klaim atas kerugian akan diperkecil secara proporsional.

Wording yang tepat dari klausul Average akan bervariasi sesuai dengan jenis cover diberikan. Bentuk paling sederhana dari butir Pro Average, yang digunakan pada asuransi komersial sebagai diatur atas dasar Indemnity sederhana. Jenis klausa Average menerapkan rumus berikut:

Hp pada saat kerugian  x  nilai kerugian = liability perh. Asuransi

Value at risk pada saat kehilangan

Marilah kita menerapkan formula ini untuk contoh terakhir kami tentang Joel.

Nilai pertanggungan = £ 12,000

Value at risk = £ 18, 000

Nilai hilang = £ 18, 000

 

£ 12,000

---------------   x  £ 18,000 = £ 12,000

£ 18,000

Jika kita mengubah angka sedikit sebagai berikut:

Nilai pertanggungan = £ 12,000

Value at risk = £ 18,000

Nilai hilang £ 6,000

Maka perhitungannya akan terlihat seperti ini:

£ 12,000

--------------    x £ 6,000 = £ 4,000

£ 18,000

Asuransi Joel akan membayar £ 4,000 dalam skenario ini.

Contoh  1:

Kunci pada contoh Joel lagi. Mari kita berasumsi bahwa saat ini jumlah total; kerugian  adalah £9, 000. Hitung liability asuransi pada kesempatan ini.

 

Dapatkah Average beroperasi pada implied term?

Klausa Average muncul dalam banyak jenis asuransi, termasuk line paling komersial. Namun, mereka tidak diterapkan dalam setiap kasus. Dalam beberapa kelas asuransi, seperti polis rumah dan isinya, mereka jarang terjadi.

 

Hal ini menimbulkan pertanyaan mengenai apakah Average dapat beroperasi sebagai implied term. Dengan kata lain, asuransi dapat menurunkan pembayaran klaim atas underinsurance mana tidak ada klausul Average dalam polis? Dalam kasus asuransi Marine, jawabannya adalah ya: Average berlaku secara otomatis berdasarkan s.81 dari Asuransi Marinen Act 1906:

Dimana tertanggung mengasuransikan dengan nilai kurang dari nilai diasuransikan, atau dalam kasus polis dinilai, kurang dari penilaian polis, ia dianggap penanggungnya sendiri sehubungan dengan keseimbangan diasuransikan.

Posisi berkaitan dengan jenis asuransi lainnya kurang jelas. Dalam Carreras Ltd vs Cunard steamship Co (1918), pengadilan menyarankan bahwa Average dapat tersirat dalam polis komersial. Namun, dalam kasus sebelumnya, Sillem vs Thornton (1854), pengadilan menyatakan bahwa Average tidak bisa diimplikasikan ke dalam polis kebakaran meliputi rumah.

 

Mungkin aman untuk mengasumsikan, dalam kaitannya dengan asuransi househould setidaknya, bahwa perusahaan asuransi tidak dapat menerapkan Average, kecuali ada klausul ekspres Average dalam polis

 

A5        Keterbatasan dan pembatasan

Sejauh ini, kita telah melihat bagaimana perusahaan asuransi dapat membatasi hak pemegang polis untuk Indemnity berdasarkan polis mereka melalui penggunaan polis Limit, sub-limit dan penerapan Average. Namun, setlement klaim juga tunduk pada keterbatasan dan pembatasan, yang mengurangi berjumlah para tertanggung akan menerima di bawah polis mereka. Pembatasan dan keterbatasan mengambil bentuk.

•     Excess

•       Franchis dan

•       deductible.

 

Kami akan mempertimbangkan masing-masing pada gilirannya dalam subbagian berikut.

 

A5A     Excess
Klausul excess menyatakan bahwa tertanggung harus menanggung jumlah pertama dari kerugian. Hal ini dapat dinyatakan baik sebagai sejumlah uang (misalnya £ 250) atau sebagai persentase dari kerugian (misalnya 5%). Klausa ini yang umum di banyak jenis polis, termasuk househould, motor dan asuransi komersial berbagai.

Tujuan excess adalah sebagai berikut :

•     Membuat perusahaan asuransi menjadi tertanggung mereka sendiri untuk jumlah tertentu dari excess, mendorong pengawasan yang lebih besar atau kehati-hatian pada bagian mereka

•     Untuk meringankan asuransi dari harus berurusan dengan kerugian kecil (mana biaya penanganan cenderung akan tinggi dalam kaitannya dengan jumlah yang diklaim) dan

•     Untuk mengurangi ukuran dari setiap pembayaran klaim yang dibuat. Efeknya adalah untuk mengurangi keseluruhan biaya asuransi, yang menguntungkan baik perusahaan asuransi dan tertanggung

 

Excess polis standar adalah wajib dan, umumnya, tidak dapat dihapus. Kebanyakan asuransi properti komersial dan industri akan menerapkan excess terpisah untuk berbagai bagian dari polis tersebut. Sebagai contoh, excess terpisah bisa berlaku untuk malicious damage, badai dan subsidence.

Kegiatan
Lihat kembali polis Anda keluar sebelumnya. Tinjau bagian yang berbeda dan melihat excess diterapkan.

Penggunaan penting dari excess adalah untuk melawan fitur underwriting tidak memuaskan. Hal ini kadang-kadang diperlukan untuk memaksakan excess sehubungan dengan risiko kebakaran, misalnya, tertunda pemisahan proses berperil dari area pabrik utama. Contoh lain adalah satu di beberapa tuntutan yang telah terjadi dari proses perdagangan tertentu dan perbaikan dalam perlindungan risiko dan pencegahan kerugian baik tidak dapat ditemukan atau tidak akan dilaksanakan. Demikian pula, dalam asuransi pencurian, entitas asuransi mungkin memerlukan tertanggung untuk mengimplementasikan perbaikan substansial untuk keamanan dan deteksi dan membebankan excess untuk sementara.

Sebuah excess memberikan kesempatan bagi tertanggung untuk mengasuransikan diri unsur risiko Beberapa klien komersial yang lebih besar bisa memanfaatkan kesempatan ini dan membawa excess yang sangat besar,. mengatakan, £ 100,000 atau lebih. Dalam situasi ini, selisih tersebut sering disebut sebagai deductible. Kita akan melihat deductible dibagian A5C

Beberapa polis mungkin memiliki excess yang berdasarkan waktu, untuk polis kecelakaan contoh pribadi, di mana ada excess, katakanlah, 7 atau 14 hari. Dengan kata lain, 7 atau 14 hari pertama dikecualikan dari klaim.

 

A5B     Franchis

Franchis Sebuah mirip dengan excess bahwa tidak terdapat liability atas setiap kehilangan yang kurang dari Franchis. Namun, berbeda sekali Franchis telah terlampaui, kehilangan ini akan dilunasi dengan penuh. Franchis tidak sangat umum saat ini. Ada pemikiran bahwa mereka bisa meningkatkan moral hazard dari risiko, karena bisa tergoda untuk menggelembungkan nilai klaim sehingga yang melebihi nilai dari Franchis dan, karenanya, seluruh klaim akan dibayar. Kadang-kadang Franchis waktu digunakan dalam asuransi rekayasa atau kecelakaan pribadi dan sickness polis sickness

 

 

 

 

 

Pertanyaan 2

Silakan isi kolom terakhir

  Kerugian £450                                                     kerugian £550

              Polis subyect to £ 500             excess  penangung tidak membayar                     ..............

              Polis subyect to £ 500             franchis   penangung tidak membayar                     ..............

 

 

A5C      Deductible
Deductible beroperasi dengan cara yang persis sama dengan excess. Satu-satunya perbedaan adalah bahwa, sebagai tertanggung secara sukarela menerima untuk membayar bagian pertama dari jumlah klaim pada angka lebih tinggi dari excess standar, diskon diperbolehkan pada premi.

 

Deductible dapat diatur secara terpisah untuk asuransi kerusakan properti atau sebagai gabungan dengan asuransi gangguan usaha yang sesuai. Dalam kedua kasus mereka dapat diatur dengan atau tanpa Limit agregat.

Tertanggung dapat memilih baik tingkat deductibe sama untuk semua peril diasuransikan atau deductible berbeda. Untuk badai, banjir dan keluarnya air termasuk kebocoran sprinkler, tertanggung dapat mengatur deductibe untuk menerapkan secara terpisah pada setiap tempat, atau atas polis keseluruhan.

Jika deductibe adalah untuk menerapkan atas polis keseluruhan, wording tersebut berhubungan dengan total dari semua kerugian yang terjadi dalam periode terpisah masing-masing dan setiap dari 72 jam berturut-turut: Ini penting terutama untuk tertanggung ketika cuaca buruk adalah lazim di wilayah negara yang luas dari, seperti yang ditunjukkan oleh kekuatan badai bulan Oktober 1987 dan Januari 1990

 

Penanggung menggunakan istilah `deductibe dengan cara yang berbeda. Oleh karena itu, selalu penting untuk memeriksa wording polis ketika memastikan bagaimana deductibe berlaku dalam kasus tertentu.

agregat deductible

Diasuransikan dengan deductibe substansial termasuk dalam polis mereka mungkin menderita kerugian beberapa tahun dan ingin memberlakukan Limit atas dari jumlah yang mereka akan membayar. Limit ini dikenal sebagai Limit agregat. Penanggung biasanya mencari nilai seluruhnya setidaknya empat kali deductibe. Rasio ini penting dalam memperbaiki tingkat diskon. Sementara tidak ada ditetapkan agregat minimum, asuransi  saat ini akan melihat minimal £ 50,000.

 

Umumnya, tertanggung akan mengatur cover sehingga mereka tidak mengajukan klaim kecil, mengambil pengawasan dari jumlah tersebut sendiri. Hal ini sering dikenal sebagai worker atau` working excess dan dapat bervariasi dari £ 500 untuk £ 50,000 atau lebih tinggi, tergantung pada ukuran perusahaan dan dana disiapkan. Banyak perusahaan besar, anak perusahaan masing-masing bertanggung jawab  mendanai biaya-biaya klaim dari anggaran sendiri. Pekerja 'dapat membantu untuk bertindak sebagai alat manajemen risiko dan menanamkan lebih besar kesadaran dan kepedulian pada karyawan dan manajemen. Setelah agregat tersebut tercapai, excess polis standar kemudian berlaku.

Bagaimana ini deductible bekerja? Kita bisa menjelaskan hal ini dengan melihat contoh.

8

Terpilih Ltd memiliki polis menawarkan berikut:

•     Dikurangkan dari £ 20, 000 berlaku untuk penutup standar kebakaran

•     Batas agregat  £ 100, 000

•         Working exess £ 1, 000 (5% dari dikurangkan), dan

 •    Excess Polis  £ 1, 000.

 

Mereka mengalami kerugian kebakaran berikut:

 

Kerugian	deductible	yang dpat dibayar oleh polis	Posisi aggregate
£	£	£	£
500	20000	Nil	Below Worker
5500	20000	Nil	5500
25000	20000	5000	25500
50000	20000	30000	45500
27000	20000	7000	64500
21000	20000	1000	84500
15500	20000	Nil	100000
900	N/A	Below Excess	100000
1500	N/A	500	100000
21000	N/A	20000	100000

Excess polis hanya berlaku ketika batas agregat tercapai.

 

Kita bisa membuat komentar jelas berikut:

•         Dalam contoh ini, kita memiliki working excess kerja £ 1, 000. Oleh karena itu, tidak ada klaim di bawah jumlah  £ 1,000 terhadap agregat.  Tertanggung membayar semua setiap  klaim

•         Untuk klaim atas £ 1, 000, tertanggung bertanggung jawab atas £ 20,000 pertama  dari setiap klaim. Setiap jumlah lebih £ 20 000 dibayar dalam polis.

•         Namun, tertanggung telah memutuskan bahwa £ 100, 000 adalah jumlah maksimum yang mereka mampu untuk membayar

-          Sebagai klaim timbul, jumlah yang dibayarkan oleh tertanggung dijumlahkan sampai mereka mencapai £ 100, 000

-          Setelah mereka mencapai jumlah keseluruhan £ 100, 000, perusahaan asuransi kemudian akan membayar semua (masa depan) klaim, tetapi memotong excess polis £ 1, 000, yang tertanggung terus membayar.

 

Kita sekarang telah mendirikan prinsip-prinsip umum yang akan diterapkan ketika menilai apa polis akan membayar klaim tertentu. Pada bagian berikutnya kita akan melihat pertanyaan lebih lanjut yang perlu dipertimbangkan ketika menilai kuantum klaim di bawah asuransi pihak pertama. Kami akan mempertimbangkan klaim pihak ketiga dalam bab 6, 7 dan 8.

 

 

B.          MENETAPKAN KLAIM KUANTUM DALAM ASURANSI PIHAK PERTAMA

Pada bagian ini akan dipertimbangkan:

•     Subrogasi;

•     Kontribusi;

•     Salvage, dan

•     Abandonment

Anda akan mempelajari subrogasi dan kontribusi di kedua IFL dan P05.

memperkuat
Lihat kembali studi Anda di IN dan P05 dan menyegarkan pengetahuan Anda tentang topik subrogasi dan kontribusi.

Subrogasi dan kontribusi kadang-kadang digambarkan sebagai akibat wajar dari prinsip Indemnity. Ini berarti bahwa mereka mendukung prinsip Indemnity, mereka berlaku secara otomatis untuk asuransi yang kontrak Indemnity dan hanya berlaku untuk kontrak Indemnity.

Ini berarti bahwa subrogasi dan kontribusi tidak berlaku untuk :

•     Polis life, dan

•     Polis kecelakaan diri.

 

Jalan kecil dari revisi, kita akan membahas beberapa poin penting dalam bagian berikutnya.

 

B1        Subrogasi

Dalam konteks asuransi, subrogasi mengacu pada hak perusahaan asuransi, yang telah memberikan Indemnity tertanggung dalam hal kerugian tertentu, untuk memulihkan semua atau sebagian dari pembayaran klaim dengan mengambil atas hak alternatif Indemnity yang tertanggung memiliki. Dengan cara ini tertanggung dicegah dari membuat keuntungan dari kerugian.

 

Pertanyaan :

Cathy, seorang pemilik toko mempekerjakan Ed, tukang listrik, untuk melaksanakan beberapa pekerjaan untuknya. Ed melakukan pekerjaan namun, sayangnya, belum menyelesaikan kabel dengan benar. Semalam terjadi kebakaran di ruang jaminan, yang menyebar ke toko Cathy menimbulkan kerugian berikut:

•         Stok = £ 1,500

•     Fixtures dan fitting = £3, 000.

 

Ed menerima bahwa ia telah lalai. Berapa yang diterima Cathy dalam skenario ini dan dari siapa?

 

BIA      Pengoperasian subrogasi

Sekarang kita akan meninjau beberapa poin penting tentang pengoperasian subrogasi.

Dimana tertanggung telah pulih dua kali untuk kerugian yang sama

Anda akan ingat bahwa aturan Indemnity adalah bahwa tertanggung ditempatkan di posisi sama seperti sebelum kerugian terjadi. Jelas, ini tidak terjadi jika mereka berhasil dalam memulihkan dua kali untuk kerugian yang sama: mereka lebih baik ketimbang sebelum kerugian terjadi. Dengan demikian, prinsip Indemnity dua kali UK melarang memulihkan kerugian yang sama.

 

contoh :
Castellain v Preston (1883)

Api merusak sebuah rumah antara penandatanganan kontrak penjualan dan penjual completion. Penjual memulihkan £330 dari perusahaan asuransi dalam hal kerusakan. Setelah itu, pembeli menyelesaikan pembelian dan, meskipun kebakaran, membayar harga penuh £3,100. Pengadilan menyatakan bahwa penjual harus membayar £330 untuk asuransi keluar dari uang yang diterima dari pembeli. Jika tidak, dia akan membuat keuntungan dari kehilangannya.

Namun, aturan bahwa tertanggung tidak dapat memulihkan dua kali sehubungan dengan kerugian yang sama dikenakan beberapa kualifikasi:

•        Tertanggung harus Indemnity. Misalnya, dalam Scortish-Union and national insurance vs Davies (1970), asuransi telah membayar £ 409 ke Repairers kendaraan bermotor yang telah dilakukan untuk perbaikan pada mobil tertanggung. Namun, meskipun tiga upaya telah dilakukan untuk memperbaiki mobil, pekerjaan itu tidak memuaskan, sehingga tertanggung menggugat orang yang menyebabkan kerusakan dan memulihkan £350, yang digunakan untuk mendapatkan pekerjaan dilakukan dengan benar. Pengadilan menyatakan bahwa perusahaan asuransi bermotor tidak bisa klaim uang ini melalui subrogasi sebagai perbaikan asli sudah tidak berguna dan, karena itu, tertanggung telah menerima Indemnity.

•        Hadiah. Secara umum, jika hadiah itu dimaksudkan untuk menjadi untuk kepentingan tunggal tertanggung tidak dapat klaim hak subrogasi.

 

Tindakan atas nama tertanggung.

Perusahaan asuransi harus membawa tindakan atas nama tertanggung. Satu-satunya pengecualian untuk ini adalah klaim di bawah Riot damages Act 1886, dimana perusahaan asuransi dapat menuntut atas nama mereka sendiri.

 

Satu-satunya tindakan untuk kehilangan seluruh

Perusahaan asuransi hanya dapat membawa satu tindakan untuk kerugian tunggal. Karena itu, ketika mereka membawa tindakan atas nama tertanggung, harus atas hilangnya keseluruhan. Oleh karena itu, tindakan tersebut juga harus menjamin kerugian tertanggung telah menderita yang tidak diasuransikan.

 

Apa jenis kerugian yang tidak diasuransikan mungkin tertanggung miliki, yang mereka bisa klaim dari pihak ketiga yang menyebabkan kerugian?

 

Prinsip ini juga berlaku jika tertanggung melakukan tindakan, mereka harus menyertakan kerugian yang ditanggung oleh perusahaan asuransi. Polis asuransi memerlukan tertanggung untuk tidak melakukan sesuatu yang prasangka hak subrogasi dari perusahaan asuransi.

 

Contoh :

Garth memiliki kantor,  ia telah mengasuransikan terhadap kerusakan. Ada excess pada polis tentang. £ 250

 

Seorang pengemudi lalai mengendari ke dalam gedung kantor menyebabkan dampak kerusakan. Kerugian berikut terjadinya:

•     kerusakan bangunan £3,500

•     fixtures dan fitting, Perusahaan asuransi membayar £3,750 (£ 4,000 £ 500 kurang excess £250). Kerugian tertanggung adalah £250 (excess).

 

Klaim total terhadap pengemudi lalai adalah £ 4,000.

 

Waktu ketika hak subrogasi timbul

Pada hukum umum, perusahaan asuransi harus mengganti kerugian tertanggung sebelum mereka dapat melakukan hak subrogasi. Namun, penundaan ini berpotensi merugikan kesempatan asuransi pembuatan recovery. Misalnya, bagian lalai dapat mengubah alamat sementara dan menjadi mustahil untuk dilacak.

 

Oleh karena itu, perusahaan asuransi termasuk dalam non-marine polis klausul ekspress subrogas. Hal ini memungkinkan perusahaan asuransi untuk memulai proses terhadap pihak ketiga sebelum mereka telah menetap klaim sendiri tertanggung.

 

B1B     Berbagi recovery

Pengoperasian prinsip subrogasi, dan cara di mana setiap recovery dari pihak ketiga dibagi antara tertanggung dan perusahaan asuransi, tergantung pada dua faktor:

•     Jumlah recovery dalam kaitannya dengan kerugian, dan

•     Apakah asuransi tersebut meliputi kerugian penuh

 

Kita akan melihat tiga skenario berikut:

•     Di mana recovery sama dengan kerugian

•     Di mana recovery lebih besar dari kerugian, dan

•     Di mana recovery kurang dari kerugian.

Kerugian Sama dengan Recovery

Pada kebanyakan kasus, recovery akan sama dengan kerugian yang diderita oleh tertanggung. Mari kita lihat contoh kedua di kantor Garth.

 

              Contoh

Jumlah kehilangan kedua tertanggung dan perusahaan asuransi = £ 4,000. Penanggung memulihkan £ 4,000.

Penanggung mempertahankan £3,750 mereka telah membayar untuk Garth.

Saldo £ 250 diadakan di kepercayaan untuk kepentingan Garth.

Jika sebaliknya Garth pulih £ 4,000, prinsip yang sama akan berlaku.

Recovery Lebih besar dari kerugian

Ini adalah situasi yang jarang, tetapi perusahaan asuransi tidak dapat memulihkan lebih dari mereka telah dibayarkan. Sebuah Contoh dari hal ini adalah klaim yang dibuat dalam mata uang berbeda leh perusahaan asuransi/ pertanggungan, misalnya dalam Euro ketika tertanggung didasarkan di Inggris. Fluktuasi nilai berarti bahwa, ketika uang kembali diubah menjadi sterling, jumlahnya bisa lebih dari  asli. Jika ini terjadi, tertanggung berhak atas uang surplus

 

Pikirkan

Dapatkah Anda memikirkan jenis klaim pada saat ini bisa terjadi?

Recovery kurang dari kerugian

Kadang-kadang jumlah pemulihan mungkin kurang dari kerugian yang diderita oleh tertanggung.  mungkin terjadi jika pihak ketiga adalah insolvent atau tidak mampu membayar atau pihak ketiga hanya membayar sebagian

 

Jika perusahaan asuransi telah membayar untuk kerugian keseluruhan ada masalah, perusahaan asuransi berhak untuk menyimpan semua uang pemulihan. Namun, apa yang terjadi jika perusahaan asuransi telah membayar kurang dari jumlah kerugian, misalnya, karena excess atau underinsurance? Dalam kasus ini pihak memiliki pedoman tertentu untuk mengikuti:

•     Kekurangan dalam pembayaran asuransi adalah karena excess atau underinsurance. Perusahaan asuransi dapat menjelaskan elemen mereka dari pembayaran untuk tertanggung. Oleh karena itu, dalam contoh kita, jika perusahaan asuransi hanya pulih £3,500 dari driver lalai mereka akan berhak untuk menjaga semua itu, dan Garth akan mendapatkan. Hukum dianggap tertanggung untuk asuransi mereka sendiri untuk £ 250 pertama dari kerugian.

 

•     Kekurangan ini berhubungan dengan kerugian bahwa asuransi tidak menjamin. Tampaknya mungkin bahwa diasuransikan akan memiliki prioritas dalam situasi ini. Namun, tidak ada hukum kasus Inggris mengenai hal ini.

Akhirnya, jelas bahwa tertanggung dapat mengurangi dari setiap jumlah perusahaan asuransi yang berhak dengan cara subrogasi, setiap biaya hukum atau biaya lainnya wajar yang timbul dalam mencoba untuk memulihkan kerugian yang telah diasuransikan, sesuai England vs The Guardian insurance Ltd (2000).

 

BIC       Pembayaran Ex gratia

Jika pembayaran gratia dibuat oleh perusahaan asuransi mereka tidak berhak atas hak subrogasi. Subrogasi timbul hanya dari pembayaran yang dilakukan berdasarkan ketentuan polis. Jika tertanggung pulih setiap uang, mereka akan berhak untuk menjaga mereka.

 

B1D     Subrogasi, Abandonment dan Salvage

              Kita bicarakan nanti doktrin Abandonment dan Salvage, yang memungkinkan perusahaan asuransi memiliki membayar kerugian total untuk klaim, untuk keuntungan mereka sendiri, apa pun yang tersisa dari subject of matter.

Pengabaian sering dikaitkan dengan subrogasi, dan memiliki tujuan umum yang sama untuk mencegah tertanggung dari memulihkan lebih dari Indemnity. Namun, ada perbedaan penting, sebagai berikut:

•     Subrogasi memberikan asuransi hak untuk mengejar klaim terhadap pihak ketiga atas hilangnya subject of matter, sedangkan Abandonment dan Salvage, memberikan hak hanya melalui subject of matter itu sendiri

•     Tindakan dengan cara subrogasi tidak dapat dibawa atas namanya sendiri asuransi tersebut (dengan satu pengecualian) sedangkan perusahaan asuransi yang menerima abandonment menjadi pemilik barang

•     Perusahaan asuransi dapat memperoleh keuntungan pada abandoned property, sedangkan subrogasi memungkinkan asuransi untuk memulihkan tidak lebih dari pembayaran sendiri, dan

•     Subrogasi beroperasi secara otomatis sebagai akibat dari prinsip Indemnity, sedangkan abandoned property tidak perlu diterima oleh perusahaan asuransi.

 

B1E      Pengabaian Kontrak (contratual Waiver)

Hal ini tidak selalu tepat, dari sudut pandang bisnis, untuk pihak ketiga lalai
dikejar jika terjadi klaim. Sebagai contoh, mungkin anak perusahaan dari tertanggung .

perusahaan utama dan sehingga dalam efek berarti tertanggung akan menggugat dia sendiri. Terkadang, perusahaan asuransi akan setuju dengan tertanggung tertentu yang mereka tidak akan menggunakan hak subrogasi terhadap pihak tertentu lainnya atau orang-orang yang berhubungan dengan tertanggung.

 

Sekali lagi, cara kedua belah pihak telah mengatur asuransi mereka dapat membujuk pengadilan bahwa tidak boleh ada hak subrogasi. Bilamana ini asuransi jelas dimaksudkan untuk kepentingan kedua belah pihak, perusahaan asuransi tidak dapat menggunakan hak subrogasi mereka terhadap salah satu pihak. Ini mengikuti keputusan dalam Markus Rowlands Ltd v Berni Losmen Ltd (1986). Pada kesempatan ini penyewa telah memberikan kontribusi terhadap premi asuransi untuk bangunan. Dalam sewa, itu menyatakan bahwa penyewa tidak bertanggung jawab untuk memperbaiki kerusakan oleh salah satu risiko tertanggung. kebakaran terjadi yang diyakini sebagai kesalahan penyewa. Pengadilan Banding memutuskan bahwa perusahaan asuransi tidak bisa menggunakan hak subrogasi terhadap penyewa.

 

B2        Kontribusi

Kontribusi adalah, juga, termasuk prinsip Indemnity dan efektif mencegah
diasuransikan dari `menghasilkan keuntungan dari kerugiannya: Dalam kasus ini, bagaimanapun, kemungkinan membuat keuntungan muncul dari keberadaan asuransi ganda. Kontribusi berkaitan dengan pembagian kerugian antara asuransi ketika asuransi ganda seperti itu. Prinsip-prinsip utama adalah bahwa tertanggung tidak dapat memulihkan atas kehilangan yang sama dua kali dan bahwa perusahaan asuransi harus berbagi kerugian dengan cara yang adil.

 

Contoh
Pabrik Dales memiliki polis asuransi yang meliputi jaminan itu berlaku dalam gudang pada kawasan industri. Sifat fluktuasi bisnisnya berarti bahwa kadang-kadang perlu menyimpan stok di gudang lainnya. Untuk menjamin situasi Pabrik Dales memiliki polis lain dengan perusahaan asuransi yang berbeda, atas dasar 'mengambang' yang menjamin jaminan di seluruh rangkaian gudang. Kontribusi muncul karena kedua jaminan cover polis diadakan di gudang asli Dales 'di kawasan industri.

 

Kontribusi muncul ketika kondisi berikut dipenuhi :

•     Dua atau lebih polis Indemnity ada

•       Masing-masing menjamin subyek kerugian

•       Masing-masing menjamin peril yang membawa kerugian

•       Masing-masing menjamin kepentingan yang sama dalam subject of matter, dan

•       Polis masing-masing bertanggung jawab atas kerugian.

 

Secara teori, bagaimanapun, tertanggung bisa saja klaim dari salah satu polis yang menutup kerugian dan mengabaikan polis lain sama sekali. Pendekatan seperti itu tidak menyinggung prinsip Indemnity, tetapi tidak berarti bahwa salah satu perusahaan asuransi membayar untuk kehilangan seluruh sementara yang lain menerima premi untuk kerugian tanpa harus bertemu

 

B2A     Klausula Bagiannya secara proporsional

Penanggung menanggapi masalah ini dengan memasukkan klausul sebagian `rateable proportional di hampir semua Indemnity polis asuransi  dan kadang-kadang menggunakannya bersama dengan kondisi kontribusi lain. Klausul itu menyatakan bahwa perusahaan asuransi akan bertanggung jawab untuk proporsi 'yang dinilai hanya dari kerugian yang juga diasuransikan oleh polis lain. Sebagai contoh:

jika pada saat kerusakan, kerugian atau tanggung jawab ada asuransi lain yang menjamin insiden tersebut, kami akan membayar hanya bagiannya secara proporsional kita.

 

Efeknya adalah untuk mencegah tertanggung dari pulih secara penuh di bawah polis yang menjamin kondisi. Hampir selalu, baik polis akan membawa klausul jenis ini, sehingga tertanggung akan diwajibkan untuk klaim secara terpisah proporsi yang tepat dari masing-masing.perusahaan asuransi.

B2B     Dasar kontribusi

Sebagaimana telah kita lihat, kontribusi mungkin timbul di hukum umum (yaitu di bawah polis tanpa kondisi kontribusi) atau, lebih sering, di bawah standar kalusula 'rateable proporsional". Dalam kedua kasus, muncul pertanyaan untuk persis bagaimana perusahaan asuransi harus berbagi kerugian. Jelasnya, ada sedikit wewenang hukum dalam masalah ini. Pada kebanyakan situasi, penilaian liability asuransi 'dalam kasus asuransi ganda sering didasarkan pada praktek pasar daripada prinsip yang ditetapkan hukum.

 

Ada dua metode utama menghitung rasio kontribusi :

•     Metode liability maksimum, dan

•       Metode liability independen.

 

Metode Maksimum liablity

Dengan metode liability maksimum, asuransi berbagi rugi sesuai dengan jumlah maksimum cover yang tersedia di bawah setiap polis. Dalam kasus asuransi properti, ini biasanya setara dengan nilai pertanggungan.

 

Contoh :
Yohanes menjamin tempat sebagai berikut:

•            £ 10,000 dengan asuransi A; dan
•            £  20,000 dengan asuransi B.

Dalam skenario ini, menggunakan metode liability maksimum perusahaan asuransi akan membayar sebagai berikut:

•            A akan membayar 1/3 dari kerugian, dan

•            B akan membayar 2/3

John menderita kerugian sebesar £ 6 000

A  membayar

 

£ 10,000

------------ x £ 6,000 = £ 2,000 
£ 30,000

B  membayar

£ 20,000

------------ x £ 6,000 = £ 4,000 
£ 30,000

Penanggung menggunakan metode ini untuk polis properti yang tidak tunduk pada  membuktikan usia dan di mana subyek asuransi (properti) adalah identik.

Metode liability independen

Penanggung menggunakan metode ini di mana polis properti dikenakan Average, yang, saat ini, adalah mayoritas. `Oleh karena itu, metode ini hampir selalu digunakan untuk klaim properti. Setelah kasus Komersial Uni v Hayden (1977) juga metode yang digunakan untuk asuransi liability.

 

Metode liability independen menilai liability dari masing-masing perusahaan asuransi tertentu, seolah-olah polis perusahaan adalah untuk kerugian satu-satunya yang berlaku. Sosok yang mengakibatkan setiap kasus merupakan hutang independen dari asuransi kerugian. Dua perusahaan asuransi kemudian berbagi kerugian dalam sebanding dengan liability independen mereka. Rumus untuk menghitung proporsi masing-masing asuransi

Kerugian adalah:

independen liability

------------------------------  x kerugian

total liability independen

Marilah kita lihat kembali contoh Yohanes. Kali ini John mengalami kehilangan £ 15,000 dan asuransi rekannya menggunakan metode liability independen untuk menghitung bagian mereka.

 

Polis A diasuransiksn  = £ 10,000
Polis B diasuransikan = £ 20,000
kerugian = £ 15,000

Independen liability  A = £ 10,000
Independen liability dari B = £ 15,000 (full loss, subject to adequacy of SI)
Kerugian = £ 15,000

A  membayar

£ 10,000

------------ x £ 15,000 = £ 6,000 
£ 25,000

B  membayar

£ 15,000

------------ x £ 15,000 = £ 9,000 
£ 25,000

Pertanyaan : 5
Peter mempunyai polis :

Polis A dengan nilai pertanggungan  £ 10,000 dengan excess £ 1, 000

Polis jumlah B diasuransikan £ 5, 000
Kerugian  £ 5, 000

Hitung kontribusi dua asuransi 'dengan metode liability independen.

B3        Perjanjian Pasar

              Kesepakatan umum antara perusahaan asuransi sering dapat mempengaruhi hak subrogasi dan kontribusi Kadang-kadang, asuransi setuju di antara mereka sendiri untuk mengesampingkan atau menyerah sepenuhnya hak-hak mereka dari subrogasi atau kontribusi terhadap pihak ketiga dan / atau asuransi mereka.

Seperti kita ketahui, pihak ketiga bertanggung jawab sering memiliki asuransi, sehingga perusahaan asuransi menemukan diri mereka klaim satu sama lain. Hal ini dapat mengakibatkan biaya administrasi mahal dan, di mana mereka tidak dapat menyetujui liability, biaya litigasi potensial.

Perjanjian ini memiliki manfaat sebagai berikut :

•     Mereka menyimpan perselisihan yang tidak perlu berkaitan dengan penafsiran polis dan susunan wording, akibatnya, meningkatkan citra industri asuransi, dan

•       Mereka menghemat biaya untuk administrasi  asuransi

Akses situs ABI http://www.abi.org.uk (anggota bagian) dan meninjau perjanjian yang saat ini di tempat. Secara khusus, mengakses perjanjian Pencurian / Dampak klaim dan meninjau detail dan konsekuensi dari perjanjian ini.

 

Beberapa contoh lain adalah:

•     Subsidence - akar perjanjian, dan

•     Personal effect  contribution aggrement.

Penanggung umumnya sepakat untuk tidak mengejar hak-hak recovery terhadap orang-orang yang lalai melukai sesama karyawan mereka. Kritik diikuti keputusan keras di Lister v Rumford lee dan Cold Storage Ltd (1957) di mana perusahaan asuransi berhasil pulih, secara penuh, dari lalai karyawan.

 

B4        Salvage dan Abandonment
Salvage dan abandonment yang terkait, tetapi berbeda, hal. Kita bisa uraikan sebagai berikut:

•     Abandonment: tindakan menyerah subject of matter kepada perusahaan asuransi, dan

•     Salvage: hak perusahaan asuransi untuk mengambil alih subject of matter.
Kami akan meninjau salvage dan abandonment untuk asuransi baik Marine dan non-Marine, dimulai dengan asuransi Marine.

 

B4A     Asuransi Marine

              Dalam asuransi Marine, prinsipnya adalah bahwa, di mana telah dibayar tertanggung untuk kerugian total, perusahaan asuransi berhak untuk klaim untuk apa saja keuntungannya sendiri yang tersisa dari subject of matter yang dipertanggungkan. Salvage dan abandonment sangat penting dalam asuransi Marine karena mengakui kedua kerugian total dan total kerugian konstruktif sebagai berikut :

•        Total kerugian yang sebenarnya: subject of matter hancur atau berhenti tertanggung irretrievably kehilangan itu, dan

•        Kerugian total konstruktif: subject of matter tidak hancur, tetapi tertanggung dirampas

 

Kepemilikan kapal atau barang dan:

-      Tidak mungkin bahwa mereka dapat memulihkan kapal atau barang, atau

-      Biaya recovery kapal atau barang kemungkinan melebihi nilai mereka ketika pulih.

 

Dalam hal adanya kerugian total yang sebenarnya di bawah polis Marine, abandonment secara otomatis. Namun, dalam kasus kerugian total konstruktif, tertanggung harus melayani pemberitahuan abandonment pada asuransi jika mereka ingin dibayar untuk kerugian total. Ini adalah pemberitahuan resmi menunjukkan yang diasuransikan kesediaan untuk melepaskan subject of matter kepada perusahaan asuransi. Anda tidak harus bingung dengan tindakan abandonment sendiri. Jika mereka gagal untuk melayani pemberitahuan tersebut, tertanggung dianggap telah mengalami kerugian parsial dan dapat klaim hanya untuk ini.

 

B4B     Asuransi Non-marine

Dalam Asuransi non-Marine, konsep kerugian total konstruktif tidak diakui. Kerugian adalah baik total kerugian aktual atau kerugian parsial dan poin yang dibuat atas tentang pemberitahuan dari dan abandonment adalah, karena itu, tidak relevan.

 

Namun, ketika membayar asuransi kerugian (aktual) total di bawah polis non-Marine, doktrin untuk cover dan salvage akan berlaku. Doktrin untuk cover dan Salvage mendukung prinsip Indemnity dan mencegah tertanggung dari `menghasilkan keuntungan dari kerugian nya:

 

Ketika asuransi membayar kerugian total di bawah polis non-Marine seringkali akan ada sedikit nilai tersisa, karena properti baik akan hilang, hancur atau tidak berguna. Namun demikian, jika tertanggung tidak setuju memperlakukan properti sebagai sepenuhnya hancur, mereka tidak dapat menuntut Indemnity untuk menerima kerugian total. Selanjutnya, jelas dari kasus-kasus seperti Rankin v Potter (1873) bahwa asuransi properti berhak untuk bahan-bahan yang abandonment oleh kebakaran (atau peril lainnya), dimana mereka telah sepakat untuk membayar kerugian secara penuh.

 

Pertanyaan 6

Skenario name  beberapa klaim dimana pengganggug mendapatkan salvage

Contoh :

Francine memiliki toko pakaian. Sebuah pipa pecah menyebabkan air merusakan stock. Ini  berarti bahwa Francine tidak bisa menjual jaminan seperti baru. Namun, ia tahu bahwa ia bisa menjualnya dengan harga berkurang sebanyak jaminan yang rusak. Asuransi nya akan menyelesaikan gugatan sebagai berikut:

Full value of stock £ 10,000

Pengurangan untuk mempertahankan salvage (stok rusak) £ 1,000

Pembayaran Klaim £9, 000

 

Layanan Ombudsman Keuangan telah menyatakan bahwa, di mana properti sudah pulih kembali setelah klaim telah dilunasi tertanggung harus diberikan kesempatan pertama untuk membeli kembali properti. Sebagai contoh, kembali stola: jewellery mungkin memiliki nilai sentimental kepada tertanggung.

 

Dimana Average diterapkan untuk kliam tersebut, tertanggung berhak atas bagian proporsional sama dari hasil slavage. Hal ini karena mereka, secara efektif, masih pemilik bersama dari salvage tersebut.

 

Dalam beberapa kasus dimana terjadi kerugian total, tertanggung tidak akan menerima Indemnity penuh karena underinsurance atau pengoperasian excess polis. Tidak jelas apakah perusahaan asuransi dapat menyimpan seluruh salvage jika mereka belum memberikan Indemnity penuh, tetapi kemungkinan adalah bahwa mereka tidak bisa.

 

Kesimpulan
Dalam bab ini kita telah melihat bagaimana Limit, excess polis dll mempengaruhi asuransi akan membayar berdasarkan polis, bahkan jika mereka mengakui klaim tersebut. Kita telah melihat bagaimana hal-hal ini berlaku pada klaim properti. Namun, tidak semua klaim kerusakan perlu perhatian para tertanggung properti sendiri beberapa klaim timbul dari kerusakan (atau, bahkan, cedera) tertanggung telah menyebabkan orang lain. Dalam situasi ini, menilai berapa banyak polis akan membayar klaim tertentu dapat dibuat lebih sulit dengan ketidakpastian hasil dari sebuah kasus pengadilan. Dalam tiga bab berikutnya kita akan fokus pada klaim asuransi liability. Kami akan melihat bagaimana klaim muncul, yaitu bagaimana orang secara pribadi atau badan dapat menemukan diri mereka bertanggung jawab, bagaimana mereka dapat dipertahankan dan bagaimana menghitung apa hasil akhir dalam hal pembayaran excess tersebut.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BAB 6

SUMBER LIABILITY SIPIL

 

 

Materi Pembahasan:

A           HUKUM

B           MENETAPKAN LIABILITI

C            NEGLIGENCE

D           NUISANCE

E            TRESPASS

F            BREACH OF STATUTORY DUTY

G           STRICT LIABILITY

H           KEWAJIBAN ATAS TINDAKAN ORANG LAIN

I             PENGHUNI DAN PEMILIK

J             CONTRACTUAL LIABILITI

K           STATUTES SPESIFIK TERHADAP EMPLOYERS  LIABILITY

L            LETIGASI  UNTUK PUBLIC LIABILITY

M          DEFAMATION

 

 

 

Pengenalan

 

Dalam bab ini kita akan mempertimbangkan bagaimana liabiliti timbul untuk entitas dan individu di bawah hukum Inggris dari sudut pandang penangan klaim. Anda harus terbiasa dengan sistem hukum di Inggris setelah mempelajari hukum Asuransi P05 dan kami akan merujuk Anda kembali ke coursebook ini ketika Anda mempelajari bab ini. Anda dianjurkan untuk mengambil kesempatan ini untuk menyegarkan ingatan Anda karena akan membantu  untuk memahami isu seputar saat ini, kadang-kadang kompleks, situasi hukum. Mari kita mulai dengan mengingatkan diri kita sendiri dimana hukum di Inggris berasal.

 

A.          HUKUM

A1        Hukum Sipil

Ada tiga sumber hukum perdata:
•            customs

·                common law, dan

·                statue / statue

 

Dua sumber relevansi khusus untuk penanganan klaim common law dan statue / statue. Adat sebagian besar telah digantikan oleh common law, meskipun hal ini berguna jika dapat memberikan khasiat bisnis untuk kesepakatan.

Sangat penting bahwa, sebagai penangan klaim, Anda tetap Ketimggalan jaman dengan kasus hukum yang terbaru. Anda perlu memahami apa efeknya mungkin pada setiap penyelesaian klaim. Anda dapat melakukan ini dengan menjaga mengikuti laporan di media yang sesuai, misalnya  Laporan Times  mengenai Hukum , Majalah Post atau File Fakta CII (tersedia untuk anggota CII saja).

 

Kami akan lihat nanti bagaimana kasus pengaruhi hukum Settlemen klaim

Pikirkan
Berdasarkan pengalaman Anda dapat memikirkan aspek prosedur klaim yang telah berubah karena pengaruh kasus  hukum?

 

Beberapa statue langsung mengubah daerah hukum tertentu. Namun, yang lainnya mencoba untuk menempatkan pembatasan atas tindakan pihak lain. Misalnya, mereka mungkin mendikte cara para pihak harus melaksanakan kontrak tertentu, atau menentukan tugas para pihak berutang satu sama lain. Legislasi telah memberlakukan liabiliti terhadap individu tertentu dan entitas dalam situasi tertentu. Di mana hukum-hukum ini dilanggar, ada potensi untuk Klaim liabiliti  timbul dimana pihak yang bersalah telah membeli asuransi.

 

A2        Hukum Pidana

Hukum pidana berkaitan dengan kontrol perilaku yang merugikan atau mengancam perdamaian dan stabilitas masyarakat. Ini latihan kontrol  dengan menghukum orang yang melakukan kesalahan serius yang cenderung merusak kepentingan masyarakat secara keseluruhan. Kejahatan seperti pencurian atau pembunuhan jelas mempengaruhi korban individu, tetapi mereka juga mengancam stabilitas masyarakat secara keseluruhan. Akibatnya, mereka juga diperlakukan sebagai kesalahan publik, dihukum oleh negara.

 

B           MENETAPKAN LIABILITI

Ketika menilai klaim dibuat terhadap pemegang polis dengan penuntut langkah pertama adalah untuk menetapkan apakah ganti rugi tersedia di bawah polis. Langkah selanjutnya adalah mengidentifikasi apakah pemegang polis secara hukum bertanggung jawab atas kerugian. Kita akan melihat daerah Anda perlu mempertimbangkan saat membuat kesalahan pada bagian dari pemegang polis dalam bab ini. Pada titik ini namun penting untuk diingat bahwa hanya melanggar liabiliti hukum yang dijamin dan tidak bermoral atau liabiliti komersial.

 

Dalam bab ini, kita akan melihat latar belakang hukum dan hukum kasus yang Anda perlu mempertimbangkan saat membuat kesalahan pada bagian dari pemegang polis. Kami kemudian akan melihat lebih terinci bagaimana statue telah menciptakan liabiliti dalam keadaan tertentu.

 

B1        Kontrak dan Tort

Sebuah kontrak adalah perjanjian yang menimbulkan liabiliti yang diberlakukan atau diakui oleh hukum. Anda akan memiliki pengalaman menjadi pihak dalam kontrak, misalnya, Anda membeli rumah atau mobil.

 

Pikirkan :

Dapatkah Anda memikirkan contoh kontrak di mana Anda masukkan?

Gugatan adalah sipil salahl. Hukum gugatan membebankan liabiliti pada individu atau kelompok individu. Ini mengatur perilaku manusia, satu ke yang lain, dengan tidak adanya kontrak atau hubungan hukum lainnya. Sebuah gugatan harus mampu menimbulkan tindakan untuk kerusakan unliquidated (yaitu kerusakan yang tidak dapat dinilai dengan mengacu pada bukti nilai di muka), seperti, kompensasi untuk rasa sakit dan penderitaan serta cedera.

Dalam kontrak, kerusakan kadang-kadang dilikuidasi, yang berarti bahwa membayar pihak-pihak yang membuat kontrak Akan setuju, di muka, jumlah kompensasi yang tetap yang harus dibayar jika ada Trespass kontrak. Sebuah contoh mungkin kontrak untuk pekerjaan bangunan di mana pembangun setuju untuk membayar denda jika mereka tidak menyelesaikan tahapan dengan tanggal yang disepakati.

Hukum gugatan membebankan liabiliti yang tidak dapat dihindari. Di sisi lain, meskipun kontrak juga membebankan liabiliti, dengan asumsi mereka bersifat sukarela sebagai masuk ke dalam kontrak bersifat sukarela.

 

Ada kemungkinan bahwa Trespass kontrak juga dapat membentuk dasar bagi tindakan dalam gugatan. Misalnya, pengacara mungkin dalam Trespass istilah tersirat dari kontrak antara dirinya dan klien mereka dan bertanggung jawab di bawah kesalahan Negligence. Seperti kita lihat sebelumnya, statue dapat campur tangan dalam kebebasan pihak dalam kontrak. Hal ini dilakukan dengan menerapkan persyaratan yang tersirat ke dalam beberapa jenis kontrak dan membatasi kekuasaan untuk melepaskan liabiliti, yang tidak akan menempel pada common law. Penjualan Barang Act 1979 dan Ketentuan Kontrak Tidak Sehat UU 1977 adalah contoh yang baik

 

Pertanyaan 1

Apa perbedaan antara kerusakan dilikuidasi dan unliquidated?

Pada bagian berikutnya kita akan melanjutkan untuk meninjau berbagai cara di mana tindakan dapat timbul di bawah kerugian dan dampak pada pemukiman klaim. Kami akan meninjau:

•     Negligence;
•     Nuisance;
•     Breach of satutory duty;
•     Aturan dalam Rylands v Fletcher (1868);
•     berbagai strict liability lainnya, dan
•     Defamation: Defamation dan Slnder.

Kami akan membangun pengetahuan yang Anda diperoleh bila dipelajari P05. Karena itu, menyegarkan ingatan Anda mungkin ingin Anda dengan membaca ulang bab 3 dan 4 dari P05 sebelum melanjutkan

 

C.           NEGLIGENCE

definisi
Negligence saat ini merupakan kesalahan yang paling penting dalam hal jumlah kasus datang ke pengadilan. Sebuah definisi modern ditetapkan dalam buku terkemuka kerugian (Windfield dan Jolowicz) adalah sebagai berikut:

 

Negligence sebagai tort adalah breach of satutory duty untuk mengurus yang mengakibatkan kerusakan, yang tidak diinginkan oleh terdakwa, untuk penuntutan

Pertanyaan

Reminder: Dalam P05 Anda belajar bahwa ada tiga hal penting untuk tindakan di Negligence untuk berhasil. Apa itu?

 

Sejumlah besar Klaim liabiliti timbul dari Negligence seseorang. Dengan kata lain, individu gagal untuk mengambil Duty of care yang tepat ketika melakukan tugas atau terjadi tentang bisnis mereka. Akibatnya, orang lain terluka atau menderita kerusakan harta benda mereka. Sebagai contoh, sementara fitting di dapur dipasang dengan paku dan mengenai pipa menyebabkan kebocoran air.

 

Cl          Duty of care

Apakah suatu Duty of care ada adalah masalah hukum dan selama bertahun-tahun pengadilan telah menyusun sejumlah tes. Kasus terkemuka adalah bahwa dari Donoghue v Stevenson (1932).

 

Pertanyaan

Pengingat: Pikirkan kembali studi Anda di P05, apa rincian kasus v Donoghue Stevenson?

·       Kasus ini memiliki dua hasil kunci. itu memberlakukan liabiliti Duty of care pada produsen barang. Sejak saat itu, mereka harus mengambil langkah-langkah untuk memastikan bahwa produk mereka tidak menyebabkan cedera pada mereka yang kemudian menemukan produk-produk, dan

·       Pembentukan prinsip tetangga `dimana, jika dipandang cukup beralasan diduga bahwa tindakan atau Negligence bisa melukai tetangga, maka harus dihindari. Seorang tetangga adalah didefinisikan sebagai orang yang sangat erat dipengaruhi oleh tindakan atau Negligence mereka, dan bertindak atau potensi dampak Negligence itu pada mereka, harus diingat ketika melakukan tindakan tersebut.

 

Kasus ini sehingga mengajukan tugas universal dalam hukum untuk mengurus. Apakah suatu entitas atau individu berutang seperti tugas di himpunan keadaan akan tergantung pada tes dua kali lipat:

•     kemungkinan menyebabkan cedera atau kerusakan harus cukup akan bukti, dan

•     orang yang terluka, atau yang properti rusak, harus dalam jarak dekat dengan tindakan atau yang melakukan.

 

Pikirkan :

Anda mengorganisir pesta untuk teman di taman pub bir. Ketika menerapkan uji dua kali lipat, yang akan Anda harus mempertimbangkan ketika berpikir tentang tugas Andai?

 

Pertanyaan yang harus dijawab ketika mempertimbangkan foreseeability ini, dengan mempertimbangkan semua keadaan, akan orang yang wajar, dihadapkan pada situasi yang sama, telah mengidentifikasi risiko yang signifikan dari cedera atau kerusakan?

 

Konsep kedekatan tidak begitu mudah. Jika seseorang berhadapan dengan kerusakan fisik langsung atau cedera, ada sedikit kesulitan. Kerusakan atau cedera tidak akan terjadi kecuali properti atau individu adalah dalam jarak dekat dengan tindakan terdakwa. Namun, bagaimana Anda menerapkan aturan dalam situasi di mana, misalnya, Negligence Pekerja pemotongan jalan melalui kabel listrik, beberapa mil jauhnya  wilayah kota, sehingga menyebabkan Nuisance dalam kehidupan bisnis dan kerugian ekonomi? Atau bagaimana jika A dan B mengalami luka dan C, orang di sekitar korban, begitu terkena dampak menyaksikan adegan yang mereka menderita penyakit jiwa? Apakah C cukup membarengi acara tersebut, dan tidak berutang C Sebuah tugas pelayanan?

 

Kita akan membahas pertanyaan-pertanyaan ini kemudian dalam bab ini. Kasus terkemuka saat ini pada Duty of care Caparo Industri V. Dickman dan lain-lain (1990). Masalahnya di sini adalah salah satu dari kedekatan. Kisaran orang yang mungkin menjadi investor di perusahaan publik sangat besar dan House of Lords tidak bisa menerima bahwa ada kedekatan yang cukup antara auditor dan masyarakat, sehingga disimpulkan bahwa auditor tidak berutang Duty of care. Namun, kasus ini menggarisbawahi bahwa kesulitan the'main dengan kasus economic.loss dikhususnya, adalah bahwa jika hanya tes foreseeability dan kedekatan yang diterapkan, ketidakadilan dapat mengakibatkan: Akibatnya, kriteria ketiga ditambahkan bahwa itu hanya dan masuk akal untuk memaksakan liabiliti dalam situasi itu.

 

Contoh :

Di Barat Albion Football Club Bromwich v Pengadilan El asin (2006) dari Banding memutuskan bahwa dokter bedah tidak berutang tugas pelayanan kepada klub sepak bola dalam hal kerugian yang terjadi timbul dari perlakuan Negligence dari salah satu pemain mereka. Dokter bedah berhutang Duty of care hanya untuk pemain.

Dapatkah Anda memikirkan situasi lain yang serupa dengan yang satu ini, mana mungkin ada kerugian bagi pihak lain, ketika seseorang terluka?

 

C1A      Trespass Duty of care

Setelah Anda telah menetapkan bahwa tugas pelayanan ada dalam situasi tertentu, maka diperlukan untuk menanyakan apakah terdakwa telah melanggar tugas itu. Hukum tidak sempurna memerlukan melakukan dari seseorang. Jika mereka dapat meramalkan kemungkinan cedera atau kerusakan yang timbul dari tindakan mereka merenungkan, hukum mengharuskan mereka untuk mengukur risiko dan tingkat keparahan kemungkinan bahwa cedera terhadap konsekuensi tidak melakukan tindakan itu. Mereka juga perlu mempertimbangkan apakah mereka dapat memodifikasi tindakan yang diusulkan untuk membatasi risiko

 

Tes yang digunakan adalah apakah manusia beralasan akan bertindak semaunya tersebut. Hal ini di atas dasar konsep standar Duty of care di Negligence telah dibangun. Orang `wajar 'adalah orang kebanyakan

 

Selama bertahun-tahun, pedoman telah berevolusi untuk membantu pengadilan dalam menetapkan standar Duty of care. Sebagai contoh, atribut pribadi terdakwa jarang relevan. Ini berarti, misalnya, bahwa Pengendara pelajar diharapkan untuk melaksanakan standar yang sama Duty of care sebagai pengendara berpengalaman. Ada perbedaan antara standar Duty of care dan jumlah Duty of care. Dengan demikian, jumlah yang lebih besar dari Duty of care akan masuk akal ketika berhadapan dengan anak muda.?

 

              Pertanyaan :

Apa itu tes dua kali lipat, apakah tugas pelayanan yang berutang?

Cl B      Standar pengetahuan dan praktek

Ini adalah Defence untuk tindakan di Negligence untuk menunjukkan bahwa terdakwa memenuhi tingkat umum pengetahuan ilmiah atau teknis yang tersedia pada saat itu. Pertimbangan serupa berlaku untuk praktek umum diadopsi untuk kegiatan tertentu. Jika terdakwa menunjukkan bahwa mereka telah mematuhi praktek seperti itu, maka itu adalah bukti bahwa mereka telah habis liabiliti mereka melindungi. Namun, hanya bukti dan penuntut dapat membawa bukti bertentangan dengan menunjukkan bahwa, meskipun sesuai dengan praktek umum, terdakwa tidak memenuhi kriteria dari orang yang wajar. Sebaliknya, fakta bahwa terdakwa telah gagal mematuhi praktek umum tidak secara otomatis menghukum mereka.

Contoh
Dalam Brown v Rolls-Royce (1960) para terdakwa lolos tanggung jawab atas menyebabkan dermatitis karyawan, karena mereka tidak memiliki bukti bahwa Penghalang krim basanya digunakan akan lebih efektif jika disediakan.

Pikirkan
Menurut Anda Brown v Rolls-Royce keputusan masih akan jalan  terus hari ini?

 

Tidak semua Trespass peraturan perstatuean dan / atau kesehatan yang relevan dan kode keamanan, misalnya itu Kode Highway, menimbulkan tindakan melawan hukum langsung dalam diri mereka. Namun, pengadu dapat merujuk kepada Trespass tersebut sebagai bukti kegagalan untuk mematuhi standar yang diterima perilaku.

 

C1C      Kemungkinan dan gravitasi cedera

Hal ini dimungkinkan untuk meramalkan kemungkinan bahwa suatu tindakan dapat menyebabkan kerusakan atau cedera, tapi masih melanjutkan karena resikonya kecil Namun, ini dapat berubah jika cedera potensinya serius. Sebuah standar yang lebih besar dari Duty of care diperlukan di mana cedera utama dapat mengakibatkan, dibandingkan dengan diperlukan di mana risiko adalah salah satu dari cedera ringan.

C1D      Relevansi biaya

Kadang-kadang uang belanja dapat mengurangi atau menghilangkan risiko. Jumlah yang dibutuhkan untuk melakukan hal ini harus diimbangi dengan kemungkinan dan beratnya cedera potensial. Jika kemungkinan cedera atau kerusakan kecil dan sifat yang cedera atau kerusakan akan cenderung kecil, pengadilan tidak akan mengutuk seorang terdakwa yang gagal untuk mengambil tindakan pencegahan jika biaya untuk melakukannya adalah tinggi. Saat menetapkan apakah liabiliti ada, setiap kasus akan perlu diambil pada kemampuannya sendiri, dengan semua faktor dipertimbangkan.

 

Mari kita mempertimbangkan dua contoh yang menggambarkan hal ini, masing-masing menyediakan pandangan kontras

 

              Contoh :

·       Latimer v AEC Ltd (1953). Sebuah badai yang luar biasa membanjiri lantai pabrik sehingga menjadi licin. Beberapa serbuk gergaji yang tersedia, tetapi tidak cukup, dan pekerja yang tergelincir. Penuntut berpendapat bahwa terdakwa seharusnya menutup pabrik dan dikirim rumah tenaga kerja. Namun, House of Lords menyimpulkan bahwa tingginya biaya penutupan pabrik dan risiko yang relatif kecil yang terlibat berarti bahwa majikan telah melunasi liabiliti mereka melindungi.

•     Herrington v British railway board (1972). Seorang anak muda telah menyimpang ke jalur kereta api di pagar bawah terinjak-injak dan terluka parah. u, dalam hal ini, biaya perbaikan pagar itu kecil dibandingkan dengan kemungkinan terjadi secara cedera serius. Pengadilan menemukan terdakwa bertanggung jawab.

Kami akan lihat nanti, bagaimana beberapa statue dapat mengganti prinsip ini.

 

C1E      Aktivitas Diinginkan

Statue Kompensasi 2006 memperkenalkan pertimbangan lebih lanjut ketika memutuskan jika terdakwa seharusnya melakukan langkah-langkah tertentu. Bagian 1 dari tindakan ini menimbulkan pertanyaan, apakah mengambil langkah-langkah akan mencegah atau menghambat usaha dari kegiatan diinginkan. Hal ini muncul dari kekhawatiran bahwa takut litigasi dapat bertindak sebagai pencegah bagi orang-orang yang terlibat dalam diinginkan usaha baru yang melibatkan risiko cedera. Ini tidak mengurangi kebutuhan semua bisnis untuk membuat penilaian risiko yang memadai dan mengambil langkah-langkah untuk meminimalkan risiko.

Bagian 2 menyatakan tindakan: Permintaan maaf, penawaran atau Duty of care atau ganti rugi, tidak harus dari dirinya sendiri sebesar pengakuan Negligence atau breach of satutory duty. Bagian ini dimasukkan dalam bertindak untuk mencoba mengekang litigasi. Sebagai contoh, banyak pengadu hanya ingin. permintaan maaf. Namun, sebelum bertindak, terdakwa tidak dapat memberikan permintaan maaf karena takut mengakui liabiliti dan penuntut tak punya pilihan selain untuk membawa kasus ini ke pengadilan

 

C2         Hubungan sebab dan akibat

Tanggung jawab berada pada penuntut untuk membangun hubungan sebab akibat antara cedera atau kerusakan dan kegiatan terdakwa. Dalam sebagian besar kasus ini akan menjadi mudah. Namun, ada situasi lain di mana sebab-akibat mungkin tidak begitu bersih Mungkin ada lebih dari satu terdakwa mungkin, atau intervensi peristiwa atau faktor eksternal lainnya bisa memberikan kontribusi.

 

Dalam memutuskan apakah para terdakwa tindakan telah menyebabkan 'kerusakan atau cedera, pengadilan akan mengambil pendekatan yang masuk akal, sebagai lawan yang ilmiah. dalam banyak kasus hakim akan bertanya apakah penyebabnya adalah proksimat dalam arti ditemukan dalam hukum asuransi ketika menerapkan polis untuk penutup kerugian. Pengadilan akan diskon setiap penyebab yang jauh, atau tidak efektif

 

Kadang-kadang, tidak mungkin untuk asceitain identitas orang yang bertanggung jawab untuk tindakan kausatif dan mungkin ada dua atau lebih terdakwa potensial. Dalam situasi ini, pengadilan mengadopsi pendekatan yang berbeda. Ada tiga solusi yang mungkin:

•       Kunjungi liabiliti pada salah satu pihak tergugat saja,

-      Ini jelas tidak sehat

•     Menerapkan apa yang mendikte logika dan menolak kompensasi dengan alasan bahwa korban tidak bisa membuktikan kasus mereka pada keseimbangan probabilitas terhadap salah satu pihak

-      Ini akan meninggalkan korban yang tak berdosa tanpa jaminan, atau

•     membagi klaim sehingga hanya salah satu pihak yang diperlakukan tidak adil.

Hukum menerapkan terakhir ini sebagai kejahatan yang lebih rendah. Pengadilan umumnya tidak mempertimbangkan sebab-akibat dalam isolasi, tetapi akan menghubungkannya dengan persyaratan lain dari hukum melawan hukum, seperti konsep kesalahan dan Duty of care.

Cara terbaik untuk memahami hal ini adalah untuk mempertimbangkan beberapa contoh dari kasus hukum.

•       Baker v Willoughby (1970). Kaki penggugat terluka karena Negligence terdakwa.Sebelum sidang, penggugat adalah korban perampokan bersenjata, yang mengakibatkan kaki menjadi diamputasi. Para terdakwa berargumen bahwa-acara kedua mengakhiri kerugian yang mengalir dari tindakan Negligence mereka dan liabiliti mereka harus terbatas pada periode menjelang perampokan. House of Lords menyimpulkan bahwa terdakwa adalah bertanggung jawab penuh atas kerugian yang mengalir dari Negligence mereka, seolah-olah insiden kedua tidak mengambil tempat perampok. Hnya bertanggung jawab atas yang penyebab. itu cedera tambahan, prinsipnya muncul bahwa, dalam tindakan yang berurutan, yang masing terdakwa bertanggung jawab atas efek penuh dari cedera mereka telah menyebabkan pada 'damage added hasis”.

 

•     Jobling v Associated Dairies (1982). Para terdakwa adalah bertanggung jawab atas kecelakaan yang menyebabkan penuntut dengan menderita punggung. Ia kemudian dikontrak myelopathy, tidak berhubungan dengan kecelakaan, yang membuatnya tidak layak untuk bekerja. Para terdakwa berpendapat, seperti dalam Baker, bahwa kondisi selanjutnya harus mengakhiri liabiliti mereka. Kali ini House of Lords menyepakati. Keputusan tidak mengesampingkan Baker atas dasar bahwa penyakit ini adalah peristiwa alam, sebagai salah satu tortious. Myelopathy adalah hasil tak terelakkan dari  penggugat medis make-up dan berbuat akakalan. Di Baker, penuntut itu berada di tempat yang salah pada waktu yang salah.

             

Pikirkan :
Dapatkah Anda memikirkan keadaani lain, sikap mana skenario Jobling mungkin berlaku?

Mungkin jenis yang paling sulit dari kasus melibatkan memutuskan apakah penyebab yang mungkin dari cedera penuntut adalah efektif. Kadang-kadang ada sejumlah penyebab bersaing dan bukti mengenai apakah penyebab diprakarsai oleh terdakwa adalah penyebab efektif tidak jelas

 

 

 

Contoh
McGhee v National Coal Board (1972). Bapak McGhee mengklaim bahwa dermatitis ini disebabkan oleh dia harus kembali ke siklus bekerja di pakaian berdebu dan berpendapat bahwa majikannya telah disediakan shower ini tidak akan terjadi. NCB mengakui Negligence mereka  tidak menyediakan pancuran, tapi menyatakan bahwa penuntut tidak terbukti sebab-akibat. Dia tidak bisa menunjukkan bahwa fasilitas mencuci yang tepat akan mencegah penyakit. House of Lords disepakati bahwa bukti medis tidak membuktikan bahwa fasilitas mencuci akan mencegah penyakit. Namun, mereka menyatakan bahwa McGhee berhak untuk berhasil, karena para terdakwa telah secara material meningkatkan risiko nya menderita penyakit.

Sekarang jelas bahwa McGhee tidak membalikkan beban pembuktian dalam kasus-kasus penyebab yang saling bertentangan atau tidak jelas. Tanggung jawab dari bukti tetap dengan penuntut, dan bukti harus berada pada keseimbangan probabilitas. Namun, jika hubungan antara kegagalan terdakwa dan cedera yang diderita adalah cukup kuat secara material meningkatkan risiko cedera, melainkan terbuka ke pengadilan untuk menemukan bahwa penggugat telah habis tanggung jawab dari bukti yang ada  pada mereka.

Ada satu pengecualian yang signifikan untuk ini dan ini adalah situasi di mana seorang individu menderita asbestosis atau mesothelioma, yang keduanya  disebabkan oleh paparan terhadap asbes, dan ada banyak perusahaan yang menempatkan penuntut beresiko. Sifat dari penyakit ini berarti bahwa ilmu kedokteran tidak dapat membuktikan mana dari terdakwa mungkin disebabkan atau berkontribusi terhadap penyakit. Untuk mengatasi ini, bagian 1, s.3 dari Statue Kompensasi 2006 menyatakan bahwa setiap pihak yang memiliki Negligence atau dalam breach of satutory duty terkena asbes , akan bertanggung jawab renteng atas luka itu. Akibatnya, ini berarti bahwa penuntut tidak perlu membuktikan bahwa paparan Negligence sebenarnya disebabkan penyakit ini, hanya hal itu terjadi. Demikian pula, penuntut dapat menuntut pihak tersebut, pulih secara penuh dan menempatkan tanggung jawab untuk pemulihan dari tortfeasors bersama pada terdakwa. Tindakan itu mengusulkan bahwa bagian dasar pembagian kali digunakan, tetapi bahwa hal ini dapat diubah dengan persyaratan antara tortfeasors terdakwa. (Untuk diskusi tentang tortfeasors bersama, lihat bab 7, bagian C)

Namun, seperti yang dinyatakan, ini adalah pengecualian. Biasanya, penuntut harus membuktikan bahwa Negligence terdakwa menyebabkan kerusakan atau cedera, bahwa terdakwa tidak menciptakan kondisi yang mungkin menyebabkan cedera. Namun, pengadilan tidak akan biasanya menolak klaim semata-mata dengan alasan bahwa hasil akhir dari tindakan sembrono yang tidak biasa

 

Contoh :
Corr v IBC Vehicle Ltd (2006). Penggugat kehilangan telinga akibat Negligence terdakwa. Dia mengalami gejala yang sedang berlangsung menyenangkan, yang menyebabkan penyakit depresi dan akhirnya bunuh diri. Pengadilan Banding memutuskan ada hubungan penyebab langsung antara kecelakaan dan bunuh diri asli dan konsekuensinya, meskipun tidak biasa adalah layak dapat diduga oleh para terdakwa. Mereka harus membawa korban mereka ketika mereka menemukannya (the thin skull rule) dan yang bertanggung jawab kepada jandanya atas konsekuensi kematian keuangan nya.

 

Pertanyaan S
Dalam hal klaim asbestosis, apa s.3 negara Kompensasi Act 2006

 

 

C2A      Novus actus interveniens

Rantai sebab-akibat antara peristiwa dan hasilnya mungkin rusak oleh penyebab intervensi (actus Novus interveniens). Hal ini menyebabkan intervensi akan membebaskan terdakwa dari tanggung jawab, meskipun tindakan asli dari kecerobohan.

Ada sedikit perbedaan apakah intervensi muncul dari sebab-sebab alami atau melalui kegiatan independen dari pihak ketiga:

•     intervensi dari alam menyebabkan actus Novus mungkin, dan

•     intervensi dari pihak ketiga yang independen cenderung merupakan actus Novus

 

Aturan yang biasa adalah bahwa, jika Negligence terdakwa hanya membuat keadaan dan kesempatan untuk salah independen lain, maka hal kedua adalah actus Novus. Banyak tergantung pada tingkat keterpencilan antara peristiwa

 

Contoh
Knightley v Johns (1982). Terdakwa Negligence memblokir terowongan sibuk. Polisi dipanggil dan, setelah banyak kebingungan, petugas yang bertanggung jawab mengirim penuntut, seorang polisi dipanggil, kembali terhadap lalu lintas untuk menutup terowongan. Dia ditabrak oleh kendaraan dan terluka. Pengadilan memutuskan bahwa kesalahan memanifestasikan antara penyumbatan asli dan cedera berikutnya pembuat klaim itu sehingga ada hubungan kausal antara mereka. Tindakan petugas adalah nova; actus.

Pertanyaan 6

Apa yang dimaksud dengan novus actus  intervenient ?

 

C2B      Kerusakan Keterpencilan

Meskipun penuntut dapat membuktikan bahwa penyebab langsung kerusakan yang mereka derita adalah kegiatan terdakwa, mereka mungkin masih tidak pulih sepenuhnya kerugian mereka. Pengadilan dapat mempertimbangkan beberapa kerugian terlalu jauh dari tindakan asli untuk diperoleh kembali.

Kasus tombol pada keterpencilan adalah kasus terkenal Overseas Tankship (UK) Ltd v Mort dock andEngineering Co Ltd (1961) (umumnya dikenal sebagai The Wagon Mound No.1) diputuskan oleh Komite Yudisial dari Privy Council.

 

Memperkuat:

Lihat kembali studi Anda di P05. Ingatkan diri Anda rincian dan implikasi dari hal ini terkenal. Sebagai akibat dari hal ini, uji foreseeability wajar menggantikan uji keterusterangan

 

C2C      Pengecualian

Sejumlah pengecualian sekarang ada yang memodifikasi aturan dasar yang ditetapkan dalam The Mound Wagon No 1. Ini adalah :

•     Aturan 'thin skull'  (ataua 'eggshell skull '). Aturan dalam kasus cedera pribadi adalah bahwa Anda mengambil korban seperti Anda menemukan mereka. Aturan yang Anda ambil korban Anda sebagai Anda menemukan mereka muncul untuk menutupi kasus dimana hubungan penyebab langsung adalah lemah (seperti yang ditunjukkan oleh kasus Robinson Kantor Pos v (1974)).

•     Cedera, meskipun tidak akan datang, adalah dari jenis yang. Jika jenis kerusakan dari jenis yang sama seperti yang akan datang, liabiliti akan melampirkan

•       Klaim ini didasarkan pada Strick liability baik di common law atau di bawah statue. Dalam situasi terdakwa biasanya akan bertanggung jawab atas semua kerusakan langsung

•        Klaim yang dibawa oleh tanggungan di bawah Kecelakaan Fatal Act 1976. Dalam tindakan ini, liabiliti tidak terbatas oleh foreseeabihty dari tingkat ketergantungan.

•       Kerugiannya memang disengaja. Tidak ada pembelaan bagi pelaku untuk menjaga bahwa tingkat kerusakan, yang disebabkan tidak bisa diramalkan. Dengan demikian, bahkan jika kerusakan atau cedera yang tidak dimaksudkan, terdakwa masih memiliki kemungkinan.

 

C2D     Impecuniosity

Sebelum meninggalkan subyek keterpencilan kerusakan, adalah tepat untuk melihat pertanyaan dari impecuniosity. Terdakwa mengambil korban karena menemukan mereka, dan aturan yang berlaku untuk ekonomi mereka serta keadaan fisik mereka. Penuntut memiliki tugas untuk bertindak cukup, tetapi diduga bahwa pengadu mungkin harus meminjam uang atau menyediakan biaya lain untuk mengurangi kerugian mereka.

 

C3         Contributory Negligence

              Pertanyaan tentang Contributory Negligence terkadang ditangani di bawah judul 'Defence' Reformasi Hukum (Contributory Negligence) Act 1945 berlaku bahwa-, di mana seseorang menderita cedera atau kerusakan sebagai akibat sebagian dari kesalahan mereka sendiri, klaim mereka tidak akan dikalahkan. Namun, kerusakan mereka akan berkurang sedemikian rupa karena pengadilan berpikir adil, dengan memperhatikan bagian mereka dalam tanggung jawab untuk kerusakan.

 

Contoh
Badger vs. Departemen Defence (2005). Penuntut meninggal karena kanker paru-paru yang disebabkan oleh paparan debu asbes. Para terdakwa mengakui liabiliti, tetapi mengaku Contributory Negligence karena penuntut masih terus merokok setelah ia menyadari bahwa itu berbahaya untuk kesehatannya. Pengadilan menemukan bahwa merokok setelah usia 50 meningkat resikonya dari kematian dini sebesar 25%. Meskipun terdakwa sebagian besar penyebab kematian dini, ia telah berkontribusi untuk itu dan sehingga kerusakan janda nya berkurang 20%.

Aspek-aspek berikut penting:

•     Pengadilan akan menilai kerusakan secara penuh dan kemudian mengurangi j  umlah penghargaan atas dasar Contributory Negligence.

•     Tindakan 1945 berlaku untuk klaim fatal, baik di bawah Reformasi Hukum (Miscellaneous Ketentuan) Act 1934 atau Statue Kecelakaan Fatal 1976. Ini berarti, pada dasarnya, yang penerima manfaat dan tanggungan dari almarhum akan memiliki kerusakan mereka berkurang jika almarhum adalah sebagian bersalah menyebabkan kematian mereka sendiri.

•     Tes Contributory Negligence, tidak seperti Trespass liabiliti dalam Negligence, adalah subyektif.Contributory Negligence adalah Negligence `dengan` kecil dan hanya berarti kurangnya Duty of care. Pengadilan akan harus menilai apakah penuntut bertindak cukup dalam situasi ini.

Pengadilan tidak akan mengurangi kerusakan ringan. Harus ada tingkat signifikan kesalahan di pihak penuntut, dan faktor sekitarnya akan diperhitungkan.

 

Contoh
Joe bekerja pada pabrik produksi line. Pada akhir shift dia melamun membuat kesalahan mengoperasikan mesin dan terluka. Namun, linglung nya atau kesalahan penghakiman mungkin tidak cukup untuk mencakup Contributory Negligence. Suatu hari yang panjang di sebuah pabrik melakukan pekerjaan berulang-ulang dapat mengakibatkan rasa puas diri dan tidak peduli pada bahaya. Kesalahan dalam lingkungan seperti itu tidak dapat dianggap menunjukkan kurangnya Duty of care yang cukup untuk kerusakan harus dikurangi.

 

Seorang anak dapat bersalah karena Contributory Negligence, tetapi standar ini diatur oleh apa yang wajar untuk anak usia tersebut. Tidak ada usia tetap di bawah ini yang seorang anak tidak akan pernah bisa bersalah atas Contributory Negligence dan ada sejumlah kasus dimana anak-anak berusia antara 5 dan 13 memiliki kerusakan mereka berkurang. Semuanya tergantung pada keadaan, tetapi pengadilan umumnya akan enggan untuk menemukan unsur kesalahan pada anak di bawah sembilan.

 

Aturan berlaku untuk Contributory Negligence yang identik dengan yang berhubungan dengan Defence volenti (lihat Defence umum dalam bab 7). Dalam Forsikrings Vesta v Butcher (1989) House of Lords menyatakan bahwa di mana Trespass kontrak juga merupakan Trespass liabiliti dalam perbuatan melawan hukum, tindakan 1945 akan berlaku, meskipun kasus tersebut dibingkai dalam kontrak saja.

Kegiatan
Dalam lebih luas yang Anda baca, meninjau beberapa kasus di mana Contributory Negligence diduga. Apa keadaan dan apa hasilnya? Jika Anda member area CII Anda dapat melihat Hukum lancar pada Layanan Pengetahuan dikantor Aldermanbury di London.

 

C4         Kasus khusus kasus

Bagian ini dikhususkan untuk mempertimbangkan topik-topik yang baik di tepi pemotongan dalam pengembangan tort Negligence atau sebaliknya minat khusus. Mereka tidak kasus khusus dari sudut pandang bahwa mereka selalu mewakili pengecualian untuk aturan utama hanya dibahas, tetapi lebih karena mereka telah menyajikan masalah ke pengadilan dalam bagaimana menerapkan relevan hukum.

C4A      Negligence salah saji

Kasus kunci berurusan dengan pertanyaan apakah sebuah Duty of care, berdasarkan foreseeability dan jarak, harus diterapkan pada kerugian finansial yang mengalir dari saran Negligence atau pernyataan ceroboh adalah Hedley Byrne & Co v Heller dan Ptnrs (1963). Dalam hal ini House of Lords menyatakan bahwa ada tugas untuk menghindari salah saji Negligence, meskipun orang yang terpengaruh tidak dalam hubungan kontrak dengan pihak yang memberikan nasihat.

Memperkuat :
Meninjau studi Anda di P05 dan mengingatkan diri Anda dari rincian dan dampak dari kasus Byrne Hedley.

 

Konsep foreseeability dan kedekatan yang ditetapkan dalam kasus yang diterapkan lebih secara terbatas. Seseorang yang memberi saran, apakah secara lisan atau tertulis, memiliki sedikit kontrol atas mana wording mereka akan berakhir dan yang mungkin bertindak atas mereka. Selanjutnya, hasil mungkin mengandalkan informasi yang salah akan menjadi kerugian ekonomi, sebagai lawan dari kerusakan fisik atau cedera. Tidak mudah untuk meramalkan sifat dan tingkat kerugian tersebut. Dengan demikian, maka perlu untuk membatasi prinsip neighbour dalam kasus tersebut.

Berikut ini adalah contoh dari penerapan prinsip di Hedley Byrne.

•     Caparo Industri v Dickman dan Lainnya (1990). Seperti kita lihat sebelumnya, House of Lords menyatakan bahwa perusahaan auditor tidak berutang Duty of care kepada pemegang saham yang ada atau potensial dalam penyusunan akun yang diaudit.

•     Yianni v Edwin Evans dan Sons (1981). Pengadilan menyatakan bahwa surveyor melaksanakan bangunan survei masyarakat berutang pembeli Duty of care. Ini karena pembeli mengandalkan survei ini, bukan menginstruksikan surveyor independen. Selanjutnya, surveyor berusaha mengandalkan penyangkalan, tapi dalam banding konsolidasi Smith v Bush dan Harris v Wyre Hutan UDC (1989) itu menemukan bahwa tidak memenuhi uji kewajaran yang ditetapkan dalam Syarat Kontrak Tidak Sehat UU 1977.

•     Musim Semi v Guardian Assurance plc (1994). House of Lords memutuskan bahwa majikan berutang Duty of care kepada seorang karyawan ketika memberikan referensi ke calon majikan.

 

 

 

C4B      Kerugian ekonomi

Hal penting yang harus diingat ketika mempertimbangkan kerugian ekonomi adalah bahwa hal itu kurang nyata dari kerusakan fisik

 

Setelah beberapa kasus selama bertahun-tahun di sana sekarang tampak perbedaan yang jelas dibuat antara jawab atas kerusakan fisik dan kerugian ekonomi. Untuk meringkas, kerugian ekonomi akan dipulihkan hanya dalam kasus berikut :

•     di mana ada perhubungan kontraktual antara para pihak

•     dalam kasus saran Negligence atau salah saji di bawah prinsip Hedley Byrne, dan

•     dalam kasus-kasus tertentu yang melibatkan mesin kompleks.

 

C4C      Kerusakan Psychiatric / kejut saraf

Pengadilan sekarang tidak membeda-bedakan cedera fisik dan mental, jika masing-masing adalah asli. Namun, masalah yang terkait dengan foreseeability dan kedekatan masih tetap dan aturan khusus telah dikembangkan dengan tujuan untuk membatasi jumlah orang yang memiliki hak pemulihan. Kasus terakhir yang paling penting pada subjek adalah bahwa dari Alcock v Kepala Polisi dari South Yorkshire (1991) dan Putih v Kepala Polisi dari South Yorkshire (1998).

Memperkuat
Lihat kembali P05 dan mengingatkan diri sendiri kasus ini dan pedoman House of Lords yang dikeluarkan sebagai akibat dari Alcock.

 

Page v Smith (1995) House of Lords menarik perbedaan antara korban utama dari syok saraf dan korban sekunder:

•     korban utama adalah mereka yang langsung terlibat dalam kecelakaan meskipun mungkin tidak secara fisik terluka, dan

•     korban sekunder adalah mereka yang tidak terlibat langsung dalam kecelakaan itu, tetapi melihatnya atau yang segera setelah dan yang menderita syok saraf sebagai hasilnya.

 

Dalam kasus luka kejiwaan yang diderita oleh korban utama, tes apakah tugas pelayanan yang menjadi haknya adalah foreseeability dari bahaya apa pun, baik fisik maupun mental. Satu-satunya persyaratan di luar ini, adalah bahwa cedera harus berhubungan dengan kondisi kejiwaan yang diakui.

 

Sebelum meninggalkan subyek kejut saraf, demi kelengkapan, kami harus mencatat poin-poin tambahan berikut:

•        Melihat cedera fisik untuk korban non-manusia atau mayat tidak ditindaklanjuti.

•        Dalam kasus tertentu, Namun, melihat kerusakan harta benda yang menyebabkan guncangan saraf mungkin ditindaklanjuti (lihat Attia v Inggris Gas Bumi (1987)).

•        Kejut saraf disebabkan, sederhana, dengan pelaporan kecelakaan tidak dapat dipulihkan. Namun, di mana pelaporan kecelakaan tidak ada oleh joker praktis menyebabkan shock, itu.

•        Kejut saraf harus merupakan suatu kondisi mental yang diakui. Pengadilan yang diselenggarakan di Nichols V.Rushton (1992) bahwa baik kejutan `dan mengguncang atau kesedihan atau dukacita yang cukup. Namun, jika penggugat menderita syok saraf sebagai korban utama, pengadilan tidak akan mencoba untuk membagi penderitaan mental yang disebabkan oleh kesedihan dan yang disebabkan langsung oleh trauma menyaksikan kecelakaan (Vernon v Bosley (1996)).

 

C4D     Stres Kerja

              Perkembangan terbaru dalam klaim untuk kerusakan psikologis adalah bahwa berkaitan dengan stres di tempat kerja. Ingat kasus Walker v Northumberland County Council (1995), di mana pengadilan menyatakan bahwa Dewan yang bertanggung jawab atas kerusakan yang kedua penggugat, seperti yang diduga bahwa, karena telah mengalami satu Nuisance, ia bisa mengalami kedua. Pengadilan menyimpulkan bahwa Dewan telah gagal untuk mengambil langkah-langkah yang memadai untuk mengurangi tekanan pada penuntut dan yang, karenanya, dalam Trespass liabiliti mereka kepada-Nya.

 

Sejumlah kasus diikuti Walker, namun kasus penting berikutnya adalah Sutherland v Hatton &  Associated Banding (2002) di mana Pengadilan Banding ditetapkan pedoman untuk kasus-kasus melibatkan stres di tempat kerja. Ini menyatakan bahwa tidak ada peraturan khusus yang berlaku untuk klaim untuk pekerjaan- stres terkait dan aturan normal liabiliti majikan diterapkan. Dalam kebanyakan kasus, tugas penting adalah untuk mengetahui apakah penyakit yang diderita oleh karyawan itu cukup dekat. Ini memiliki dua elemen

•        kondisi dari mana karyawan menderita cedera harus luka untuk kesehatan sebagai lawan stres emosional, dan

•       itu harus timbul dari stres di tempat kerja dan bukan dari pengaruh luar. Jika penyakit itu kombinasi keduanya, majikan akan hanya bertanggung jawab atas kontribusi mereka.

 

Pengadilan menyatakan juga bahwa pertanyaan tentang foreseeability diperintah secara umum oleh apa yang majikan tahu tentang karyawan. Itu lebih sulit untuk meramalkan timbulnya Nuisance mental dari cedera fisik, tetapi mungkin lebih mudah jika individu dikenal, seperti akan terjadi di hubungan majikan / karyawan. Namun, majikan berhak untuk menganggap bahwa karyawan bisa menahan tekanan normal dari pekerjaan, kecuali mereka tahu dari beberapa masalah tertentu atau kerentanan. Pengadilan juga mengamati bahwa majikan umumnya akan berhak menerima mentah apa karyawan katakan  kepada mereka.

Pedoman tentang penjurian stres terkait kasus diperkenalkan oleh Pengadilan Tinggi di Hatton adalah sebagai berikut:

•     Tes adalah apa pun yang sama sifat pekerjaan: tidak ada pekerjaan yang intrinsik berbahaya untuk kesehatan mental

•        Sifat dan tingkat kerja yang dilakukan oleh karyawan

•       Tanda-tanda bahaya yang akan datang untuk kesehatan mental harus cukup jelas untuk setiap wajar majikan melakukan sesuatu.

•       Majikan telah melanggar liabiliti mereka hanya jika mereka gagal untuk mengambil langkah-langkah yang wajar, mengingatmengingat besarnya risiko, gravitasi dari kerugian, biaya dan kepraktisan mencegah dan pembenaran untuk menjalankan risiko.

•       Ukuran dan lingkup operasi majikan yang relevan, termasuk akibat mentransfer bekerja pada kepada karyawan lain dan kebutuhan untuk memperlakukan mereka secara adil.

•       Majikan hanya cukup diharapkan untuk mengambil tindakan yang mungkin untuk melakukan beberapa baik.

•       Jika satu-satunya solusi praktis adalah untuk memberhentikan atau menurunkan, majikan tidak akan melanggar mereka tugas dalam memungkinkan seorang karyawan bersedia untuk terus bekerja.

•        Pemberi kerja yang menawarkan konseling rahasia atau layanan pengobatan tidak mungkin di Trespass liabiliti mereka,

-     Ini sejak itu telah ditantang, lihat Intel Corp (UK) Ltd v Daw (2007) di bawah ini

•       Penggugat harus membuktikan sebab-akibat, yaitu bahwa stres itu disebabkan oleh karena perusahaan menangguhkan dari Duty of care. Stres kerja per se tidak cukup.

 

Sejauh kerusakan prihatin ini akan mencerminkan existingdisorder-pra atau kerentanan.

Pengadilan Tinggi di Hartman v Komunitas South Essex Kesehatan Mental Duty of care NHS Trust(2005) menyetujui pedoman di Hatton. Pengadilan, bagaimanapun, terdengar peringatan bahwa, sementara pedoman yang berguna, mereka tidak terbantahkan dan bahwa setiap kasus harus dipertimbangkan pada yang manfaat.

Contoh :
Dalam Intel Corp (UK) Ltd v Dow (2007), Pengadilan Banding memutuskan bahwa, pada fakta-fakta, penyediaan layanan konseling dalam hal ini sendiri tidak cukup untuk membebaskan liabiliti terdakwa Duty of care kepada karyawan.

 

C4E      Otoritas Publik

              Otoritas publik, yang dalam konteks ini meliputi pemerintah lokal dan nasional, polisi dan pemadam kebakaran, ambulans dan pejabat Defence sipil, tunduk pada liabiliti yang sama dalam gugatan sebagai pihak lain. Tugas tambahan dan Defence spesifik mungkin, namun, ditambahkan ke tugas bersama mereka hukum oleh tindakan khusus dari Parlemen

 

Setiap otoritas publik akan bertanggung jawab untuk fakta negligen karyawan mereka atau agen dalam kegiatan normal dari aktivitas mereka. Namun, ini mengandaikan bahwa kewenangan berutang tugas untuk mengidentifikasi individu atau kelompok individu. Dalam banyak kasus, berutang tugas untuk masyarakat luas. Jika tidak melaksanakan tugas yang benar, Penyelesaian ini baik melalui kotak suara atau dengan cara seperti penyelidikan umum dan bukan oleh perbuatan melawan hukum, kecuali kotor Negligence dapat dibentuk dalam kasus yang ekstrim.

 

C5         Ttanggung jawab pembuktian dan  res Ipsa loquitur Sebelum berhasil dalam suatu tindakan di Negligence, atau dalam hal klaim paling sipil, perlu bagi penuntut untuk membuktikan fakta-fakta di atas dimana klaim tersebut didasarkan. Memang, sebagian besar kasus di Negligence diputuskan pada fakta-fakta, karena hanya kasus langka yang menghadirkan mendasar sengketa hukum. Prinsip utama, seperti telah kita lihat, adalah bahwa 'dia yang menegaskan harus membuktikan'. Jika penuntut ingin mentransfer kerugian mereka kepada terdakwa, mereka harus menetapkan bukti yang cukup untuk menunjukkan bahwa Negligence terdakwa menyebabkan cedera atau kerusakan. Dengan demikian, liabiliti bukti adalah pada penggugat selama persidangan menunjukkan, pada keseimbangan probabilitas, bahwa terdakwa telah Negligence. 'Keseimbangan probabilitas' istilah berarti bahwa itu adalah 'lebih mungkin daripada tidak 'bahwa terdakwa bertanggung jawab. Secara teori, jika bukti tersebut sama-sama seimbang, penuntut tidak terbukti kasus mereka.

 

Ada situasi, bagaimanapun, di mana informasi yang memadai yang memungkinkan mereka untuk melepaskan beban bukti mereka tidak dalam kepemilikan penggugat. Ini mungkin mungkin, namun, bagi mereka untuk bergantung pada pepatah res Ipsa loquitur, hal yaitu 'berbicara untuk dirinya sendiri: Ini akan berlaku apabila fakta rinci tidak dapat dibuktikan tetapi di mana fakta-fakta yang diketahui menunjukkan bahwa:

•     objek yang menyebabkan kerusakan atau cedera berada di bawah kontrol langsung dari terdakwa, mereka pegawai atau agen, dan

•         kecelakaan itu sehingga dalam kegiatan hal itu tidak mungkin terjadi tanpa Negligence.

 

Doktrin ini, jika berlaku, menimbulkan kesimpulan dari liabiliti. Inferensi ini bisa, bagaimanapun, masih dibantah oleh terdakwa jika mereka dapat menghasilkan bukti untuk menunjukkan bahwa kecelakaan itu masih bisa saja terjadi tanpa Negligence pada bagian mereka.

 

Contoh buku teks pengoperasian res IPSA adalah bahwa Scott Katherine sebuah Docks St Co (1885). Seorang petugas pabean melintas di depan gudang ketika enam kantong gula jatuh pada dirinya. Pengadilan menyatakan bahwa fakta-fakta sudah cukup dalam diri mereka untuk mendirikan sebuah kesimpulan dari Negligence terhadap terdakwa.

 

Dalam Ng Chun Pui dan Ors v Lee Chuen Tat dan PPA (1988) Komite Yudisial dari Privy Council menolak argumen bahwa res ipsa dibalik tanggung jawab dari bukti. Pengadilan menyatakan bahwa beban tetap dengan penuntut seluruh. Doktrin tidak memaksakan persyaratan pada terdakwa untuk menyangkal Negligence, cukup untuk membantah kesimpulan dari Negligence dengan mengedepankan penjelasan alternatif atas kecelakaan itu. Para penuntut telah mengaku res Ipsa loquitor, dengan alasan bahwa pelatih tidak melewati reservasi pusat tanpa Negligence pada bagian dari baik driver atau mereka yang bertanggung jawab untuk menjaga kendaraan. Para terdakwa dibantah asumsi dengan bukti bahwa sebuah mobil biru untraced telah memaksa pengemudi terdakwa untuk menyimpang.

 

Meskipun ini tidak membuktikan bahwa driver tidak bersalah dari kesalahan, itu sudah cukup untuk membantah kesimpulan dari Negligence, terutama sebagai hakim menerima bukti dari mobil biru itu ada pada tingkat pertama.

Kita sekarang telah menyimpulkan studi kita tentang tort Negligence. Dalam bagian berikutnya kita akan mempertimbangkan kerugian lebih lanjut bahwa Nuisance. Nuisance sebagai perbuatan melawan hukum yang berbeda jauh sebelum Negligence dan memiliki basis konseptual yang berbeda, seperti akan kita lihat.

 

D           NUISANCE

Pada bagian C kita telah menetapkan bahwa kesalahan adalah sebuah konsep yang sangat penting dalam Negligence. Namun, sementara itu tidak sepenuhnya absen dari Nuisance, tidak pusat untuk gugatan ini. Apakah sesuatu merupakan Nuisance adalah masalah definisi daripada kesalahan, meskipun ide apa yang wajar masih berlaku.

 

Pengujian kewajaran dalam Nuisance berkonsentrasi pada keadaan yang terdakwa telah memungkinkan untuk mengembangkan di tanah mereka dan yang mempengaruhi tetangga mereka, yang bertentangan dengan apakah tindakan kemungkinan untuk menyebabkan kerusakan yang akan datang. Kesalahan dalam Nuisance berhubungan dengan pengetahuan dari kemungkinan konsekuensi dari situasi yang memungkinkan terdakwa untuk berkembang. Penghuni property harus menyadari apa yang terjadi di tanah mereka dan mengambil tindakan untuk mencegahnya mengganggu tetangga mereka.

 

Nuisance berkonsentrasi pada perlindungan hak atau kepentingan biasanya terkait dengan tanah. Tampaknya lebih pada hasil dari tindakan orang bukan apakah mereka telah sesuai dengan standar etik seperti halnya dengan Negligence. Hal ini diatur oleh pepatah sic utere tuo ut alienum laedas, yang diterjemahkan ke dalam `sehingga untuk menggunakan properti anda tidak melukai tetangga Anda:

Ada tiga jenis Nuisance:

•     publik

•       private, dan

•       statue, misalnya pengurangan otoritas pemberitahuan lokal.

 

Nuisance publik diperlakukan sebagai kejahatan karena mempengaruhi masyarakat luas. Namun, seorang individu yang menderita `kerusakan khusus, yaitu kerugian atau ketidaknyamanan yang lebih besar daripada yang diderita oleh masyarakat umum, dapat mengajukan gugatan perdata.

Nuisance pribadi lebih penting dari ini dalam konteks coursebook ini. Akibatnya, kita akan fokus perhatian kita pada aspek tertentu

 

D1        Private Nuisance
Sir Frederick Pollock didefinisikan sebagai Nuisance:

       Sebuah kesalahan yang dilakukan manusia dengan melawan hukum mengganggu dia dalam menikmati hartanya atau, dalam beberapa kasus, dalam menjalankan hak umum.

Dalam rangka untuk berhasil dalam klaim pada Nuisance, penuntut harus menunjukkan bahwa interferensi

•     Nyata, tidak aneh

•     Melibatkan sesuatu terus menerus, meskipun negara terisolasi urusan yang mengancam kerusakan mungkin cukup

•     Penyebab kerusakan, yang meliputi ketidaknyamanan fisik, seperti suara keras, bau berlebihan dll

•     Mempengaruhi tanah di mana mereka memiliki kepentingan kepemilikan

•       Tidak masuk akal.

Nuisance dapat timbul dari sebab-sebab alamiah. Dalam Leakey v National Trust (1980) Pengadilan Banding menemukan bahwa orang yang tanahnya pada bahaya terjadi secara alami, dan yang digerogoti atau mengancam akan mengganggu ke properti tetangga, memiliki liabiliti untuk mengambil langkah-langkah untuk mencegah atau meminimalkan resiko, jika mereka atau seharusnya menyadari masalah ini. Hal ini menunjukkan bahwa jika Nuisance muncul di tanah secara alami, sebagai lawan yang diperkenalkan oleh penghuni, liabiliti tidak akan melampirkan kecuali terdakwa menyadari atau seharusnya menyadari bahaya. Kriteria yang sama berlaku untuk kasus kerusakan harta benda yang disebabkan oleh akar-akar pohon. Pemilik tanah tidak akan bertanggung jawab atas konsekuensi dari penggunaan alami dari tanah, kecuali penggunaan tersebut adalah masuk akal

 

D2        Siapa yang bisa menuntut?

              Kami telah menetapkan bahwa kepentingan dilindungi oleh hukum dari Nuisance adalah kepemilikan dari tanah. Akibatnya, hanya seseorang dalam kepemilikan tanah atau yang memiliki kepentingan kepemilikan di dalamnya, dapat menuntut (lihat Hunter v Canary Wharf (1997)). Sebagai contoh, pemilik atau penyewa properti bisa menuntut, tapi bukan seseorang yang hanya menggunakan tanah.

 

D3        Siapa yang bisa dituntut?

              Secara umum, penghuni dan pemilik tanah dapat digugat. Namun, siapa pun yang mulai Nuisance di tanah, bahkan jika mereka masuk tanpa izin, bisa juga dia digugat. Mari kita lihat bagaimana ini bekerja.

 

D3A     Penghuni

              Seorang penghuni tanah mempunyai tugas berikut:

•     untuk menahan diri dari membuat Nuisance

•     untuk mencegah Nuisance mulai muncul, baik yang disebabkan oleh sebab alami atau manusia dan

•       untuk mengurangi setiap Nuisance hidup dari tanah mereka.

Aliaran Liabiliti dari premis bahwa penghuni memiliki kontrol penuh atas apa yang terjadi di tanah mereka dan, jika ini menyebabkan kerusakan atau ketidaknyamanan dengan tetangga mereka, mereka kemudian memiliki liabiliti untuk mengambil tindakan. Dimana tempat menjadi berbahaya karena kurangnya perbaikan kemudian penghuni adalah bertanggung jawab, apakah mereka tahu atau seharusnya tahu akan bahaya (Wringe v Cohen (1940)).

 

              Sebuah tugas yang sangat tinggi melekat pada penghuni (atau pemilik, jika pemilik memiliki liabiliti untuk memperbaiki) untuk pemeliharaan gedung sebelah Highway. Hal ini, secara efektif, sebuah Strick liability, tetapi terbatas pada cacat yang timbul dari  kurangnya Duty of care.

 

D3B     PPencipta Nuisance

              Setiap orang, baik penghuni, pelanggar, atau orang asing, yang menciptakan      (sebagai lawan terus) Nuisance bertanggung jawab untuk itu. Tidak peduli bahwa individu memiliki minat dalam tanah, atau bahwa mereka memiliki hak untuk mengurangi Nuisance tersebut

 

D3C     Pemilik
Pemilik properti mungkin akan bertanggung jawab jika mereka mengizinkan penyewa          mereka untuk melakukan Nuisance. Selanjutnya, jika memungkinkan tuan tanah properti untuk tujuan yang dengan sendirinya Nuisance, mereka akan bertanggung jawab seolah-olah mereka berwenang Nuisance tersebut. Namun, jika mereka dapat menunjukkan bahwa penyewa mereka bisa melakukan kegiatan tersebut tanpa Nuisance, mereka tidak akan bertanggung jawab.

 

D4        Pembelaan

Sebagaimana telah kita lihat, Nuisance tidak terutama tergantung pada tugas pelayanan. Ini berarti bahwa ada beberapa Defence. Di masa lalu, terdakwa telah mengajukan beberapa argumen yang mereka Defence; telah banyak ditolak, namun hal ini berguna untuk pertimbangkan Defence tidak efektif karena mereka memegang petunjuk penting tentang sifat dari tort.

Defence gagal meliputi :

•     Penggugat datang untuk Nuisance ini. Namun, sifat lokalitas mungkin relevan            sebagai ada Nuisance sama sekali, dan dalam kasus tertentu terdakwa        mungkin dapat mengatur yang keputusan defence (lihat di bawah).

•     Manfaat Umum, misalnya: Nuisance adalah untuk kepentingan masyarakat luas, meskipun merugikan dengan individu. Hal ini juga berlaku di mana        terdakwa tidak dapat melakukan aktivitas tersebut kecuali di lokasi tertentu.

•     keterampilan yang cukup dan telah bertindak hati-hatil. Nuisance tidak mengenali standar Hati-hati,  Namun harus hati-hati, jika hasilnya adalah sebuah Nuisance yang tidak masuk akal dengan tanah, maka Nuisance telah dibuat.

•     Tindakan Contributory, yaitu Nuisance terdiri dari kejadian kecil, yang masing tidak akan merupakan suatu Nuisance, misalnya efek gabungan dari asap dari sejumlah cerobong asap. Setiap pelaku tort kemudian bertanggung jawab atas proporsi mereka dari kerusakan yang terjadi.

 

Defence mujarab meliputi:

•     Consent. : Jika penuntut telah menyetujui untuk Nuisance, ini akan membentuk pembelaan.

•        Prescription :Jika Nuisance telah ada selama 20 tahun terakhir maka defendant bisa memperoleh hak preskriptif untuk melanjutkan. Hak teknis menjadi sebuah keenakan. Namun, mereka akan memperoleh hak hanya jika kegiatan tersebut telah menjadi Nuisance selama 20 tahun dan telah dijalankan tanpa mengeluh untuk periode tersebut.

•        Statutory Authority : Dimana liabiliti hukum atau kekuasaan diberikan kepada organisasi, maka bahwa pihak tidak bertanggung jawab dalam Nuisance bagi kegiatan yang dilakukan pada semata-mata karena mereka berolahraga yang tugas atau kekuasaan. Kegiatan ini harus, bagaimanapun, dilakukan tanpa Negligence pada bagian dari otoritas yang relevan

 

Seperti banyak klaim dalam Nuisance tidak melibatkan cedera nyata, kehilangan/ kerusakan sangat jarang untuk polis asuransi liabiliti terlibat dalam membela klaim tersebut. Klaim dalam polis asuransi hanya akan muncul jika Nuisance yg menyebabkan kerusakan fisik/ cedera, tidak hanya jika telah mengganggu kenikmatan pembuat klaim  terhadap lahan mereka

 

E            TRESPASS

TRESPASS merupakan bentuk lama tindakan yang sebagian besar telah digantikan oleh Negligence dan hukum  liabiliti Awalnya, itu melibatkan campur tangan langsung dari beberapa jenis, baik terhadap tanah, harta benda atau orang. Nuisance, seperti telah kita lihat, adalah tidak langsung, misalnya keluarnya zat beracun dari tanah satu orang ke yang lain. Trespass adalah ditindaklanjuti per se, yaitu tanpa bukti kerusakan.

 

F            BREACH OF STATUTORY DUTY

Beberapa tindakan Parlemen langsung memaksakan tugas dan liabiliti. Contohnya termasuk:

•     UU Highway UU 1980

•     Liabiliti para Penghuni 'Act 1957; dan

•     Customer Protection Act 1987

Beberapa tindakan Parlemen memberlakukan peraturan umum, atau kelas dapat diidentifikasi dari masyarakat, tapi jangan-tidak membuat tugas atau liabiliti bila dilanggar, memungkinkan pemulihan kerusakan. Namun, Pelanggaran peraturan dapat memberikan pihak yang dirugikan hak langsung dari tindakan untuk breach of satutory duty.

Masalahnya adalah bahwa statue sering mengenai mereka apakah memberikan hak aksi sipil. Dalam beberapa kasus, tindakan khusus menyangkal benar dalam hukum perdata berdasarkan ketentuan-ketentuannya. Misalnya, klaim tidak akan berbohong untuk Trespass ss.1-7 dari Kesehatan dan Keselamatan Kerja Statue dll 1974. Namun, seperti larangan tidak akan mencegah penuntut mengandalkan peraturan Trespass sebagai bukti Negligence. Argumen seperti umumnya persuasif.

 

F1         Pembelaan

Ini adalah beberapa Defence untuk breach of satutory duty. Defence yang memang ada meliputi :

•     Volenti non fit injuria

•     Tindakan pihak ketiga, dan

•     Contributory Negligence

 

Kami akan membahas Defence dalam bab 7, bagian A. Selain itu, majikan mungkin memiliki Defence khusus jika seorang karyawan terluka sebagai konsekuensi dari breach of satutory duty.

 

F2         Otoritas Highway

Contoh :
Contoh yang baik dari tugas hukum langsung yang dikenakan pada otoritas Highway pada Highway Act 1980. Tindakan ini menyatakan bahwa otoritas harus menjaga semua jalan diadopsi dalamnya tanggung jawab. Amandemen statue tersebut, memaksakan liabiliti kepada otoritas Highway untuk mengambil langkah untuk menangani es dan salju, mulai berlaku pada November 2003.

 

Acara ini diadakan di Cross v Kirklees MBC (1997) bahwa tugas untuk mempertahankan ditetapkan dalam perbuatan itu mutlak. Ini adalah liabiliti hukum yang ketat. Namun, hal ini juga memutuskan bahwa kewenangan akan diizinkan waktu yang cukup untuk melaksanakan pekerjaan pemeliharaan sebelum kasus prima facie bisa dibuat.

 

Bahkan jika penggugat membuat sebuah kasus prima facie, s.58 dari Highway Act 1980 berisi Defence hukum tertentu bahwa dalam setiap tindakan kegagalan untuk mempertahankan, itu akan menjadi Defence yang berwenang telah mengambil semua Duty of care seperti yang wajar untuk memastikan bahwa Highway tersebut adalah tidak berbahaya. Bagian ini juga memberikan panduan kepada pengadilan mengenai faktor seharusnya memperhitungkan saat menentukan apa yang wajar.

Pedoman adalah:

•     Karakter Highway tersebut dan volume lalu lintas mungkin untuk menggunakannya

•     Standar pemeliharaan yang tepat untuk Highway itu

•     Apa keadaan perbaikan wajar orang yang akan mengharapkan untuk menemukan

•        Apakah kewenangan menyadari atau seharusnya menyadari bahaya itu

•        Di mana kewenangan tidak bisa diharapkan untuk memperbaiki sebelum kecelakaan, apa pemberitahuan peringatan yang ditampilkan.

 

Otoritas Highway melakukan pemeriksaan secara rutin jalan dan trotoar untuk mengidentifikasi cacat sesuai dengan tugas ditempatkan di atas sana. Frekuensi inspeksi tersebut akan bervariasi dengan sifat jalan dan penggunaannya. Apakah pemeriksaan tersebut cukup sering dalam setiap kasus adalah masalah fakta bagi pengadilan untuk memutuskan.

 

Satu. penyebab umum kecelakaan adalah lempengan jalan yang tidak rata di trotoar dan pejalan kaki lainnya menyebabkan orang untuk perjalanan dan melukai diri sendiri. Kita bisa menggambarkan posisi hukum pada kasus tersebut dengan mempertimbangkan beberapa contoh.

Contoh :

Littler v Liverpool Korporasi (1968) dan Meggs v Liverpool corporation (1968). Pengadilan menyatakan bahwa batu paving tidak perlu tingkat sempurna. Sebuah  'Highway  tidak akan dikritik oleh.standar dari bowling green.  kedua kasus pengadilan menyatakan bahwa perjalanan disebabkan oleh ketidakteraturan di bawah sekitar 7 inci (2.4cm) 'adalah sesuatu masyarakat harus mengantisipasi dan mencegah.

 

Mills v Barnsley MBC (1992). Pengadilan Tinggi ditemukan dewan tidak bertanggung jawab atas kecelakaan yang disebabkan oleh penuntut ketika ia tertangkap tumit di sebuah depresi kecil dari satu dan seperempat inci (3cm). Kriteria kedalaman 1 inci tidak eksklusif dan tes adalah apakah trotoar di semua keadaan itu berbahaya. Dalam kasus ini, meskipun lubang melebihi satu inci.

 

Pikirkan
Dapatkah Anda memikirkan jenis lain dari kecelakaan motor yang mungkin  menyebabkan klaim berdasarkan Statue Highway?

Dalam Gorringe v Calderdale MBC (2002), mobil penggugat belok ke kiri jalan setelah memukul benjolan, menyebabkan dia terluka. Ini benjolan, yang dikenal sebagai benjolan Barkisland `; adalah terkenal dengan biasa pengguna jalan ini, tapi tidak ada bukti bahwa itu adalah hasil dari pemeliharaan yang rusak. Jalan itu hanya mengikuti kontur alami tanah.

 

Penuntut tidak mampu, karena itu,  mengajukan klaim berdasarkan s.41 dari             Highway Act 1980. Dia mencoba mengklaim  pada s.39, yang mengatur bahwa setiap otoritas lokal harus mempersiapkan dan membawa sebuah program tindakan yang dirancang untuk mempromosikan keselamatan di jalan. Ini melibatkan kecelakaan belajar dan mengambil langkah untuk mencegah atau mengurangi mereka, termasuk modifikasi untuk signage. Namun, bagian tindakan tidak memaksakan liabiliti tetapi kekuatan. Cara kewenangan menjalankan kekuasaan di bawah bagian ini adalah kebijaksanaan.

 

Namun demikian, di sini, dewan menyadari masalah yang disebabkan oleh benjolan dan telah mengusulkan sejumlah langkah yang termasuk pelaburan, pelapis dan Pemberian tanda.

 

Langkah-langkah ini harus belum berlaku sebelum kecelakaan, namun dewan tidak dikritik pada faktor tersebut. Pertanyaannya adalah apakah mereka harus mengambil langkah-langkah darurat. Pengadilan Banding memutuskan bahwa meskipun benjolan yang menyebabkan kecelakaan lebih tinggi dari rata-rata, itu bukan tempat kecelakaan hitam, dan dewan tidak bertanggung jawab karena tidak mengambil tindakan darurat. Gorringe dikuatkan oleh House of Lords (2004).

 

F3         Polusi

Banyak statue memaksakan, baik langsung atau tidak langsung, hak, kekuasaan dan tugas dirancang untuk mencegah polusi. Anda harus ingat, bagaimanapun, bahwa aturan common law dalamm Nuisance dan aturan dalam Rylands v Fletcher (1868) (lihat bagian G5) masih yang sumber paling penting dari hukum sejauh tanggung jawab perdata dan penuntut individu yang bersangkutan.

Jaminan yang disediakan oleh perusahaan asuransi tidak bervariasi dan sering pengetahuan khusus diperlukan bila berurusan dengan klaim ini. Sebuah pemeriksaan rinci dari topik ini bukan dalam lingkup ini.

 

G           STRICT LIABILITY

Hukum jarang membebankan Strick liability atau absolut. Pertimbangan keadilan mendikte bahwa harus ada beberapa kesalahan di pihak terdakwa. Namun, dalam bagian F2, kami melihat bahwa otoritas Highway memiliki tanggung jawab mutlak diciptakan oleh statue. Demikian pula, kita melihat bahwa hukum Nuisance dapat digambarkan sebagai ketat dalam hal itu berkonsentrasi pada tidak masuk akal Nuisance, bukan apakah pelaku bisa membenarkan tindakan mereka.

 

Sekarang kita akan membahas lebih lanjut situasi di mana hukum membebankan Strick liability pada terdakwa. Namun, pertama, kita perlu memperjelas istilah yang digunakan. Secara teoritis, sebuah liabiliti mutlak berarti bahwa tidak ada Defence sama sekali ada, sedangkan istilah yang ketat menunjukkan bahwa Defence yang tersedia adalah beberapa tapi mapan dan didefinisikan. Aturan umum yang diterapkan adalah bahwa jika hukum tidak memungkinkan Defence bahwa terdakwa mengambil semua Duty of care yang wajar, hal ini merupakan salah satu Strick liability. Sebagaimana dinyatakan di atas, ada Defence untuk sebagian besar liabiliti. Misalnya, meskipun dalam hal Highway dari Palang v Kirklees MBC (1997), kita melihat bahwa pengadilan menyatakan bahwa tugas untuk  mempertahankan dalam statue itu mutlak, kita juga tahu bahwa ada luas Defence bawah s.58 dari Highway Act 1980.

Sementara mereka berbeda dalam detail, Defence yang paling umum untuk klaim Strick liability adalah:

•     Act of God (vis utama)

•     Bertindak dari pihak ketiga

•     Negligence dan, mungkin, persetujuan dari penuntut, dan

•     Act of the queen enemis

Kita akan melihat Defence secara rinci dalam Bab 7, Bagian A.

 

G1        Hewan
Hukum yang berkaitan dengan hewan kini dalam Aimal Act 1971. Namun, ada hukum liabiliti umum. Seseorang mungkin Negligence dalam kegiatan mereka sehubungan dengan hewan. Liabiliti ini berlaku bagi seseorang yang bukan pemilik atau penjaga binatang. Selain itu, liabiliti dapat melampirkan dalam Nuisance atau Trespass.

Contoh
Smith v Prendergast (1984). Seorang pemilik scrapyard diperbolehkan anjing Alsatian liar berkeliaran bebas di halaman rumahnya. Sekitar tiga minggu kemudian, anjing itu menyerang seorang gadis muda yang secara sah melewati Pengadilan Banding yard. Menemukan pemilik scrapyard bertangung jawab. Dia bukan pemilik anjing, tapi telah mengadopsi dan telah menggunakannya, efektif, sebagai anjing penjaga. Dia tidak berusaha untuk melatihnya atau mengontrolnya. Meskipun, tidak ada liabiliti ketat berdasarkan Statue 1971, terdakwa bertanggung jawab dalam Negligence.

 

G2        Bailees
Bailee adalah orang yang memiliki hak asuh atas milik orang lain dengan pengertian bahwa mereka akhirnya akan mengembalikannya. Contohnya adalah pegadaian. Kontrak bailment dapat melampirkan di daerah lain tujuan utama di mana TLE transfer barang tidak diamankan mereka. Untuk Misalnya, seorang pemilik bengkel motor adalah sebuah bailee untuk mobil yang dipercayakan kepada mereka untuk diperbaiki. Hukum membebankan liabiliti untuk mengembalikan kepada pemilik kendaraan setelah mereka telah melakukan perbaikan atau menghasilkan alasan mengapa mereka tidak bisa. Dalam kebanyakan kasus, ada kontrak ekspres antara para pihak, meskipun kontrak bailment mungkin tersirat oleh perilaku.

 

Dalam keadaan normal, bailee sebuah berutang liabiliti untuk mengembalikan barang ditebus pada akhir periode bailment dan tanggung jawab berada pada mereka untuk menjelaskan mengapa jika mereka gagal untuk melakukannya. Karena bailee memiliki kepemilikan properti, Duty of care sehubungan dengan itu tinggi. Dalam Houghiand v R. R Low (Luxury coach) Ltd (1962), Pengadilan Banding memutuskan bahwa tidak ada satu  uji liabiliti. Sebaliknya, pengadilan harus menilai apakah, dengan mempertimbangkan semua keadaan kasus ini, para terdakwa telah mengadopsi standar yang cukup Duty of care. Ada kemungkinan bahwa pengadilan akan menjatuhkan liabiliti yang lebih rendah pada bailee yang tidak menerima keuntungan finansial dari transaksi.

 

Kita perlu menarik perbedaan antara bailment dan lisensi. Sebuah perjanjian yang memungkinkan hanya untuk deposit barang lain di tanah mungkin akan lisensi, bukan bailment, bahkan jika biaya dibuat. Umumnya, ini adalah kasus di mana pemilik properti memperoleh lebih dari sama mendapatkan keuntungan dari transaksi.

Contoh :
Hinks v Armada (1986). Penuntut ditempatkan Caravan pada terdakwa Caravan taman selama musim panas untuk biaya. Iterjadi kecurian Pengadilan memutuskan bahwa para terdakwa tidak bailees dan transaksi hanya merupakan lisensi untuk penuntut untuk memarkirkan. Terdakwa tidak bertanggung jawab atas pencurian itu.

 

Chappell v NCP (1987). Ia menyatakan bahwa kesepakatan untuk memarkir mobil untuk biaya di tempat parkir adalah lisensi belaka, tidak bailment sebuah

Pertanyaan
Dalam keadaan apa mungkin seseorang menjadi bailee ?

 

G3     Operator umum

           Sebuah pengangkut umum adalah seseorang yang terlibat dalam transportasi barang dan lapisan untuk disewa dari satu tujuan yang lain. Liabiliti adalah ketat pada common law. Defence hanya Act of God, Queen enemy, dan Negligence pelanggan. Para Operator Act 1830 perseroan terbatas dalam cara  tertentu, terutama berkaitan dengan batas moneter. Tindakan ini, bagaimanapun, adalah sedikit pentingnya sekarang sebagai pembawa kebanyakan mereka sendiri membentuk kontrak, yang menimpa posisi common law. Setiap pembatasan atau penolakan akan tunduk pada Ketentuan Kontrak Unfair Contract Term 1977. Memang, kereta banyak bersifat internasional, yang tunduk pada konvensi internasional yang kompleks, banyak yang menyediakan untuk subjek hukum yang tegas atas batas moneter dan periode pembatasan pendek.

 

G4     Hotel

           Pada common law, pemilik sebuah penginapan memiliki liabiliti ketat untuk keselamatan terhadap dampak  tamu mereka.  Hotel Proprietors 'Act 1956 sekarang menentukan besarnya liabiliti ini. Anda harus ingat bahwa tindakan tidak memberlakukan Strick liability: itu hanya mendefinisikan persyaratan dan memberikan batasan moneter. Memang, batas moneter belum diubah sejak tahun 1956 dan, karena itu, efek dari liabiliti ketat untuk hotel menjadi kurang dan kurang penting.

 

Bagian 1 (3) UU tersebut mendefinisikan sebuah hotel sebagai: Suatu usaha yang    diselenggarakan oleh pemilik sebagai menawarkan makanan, minuman dan, jika perlu, akomodasi tidur, tanpa kontrak khusus, untuk setiap wisatawan menampilkan dirinya yang tampaknya mampu dan mau membayar sejumlah yang wajar untuk layanan dan fasilitas yang disediakan dan siapa yang keadaan fit akan diterima.

Definisi ini tidak termasuk rumah tamu atau hotel pribadi di mana kontrak sebelum diperlukan.

Strick liability akan melampirkan hanya dalam situasi berikut sebagaimana tercantum dalam Pasal 2 (1) yang berbunyi:

 

a)   Pada saat terjadinya kerugian atau kerusakan akomodasi tempat tidur di hotel itu telah terlibat untuk traveler

b)   Kehilangan atau kerusakan terjadi dalam periode dimulai dengan tengah malam tepat sebelum tengah malam dan berakhir dengan segera setelah jangka waktu yang musafir adalah seorang tamu di hotel dan berhak menggunakan akomodasi sehingga terlibat.

 

Tiga Defence standar untuk Strick liability juga berlaku, yaitu:

•     Act of God

•     Queen enemy, dan

•     Negligence atau default dari tamu

Jika semua kriteria diterapkan dan Strick liability muncul, ini akan terbatas pada £50 untuk setiap artikel satu atau agregat £ 100. Para pengusaha hotel hanya dapat mengandalkan batas-batas ini jika mereka menampilkan pemberitahuan wajib menyediakan rincian dari tindakan di tempat yang mencolok. Batas-batas tidak berlaku jika properti itu hilang karena tindakan Negligence, default atau yang disengaja oleh pengusaha hotel atau staf:

•     Properti itu disimpan oleh pengusaha hotel untuk diamankan, dan

•     Properti itu ditawarkan untuk diamankan tetapi menolak, atau karena kesalahan dari hotel tersebut tamu tidak dapat menyimpan properti.

 

Tanggung jawab mutlak tidak berlaku untuk kendaraan bermotor atau isinya, ataupun hewan.

             

Kegiatan
Lain kali Anda tinggal di hotel, kita  untuk melihat apakah mereka menampilkan pemberitahuan memberikan rincian dari tindakan di tempat yang mencolok.

 

G5        Aturan dalam Rylands v Fletcher

              Menekankan :

Lihat kembali studi Anda di P05. Di mana aturan yang disebut dalam Ryland v Fletcher berasal dan apa artinya?

Seperti yang akan Anda ingat, kasus RyIands v Fletcher (1868) menjadi preseden yang telah menjadi dikenal sebagai aturan dalam Rylands v Fletcher. Aturan ini menyatakan bahwa:

Sebuah penghuni yang membawa ke dan terus apapun tanahnya yang kemungkinan akan menyebabkan kerusakan jika lolos berada di bawah liabiliti ketat untuk mencegah melarikan diri dan bertanggung jawab atas setiap kerusakan yang terjadi sebagai akibat dari pelarian nya.

Dalam kasus Cambridge water Co v County counties leather plc (1993), House of lord’s yang ditangani dengan pertanyaan tentang foreseeability. Lordships mereka menyatakan bahwa terdakwa baik pasti sudah tahu atau seharusnya cukup meramalkan bahwa pelarian itu mungkin menyebabkan kerusakan dari jenis yang benar-benar terjadi.

House of Lords sekali lagi dianggap sebagai aturan dalam Rylands v Fletcher dalam kasus Transco Vs  StockportMBC (2003). 'Lordships mereka mengambil kesempatan untuk meninjau beberapa pembatasan ruang lingkup aturan dan menambahkan pengamatan berikut tentang bagaimana aturan ini berlaku:

•        Jika kegiatan tertentu tunduk pada kontrol hukum, ini ipso facto mungkin mengecualikan Rylands v Fletcher dari operasinya

•        Aturan tersebut tidak berlaku untuk cedera pribadi

•        Dalam jangka `non-alami penggunaan tanah 'didefinisikan sebagai tes` penggunaan biasa': yang aturan hanya diterapkan dimana penggunaan terdakwa dari tanah mereka terbukti luar biasa dan tidak biasa. Ini mungkin berbeda menurut waktu dan tempat; dan

•        Itu harus menunjukkan bahwa terdakwa telah melakukan sesuatu, dinilai berdasarkan standar yang sesuai di tempat yang relevan dan waktu, yang memunculkan risiko yang sangat tinggi bahaya dan kerusakan. Dalam memutuskan hal ini, dan apakah penggunaan tanah itu non-alami, faktor yang relevan akan apakah penggugat cukup akan diharapkan untuk ikut asuransi asuransi

 

G5A     Pembelaan

              Berikut ini adalah Defence terhadap aturan dalam Rylands v Fletcher:

•     Staturory Authority. Jika hal yang berbahaya terakumulasi di bawah otoritas hukum; aturan tidak berlaku. Namun, terdakwa tidak boleh Negligence dalam membiarkan pelarian nya

•     Consent. Persetujuan harus nyata, tidak dipaksa, tetapi dapat tersirat. Dalam kedua kasus,penuntut akan dianggap telah menerima resiko melarikan diri.

•        Common benefit. Ini adalah contoh dari persetujuan tersirat. Akumulasi harus untuk manfaat umum dari penggugat dan tergugat, misalnya, pipa air di multi- masa kantor blok. Pelarian air dari satu kantor yang lain ke yang lain tidak akan tanah tindakan dalam Rylands.

•        Contributory Negligence. Defence ini tersedia jika dapat ditunjukkan bahwa melarikan diri adalah dikontribusikan oleh kecerobohan dari penuntut.

•        Act of Stranger. Ini akan menjadi pembelaan selama terdakwa tidak memiliki kontrol atas orang asing, dan tidak bisa meramalkan atau mencegah pelarian.

•        Act of God. Ini juga berlaku Defence terbatas

 

G6        Liabiliti untuk melarikan diri dari kebakaran

Ini adalah tanggung jawab mutlak berdasarkan Rylands v Fletcher. Orang tidak sering membawa dan menyimpan api di tanah mereka, dan memungkinkan untuk melarikan diri. Namun, mereka membawa bahan mudah terbakar ke tanah mereka, , jika buruk disimpan, dapat terbakar. Dengan demikian, aturan tersebut merupakan modifikasi dari Rylands.

 

H.          KEWAJIBAN ATAS TINDAKAN ORANG LAIN

 

H1        liabiliti  Langsung

              Penting untuk membedakan antara liabiliti langsung yang timbul dari suatu tindakan yang orang lain memiliki liabiliti komitmen dan benar perwakilan. Kami akan mempertimbangkan vicarious liability nanti. Pada bagian ini kita akan membahas kasus-kasus di mana liabiliti melekat pada terdakwa atas tindakan sendiri mereka lalai, meskipun situasi di balik liabiliti mereka muncul melalui agen pihak ketiga

Beberapa kasus tersebut gagal dengan alasan kebijakan publik, misalnya:

•     Hill v chief constable of West Yorkshire (1988), di mana pengadilan menyatakan bahwa tidak ada tugas yang harus dibayar oleh polisi atas kematian seorang wanita muda dibunuh oleh Yorkshire Ripper,

•        M and Anr v Newham LBC (1995) dan X (Minor) v Bedford CC (1994) di mana pengadilan memutuskan bahwa tidak ada tugas yang harus dibayar oleh pemerintah daerahnya untuk masing-masing anak trauma dengan penyiksaan anak

 

Namun, ada kasus di mana pengadilan memutuskan bahwa liabiliti tidak melampirkan. Contoh meliputi:

•     Home Office v Dorset Yacht Co Ltd (1970). Kegagalan petugas borstal untuk mengawasi secara memadai anak laki-laki  dalam perawatan mereka ditemukan lalai karena kerusakan anak-anak disebabkan ketika mereka melarikan diri sebelumnya.

•     Stansbie v Troman (1948). Pengadilan menyatakan bahwa hubungan kontraktual antara dekorator dan kepala rumah tangga sudah cukup untuk memaksakan tugas perawatan pada dekorator. Dekorator itu ditemukan bertanggung jawab ketika rumah itu dirampok ketika ia meninggalkannya tidak cukup aman.

•     Smith v Littlewoods Organisasi (1987). Para terdakwa telah mengakuisisi sebuah bioskop di tengah Dunfermline, yang dimaksudkan mereka  menghancurkan pada membangun supermarket. Dalam waktu enam minggu akuisisi, pengacau telah memasuki bioskop dan mulai kebakaran, yang menyebar ke tempat tetangga. Telah terjadi insiden sebelumnya orang memasuki bioskop dan kebakaran awal, tapi fakta ini tidak dilaporkan kepada terdakwa atau polisi. House of Lords memutuskan bahwa terdakwa tidak bertanggung jawab. Resiko kebakaran tidak layak dapat diduga dalam keadaan.

Berpikir
Tony mengadakan sebuah pesta dan salah satu tamunya menjadi sangat mabuk dan kasar sehingga menyebabkan kerusakan mobil tetangga Tony.

Macam faktor apa yang akan Anda perlu mempertimbangkan untuk menerapkan pertanggungjawaban atas kejadian tersebut?

 

H2        Vicarious liability

              Vicarious liability berarti bahwa X adalah bertanggung jawab atas tort Y. Contoh-contoh di atas X adalah bagian bertanggung jawab atas semua melibatkan gugatan Xs sendiri karena gagal untuk berurusan dengan situasi yang diciptakan oleh Y. Agar perwakilan tort Y liabiliti yang akan didirikan, harus ada hubungan yang erat antara X dan Y. Ada empat kategori:

•     Majikan / karyawan

•     Prinsipal / agen

•     Prinsipal / kontraktor independen, dan

•     mitra.

 

Kita akan mengambil kasus satu per satu.

 

H2A     Majikan / karyawan

              Pada bagian ini, kita prihatin dengan situasi ketika majikan adalah dialami sendiri bertanggung jawab kepada pihak ketiga atas tindakan karyawannya. Kami tidak peduli dengan Duty of care hukum mengenakan pada majikan terhadap karyawan mereka.  Pertama, kita perlu memahami definisi karyawan dan berbagai tes pengadilan berlaku dalam menentukan apakah hubungan master / hamba ada.

Apa yang dimaksud karyawan `?

              Tidak mudah dalam beberapa keadaan untuk memutuskan apakah satu orang adalah karyawan yang lain. Dimana seseorang melakukan lain bekerja untuk mereka, membayar mereka, mengontrol cara di mana mereka bekerja dan memiliki hak untuk membubarkan mereka, hubungan majikan dan pekerja diragukan lagi ada.

 

              Dalam lingkungan kerja saat ini semakin kompleks, dengan banyak orang menganggap diri bekerja sendiri untuk tujuan pajak sementara, dalam banyak kasus, bekerja terus menerus selama majikan yang sama. Ini adalah masalah yang sangat umum dalam industri bangunan, namun hal ini menjadi lebih umum di daerah lain seperti TI dan telepon

House of Lords in sort v J eh W Henderson Ltd (1946) memberikan empat tes untuk membantu menentukan apakah ada hubungan majikan / karyawan (meskipun keempat tidak perlu selalu hadir). Mereka.

•     Kekuasaan majikan menyeleksi karyawan mereka

       •     Membayar upah atau imbalan lainnya

       •     Hak majikan untuk mengontrol metode melakukan pekerjaan; dan

       •     Hak majikan dari suspensi atau pemecatan

Ini bisa sulit untuk menentukan apakah hubungan majikan / karyawan akan melewati tes ini. Untuk menghindari kebingungan, oleh karena itu, polis yang paling menentukan `karyawan termasuk individu yang melakukan pekerjaan serupa dengan yang dilakukan oleh karyawan dan yang berada di bawah tingkat kontrol yang sama sebagai karyawan.

 

Pengadilan menyatakan bahwa, pada prinsipnya, vicarious liability dapat diperpanjang sampai melanggar liabiliti hukum serta pelanggaran tugas common law. Hal itu perlu untuk tindakan tersebut menjadi begitu erat dengan apa karyawan berwenang untuk melakukan itu akan dianggap sebagai modus, meskipun merupakan salah satu yang tidak benar, melakukannya. Namun uji `dengan pekerjaan 'sekarang perlu diubah dengan mengajukan pertanyaan` itu gugatan karyawan begitu erat berhubungan dengan pekerjaan seorang bahwa akan adil untuk menahan majikan tanggung  jawab: vicariously? Penuntut ini juga akan memiliki untuk menunjukkan bahwa statue tersebut tidak mengesampingkan tanggung jawab tersebut, baik tegas atau konstruksi yang tepat. Dalam hal ini pengadilan menyimpulkan bahwa tidak ada yang dalam bertindak untuk menghambat klaim terhadap majikan untuk vicarious liability untuk tindakan pelecehan oleh karyawan.

 

 

 

 

Pikirkan

Apakah semua kolega Anda dipekerjakan oleh majikan yang sama seperti Anda? Jika tidak, mereka kontraktor dan siapa yang mengontrol mereka cara di mana mereka bekerja?

 

H2B     Principal  / agen

Prinsipal umumnya akan bertanggung jawab atas tindakan agen mereka. Pepatah qui facit per alium facit per se yang melakukan hal itu melalui lain melakukannya sendiri dan mengatur hubungan Namun, hanya jika tindakan agen berada dalam kewenangan agen, mereka akan langsung dikirim ke Prinsipal. Kewenangan ini dapat menyatakan, terkandung oleh perilaku atau melalui berikutnya ratifikasi.

Kami akan mengutip dua kasus untuk menggambarkan bagaimana ini bekerja dalam prakteknya.

contoh

•     Ormrod vs crossville Bermotor Services Ltd (1953). Sebuah pengaturan yang diadakan antara M dan 0 dimana 0 yang harus mengendari mobil M ke Monte Carlo dan menemuinya di sana sehingga mereka bisa menikmati liburan bersama di Swiss. Dalam perjalanan ke Monte Carlo, 0 berada di tabrakan dengan bus, dan ia berbagi disalahkan. Pengadilan menyatakan bahwa, karena bagian dari tujuan perjalanan itu untuk kepentingan pemilik, M, maka 0 adalah agen M di M memberikan kesempatan waktu dialami sendiri bertanggung jawab.

 

•     Morgans v Launchbury (1972). Mr dan Mrs Morgan dimiliki mobil, yang digunakan oleh keduanya, tetapi terdaftar dan diasuransikan atas nama Mrs Morgan. Mr Morgan berjanji kepada istrinya bahwa kalau ia ragu ketenangan hati , mabuk ia akan meminta teman  untuk mengemudi pulang dari pub. Suatu malam dia melakukan ini dan sementara temannya sedang mengemudi  pulang ada kecelakaan, menewaskan kedua Mr Morgan dansopir dan melukai penggugat others. Penuntut berpendapat bahwa Mr Morgan bertindak sebagai agen untuk istrinya ketika ia didelegasikan mengemudi dan dengan demikian ia vicariously jawab atas Negligence pengemudi.
Pengadilan menolak argumen ini dengan dasar bahwa perjanjian biasa antara suami dan istri tidak bisa membuat sebuah kesimpulan dari keagenan. Janji Mr Morgan muncul dari pertimbangan dan tidak ada hubungannya dengan kenyataan bahwa Mrs M secara teknis pemilik mobil.

 

 

              Leading servants

Cukup sering satu master akan meminjamkan seorang hamba yang lain. Jika salah satu hamba terluka atau mereka melukai atau menyebabkan kerusakan pada milik pihak ketiga, ini dipanggil vicarious liability. Pertanyaannya adalah apakah perkreditan atau pinjaman master bertanggung jawab.

 

Untuk menentukan master memiliki liabiliti langsung atau perwakilan berkaitan dengan pegawai dipinjamkan tes berikut berlaku:

•     Pengadilan akan melihat situasi kejadian dan hubungan antara pinjaman dan meminjam perusahaan dan memutuskan, sebagai Sebenarnya, yang master di relevan waktu.

•     Tanggung jawab pembuktian adalah pada master pinjaman untuk menunjukkan bahwa tuan meminjamkan telah mengakuisisi cukup kontrol atas hamba.

•     Seorang guru pinjaman tidak bisa mendelegasikan Duty of care untuk kesehatan dan keselamatan mereka karyawan. Jadi jika hamba sendiri terluka, kemungkinan pengalihan tanggung jawab ke master pinjaman sangat kecil.

•     Sebuah istilah dalam kontrak tidak dapat bertindak sehingga untuk mentransfer hubungan master / hamba.

 

Dengan pekerjaan

Selama bertahun-tahun telah banyak litigasi tentang apa yang merupakan `dalam perjalanan kerja: master ini dialami sendiri bertanggung jawab hanya jika hamba bertindak pada bisnis tuannya dan tidak 'bermain-main pada mereka sendiri'. Namun, pengadilan telah menafsirkan ekspresi secara luas dan telah mengadakan tindakan tidak sah dan bahkan dilarang berada dalam lingkup pekerjaan. Berikut adalah beberapa contoh:

Harrison v Ban Michelin (1985). sesama karyawan bearda di balkon,  penuntut adalah berdiri di atas dengan pisau sebuah truk forklift bercanda. Kemudian terjadi sebagai bagian insiden dan parsel kerja dalam arti yang terkait dengan itu, meskipun mungkin tidak sah atau dilarang, atau itu begitu berbeda dari pekerjaan sebagai menjadi jelas asing dan sepenuhnya dibedakan? "Pengadilan menemukan bahwa itu adalah terkait dengan pekerjaan dan menyatakan pengusaha bertanggung jawab yang dialami sendiri

 

Lister dan Ors v Hesley Hall Ltd (2001). Para terdakwa berlari sebuah sekolah asrama untuk anak-anak dengan emosi dan perilaku kesulitan. Antara 1979 dan 1982, sipir yang dipekerjakan oleh mereka  melakukan pelecehan seksual anak-anak di terdakwa  Penuntut  berpendapat bahwa sipir tidak bertindak dalam kaitannya dengan pekerjaan sebagai pelecehan seksual tidak dapat dianggap sebagai bagian dari kegiatan resmi dari kepala penjara. House of Lords memutuskan bahwa tes ini terlalu sempit: terdakwa telah dilakukan untuk merawat anak-anak melalui layanan dari kepala penjara, dan ada hubungan yang sangat erat antara torts dari kepala penjara dan pekerjaannya. Para terdakwa adalah karena itu dialami sendiri bertanggung jawab atas cedera yang diderita.

Kasus lanjut dipertimbangkan pertanyaan dari vicarious liability untuk breach of statue. Kasus ini Majrowski v Guy dan St Thomas NHS Trust (2005). Pengadilan Tinggi harus mempertimbangkan apakah majikan itu sendiri bertanggung jawab untuk Melanggar karyawan Perlindungan dari Pelecehan Act 1997. Tindakan ini melarang suatu program perilaku yang berjumlah pelecehan dan menjadikan itu tindak pidana. Hal ini juga  memberikan hak gugatan perdata terhadap pelaku. Tidak hanya karena pengadilan harus memutuskan apakah pada umumnya majikan bisa dialami sendiri bertanggung jawab atas Pelanggaran karyawan dari statue, tetapi juga apakah mereka bisa dialami sendiri bertanggung jawab atas Pelanggaran tindakan tertentu

 

H2C     Prinsipal / kontraktor independen

Dimana ada Prinsipal dan kontraktor independen membalikan situasi normal
di aturan umum di sini yang mana tidak ada vicarious liability melekat pada Prinsipal untuk tindakan tortious kontraktor independen. Namun demikian, beberapa pengecualian penting:

•     Bertindak Melanggar Hukum. Jika tugas didelegasikan kepada kontraktor itu sendiri melanggar hukum, liabiliti akan melampirkan untuk Prinsipal,

-       Misalnya, jika tugas yang didelegasikan kepada kontraktor tidak dapat dilakukan tanpa membuat Nuisance, Prinsipal akan bertanggung jawab seperti kontraktor.

•     Non-delegable Statutory Liability. Perbuatan tertentu Parlemen memaksakan tanggung jawab mutlak Prinsipal untuk melaksanakan pekerjaan. Mereka dapat mendelegasikan pekerjaan, tapi tidak tanggung jawab dan mereka akan dialami sendiri bertanggung jawab jika tindakan tortious kontraktor menyebabkan cedera atau kerusakan.

•        Strict liability. Dalam kasus yang melibatkan tanggung jawab mutlak, Prinsipal akan dialami sendiri bertanggung jawab atas tindakan kontraktor. Hal ini sebagian besar akan melibatkan liabiliti sesuai dengan aturan dalam Rylands v Fletcher dan liabiliti untuk melarikan diri dari api.

•        Pekerjaan Extra berbahaya. Jika Prinsipal membutuhkan kontraktor untuk melaksanakan pekerjaan yang karena sifatnya berbahaya atau melibatkan risiko yang tidak biasa dari kerusakan atau cedera, Prinsipal tidak bisa lepas tanggung jawab dengan alasan bahwa tugas itu didelegasikan kepada kontraktor independen.

•        Penarikan dukungan. Jika A memperoleh suatu hak dukungan dari tanah dan / atau bangunan dari B, dan seperti lahan rusak dengan menghapus dukungan itu, B akan bertanggung jawab, meskipun mereka mempercayakan pekerjaan untuk kontraktor independen.

•        Diperlukan Interferensi. Dimana tindakan harus melibatkan Interferensi
properti lain, pemilik properti yang berutang tugas dalam Negligence, Nuisance atau Trespass. Demikian tugas adalah non-delegable, dan tidak dapat dihindari dengan memanfaatkan jasa kontraktor independen.

•        Pekerjaan dilakukan pada atau dekat Highway. Jika pekerjaan yang dilakukan pada atau dekat Highway, dan pekerjaan yang dapat membahayakan orang yang menggunakan Highway, maka Prinsipal akan bertanggung jawab dalam hal cedera atau terjadinya kerusakan.

•        Bailee. Properti dipercayakan oleh bailee ke sub kontraktor-tidak akan meringankan bailee asli tanggung jawab jika properti dicuri (Morris v CW Martin (1966)).

Meskipun ini adalah daftar panjang pengecualian, mereka cukup spesifik, dan dalam kebanyakan kasus Negligence kasual oleh kontraktor benar-benar independen tidak akan membebankan tanggung jawab pada perwakilan Prinsipal. Namun, Prinsipal berutang liabiliti untuk menginstruksikan kontraktor yang kompeten.

 

              Contoh :

Bottomley vs. Todmorden Cricket Club (2003). Para terdakwa diminta sebuah perusahaan yang dikenal dengan Chaos Encounter untuk melakukan pertunjukan kembang api sebagai bagian dari acara penggalangan dana. Penggugat adalah sukarela membantu Encounter Chaos. Saat ia sedang menyiapkan perangkat mortir, muatan mesiu meledak menyebabkan dia cedera serius. Encounter Chaos tidak memiliki penutup publik liabiliti dan Bapak Bottomley menggugat klub.

 

Pengadilan Appea! menemukan klub bertanggung jawab, tapi tidak dengan alasan bahwa klub itu sendiri bertanggung jawab karena aktivitas itu berbahaya. Ditemukan klub bertanggung jawab karena telah gagal untuk memeriksa kompetensi kontraktor. Sejumlah faktor menunjukkan bahwa set-up pada hari itu tidak memadai, mengingat tingkat resiko yang tinggi:

•     Tidak ada kontrak resmi ada dan klub tidak tahu apa Chaos yang berniat untuk melakukan

•     Klub tidak tahu bahwa Mr Bottomley akan membantu, dan ia tidak mendapat pelatihan

•        Chaos tidak memiliki pengetahuan tentang peraturan perstatuan yang berkaitan dengan penggunaan kembang api dan peralatan keselamatan tidak memadai, dan

•        Permintaan tidak telah dibuat oleh klub sehubungan dengan asuransi publik  liabiliti.

 

Dalam hal ini klub tersebut telah gagal untuk mengambil langkah-langkah untuk menjamin keamanan penuntut dan bertanggung jawab kepadanya.

 

Pikirkan :
Apakah Anda, atau telah ada yang Anda tahu, ditunjuk kontraktor independen untuk menyelesaikan beberapa pekerjaan untuk Anda. Pertanyaan apa yang dilakukan untuk membangun tingkat kompetensi kontraktor? Macam apa faktor yang akan Anda mengharapkan seseorang untuk mempertimbangkan ketika menilai tingkat kompetensi kontraktor?

 

H2D    Mitra

Hak dan liabiliti mitra ditetapkan dalam Partnership Act 1890. Bagian 10 dari tindakan ini menetapkan bahwa setiap tindakan salah atau Negligence yang dilakukan oleh mitra dalam kegiatan usaha kemitraan, yang menyebabkan kerugian atau cedera kepada siapapun tidak pasangan, menerapkan vicarious liability pada perusahaan secara keseluruhan.

Pertanyaan 9

Apa empat kategori hubungan yang cukup dekat untuk vicarious liability untuk menerapkan?

Tepat pada awal bab ini, kita melihat bahwa statue dan peraturan telah berdampak pada liabiliti individu dan badan hukum. Pada bagian berikut kita akan melihat beberapa statue itu dan bagaimana dampak pada liabiliti mereka itu ditujukan

 

I             PENGHUNI DAN PEMILIK

Liabiliti utama untuk cedera atau kerusakan pada properti dari pihak legal di tempat jatuh pada penghuni. Hal ini karena penghuni biasanya memiliki lebih banyak kontrol atas properti itu dan apa yang terjadi di sana daripada pengunjung, atau bahkan pemilik. Hal ini tidak menghalangi kemungkinan pemilik dan orang lain juga karena Duty of care. Seringkali, penghuni dan pemilik mereka akan tortfeasors bersama. Kita akan berurusan dengan liabiliti pemilik dalam bagian 12.

Hukum modern liabiliti penghuni ditemukan terutama dalam ketentuan Penghuni' Liability Act 1957 yang meliputi liabiliti kepada pengunjung, yaitu semua orang secara sah di tempat. Trespaser adalah orang yang secara melawan hukum di tanah dan Liabiliti para Penghuni 'Act 1984, yang akan kita menangani nanti, mengatur liabiliti bagi mereka.

Penekanan :

Melihat kembali ke studi Anda di P05 dan mengingatkan diri Anda dari ketentuan dasar Kisah Liabiliti tahun 1957 dan 1984 Penghuni

 

Tahun 1957 menjadi tindakan berlaku untuk orang yang menempati setiap struktur tetap atau bergerak, termasuk sebuah kapal, kendaraan atau pesawat udara. Yang menduduki tidak harus berada dalam pendudukan fisik bangunan, selama mereka memiliki kontrol (Gandum v Lacon (1966)).

 

Pengunjung adalah setiap orang yang diundang ke tempat atau memiliki kewenangan untuk berada di sana, misalnya seorang polisi dengan surat perintah. Beberapa orang telah membatasi lisensi untuk berada di tempat. Untuk Misalnya, seorang tukang pos biasanya dianggap memiliki otoritas tersirat untuk berjalan dari Highway ke pintu depan. Pengadilan dapat mempertimbangkan bahwa, seorang penghuni yang tak segan kehadiran orang di tanah mereka yang dinyatakan akan Trespass, telah memberi mereka izin tersirat berada di sana.

Contoh
Loweryv. Walker (1910). Orang telah mengambil jalan pintas di bidang petani selama 35 tahun. Dia tidak mengambil tindakan untuk menghentikan praktek ini. Suatu hari ia menaruh kuda liar di lapangan, yang melukai penuntut. Pengadilan menyatakan bahwa penuntut memiliki lisensi tersirat berada di sana dan terdakwa harus memiliki setidaknya diberi beberapa peringatan.

Perbuatan yang memberikan pedoman tentang apa faktor harus dipertimbangkan dalam menentukan tugas `umum dari Duty of care:

•     Account  harus diambil dari kenyataan bahwa anak-anak akan kurang hati-hati daripada orang dewasa, dan

•     Penghuni harus berharap bahwa orang-orang memasuki tempat dalam menjalankan mereka panggian  (misalnya listrik) akan menjaga terhadap bahaya yang melekat dalam panggilan itu.

Kedua kategori tersebut adalah tidak lengkap dan pengadilan akan mengambil faktor-faktor lain ke Account .

   
Sebagai contoh, sebuah penghuni harus waspada terhadap kenyataan bahwa orang tua mungkin tidak sangat mantap pada kaki mereka, dan pengetahuan umum mungkin tidak sebagus yang orang muda.

 

Poin kunci lain dari UU Liabiliti tahun 1957 Penghuni 'meliputi:

•     Bagian 2 (4) (a) menetapkan bahwa peringatan hanya akan membebaskan penghuni jika peringatan ini cukup dalam dirinya sendiri untuk membuat pengunjung cukup aman.

•       Bagian 2 (4) (b) menetapkan bahwa penghuni sebuah tidak akan bertanggung jawab atas tindakan independen kontraktor jika mereka mengambil langkah yang sewajarnya untuk memastikan bahwa kontraktor cukup kompeten untuk melakukan pekerjaan mereka  yang dipekerjakan-lakukan. Ini tidak mengubah salah satu hukum aturan umum tentang vicarious liability untuk kontraktor independen. Bagian ini hanya menjelaskan fakta bahwa penghuni tidak akan bertanggung jawab sebagai penghuni dalam keadaan seperti itu.

•        Bagian 2 (5) mempertahankan Defence volenti.

•       Tersirat dalam Pasal 2 (3) adalah Defence parsial Contributory Negligence.

Pikirkan
Dapatkah Anda memikirkan contoh lain insiden di mana mungkin ada potensi liabiliti di bawah Penghuni 'Liability Act 1957?

 

I1             Liabiliti pada Tresspaser

Liabiliti Penghuni 'Act 1984 mengatur hukum saat ini pada liabiliti kepada trespaser dan menggantikan Memberlakukan liabiliti untuk semua sebelumnya aturan common law. definisi penghuni 'dan `pengunjung identik dengan yang non-pengunjung bawah bertindak 1957.

 

Tindakan membebankan Duty of care pada penghuni lahan untuk non-pengunjung. Dengan demikian, bentuk dovetaill act 1957.

Ketentuan-ketentuan utama dari tindakan yang terkandung dalam S.1 (3) - (5) yang ditetapkan penuh dalam :

3)   Seorang penghuni tempat berutang liabiliti yang lain (tidak tamunya) mengenai resiko seperti disebut pada ayat (1) di atas jika

a)   ia menyadari bahaya atau memiliki alasan untuk percaya bahwa itu ada;

b)   ia mengetahui atau memiliki alasan untuk percaya bahwa alasan yang lain adalah di sekitarnya bahaya yang bersangkutan atau bahwa ia dapat datang ke dalam sekitar bahaya (dalam kedua kasus, apakah yang lain memiliki otoritas hukum, untuk berada di sekitarnya atau tidak), dan

c)   risiko adalah satu terhadap yang, dalam semua keadaan dari kasus tersebut, ia mungkin cukup diharapkan untuk menawarkan perlindungan lainnya.

4)   Dimana, berdasarkan bagian ini, seorang penghuni tempat berutang tugas ke yang lain sehubungan dengan risiko seperti itu, tugas adalah untuk menjaga seperti adalah wajar dalam semua keadaan kasus ini untuk melihat bahwa ia tidak menderita cedera di tempat oleh alasan bahaya bersangkutan.

5)   Setiap tugas yang terutang berdasarkan bagian ini sehubungan dengan risiko mungkin, dalam sesuai kasus, dibuang dengan mengambil langkah seperti yang wajar dalam setiap keadaan kasus ini untuk memberikan peringatan akan bahaya yang bersangkutan atau untuk mencegah orang dari menimbulkan risiko.

 

Poin kunci lebih lanjut dari UU ini antara lain:

•     ayat (6) mempertahankan aturan volenti

•     ayat (7) menyatakan bahwa tidak ada liabiliti terutang berdasarkan statue tersebut oleh pengguna jalan tol, dan

•     ayat (8) membuatnya yang jelas bahwa perbuatan tersebut hanya berlaku untuk cedera pribadi, bukan milik kerusakan.

 

Hal ini tidak sepenuhnya jelas apakah tes pengetahuan pelanggar kehadiran adalah subjektif atau tujuan, yaitu apakah persyaratan bahwa terdakwa mengetahui ada atau apakah orang yang wajar seharusnya tahu. Di White v Saint Albans Dewan Kota (1990) Pengadilan Banding memutuskan bahwa dalam menafsirkan S.1 (3) (b) orang harus melihat situasi di lapangan pada saat kecelakaan. Sebagian besar pengadilan menerapkan uji campuran, yaitu penghuni bisa bertanggung jawab jika mereka memiliki pengetahuan yang sebenarnya kehadiran pelanggar, dari orang yang wajar akan menarik kesimpulan bahwa mereka mungkin datang ke sekitar bahaya.

 

I2          Liabiliti pemilik, vendor dan kontraktor

Liabiliti pemilik untuk keamanan harta benda mereka mungkin berutang kepada penyewa mereka, pengunjung dan orang-orang di Highway atau properti tetangga.

 

I2A       Tuan Tanah 12A itu Duty of care

Statue Bangunan Cacat 1972 memodifikasi common law mengenai pemilik dan tuan tanah. Bagian 4 (1) dan (2) dari Statue Aset Cacat 1972 berbunyi:

1)   Dalam hal tempat dibiarkan di bawah sewa yang menempatkan pada tuan tanah yang liabiliti kepada penyewa untuk pemeliharaan atau perbaikan tempat, pemilik rumah berutang kepada semua orang yang cukup mungkin diharapkan akan terpengaruh oleh cacat • di negara bagian tempat tugas untuk mengurus seperti adalah wajar dalam semua
keadaan untuk melihat bahwa mereka cukup aman dari cedera atau kerusakan harta benda dari mereka disebabkan oleh cacat yang relevan.

2)   Tugas kata yang berhutang jika pemilik rumah tahu (apakah sebagai hasil diberitahu oleh penyewa atau sebaliknya) atau jika ia harus dalam semua keadaan telah diketahui cacat yang relevan

 

Dicatat bahwa tugas hanya akan melampirkan jika pemilik memiliki liabiliti untuk memperbaiki dan baik sadar atau harus menyadari cacat yang relevan.

 

`Cacat relevan 'didefinisikan oleh s.4 (3) sebagai cacat di bagian tempat yang disebabkan oleh kegagalan dari pemilik rumah untuk melaksanakan liabiliti mereka untuk mempertahankan atau memperbaiki, atau akan merupakan kegagalan tersebut telah tuan tanah memiliki pemberitahuan dari cacat. Dengan demikian, jika pemilik rumah memiliki pemberitahuan konstruktif, yaitu mereka bisa tahu tentang kerusakan, liabiliti akan timbul.

 

Selanjutnya, s.4 (4) mengatur bahwa jika pemilik memiliki hak untuk memasuki tempat untuk tujuan pemeliharaan atau perbaikan, segera setelah mereka dapat menempatkan diri dalam posisi untuk menggunakan hak itu, mereka akan diperlakukan sebagai berada di bawah liabiliti untuk melakukan erbaikan. Dengan demikian, tugas pemilik untuk produk Duty of care akan timbul jika mereka memiliki tidak hanya sebuah liabiliti untuk memperbaiki tetapi hak untuk masuk dan memperbaiki. Namun, mereka tidak akan berutang tugas bahwa untuk penyewa, jika penyewa telah melanggar tugas yang relevan di bawah penyewaan. Dengan demikian, bagian ini efektif melindungi pengunjung tanpa memberikan penyewa dengan hak tindakan terhadap tuan tanah yang timbul dari kegagalan mereka sendiri untuk bertindak.

Bagian 4 dari tindakan membebankan Duty of care. Liabiliti tidak ketat dan apakah pemilik telah melanggar liabiliti mereka melindungi dalam kasus tertentu akan ditentukan oleh aturan common law Negligence

 

              Contoh :

Anthony menyewa flat dari lmran. Sesuai sewa, Imran bertanggung jawab untuk pemeliharaan bangunan. Ada pipa bocor pemanasan pusat yang menyebabkan kerusakan karpet.  Anthony telah berulang kali mengatakan kepada Imran tentang pipa yang rusak tetapi lmran telah gagal berbuat apa-apa.Anthony cenderung memiliki klaim yang valid terhadap lmran.

 

I2B       Pengunjung

Pada common law, pemilik, sebagai pemilik, berutang tugas tidak kepada pengunjung. Begitu tuan tanah melepaskan investasi mereka dari pendudukan tempat, mereka melepaskan diri dari liabiliti yang melekat pada penghuni dan menyerahkannya kepada pihak penyewa. Namun, jika pemilik memegang kendali dari setiap bagian aset mereka akan berutang tugas pelayanan kepada siapa saja secara sah di tempat (lihat Gandum v Lacon (1966)).

I2C       Orang di Highway / tetangga

Pada common law tidak ada Duty of care yang berutang kepada pengunjung, itu diikuti bahwa tugas tidak ada utang kepada pihak tidak di tempat. Namun, seperti telah kita lihat, liabiliti dapat melampirkan dalam Nuisance jika tuan tanah, misalnya, menciptakan. atau kewenangan Nuisance, atau memungkinkan properti yang digunakan untuk tujuan yang dalam diri mereka sendiri Nuisance. Strick liability juga akan melampirkan bawah Wringe v Cohen (1940) jika runtuhnya bangunan pada atau dekat properti Highway atau tetangga karena kegagalan untuk mempertahankan.

I.3         Kontraktor dan vendor

Statue Bangunan Cacat 1972 juga membebankan tugas yang berkaitan dengan vendor dan kontraktor bangunan yang mendirikan, memperluas atau bekerja di tempat.

 

Bagian 1 dari tindakan membebankan tugas pada pembangun dan kontraktor untuk membangun dan memperbaiki tempat tinggal dengan cara yang kompeten, dan menggunakan bahan yang tepat, sehingga hunian ini cocok untuk tempat tinggal. Mereka berutang tugas ini kepada pembeli atau orang lain yang memperoleh kepentingan.

Bagian 3 mengatur bahwa semua liabiliti yang timbul dari cacat pada tempat tidak akan berhenti hanya karena vendor telah menjual tempat itu. Dengan demikian, liabiliti bisa terus melampirkan beberapa tahun setelah kepemilikan telah berhenti.

 

14         Countrysidse and Right Way Act 2000

Countrysidse and Right Way Act 2000 memperkenalkan apa yang disebut `hak untuk berkeliaran 'dan mulai diberlakukan pada September 2004. Ini menyediakan anggota masyarakat dengan hak akses ke beberapa jenis tanah, negara secara khusus terbuka, gunung, tegalan, kesehatan dan ke bawah dan tanah biasa atas nama. Tindakan itu dianggap sebagai `tanah akses 'dan tunduk pada keterbatasan banyak, pengecualian dan pembatasan. Anggota masyarakat hanya dapat menggunakan tanah tersebut untuk `rekreasi udara terbuka: Badan Desa secara bertahap menerbitkan peta yang menunjukkan tanah akses.

Ini berarti bahwa anggota masyarakat sekarang memiliki hak hukum untuk memasuki milik pribadi. Sebelumnya mereka hanya memiliki hak ini sebagai pengunjung, jika mereka tidak masuk sebagai pengunjung mereka trespaser. Kedua Liabiliti Penghuni Kis 1957 dan 1984 mengandung klausul yang memperjelas posisi liabiliti penghuni dari tanah tersebut.

 

Bagian 1 (4) dari tahun 1957 menyatakan tindakan yang seseorang memasuki setiap lokasi dalam pelaksanaan hak-hak diberikan berdasarkan dari Desa dan Hak UU Jalan 2000 adalah bukan pengunjung dalam arti tindakan tersebut. Dengan demikian, penghuni tidak berutang seperti orang tugas umum dari Duty of care yang diperlukan oleh Pasal 2. Setiap liabiliti mereka berutang akan diatur oleh tindakan 1984. Anda harus ingat bahwa, meskipun tekanan dari tindakan 1984 berkaitan dengan liabiliti kepada trespaser, secara ketat berlaku untuk orang lain selain pengunjung. Ini termasuk orang menggunakan hak mereka untuk berkeliaran. Namun, tugas yang lebih rendah Duty of care yang dikenakan oleh tindakan ini dibatasi.

 

J.           CONTRACTUAL LIABILITI

              Selain liabiliti dalam perbuatan melawan hukum, liabiliti dapat melampirkan untuk breach of kontrak. Ada asumsi dasar dalam hukum Inggris bahwa ada kebebasan untuk kontrak, dan umumnya hukum tidak akan mengganggu cara individu memilih untuk melakukan bisnis. Jadi, jika liabiliti diasumsikan dalam perjanjian, hukum biasanya akan menegakkan perjanjian tersebut, bahkan jika tugas dan tanggung jawab yang dikenakan lebih besar dari akan timbul secara independen dari kontrak.

 

Pada kesempatan, bagaimanapun, langkah-langkah hukum dalam melindungi apa yang dilihatnya sebagai mitra yang lebih lemah untuk perjanjian kontrak, baik secara langsung, dengan memberlakukan kondisi dalam perjanjian, atau dengan rendering istilah tertentu, biasanya penolakan, batal atau dibatalkan. Kita akan membahas yang pertama ini di sini. Subyek yang lebih kompleks dari penolakan dibahas dalam bagian J2.

 

 

J1          Hukum dan ketentuan tersirat

Tindakan Parlemen sangat sedikit sebenarnya memaksakan tertular hal para pihak. Contoh-contoh hanya yang relevan dengan kursus ini adalah mereka yang mempengaruhi penjualan barang dan penyediaan jasa.

 

Pepatah terkenal yang digunakan untuk digunakan dalam kontrak untuk penjualan barang, surat protes emptor biarkan pembeli berhati-hatilah. tidak lagi berlaku. Sejumlah, statueyang dirancang untuk melindungi konsumen telah. Terkikis dengan memaksakan kondisi tersirat, penyangkalan dan membatasi memperkenalkan ketat liabiliti di daerah tertentu.

 

Contoh :

Bagian 14 dari Penjualan Barang Act 1979 diubah dengan Penjualan dan Penyediaan Barang Act 1994 mengimpor kondisi tersirat ke dalam suatu kontrak untuk penjualan barang. Kondisi ini tersirat adalah bahwa barang akan menjadi / bantuan kualitas yang memuaskan atau sesuai dengan tujuan yang mereka telah dibeli, jika pembeli membuat tujuan diketahui penjual. Dengan demikian, kondisi ini akan mengikat penjual apakah mereka, suka atau tidak.

Kami akan melihat bagaimana statue mempengaruhi liabiliti kepada konsumen lebih lanjut kemudian dalam bab ini (lihat bagian L4).

 

J2          Hukum dan penyangkalan

Bagian ini membahas istilah-istilah kontrak atau pemberitahuan yang mencoba untuk membatasi dalam beberapa cara baik kinerja dari kontrak atau liabiliti dalam perbuatan melawan hukum. Berikut ini adalah contoh:

•     Dalam kontrak untuk penjualan barang, penjual asli mungkin memerlukan ganti rugi dari pembeli terhadap klaim atas kehilangan atau kerusakan yang disebabkan oleh barang.

•        Banyak kontrak dalam industri bangunan dan konstruksi membutuhkan bahwa satu pihak (biasanya kontraktor utama) memberikan ganti rugi ke yang lain (biasanya majikan atau Prinsipal) untuk cedera atau kerugian yang timbul dari pelaksanaan kontrak karya. Wording dari ganti rugi bervariasi antara kontrak, dan dapat berkisar dari ganti rugi yang lengkap untuk kesepakatan bahwa satu pihak akan berurusan dengan klaim kecuali pihak yang dapat membuktikan Negligence di pihak yang lain.

•        Sebuah istilah dalam kontrak dapat memblokir hak subrogasi satu partai. Misalnya, perjanjian tersebut antara asuransi liabiliti untuk tidak melanjutkan hak subrogasi terhadap karyawan Negligence,

-      contoh lain yang terkandung dalam Pasal 22.3.1 dari amandemen 1986 sampai tahun 1980 edisi Pengadilan Kontrak bersama (JCT) standar bentuk kontrak. Standar ini bentuk kontraknya digunakan pada kontrak bangunan yang paling utama. Kontrak menyediakan baik untuk majikan atau kontraktor utama untuk mengatur asuransi pada karya-karya.

-      Asuransi ini adalah untuk menyertakan ganti rugi untuk setiap sub kontraktor-nominasi, atau sebagai alternatif, menyatakan bahwa perusahaan asuransi melepaskan setiap hak subrogasi terhadap dinominasikan sub-kontraktor, jika karena Negligence mereka menyebabkan kerusakan pada karya kontrak.

•     Suatu kontrak dapat mengecualikan liabiliti untuk satu pihak gagal untuk melaksanakan ketentuan kontrak tertentu atau untuk setiap liabiliti tprtious atau perstatuean. Sebuah vendor barang dapat mengecualikan jawab atas cedera atau kerusakan yang disebabkan oleh sifat cacat barang-barang mereka, atau mencoba untuk mengecualikan kondisi tersirat untuk kesesuaian untuk tujuan atau kualitas yang memuaskan seperti yang dipersyaratkan oleh Penjualan Goods Act 1979. Yang menduduki dapat menempatkan tanda di properti mereka menyatakan bahwa orang mengambil resiko mereka sendiri dan bahwa penghuni tidak bertanggung jawab untuk cedera, kerugian atau kerusakan.

 

Sampai sejauh ini penolakan berlaku dalam hukum akan tergantung pada aturan common law pada interpretasi, penggabungan, dan doktrin Trespass mendasar. Lebih penting lagi, validitasnya tergantung pada ketentuan Persyaratan Kontrak Tidak Sehat UU 1977 dan Persyaratan Tidak Sehat dalam Kontrak Konsumen Peraturan 1994.

 

J3          Kontrak Interpretasi

Satu wilayah di mana pengadilan seringkali terlibat dalam penafsiran kontrak. Salah satu aspek penting dari keterlibatan berkaitan dengan klausul pengecualian.

Pengadilan tidak suka klausul pengecualian dan selalu menempatkan tafsiran sempit pada mereka. Hal ini khususnya terjadi apabila salah satu pihak yang dominan, dan menyusun kontrak. Dalam kasus, aturan kontra proferentem berlaku, dan pengadilan akan menafsirkan setiap ambiguitas terhadap bagian yang menyusun kontrak. 'Jadi, misalnya, jika istilah dalam kontrak tidak termasuk liabiliti untuk breach of warranty, tidak akan memanfaatkan jika pelanggaran tersebut sebenarnya adalah pelanggaran suatu kondisi. Sebuah istilah tidak termasuk Negligence harus sangat spesifik, dan menggunakan frase umum seperti penyebab lainnya apapun 'mungkin tidak cukup

 

 

Contoh
Perselisihan tentang interpretasi polis asuransi adalah sebelum pengadilan. Wording ambigu dan mungkin atau tidak dapat menghukum tertanggung. Seperti biasa dengan asuransi, perusahaan asuransi menulis wording dalam polis tersebut. Akibatnya, pengadilan menerapkan aturan kontra proferentem dan menemukan mendukung tertanggung.

Penggabungan

Aturan lebih lanjut mengenai pengecualian adalah bahwa mereka harus dimasukkan ke dalam kontrak. Ini tidak hanya berlaku untuk kontrak secara tertulis. Ini juga berarti bahwa pihak yang mengusulkan pengecualian harus membawanya ke perhatian pihak lain sebelum penyelesaian kontrak. Mereka dapat menggabungkan istilah dalam pemberitahuan, misalnya disclaimer di mobil taman (Thornton v Sepatu Lane Parkir (1970)).

 

J4          Ketentuan Kontrak Tidak Sehat UU 1977

Salah satu cara di mana hukum berusaha untuk membatasi kebebasan untuk kontrak untuk melindungi yang lebih lemah pihak adalah melalui Ketentuan Kontrak Tidak Sehat UU 1977. Statue ini membatasi sejauh mana orang dapat disangkal atau membatasi liabiliti mereka di bawah kontrak atau Negligence. Ini berlaku untuk semua kontrak dan pemberitahuan bahwa impor penolakan, dengan beberapa pengecualian yang kontrak asuransi adalah satu.

 

Penekanan
Kami menganggap tindakan ini di P05. Sebagai tindakan ini penting, luangkan waktu sekarang untuk mengingatkan diri Anda ketentuannya dan akibat.

Selanjutnya hal yang perlu diketahui tentang tindakan ini meliputi:

•     Bagian 1 (3) tindakan, membatasi ruang lingkup pada liabiliti bisnis, yaitu melanggar liabiliti atau tugas yang timbul dari hal-hal dilakukan atau harus dilakukan oleh orang dalam perjalanan bisnis, atau dari pendudukan gedung digunakan untuk tujuan bisnis. Namun, keterbatasan ini tidak berlaku untuk kontrak untuk penjualan barang berdasarkan perjanjian sewa beli (s.6).

•     Bagian 3 (2) menyediakan badan hukum untuk Pelanggaran  prinsip dasar common law. Namun, akan mendukung klausa seperti itu jika mereka memenuhi persyaratan 'kewajaran. Ini didefinisikan oleh s.11 dari tindakan dan kompleks. Namun, kriteria dasar adalah bahwa istilah harus menjadi salah satu yang adil dan wajar untuk dimasukkan, dengan mempertimbangkan keadaan yang, atau seharusnya telah cukup, dikenal atau dalam perenungan para pihak ketika kontrak dibuat.

•     Seperti kita lihat sebelumnya, kontrak mungkin berisi klausul yang mengharuskan satu pihak untuk memberikan yang lain dengan ganti rugi atas kerugian yang disebabkan oleh Negligence atau Pelanggaran kontrak. Sebuah kontrak juga dapat menentukan bahwa mereka memberi ganti rugi kepada orang-orang bukan bagian untuk itu. Dalam kedua kasus, seperti klausul tidak akan mengikat seseorang yang berlaku sebagai konsumen, kecuali istilah memenuhi persyaratan kewajaran (s.4).

•     Bagian 5 dari tindakan tersebut berlaku untuk barang-barang yang dari jenis yang biasanya disediakan untuk penggunaan pribadi dan konsumsi. Penjual tidak bisa mengecualikan tanggung jawab atas kerugian atau kerusakan yang timbul dari sifat cacat barang tersebut dengan istilah kontrak atau pemberitahuan yang terdapat dalam atau operasi dengan mengacu pada jaminan barang

 

J4A       Persyaratan untuk kewajaran

Bagian 2 untuk tindakan menetapkan pedoman bagi pengadilan untuk memastikan apakah istilah tertentu itu wajar. Hal ini dapat diambil untuk tujuan  coursebook bahwa jadwal hanya berlaku untuk kontrak penjualan barang dimana kontrak tidak ada pihak sebagai konsumen dan di mana pertanyaannya adalah apakah modifikasi persyaratan tersirat untuk kualitas dan kesesuaian untuk tujuan dibenarkan. Pedoman ini mudah dan tidak memerlukan komentar khusus. Kelima pedoman adalah :

•     Kekuatan posisi tawar pihak relatif satu sama lain, dengan account (antara lain) sarana alternatif dimana persyaratan pelanggan bisa dipenuhi

•        Apakah pelanggan menerima bujukan untuk setuju dengan istilah tersebut, atau dalam menerima hal itu kesempatan untuk mengadakan kontrak yang sama dengan orang lain, tetapi tanpa harus menerima istilah semacam itu

•        Apakah pelanggan cukup tahu atau seharusnya tahu tentang keberadaan dan tingkat  istilah (dengan memperhatikan, antara lain, untuk setiap kebiasaan perdagangan sebelumnya dan tentu saja berurusan antara para pihak);

•        Di mana istilah ini tidak termasuk atau membatasi segala liabiliti relevan jika kondisi tertentu tidak memenuhi dengan, apakah itu wajar pada saat kontrak untuk mengharapkan bahwa dengan kepatuhan kondisi yang akan dilaksanakan; dan

•        Apakah barang yang diproduksi, diproses atau disesuaikan dengan pesanan khusus dari pelanggan.

 

J5          Ketentuan Tidak Sehat dalam Peraturan Kontrak Konsumen 1994

              Persyaratan yang tidak adil dalam Kontrak Peraturan Konsumen Kontrak 1994 memberikan efek EU Directive 93/13 dan merupakan contoh yang baik dari pengenaan apa yang efektif  hukum Uni Eropa di Inggris dan negara anggota lainnya. Anda juga harus ingat rincian peraturan dari studi Anda di P05. Untuk tujuan revisi Anda harus mencatat bahwa peraturan:

•     Meningkatkan posisi hukum konsumen dalam hubungannya dengan semua jenis kontrak yang telah dibuat oleh mereka

•     Beroperasi sebagai tambahan dari peraturan yang ada

•     Hanya berlaku untuk `kontrak konsumen

•     Ditetapkan dalam jadwal saya pengecualian tertentu, termasuk kontrak kerja, dan kontrak asuransi yang disertakan.

             

              Dalam beberapa bagian akhir kita akan melihat statue yang berhubungan dengan bidang tertentu dan hubungan di mana Duty of care kesehatan mungkin berutang, dan liabiliti timbul. asuransi ada untuk menutupi liabiliti, sehingga penangan klaim perlu menyadari hukum dalam situasi ini. Pertama, kita akan melihat hubungan antara majikan dan karyawan dan memberikan gambaran singkat mengenai hukum yang mengontrol daerah ini sangat diatur

 

K           STATUTES  SPESIFIK TERHADAP EMPLOYERS LIABILITY

Tujuan keseluruhan dari statue peraturan keselamatan Inggris, dan kode praktek yang         berhubungan dengan tempat kerja, adalah menempatkan pada majikan liabiliti untuk:

•        mengidentifikasi semua potensi bahaya bagi kesehatan

•        mengevaluasi mereka

•        menghilangkannya sedapat mungkin, dan

•         merancang praktek kerja yang meminimalkan bahaya yang tidak dapat dihilangkan.

Liabiliti ini adalah satu terus. Tugas yang paling tunduk pada uji kewajaran dan kepraktisan namun ada juga yang absolut, dimana ketidakpatuhan menciptakan Strick liability.

 

Dalam konteks ini, peringatan tentang bahaya dan pelatihan karyawan dalam bekerja dengan itu akan membantu majikan untuk menunjukkan bahwa mereka telah melakukan semaksimal mungkin untuk memastikan lingkungan yang aman. khusus, pelatihan tempat kerja harus menjadi bagian dari prosedur formal dan karyawan harus menandatangani catatan yang menyatakan bahwa mereka telah menerima pelatihan. Kedua majikan dan karyawan harus menyimpan salinan dari catatan.

Tugas penghapusan bahaya dan minimalisasi berlaku untuk orang lain serta kepada karyawan. Ini berarti bahwa sub-kontraktor dan pengunjung harus, sama, menerima briefing keamanan dan, jika perlu, pelatihan, dan menandatangani catatan untuk efek ini.

 

Majikan harus memastikan bahwa pekerjaan mereka praktek, peringatan dan pelatihan sepenuhnya Ketimggalan jaman dengan teknologi dan. keadaan pengetahuan yang tersedia pada saat itu. Jika majikan jatuh di belakang praktek industri terbaik, mereka tidak akan habis tugas ini.

 

Kesehatan modern dan hukum-keamanan dalam negeri yang didasarkan pada prinsip penilaian risiko. Prinsip ini berarti bahwa rezim memperlakukan tempat kerja masing-masing individu dan membutuhkan setiap perusahaan untuk mempertimbangkan risiko sendiri. Apa yang akan berurusan dengan bahaya yang diidentifikasi dalam satu situasi mungkin tidak tepat atau tidak cukup di negara lain.

 

K1        Kesehatan dan Keselamatan Kerja Statue 1974 dll

Kesehatan dan Keselamatan Kerja Statue 1974 dll adalah tindakan memungkinkan (yaitu menciptakan kesempatan untuk pengenalan peraturan, bukan resep semua rincian itu sendiri). Itu filosofi di balik berkonsentrasi pada pencegahan dan promosi kesehatan aktif dan manajemen keselamatan di tempat kerja. Ini adalah dasar hukum kesehatan dan keselamatan di Inggris dan menetapkan tugas-tugas umum yang pengusaha memiliki terhadap:

•     Karyawan dan anggota masyarakat, dan

•     Untuk diri mereka sendiri dan satu sama lain.

 

Tindakan membebankan tugas tersebut sebagai salah satu dari:

•     Tugas yang mutlak, atau

•     Harus dilaksanakan berdasarkan prinsip `sejauh dipandang wajar dan praktis.

 

Dengan kata lain, majikan harus menyeimbangkan tingkat risiko dalam pekerjaan tertentu mereka atau tempat kerja terhadap waktu, masalah, biaya dan kesulitan fisik mengambil langkah-langkah untuk menghindari atau mengurangi itu. Apa hukum mengharuskan di sini adalah apa manajemen yang baik dan akal sehat harus mengarah majikan lakukan tetap, yaitu, untuk melihat apa risiko dan mengambil tindakan yang masuk akal untuk mendapatkan jawabannya.

 

 

K2        Tugas majikan dan bagaimana mereka dapat dihilangkan

Seorang majikan dapat dikenakan tanggung jawab hukum atas kerugian kepada karyawan mereka di mana majikan telah gagal menjalankan tugasnya Duty of care kepada karyawan itu. Liabiliti ini dapat timbul dalam statue, seperti yang sebelumnya diuraikan atau common law.

Liabiliti majikan tidak mutlak (lihat Latimer v ABC Ltd (1953) dalam bagian C1D). Dimana majikan bisa menunjukkan bahwa itu habis tugasnya untuk karyawan mereka, secara keseluruhan atau sebagian, maka liabiliti mereka akan baik dihilangkan atau dikurangi secara proporsional.

 

Tugas dari majikan meliputi:

•        Tugas untuk mempekerjakan karyawan yang kompeten. Kompetensi hanya menyangkut cedera mungkin mereka dapat menyebabkan. Tugas ini penting karena majikan bertanggung dialami sendiri bertanggung jawab atas Negligence karyawan mereka.

•        Liabiliti untuk menyediakan dan / atau mempertahankan:

-       Tempat yang aman pekerjaan. Liabiliti ini meluas untuk mengakses dan keluar dari tempat kerja dan tidak dapat dilepaskan oleh delegasi untuk kontraktor yang kompeten. Liabiliti tidak ketat, tapi salah satu Duty of care yang wajar

-       Sebuah sistem pekerjaan yang aman. Ini termasuk perencanaan dan mengkoordinasikan pekerjaan dan tata letak mesin dan penyediaan pelindung, instruksi pelatihan pakaian, dan pengawasan, dan

-       Pabrik Aman dan cocok. Majikan harus mengambil langkah yang sewajarnya dalam menyediakan karyawan pabrik mereka,  dan cukup dan peralatan yang dapat digunakan untuk melakukan pekerjaan dan hal ini harus sesuai dengan tujuan, tidak cacat, dan dipelihara dengan baik

•     Kepatuhan dengan Statory duty. Breach of satutory duty yang mengakibatkan cedera atau penyakit memberikan kasus prima facie dari Trespass Duty of care. Namun, Pengelolaan Kesehatan dan Keselamatan Kerja dan Pencegahan Kebakaran (Tempat Kerja) (Perubahan) 2003 Peraturan membatasi hak untuk membawa perdata kepada karyawan menyusul Pelanggaran dua peraturan tertentu:

-     Manajemen Kesehatan dan Keselamatan Kerja Peraturan 1999; dan

-     Kewaspadaan Api (Tempat Kerja) Peraturan 1997

 

K2A     Sistem kerja Aman

Kedua common law dan statue berbagai membutuhkan pengusaha untuk membuat sebuah sistem yang aman dari pekerjaan mahal yang ada dalam pikiran cedera fisik. Namun, kasus Walker v Northumberland County Council (1995) menunjukkan bahwa hukum yang sama diterapkan pada kerusakan kejiwaan.

 

Kami melihat di bagian C4D bahwa Pengadilan Tinggi dalam Sutherland v Hatton 6-Associated Banding (2002) menyusun panduan tentang bagaimana pengadilan harus mendekati kasus stress tersebut. Dimana majikan menyadari bahwa karyawan adalah / sudah sakit-sakitan dan bahwa lingkungan kerja telah menyebabkan atau memberikan kontribusi signifikan terhadap penyakit tersebut mereka perlu berhati-hati. Jika mereka gagal
mengurangi faktor penyebab tersebut dan karyawan Anda sakit, mereka akan bertanggung jawab atas cedera atau penyakit berikutnya

 

K2B     Pabrik Aman dan Cocok

Ada liabiliti umum untuk memeriksa semua Pabrik yang mungkin mungkin      menyebabkan cedera jika tidak diperiksa dan dipelihara. Apa yang wajar dalam    situasi adalah soal fakta. Kebiasaan dalam perdagangan mungkin relevan. Majikan harus diberi waktu untuk memperbaiki cacat yang telah datang untuk perhatian mereka. Sementara itu, itu adalah persoalan fakta mengenai apakah mereka harus menarik Pabrik dari peringatan sirkulasi atau isu.

Liabiliti Pengusaha (Peralatan Cacat) Act 1969

Poin-poin berikut dalam Liabiliti Pengusaha (Peralatan Cacat) Statue 1969 adalah penting:

•     Harus ada kesalahan pada bagian dari seseorang bertindak tidak memberlakukan Strick liability seperti itu, tapi membuat majikan bertanggung jawab awalnya atas tindakan Negligence lain(Namun, lihat di bawah)

•     Hak-hak ganti rugi atau kontribusi terhadap pihak lain yang di siapkan kembali.

•        Tidak ada mengontrakkan

•        Contributory Negligence pada bagian dari karyawan masih bisa memohon, dan

•        Definisi peralatan secara luas ditarik dan termasuk pesawat

 

Provision And Use of work equipmen Regulationan(PUWER) 1998

Cara paling mudah bagi kita untuk memahami pengoperasian Penyediaan dan Penggunaan Peraturan Peralatan Kerja (PUWER) 1998 adalah dengan melihat contoh nyata. Pengadilan Tinggi di Stark v Post Office (2000) menyatakan bahwa IHR dikenakan liabiliti mutlak pada majikan untuk memastikan bahwa mereka memelihara peralatan kerja dalam keadaan efisien, dalam keadaan baik efisien dan tidak rusak. Tidak peduli bahwa kesalahan tidak dapat ditemukan selama pemeriksaan rutin.

Namun, Defence cacat laten masih berlaku sehubungan dengan cedera kepada pihak ketiga dan Karyawan mereka, seperti yang diadakan di Babcock International Ltd v National Grid plc Co (2001).

 

K2C     Pakaian pelindung (dll) dan penegakan

              Ada tugas pada majikan untuk memberikan pakaian dan hal-hal seperti fasilitas mencuci untuk mengurangi risiko cedera atau penyakit. Ini adalah tugas dari seorang majikan tidak hanya untuk menyediakan pakaian pelindung, tetapi juga untuk melihat bahwa karyawan mereka memakainya.

Ini adalah persoalan fakta dalam setiap kasus apakah majikan telah habis tugasnya Duty of care. Di beberapa kasus, penyediaan sekedar pakaian pelindung mungkin sudah cukup, sedangkan, pada orang lain,instruksi perlu ditetapkan dan kepatuhan dipaksakan. Hal ini, pada kesempatan, diperlukan untuk melindungi seseorang dari mereka sendiri.

 

K2D     Pelatihan dan supervisi

              Pelatihan dan pengawasan, juga, penting. Ada tugas pada majikan untuk menginstruksikan semua pekerja, terutama mereka yang tidak berpengalaman.

Pengusaha juga harus memberikan pengawasan yang cukup setiap saat. Banyak kasus di mana majikan telah memenuhi semua peraturan dll, akhirnya gagal karena kurangnya atau tidak memadai, pengawasan

 

Pikirkan'
Pernahkah Anda mendapat pelatihan dalam peran Anda, misalnya dalam hal penanganan manual atau untuk risiko berkaitan dengan penggunaan komputer, bagaimana cara duduk dan seberapa sering untuk mengambil istirahat?

 

K2E     Penilaian risiko

              Manajemen Kesehatan dan Keselamatan Kerja Peraturan 1999 garis besar apa yang majikan diminta untuk lakukan untuk mengelola kesehatan dan keselamatan di bawah Kesehatan dan Keselamatan Kerja Statue dll. Seperti tindakan, mereka berlaku untuk setiap kegiatan kerja. Syarat utama adalah bahwa majikan setiap adalah melaksanakan sebuah penilaian risiko. Pengusaha dengan lima atau lebih karyawan perlu mencatat temuan signifikan dari penilaian risiko secara tertulis.

 

              Melakukan penilaian risiko membantu majikan membuktikan bahwa mereka telah habis tugas mereka untuk karyawan mereka. Selain melakukan penilaian risiko, pengusaha juga perlu:

•     Membuat pengaturan untuk melaksanakan tindakan kesehatan dan keselamatan diidentifikasi sebagai perlu oleh penilaian risiko

•     Menunjuk orang yang kompeten (sering sendiri atau rekan perusahaan) untuk membantu mereka untuk melaksanakan pengaturan

•        Menyiapkan prosedur darurat

•        Memberikan informasi yang jelas dan pelatihan kepada karyawan, dan

•        Bekerja sama dengan pengusaha lainnya yang memiliki tempat kerja yang sama.

 

Pertanyaan 10

Apa tugas yang diberikan kepada pemberi kerja oleh dorongan seluruh statue Inggris dan peraturan?

 

L            LETIGASI UNTUK PUBLIC LIABILITY

              Dengan hubungan antara pengusaha dan karyawan mereka, konsep keselamatan masyarakat, telah dihasilkan sejumlah statuta dan peraturan. Banyak organisasi dan individu mungkin menemukan diri mereka bertanggung jawab mana pihak ketiga terluka atau memiliki properti mereka rusak sebagai hasil tindakan mereka.

 

L1         Kesehatan dan Keselamatan Kerja Statue 1974 Dll

Dampak utama dari statue dan peraturan berikutnya adalah di tempat kerja, dan
sehingga mencakup liabiliti terhadap karyawan. Namun, tindakan itu juga berkaitan secara khusus dengan tanggung jawab organisasi kepada pihak ketiga dan properti sekitarnya.

 

L2         Perlindungan Konsumen UU 1987

Perlindungan Konsumen UU 1987 memperkenalkan beberapa perubahan atas Kesehatan dan Keselamatan di Tempat Kerja dll Act:

•     Ttugas disebut sekarang termasuk keselamatan semua zat dan pasar malam peralatan

•     Informasi keamanan yang memadai harus tersedia dan ini harus terus up to date

•        Statue penawaran tidak hanya dengan bahan yang digunakan dengan benar, tetapi sekarang mencakup, dalam kasus sebuah artikel untuk digunakan di tempat kerja dan peralatan pasar malam, `ketika sedang diatur, digunakan, dibersihkan atau dipelihara oleh seseorang di tempat kerja Meskipun tindakan membebankan tanggung jawab kriminal 1974 dan tidak liabiliti sipil pada perusahaan-perusahaan dan individu, penuntutan dapat digunakan sebagai bukti dalam gugatan perdata.

L3         Lingkungan

 

L3A      Lingkungan Act 1995

Tindakan ini meningkatkan kekuatan dewan lokal dan Badan Lingkungan Hidup untuk memerlukan remediasi tanah tercemar dan air tercemar. Dewan dapat meminta siapa saja yang telah menyebabkan atau secara sadar diizinkan kontaminan berada di setiap lokasi untuk membayar biaya pembersihan, baik untuk mereka sendiri dan setiap tanah lain yang terkena dampak. Secara teori, liabiliti dibagi antara pemilik masa lalu dan sekarang, tetapi tanggung jawab utama terletak di tangan pemilik sekarang. Pemilik dapat dikenakan liabiliti dengan tidak memenuhi persyaratan dari otoritas peraturan dan untuk biaya perbaikan jika pemerintah daerahnya melakukan pekerjaan.

 

Ada sejumlah kesulitan praktis membersihkan tanah adalah bukan ilmu pasti. Seringkali, spesialis ahli kimia dan insinyur yang dibutuhkan untuk memastikan hal itu dilakukan. Tidak ada jaminan bahwa masalah tidak akan kembali atau bahan pikir aman sekarang tidak akan ditemukan tidak aman di-tahun mendatang.

 

Statue ini memiliki implikasi serius untuk:

•     Pemilik tanah yang mungkin akan bertanggung jawab untuk biaya Pembersihan dan dapat melihat nilai tanah mengurangi sekali rincian berada dalam domain publik

•     Bank dan lembaga sering memberi pinjaman yang dijamin modal untuk tanah

•     Mantan pemilik dan operator s yang mungkin telah memesan liabiliti terhadap masa depan; dan

•     Lokal yang berwenang harus mengambil pekerjaan administrasi tambahan dan penegakan dari sumber daya yang langka.

 

L3B      Petunjuk Lingkungan Liabiliti

 EU Environment liability Directive (ELD) yang rencananya akan disahkan menjadi hukum oleh Inggris April 2007. Pada saat penulisan, masih dalam tahap konsultasi dalam .UK.

 

Tujuan utama dari statue ini adalah pencegahan dan / atau perbaikan kerusakan lingkungan habitat dan spesies dilindungi oleh hukum Uni Eropa, serta kerusakan sumber daya air dan kontaminasi tanah yang menghadirkan ancaman bagi  kesehatan manusia. Aspek lain meliputi:

•     Prinsip bahwa pencemar membayar; dan

•     Strict liability mana polusi melakukan `berbahaya 'kegiatan

 

L3C      Liability Lingkungan dan asuransi

Polusi dan Liability asuransi Lngkungan merupakan daerah khusus. Beberapa polis Public liabilityyang memberikan perlindungan, sering secara tiba-tiba dan tidak disengaja (yaitu polusi muncul dari sebuah insiden yang tidak diinginkan dan tak terduga). Salah satu aspek yang signifikan dari sudut pandang adalah klaim bahwa polis tersebut biasanya mencakup `liabiliti hukum untuk membayar kerugian, yang mungkin tidak termasuk biaya perbaikan. Misalnya, kasus Bartoline limited vs Royal & Sun Alliance Insurancei plc dan Heath Lambert Ltd (2006) di mana pengadilan menyatakan bahwa polis publik yang relevan liabiliti tidak menutupi biaya perbaikan. Keputusan ini, ditambah dengan liabiliti yang dikenakan oleh statue baru, dapat mendorong organisasi untuk mempertimbangkan untuk mengambil asuransi penurunan liabiliti tertentu lingkungan di masa depan.

 

L4         Perlindungan konsumen terhadap produk yang cacat

Kita telah mempertimbangkan, secara singkat, bagaimana tanggung jawab produsen dan penjual komoditas, sebagaimana ditentukan oleh hukum kontrak dan kesalahan, diubah dengan statue. Pada bagian ini kita akan melihat secara lebih rinci apa yang mereka undang adalah dan dampaknya terhadap liabiliti produsen dan vendor

 

L4A      Sale of Good Act 1979

              Penjualan Barang Act 1979 prihatin dengan kontrak dan, karenanya, hak-hak yang diberikan oleh itu sepenuhnya hak dari pembeli, yaitu, seseorang yang merupakan pihak kontrak. Jika seseorang selain pembeli, misalnya anggota keluarga pembeli menderita cedera atau kerusakan karena cacat pada produk, orang yang tidak memiliki kaitan dalam Penjualan Barang Act.  satunya pilihan Mereka adalah tentu saja lebih sulit Negligence membangun seperti dalam kasus Donoghue v Stevenson (1932). Kasus ini menyatakan tanggung jawab produsen produk sebagai berikut:

Sebuah produsen produk, yang menjual sedemikian formulir untuk menunjukkan bahwa ia berniat untuk mencapai konsumen akhir mereka dalam bentuk di mana mereka meninggalkan dia, tanpa kemungkinan wajar pemeriksaan menengah dan dengan pengetahuan bahwa tidak adanya Duty of care yang wajar dalam penyusunan atau memasang produk akan mengakibatkan cedera pada kehidupan konsumen atau properti, berutang tugas untuk konsumen untuk mengambil Duty of care yang wajar.

Namun, sejak itu, peraturan yang dikeluarkan telah memperpanjang hak pembeli di dalam kontrak kepada pengguna produk.

 

L4B      Perjanjian Ekspres

              Penjualan Barang Act 1979 kembali sebuah pembatasan sebelumnya pada pihak untuk kontrak penjualan. Ini membatasi kemampuan mereka untuk mengecualikan tenns tentang judul dan kualitas subjek soal penjualan.

Perjanjian tertentu mencoba untuk membatasi tanggung jawab produsen dan pengecer dan berusaha untuk mengambil hak pembeli menurut common law atau di bawah Penjualan Barang Kisah Para Rasul. Perjanjian tersebut tidak berlaku dalam kasus penjualan konsumen. Penjualan konsumen didefinisikan sebagai penjualan barang dalam perjalanan bisnis di mana barang dari jenis yang biasanya dibeli untuk penggunaan pribadi atau konsumsi dan dijual ke orang yang tidak membeli atau menahan diri keluar sebagai membeli mereka dalam perjalanan bisnis

 

Dalam hal non-konsumen penjualan, kontrak biasanya merupakan transaksi komersial murni dibuat antara pihak bisnis berpengetahuan. Jadi, tidak ada perubahan aturan common law kebebasan kontrak itu diperlukan dalam konteks ini. Akibatnya, produsen, dalam memasok barang ke grosir, mungkin masih kontrak dari tanggung jawab jika begitu ingin (tergantung persyaratan kewajaran).

Bagian 6 dari Statue Ketentuan Kontrak Tidak Sehat 1977 berkaitan dengan Pelanggaran liabiliti penjual timbul dari usaha tersirat mereka untuk kesesuaian barang dengan deskripsi atau contoh atau kesesuaian untuk tujuan tertentu. Tindakan itu melarang penjual dari tidak termasuk atau membatasi liabiliti ini dengan mengacu pada setiap masa kontrak ketika menjual kepada orang yang berlaku sebagai konsumen.

Ketika menjual kepada orang berurusan selain sebagai konsumen, penjual dapat mengecualikan atau membatasi kemampuannya, tetapi hanya sejauh istilah kontrak memenuhi persyaratan kewajaran. Tanggung jawab pembuktian berada pada pihak mengklaim bahwa klausa pengecualian adalah wajar untuk menunjukkan bahwa hal itu.

 

L4C      Pasokan jual Barang  Jual Act 1994

Pasokan jual Barang Act 1994 menggantikan kondisi yang tersirat bahwa barang harus dari `kualitas diperdagangkan 'dengan istilah yang tersirat bahwa mereka menjadi` kualitas yang memuaskan. Hal ini juga mencoba untuk menjelaskan apa berarti harga yang sebenarnya.

.
Tindakan ini menganggap barang yang memiliki kualitas yang memuaskan jika mereka memenuhi standar yang wajar orang akan menerima, dengan deskripsi account , harga dan lain yang relevan keadaan. Ini menggambarkan faktor yang harus dipertimbangkan ketika menilai kualitas termasuk:

• `   Negara dan kondisi

•     Kesesuaian untuk tujuan penggunaan umum

•     Penampilan dan selesai

•     kebebasan dari cacat kecil

•     keamanan; dan daya tahan

 

L4D     Uni Eropa LiabilitY For defective Product Right Directive 1985 (851374/EEC)

              Direktif ini bertujuan untuk melindungi korban dari kerusakan kesehatan, keselamatan dan properti disebabkan oleh cacat produk. Prinsip utamanya adalah sebagai berikut:

•        Strick liability: korban tidak perlu membuktikan kesalahan di pihak produsen

•        Liabiliti terkait dengan penyebab: korban harus membuktikan cacat, kerusakan dan hubungan sebab akibat antara keduanya.

•        Liabiliti terbatas dalam waktu: korban kehilangan hak mereka untuk mengajukan klaim sekali sepuluh tahun berlalu setelah produk pertama kali dipasarkan.

•        Tanggung jawab hukum: produsen tidak dapat mengabaikan liabiliti mereka dengan cara disclaimer.

•        Relatif liabiliti: produsen bisa lepas tanggung jawab jika mereka dapat menunjukkan bahwa keadaan teknis / ilmiah pengetahuan pada saat produk dipasarkan mencegah cacat dari yang ditemukan.

Bersama / liabiliti yaitu: semua pemain relevan produsen dan pengecer - dapat ditemukan bertanggung jawab untuk memastikan kompensasi bagi korban.

Instruksi tersebut juga memungkinkan negara-negara anggota untuk membatasi kompensasi untuk minimal sebesar € 500 dan maksimum sebesar € 70 juta

 

L4E      Perlindungan Konsumen UU 1987

Perlindungan Konsumen UU 1987 adalah tanggapan Inggris terhadap Liabiliti Uni Eropa untuk Cacat Produk Hak Directive 1985. Ini membebankan Strick liability pada produsen. Seksi 2 bahwa, di mana setiap kerusakan yang seluruhnya atau sebagian disebabkan oleh cacat dalam produk, liabiliti melekat pada:

•     Produsen produk

•     Setiap orang yang, dengan menempatkan nama mereka pada produk atau menggunakan merek dagang atau tanda yang membedakan dalam kaitannya dengan produk telah memegang sendiri keluar menjadi produsen dari produk, dan

•     Setiap orang yang telah mengimpor produk (dari luar Uni Eropa) dalam rangka, perjalanan setiap bisnis mereka sendiri, untuk memasok ke yang lain.

 

Sehubungan dengan produk, kegiatan ini mendefinisikan produser sebagai:

•     Orang yang diproduksi produk

•     Dalam hal substansi yang belum diproduksi tetapi telah menang atau disarikan, orang yang menang atau diabstraksikan itu (won istilah 'diambil untuk diterapkan pada pertambangan atau ekstraksi pasir atau kerikil), dan

•     Dalam kasus produk yang belum diproduksi, menang atau abstrak, tetapi
karakteristik penting dari yang timbul proses industri atau lain yang memiliki dilakukan (misalnya, hasil pertanian), orang yang melakukan proses tersebut.

 

Dimana produsen produk tidak diketahui, setiap pemasok produk akan diperlakukan sebagai produsernya. Pemasok dapat melarikan diri dengan memberi informasi orang yang terluka, dalam waktu yang wajar, identitas baik produsen atau orang yang diberikan produk kepada mereka. Sebuah Situasi yang sama berlaku untuk produk impor di mana mereka tidak menunjukkan identitas importir.

Di bawah statue tersebut, kerusakan berarti kematian atau cedera pribadi atau atas kehilangan atau kerusakan properti, termasuk tanah.

 

Ada cacat dalam suatu produk `jika keamanan produk tidak seperti umumnya orang berhak untuk mengharapkan: Keselamatan berlaku dalam konteks risiko kerusakan properti cedera dan kematian atau tubuh.

 

Efek dari tindakan tersebut adalah penggugat tidak lagi harus membuktikan Negligence terhadap produsen yang produknya bertanggung jawab atas kerusakan. penuntut harus membuktikan cacat dan sebab-akibat hubungan antara cacat dan kerusakan.

 

Tanggung jawab mutlak tidak berlaku untuk pengecer, selain dalam hal produk merek sendiri, atau di mana identitas pemasok tidak diungkapkan dalam waktu yang wajar. Pengecer, bagaimanapun, adalah masih memiliki kemungkinan untuk pembeli di bawah Penjualan Goods Act 1979.

 

Pembelaan
Tindakan ini memungkinkan Defence tertentu untuk klaim tanggung jawab berdasarkan statue tersebut, termasuk:

•     Bahwa pasokan produk ke yang lain adalah selain dalam perjalanan bisnis

•     Bahwa cacat tidak ada dalam produk tersebut pada saat yang relevan

•     Bahwa keadaan pengetahuan ilmiah dan teknis pada saat yang relevan adalah bukan produsen produk dari deskripsi yang sama dengan produk yang bersangkutan mungkin diharapkan telah menemukan cacat, jika telah ada dalam produk mereka, sementara mereka berada di bawah kendali mereka, dan

•     Bahwa cacat merupakan cacat dalam produk berikutnya di mana produk tersebut telah terdiri dan itu sepenuhnya disebabkan oleh desain produk berikutnya atau untuk kepatuhan oleh produsen produk yang bersangkutan dengan instruksi yang diberikan oleh produsen produk berikutnya.

 

Defence di bawah titik peluru ketiga disebut risiko pembangunan atau keadaan seni Defence. Hal ini penting, misalnya, untuk produsen farmasi yang memproduksi obat baru atau eksperimental dan di mana, karena kurangnya waktu atau kesempatan untuk pengalaman medis yang cukup, tidak ada jaminan keselamatan.

Aspek-aspek lain

Anda juga harus mencatat poin-poin berikut:

•     Tidak ada pinjaman yang dikenakan atas kehilangan atau kerusakan pada produk itu sendiri, atau atas kehilangan atau kerusakan properti tidak dimaksudkan untuk penggunaan pribadi, pekerjaan atau konsumsi.

•     Tindakan itu tidak berlaku untuk setiap permainan atau produk pertanian, asalkan tidak mengalami proses industri.

•        Tindakan tidak dapat dibawa setelah lewat waktu tiga tahun sejak tanggal dimana penyebab tindakan yang masih harus dibayar atau tanggal pengetahuan tentang pengadu (yang lebih kemudian). Ini berlaku untuk kedua cedera tubuh dan kehilangan atau kerusakan properti.

•        Tindakan tidak dapat dibawa setelah sepuluh tahun dari waktu ketika produk telah disediakan.

•        Tindakan itu melarang tertular dari liabiliti kepada seseorang yang telah mengalami kerusakan yang disebabkan seluruhnya atau sebagian oleh cacat dalam produk.

 

M          DEFAMATION

              Defamation, pada dasarnya, pernyataan palsu tentang seseorang, yang menyebabkan cedera reputasi seseorang reputasi. Menurut definisi klasik, pernyataan adalah Defamation jika palsu dan memperlihatkan penuntut ke `ejekan kebencian, atau penghinaan atau menurunkan mereka di mata kanan berpikir anggota masyarakat umumnya. Tujuan gugatan ini adalah untuk melindungi kepentingan orang dalam reputasi mereka.

             

Sebuah contoh umum dari klaim dalam bagian ini adalah sehubungan dengan penangkapan salah, seperti yang secara salah dituduh mengutil di toko.

Untuk tindakan Defamation untuk berhasil, elemen-elemen berikut harus ada:

•     Harus ada pernyataan defamation

•     Referensi harus dibuat oleh pernyataan kepada penuntut,

       pernyataan itu harus dipublikasikan, yaitu dikomunikasikan kepada beberapa orang lain dari penuntut, dan

•     kecuali Slnder tersebut ditindaklanjuti per se (lihat P05), itu harus dibuktikan bahwa itu disebabkan kerusakan reputasi orang.

 

Penuntut harus membuktikan bahwa mereka adalah orang yang diidentifikasi oleh pernyataan itu. Jika pernyataan itu tidak menyebut nama mereka, mereka harus membuktikan bahwa orang yang wajar membaca pernyataan, dan mengetahui penuntut, akan menganggap bahwa itu menyebut mereka. Referensi ke penuntut tidak perlu disengaja.

 

Sebuah pernyataan mefitnah tidak ditindaklanjuti kecuali diterbitkan, yaitu dikomunikasikan kepada orang atau badan lain dari penuntut. Dimana publikasi tidak dimaksudkan, terdakwa akan bertanggung jawab jika publikasi itu akan datang dan tidak, pada kenyataannya, terjadi. Seseorang yang lewat pada pernyataan defamation juga bertanggung jawab, bahkan jika mereka tidak menyadari bahwa masalah itu defamation, kecuali mereka hanya `distributor mekanik (misalnya agen koran atau toko buku).

Penuntut harus membuktikan bahwa pernyataan itu menyebabkan kerusakan jika Slnder itu tidak ditindaklanjuti per se. Kerusakan harus kehilangan bahan yang memiliki beberapa nilai keuangan.

 

Contoh :

Hulton v Jones (1910).  ia penuntut. satu Artemus Jones (adalah seorang pengacara terkenal dan wartawan), berhasil Defamation terhadap terdakwa yang telah diberi nama Artemus Jones untuk karakter jelek dalam sebuah buku yang dimaksudkan untuk menjadi fiksi.

kegiatan
Silahkan lihat di bagian depan novel dan perhatikan disclaimer sekarang dimasukkan, yang menyatakan bahwa semua karakter adalah fiktif dll

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BAB 7

GENERAL DEFENCE DAN LIMITATION

 

 

Materi Pembahasan:

A           GENERAL DEFENCE

B           TINDAKAN KE PIHAK  HUKUM

C            TORTFEASORS BERSAMA

D           KETERBATASAN TINDAKAN

 

 

Pengenalan
Setelah menetapkan bagaimana Polis timbul pada hukum umum dan di bawah undang-undang, dalam bab ini dimana kita akan mulai melihat beberapa hal penangan klaim dan  perlu diingat ketika berhadapan dengan klaim pihak ketiga. Kami akan melihat yang umum dimana  para pihak untuk klaim mungkin dengan kata lain, siapa yang mungkin berurusan menangani klaim dan bagaimana mereka akan mempengaruhi Anda menangani Polis. Akhirnya, pada bagian ini kita akan melihat tortfeasors bersama, dan bagaimana mereka dapat membantu untuk mengurangi pemegang polis Anda.

Jelas, pertanyaan pertama yang diajukan adalah: apakah klaim benar-benar muncul? Ini tidak hanya berhubungan dengan pertanyaan apakah Polis tersebut akan menjamin klaim seperti itu, tetapi juga untuk pertanyaan mendasar, apakah Polis muncul sama sekali. Sebuah pertanyaan tambahan untuk ini adalah untuk bertanya `kapan klaim muncul? ' Hukum telah memperkenalkan keterbatasan waktu untuk berapa lama setelah kejadian klaim dapat dajukan. Hal ini untuk mencegah membawa klaim menjadi basi. Kita akan melihat aturan rinci sekitarnya ini pada akhir bab ini.

Namun, kami akan mulai dengan menjawab pertanyaan apakah Polis timbul dengan melihat defence umum bahwa pengacara gunakan untuk membuktikan tanggung jawab berdasarkan kesalahan. Kita telah dianggap defence spesifik dalam bagian yang relevan.

A.          GENERAL DEFENCE

Langkah pertama ketika melihat sebuah klaim Polis adalah untuk menetapkan apakah Polis ada di pihak tertanggung. Untuk melakukan pertimbangan ini harus diberikan kepada setiap defence mungkin. Yang utama adalah:

•     Inevitable accident

•     vis mayor - act of God

•     Emergency / necessity

•     volenti non fit injuria, dan

•     ex turpi causa

.
Anda harus terbiasa dengan ini dari studi Anda di P05 hukum Asuransi, tapi kami akan mengulang sedikit dalam bagian berikut karena merupakan bagian dari silabus untuk kursus ini.

 

Al          Inevitable accident

Ini adalah proposisi bahwa tidak semua cedera kesalahan seseorang. Sebagai contoh, di Stanley v Powell (1891) terdakwa adalah menembak burung ketika peluru memantul dari pohon dan tanpa sengaja menembak penuntut. Pengadilan menyatakan bahwa tidak ada Polis yang melekat pada terdakwa.

A2        vis mayor - act of God

Defence ini terbatas pada dampaknya. Telah didefinisikan sebagai peristiwa karena `penyebab alami langsung dan semata tanpa campur tangan manusia dan (yang) tidak dapat dicegah oleh setiap jumlah pandangan ke depan dan rasa sakit dan cukup peduli telah diharapkan. Contoh peristiwa tersebut termasuk badai tornado atau belum pernah terjadi sebelumnya. Namun, ini tidak akan melindungi seseorang dari kegagalan untuk mempertahankan properti mereka terhadap dampak badai normal, kondisi atmosfer  cukup parah memang ada di negeri ini dan dampak mereka mendatang

 

A3        Emergency / necessity

Dalam situasi tertentu, tindakan seseorang tidak harus dianggap lalai karena mereka bertindak cepat dalam upaya untuk mencegah terjadinya berbahaya. Standar perawatan, di mana terdakwa akan dinilai memperhitungkan apa wajar orang akan lakukan dalam kondisi yang sama. Sebuah contoh mungkin jika ada orang yang menghancurkan pada pintu terkunci untuk memberikan bantuan kepada seseorang yang telah runtuh di sisi lain.

 

Pikiran
Dapatkah Anda memikirkan situasi lain di mana seseorang mungkin mengambil tindakan, dalam situasi darurat, yang kemudian menyebabkan kerusakan properti atau cedera kepada orang lain?

 

A4        Volenti injuria non fit

Ini diterjemahkan sebagai `cedera tidak dilakukan untuk seseorang bersedia. Tujuan dari defence ini adalah untuk menunjukkan bahwa penuntut baik secara tersurat maupun tersirat menyetujui risiko cedera atau kerusakan. Persetujuan harus nyata dan tidak diperoleh dengan tekanan. Ini tidak boleh hanya pengetahuan tentang situasi berbahaya dan persetujuan dapat dinegasikan oleh darurat atau kebutuhan.

Contoh :

Olahragawan dan wanita secara sukarela menerima risiko yang terkait dengan olahraga mereka, jadi misalnya petinju tidak bisa mengeluh jika hidungnya rusak. Namun, dalam Condon v Basi (1985) pengadilan menyatakan bahwa volenti tidak akan bertindak sebagai defence di mana satu peserta menimbulkan luka sebagai akibat dari melakukan pelanggaran berbahaya atau pelanggaran peraturan.

Ada kasus terakhir di mana pemain rugby menderita luka parah akibat Scrums. Pengadilan telah menemukan wasit lalai dalam cara mereka memimpin pertandingan.

Oleh karena itu, sementara menunjukkan bahwa rugby adalah permainan yang sanga menggunakan fisik, defence volenti tidak mengesampingkan setiap tindakan kelalaian.

Jika orang pergi untuk menyelamatkan dalam bahaya oleh tindakan yang sembrono pihak ketiga dan terluka, volenti tidak akan menerapkan, pelaku tort asli juga akan bertanggung jawab.

 

Contoh :
Selama beberapa tahun terakhir kita telah melihat kecelakaan kereta api beberapa profil tinggi di mana kelalaian telah ada. Jika mereka yang membantu dalam penyelamatan korban luka kemudian juga menderita cedera, mereka mungkin memiliki hak tindakan terhadap tortfeasors asli.

Jika seseorang menerima tumpangan dalam mobil mengetahui bahwa pengemudi mabuk, volenti tidak berlaku. Ini adalah karena Lalu Lintas Jalan Act 1988 secara khusus melarang penggunaannya sebagai pembelaan. Namun, ada pilihan lain yang tersedia, seperti Contribution Negligent dan ex turpi causa.

Pikirkan
Dapatkah Anda memikirkan setiap situasi lain di mana volenti dapat memohon tetapi tidak mungkin berhasil?

 

A5        Ex turpi causa

Judul lengkap `ex turpi causa non oritur actio, yang berarti, pada dasarnya, tidak ada yang akan mendapatkan keuntungan dari kejahatan mereka sendiri. Ini defence muncul dari Polis publik, yang mencegah orang menuntut kompensasi atas kerugian yang timbul dari tindakan ilegal mereka sendiri.

Ini berlaku untuk kontrak hukum serta perbuatan melawan hukum, dan bahkan ada pandangan pada satu waktu bahwa itu hanya diterapkan untuk kontrak. Sebuah contoh dari hukum kontrak adalah bahwa kontrak tidak dapat didasarkan pada suatu pertimbangan ilegal.

Dalam Pitts v Hunt (1990), baik penggugat dan tergugat naik ke sepeda motor ketika mabuk dan pergi dengan cara yang sembrono dan berbahaya. Penuntut secara aktif mendorong terdakwa melakukan tindak pidana, mengakibatkan pembunuhan mereka telah membunuh seorang pihak ketiga. Sebuah tabrakan terjadi, serius melukai penuntut.

 

             Pengadilan Banding memutuskan bahwa maxim diterapkan. Dillon, LJ mengatakan bahwa untuk menolak bantuan dengan alasan ilegalitas, dengan alas an dari usaha ilegal bersama harus seperti meniadakan, karena antara penggugat dan tergugat, setiap standar pengawasan biasa. Lalu Lintas Jalan Act 1988 dicegah pembelaan volenti. Itu sidang hakim telah mencoba menghindari ini dengan memegang kontribusi 100% penuntut lalai Namun, Pengadilan Tinggi menemukan bahwa Contribution Negligent 100% merupakan kontradiksi dalam Ketentuan dan Reformasi Hukum (Contribution Negligent) Act 1945 tidak membayangkannya.

Namun, ada batas untuk maxim ini dapat kita lihat dari contoh berikut.

·       Contoh :
Revill v Newberry (1996). Terdakwa tua tidur di tempat tidurnya ketika
penuntut membangunkannya mencoba untuk mendobrak masuk Dengan asumsi penuntut untuk mencuri dan Bapak Newberry menembaknya melalui lubang di pintu.

 

Pengadilan Appea! menolak pembelaan ex turpi causa karena terdakwa telah menggunakan kekerasan berlebihan dalam kasus tersebut,. Beberapa pelanggaan tugas  dan Bapak Newberry tidak bisa lepas dari tanggung jawab mengandalkan doktrin exturpi.

 

•     Gravil v (1) Thames Trains Ltd and (2) Network Rail Infrastruktur Ltd (2008). Gravil menderita psikologis kerusakan sebagai akibat langsung berada dalam kecelakaan 1999 Grove Ladbroke rel. Di Agustus 2001, dia membunuh orang asing dan mengaku bersalah atas pembunuhan atas dasar berkurang tanggung jawab. Dia ditahan di bawah UU Kesehatan Mental 1983 Selanjutnya, ia mengklaim terhadap operator kereta api dan perusahaan infrastruktur rel dengan laba yang hilang sebagai akibat dari penahanannya. Pengadilan Tinggi disebut Corr v IBS Vehicle Ltd (2006) dalam nya keputusan yang membela ex turpi causa tidak mempengaruhi rantai tak terputus dari peristiwa yang dimulai dengan tindakan berliku-liku  yang menyebabkan luka kejiwaan dan menyebabkan pelanggaran.

 

A6        Defence Pribadi

Defence ini melibatkan tidak hanya membela diri tetapi juga perlindungan, properti keluarga seseorang dan, mungkin, orang asing dalam kesulitan. Seperti dalam hukum pidana, cara yang diadopsi harus sepadan dengan kekerasan yang dilakukan atau terancam. Sementara langkah yang dapat diambil untuk mencegah penyusup, Anda tidak harus memasang perangkap disengaja.

 

A7        Statutory Authority

Sebuah undang-undang melakukan beberapa peraturan yang mungkin dapat menyakitkan. Banyak di bidang gangguan (lihat Bab 6, Bagian D). Namun, ada dua prinsip dasar yang berlaku umum :

•     Imunitas akan memperluas hanya untuk perbuatan melawan hukum yang secara khusus relevan: kekebalan dari gangguan tidak memungkinkan kegiatan yang hendak dilakukan lalai, dan

•     Kecuali ditentukan secara khusus, undang-undang tidak akan dianggap mengambil hak-hak pribadi individu tanpa kompensasi dan untuk itu para terdakwa mengandalkan kekebalan untuk membuktikan niat ini.

 

A8        Accord dan kepuasan

Sejauh ini sebagian besar klaim menyakitkan yang diselesaikan di luar pengadilan, banyak sebelum proses bahkan telah dimulai. Bahkan, Peraturan Prosedur Sipil secara aktif mendorong penyelesaian klaim antara para pihak, tanpa jalan lain pada persidangan yang diterbitkan dan/ atau sidang pengadilan.

Penyelesaian klaim tersebut membentuk perjanjian yang mengikat para pihak. Ini sesuai dan kepuasan melepaskan terdakwa dari segala Polis lebih lanjut. Jika penuntut melanjutkan untuk memulai proses peradilan, para terdakwa dapat menggunakannya sebagai defence. Dalam kasus yang melibatkan anak di bawah umur, persetujuan dari pengadilan umumnya diperlukan.

 

A9        Resjudicata

Peribahasa ini berarti bahwa penuntut tidak dapat menuntut pada penyebab yang sama lebih dari sekali. - Setelah penuntut telah memiliki penilaian mereka tidak dapat menuntut orang yang sama dua kali untuk cedera yang sama, meskipun mungkin telah mendapat buruk. Ini tidak menghalangi menuntut seorang terdakwa yang berbeda untuk cedera yang sama; atau berpotensi meluncurkan banding terhadap putusan asli (lihat bagian C di tortfeasors bersama).

 

Pertanyaan 1

Guy membuka pintu melihat seorang pria kekar tak dikenal yang memaksa jalan melewatinya bersumpah serapah keras. Khawatir, Guy memukul tongkatnya mengenai  kaki dan mengusirnya,  orang itu jatuh, dan lengannya patah. Pria itu ternyata Nick, teman anak Guy, yang marah dengan dia karena anaknya seorang gadis. Nick menggugat Guy untuk lengan patah. Apa Guy tidak miliki defence?

 

B           TINDAKAN KE PIHAK  HUKUM

Ketika mempertimbangkan klaim itu perlu untuk mempertimbangkan pihak untuk tindakan. Kunci yang relevan dengan praktek klaim sehari-hari adalah:

•            Perusahaan / mitra;
•            Unincorporated asosiasi / klub;
•            Serikat buruh;
•            Bangkrut dan perusahaan insolvent
•            Suami dan istri;
•            Orang tua dan anak; dan
•            Anak di bawah umur dan anak-anak yang belum lahir.

Kami akan pertimbangkan lebih lanjut di bagian berikut.

 

B1        Korporasi / mitra

Korporasi adalah badan hukum yang terpisah dari anggotanya. Perusahaan Kebanyakan perusahaan yang terdaftar di bawah Peraturan Perusahaan. Mereka bisa dituntut dan dapat menuntut atas nama perusahaan mereka. Namun, perusahaan tidak dapat melakukan beberapa torts, untuk  contoh assult atau false imprisonment. Asuransi khusus tersedia untuk menutupi tanggung jawab direksi dan karyawan.

Kemitraan tidak menikmati kepribadian perusahaan dan mitra renteng bertanggung jawab atas tindakan menyakitkan dari kemitraan. Ini berarti bahwa masing-masing pasangan dapat dikenakan sejauh mana sarana pribadi mereka atas tindakan mereka sendiri dan bagi mitra sesama, selama tindakan menyakitkan itu dilakukan sehubungan dengan bisnis kemitraan.

Limit Liability Parnership (LLP) mirip dalam beberapa cara untuk kemitraan standar. Namun, anggota individu memiliki Polis yang lebih rendah untuk setiap hutang yang mungkin timbul dari menjalankan bisnis dan ada lebih banyak tugas administrasi yang terlibat. Bahkan, LLP lebih mirip dengan operasi perusahaan terbatas.

Dari segi liabilitas, kemitraan terbatas itu sendiri bertanggung jawab atas hutang yang imbul saat menjalankan bisnis, bukan anggota individu LLP menerimna skibatnya, LLPs lebih cocok untuk mencari keuntungan bisnis.

 

B2        Asosiasi unincorporated /  Clubs

Asosiasi rumah tangga dan klub tidak memiliki kepribadian hukum mandiri dan tidak dapat menuntut atau digugat di peraturan mereka sendiri. Setiap anggota adalah  bertanggung jawab renteng untuk torts mereka sendiri,  tetapi bukan torts anggota lainnya. Namun, mungkin ada saat-saat ketika semua anggota memiliki Polis. Dalam beberapa keadaan anggota klub, misalnya sekretaris atau Ketua mungkin meminjamkan nama mereka untuk tindakan representatif.

 

Contoh :

Tom patah kaki ketika kakinya melewati lantai kayu di lantai clubhouse. Lantai kayu terbuat dari rotan. Tom menggugat klub untuk penghasilan yang hilang sementara ia tidak mampu untuk bekerja sebagai wiraswasta tukang pipa, Tony Smith, sekretaris klub  memberikan namanya dalam persidangan berikutnya.

Pejabat klub mungkin secara pribadi bertanggung jawab karena gagal melaksanakan tugas-tugas tertentu yang dipercayakan kepada mereka. Mereka mungkin berutang tugas tersebut kepada anggota klub lainnya.

Contoh
Jones v Northampton Borough Council and other (1990). Seorang ketua klub menyewa hall dari dewan untuk pertandingan. Dewan memperingatkan ketua bahwa atap bocor dan karenanya mereka harus hati-hati. ketua gagal memperingatkan penuntut atau menjamin keselamatan dan itu tanggung jawab mereka. Keanggotaan klub atau komite tidak, dari dirinya sendiri, memberikan kekebalan.

Berpikir
Apakah Anda seorang anggota sebuah komite atau asosiasi? Apakah Anda diberi pemikiran untuk Polis Anda sebagai seorang individu dan / atau anggota lain?

 

 

 

B3        Serikat pekerja

Serikat pekerja adalah jenis khusus dari unincorporated asosiasi. Namun, mereka memiliki beberapa atribut yang terbatas dari suatu perusahaan di bawah Pasal 2 dari Uni Perdagangan dan Hubungan Tenaga Kerja Undang-Undang 1974. Umumnya, mereka memiliki hak untuk menuntut dan dituntut atas nama mereka sendiri. Mereka memiliki kekebalan dalam torts tertentu, misalnya mendorong pelanggaran kontrak karena mereka akan tidak dapat melakukan fungsi mereka sebaliknya. Kekebalan tersebut berlaku hanya jika tindakan yang diambil oleh serikat sebagai kelanjutan dari sengketa perdagangan.

 

B4        Perusahaan bangkrut dan Insovent

Seorang wali amanat dalam kebangkrutan bisa menuntut atas nama bangkrut dan mempertahankan uang untuk kepentingan kreditur. Namun, UU Kepailitan 1914 menyatakan bahwa gugatan perbuatan melawan hukum atas kerusakan unliquidated tidak dapat dibuktikan terhadap wali amanat, meskipun bangkrut tetap bertanggung jawab.

Ada masalah di hukum umum di mana perusahaan bangkrut atau pailit memiliki Polis asuransi yang meliputi Polis hukum, misalnya pengusaha dan Polis kerugian publik. Pada hukum umum, penerima perusahaan akan menambahkan uang yang dibayarkan oleh Polis seperti itu untuk aset perusahaan dan mendistribusikannya kepada kreditur sesuai dengan aturan normal. Dengan demikian, di mana kelalaian perusahaan bangkrut menyebabkan cedera atau kerusakan properti, pihak yang dirugikan hanya akan menjadi kreditur lain. Akibatnya, penggugat mungkin menemukan bahwa, meskipun berhak atas kompensasi, mereka tidak menerima apapun, atau, berpotensi, hanya 1p untuk setiap £1 kompensasi diberikan

 

Untuk memperbaiki hal ini ketidakadilan potensial, di bawah Pihak Ketiga (Hak Terhadap Penanggung) Act 1930, hak-hak tertanggung pailit terhadap perusahaan asuransi mereka akan ditransfer ke, dan di rompi, pihak ketiga kepada siapa Polis terjadinya. Setiap kondisi Polis yang dimaksudkan untuk menghindari Polis jika terjadi kebangkrutan tertanggung itu sendiri membatalkan. Selain itu, penyelesaian yang disepakati antara tertanggung dan perusahaan asuransi mereka yang secara efektif mengalahkan hak pengadu, juga batal.

 

Contoh
Sedangkan belanja di Bob corner shop, Ana tergelincir karena beberapa deterjen tumpah, melukai dirinya cukup buruk. Dia mengeluarkan klaim terhadap Bob untuk cedera. Sayangnya, bisnis Bob telah berjuang untuk beberapa waktu dan ia masuk ke dalam likuidasi sebelum klaim Ana diselesaikan. Para Pihak Ketiga (Hak Terhadap Penanggung) UU berarti bahwa Ana masih dapat menerima penyelesaian dari asuransi publik Bob Polis.

 

Sebaliknya, Kontrak (Hak Pihak Ketiga) Act 1999 tidak membuat setiap wajib
izin pihak ketiga. Hal ini sepenuhnya masalah untuk pihak kontraktor untuk menentukan apakah, dan di mana keadaan, mereka ingin memberikan hak pada pihak ketiga

 

B5        Pihak ketiga

Hak penggugat untuk menggugat perusahaan asuransi di bawah Pihak Ketiga (Hak Terhadap Penanggung) pada Polis yang pertama kali didirikan pada proses terhadap tertanggung dalam tindakan terpisah. Hak untuk ganti rugi tidak muncul sampai Polis tertanggung untuk membayar pihak ketiga sudah dipastikan (lihat Kantor Pos v Norwich Union Insurance Fire society Ltd (1967)).

 

Akibatnya, jika sebuah perusahaan tidak lagi ada hal itu mungkin tidak mungkin untuk menetapkan klaim. Dalam kasus seperti itu, karyawan akan tidak berhak melakukan tindakan terhadap perusahaan asuransi. Hal itu dinilai tidak masuk akal bahwa seorang karyawan harus ditolak kompensasi karena teknis hukum. Akibatnya, hukum sekarang membuat ketentuan untuk mengembalikan perusahaan untuk mendaftar untuk jangka waktu hingga 20 tahun setelah pembubaran untuk klaim personal cedera. Sebuah perusahaan dengan demikian dapat dibawa kembali memungkinkan sebuah penuntut terluka untuk mengejar tindakannya. Hal ini masih diperlukan untuk penuntut untuk mendirikan kelalaian atau pelanggaran hukum  pada Polis. Meski relevan di semua klaim Polis, ini memiliki relevansi khusus untuk klaim penyakit, di mana paparan terjadi bertahun-tahun sebelumnya dan perusahaan yang bersangkutan telah diasuransikan.

Penuntut tidak dapat memperoleh hak lebih baik dari tertanggung. Kita bisa melihat pentingnya ini dalam Farrel v Federasi Pengusaha Asuransi (1970). Penuntut gagal untuk menginformasikan kepada perusahaan asuransi bahwa ia telah melayani surat perintah terhadap tertanggungnya. Ini melanggar kondisi Polis karena mereka menerapkan kepada tertanggung, terikat penuntutan juga. Akibatnya, klaimnya gagal. Secara efektif, pihak ketiga harus mengamati dan terikat oleh ketentuan Polis seolah-olah mereka tertanggung.

Pengadilan ditegakkan keputusan ini kemudian di Pioneer Beton (Inggris) v National Employers Reksa (1985). Bagian 2 dari perbuatan menempatkan Polis pada kedua bagian bangkrut dan perusahaan asuransi mereka untuk menyediakan informasi yang relevan dengan pengalihan hak penuntut.

 

B6        Suami dan istri

Pada hukum umum, pasangan tidak bisa menuntut satu sama lain dalam melawan hukum karena mereka dianggap satu orang. Ini diubah oleh Reformasi Hukum (Suami Istri) Act 1962, yang mengatur bahwa masing-masing pihak dalam pernikahan akan memiliki hak tindakan dalam perbuatan melawan hukum terhadap yang lain seolah-olah mereka belum menikah.

 

Pikirkan  :

Dapatkah Anda memikirkan keadaan ketika suami atau istri mungkin harus mengajukan klaim dalam perbuatan melawan hukum terhadap yang lain?

 

B7        Induk dan anak

Seorang anak bertanggung jawab atas gugatan mereka sendiri, meskipun jumlah perawatan yang harus dibayar oleh seorang anak adalah lebih rendah dari orang dewasa. Testis jumlah perawatan yang diharapkan dari anak usia itu.

 

Orang tua tidak menanggung vicarious liability, sebagai orangtua, untuk tindakan menyakitkan anak. Namun, ada kalanya Polis yang ketat mungkin timbul, seperti dalam Animal Act 1971 untuk kecelakaan yang disebabkan oleh anak hewan sesuai dengan ketentuan tindakan tersebut. Orang tua, bagaimanapun, secara langsung bertanggung jawab atas pengawasan lalai seorang anak. Dalam Donaldson v McNiven (1952) terdakwa telah membiarkan anaknya menggunakan sebuah senapan angin dengan syarat ia tidak membawanya keluar dari rumah. Yang menyimpang dari ketentuan ini, anak itu menggunakan senapan di sebuah gang dan melukai anak lain. Pengadilan menyatakan ayah tidak bertanggung jawab dalam kelalaian: anak tidak menaati perintah langsung dan ayah tidak punya alasan untuk percaya anak akan menentang dia.

 

Secara umum, pengadilan akan mempertimbangkan tiga faktor utama dalam memutuskan apakah seorang anak telah cukup diawasi-Nya:

-        Usia anak;

-        Normalitas anak dan

-        Petunjuk yang diberikan kepada mereka.

Orang lain selain orang tua dapat berada dalam posisi pengawasan berkaitan dengan anak-anak dan tugas serupa akan dilampirkan. Namun, keadaan hubungan mereka, dan jumlah anak-anak yang diawasi, akan menjadi faktor dalam menentukan Polis.

 

Polis dapat menyertakan juga mereka tidak dalam posisi pengawasan, tapi yang menyadari bahwa tindakan mereka mungkin dipengaruhi oleh kehadiran anak-anak. Sebagai contoh, akan lalai meninggalkan pistol di tempat di mana anak-anak cenderung untuk usaha.

 

B8        Anak-anak dan anak-anak yang belum lahir

Anak    Kecil adalah seseorang di bawah 18 tahun. seorang minor dapat menggugat atau digugat hanya melalui`teman berikutnya, istilah hukum bagi seseorang yang mewakili Anak kecil sebagai penggugat atau tergugat. Pada umumnya, orang tua atau wali

 

Seorang minor tidak bisa dituntut karena melanggar kontrak (Anak-anak Kontrak Act 1987) terlepas dari beberapa pengecualian. Pengecualian ini adalah kontrak untuk kebutuhan seperti makanan, obat-obatan, akomodasi dan pakaian. Kontrak untuk magang, pekerjaan dan pendidikan yang dikecualikan. Seperti kita ketahui, pelanggaran kontrak juga bisa menjadi perbuatan melawan hukum, tetapi, hukum tidak akan mengizinkan Anak kecil untuk digugat atas perbuatan melawan hukum jika aksi sama saja dengan anak dituntut dalam kontrak.

 

Di bawah Cacat Bawaan (Polis Sipil) UU 1976 anak luka-luka sementara masih dalam rahim mungkin masih mengajukan gugatan setelah lahir, jika tugas perawatan akan pernah berutang ke orangtua. Namun, jika seorang wanita menderita cedera dan disarankan bahwa seorang anak dikandung kemudian mungkin lahir cacat, tidak ada Polis akan melampirkan.

 

C            TORTFEASORS BERSAMA

Pelaku tort adalah seseorang yang melakukan gugatan. Tortfeasors Beberapa orang yang melakukan gugatan independen, yang kebetulan menyebabkan kerusakan yang sama. Tortfeasors Bersama adalah orang-orang yang menimbulkan kerusakan pada pihak ketiga melalui melakukan desain umum. Atau, Polis bersama dapat muncul apabila salah satu pihak dialami sendiri bertanggung jawab atas tindakan lain, yaitu:

•     Master / servant

•     Principal / agen

•     khusus kasus kontraktor utama / independen; dan

•     Mitra

 

Tortfeasors bersama adalah beberapa kali (yaitu terpisah) dan bersama-sama bertanggung jawab atas gugatan mereka. Pada hukum umum pihak ketiga bisa menuntut salah satu tortfeasors dan pulih secara penuh. Penuntut tidak bisa sembuh lebih dari kerugian yang diderita. Jika mereka mengambil tindakan terhadap salah satu tortfeasors dan memenangkan kasus mereka, tetapi tidak dapat memulihkan kerusakan, misalnya, karena impecuniosity terdakwa, Polis Sipil (Kontribusi) UU 1978 memungkinkan mereka untuk membawa tindakan lebih lanjut terhadap tortfeasors lainnya.

Selain menghapus bar untuk tindakan selanjutnya, tindakan tersebut juga memberikan kontribusi antara tortfeasors, sehingga jika salah satu torifeasor digugat, mereka dapat membawa pihak ketiga ke proses terhadap salah satu atau semua tortfeasors lain untuk kontribusi atau ganti rugi. Tindakan 1978 tidak membatasi kontribusi terhadap mereka yang bertanggung jawab untuk tindakan menyakitkan. Setiap pelaku kesalahan yang memiliki hukuman atas mereka atau telah menyetujui penyelesaian yang mendukung penggugat dapat memperoleh kontribusi dari setiap pelaku kesalahan lain, apakah dasar hukum Polis masing-masing terletak pada kesalahan, pelanggaran kontrak, pelanggaran kepercayaan atau sebaliknya, atau kombinasi elemen ini.

Biasanya, kasus terhadap tortfeasors bersama dikonsolidasikan dalam satu tindakan, jika tidak dimulai sebagai satu tindakan. Sebagai penyebab tindakan adalah sama, ada satu percobaan dan satu penghargaan.

Pengadilan menilai pembagian kerusakan antara tortfeasors, dengan mempertimbangkan tingkat relatif tanggung jawab mereka. Setiap pelaku tort digugat atas kontribusinya tidak akan bertanggung jawab untuk lebih dari mereka telah memiliki mereka dituntut secara langsung. Sebagai contoh, salah satu tortfeasors mungkin memiliki kesepakatan dengan penuntut yang menetapkan batas moneter terhadap Polis mereka.

 

Salah satu contoh situasi di mana mungkin ada tortfeasors bersama adalah klaim penyakit. Seorang individu mungkin telah bekerja lebih dari satu majikan, yang masing-masing telah terkena untuk risiko yang sama, misalnya asbes. Sebuah tabrakan beberapa kendaraan juga dapat menghasilkan tortfeasors bersama

 

 

D           KETERBATASAN TINDAKAN

Selama bertahun-tahun hukum telah memberlakukan batas waktu dimana penggugat harus membawa tindakan. Tujuan dari batas waktu ini untuk menghindari klaim basi, dengan kenangan yang tidak jelas terkait dan saksi tidak dapat diandalkan, datang ke pengadilan. Ini adalah penjaga terdakwa dari masalah yang terkait dengan membela klaim berdasarkan insiden yang terjadi waktu lama.

Secara teknis, berakhirnya jangka waktu pembatasan tidak memadamkan tindakan yang tepat. Klaim tersebut tetap berlaku, tetapi pengadilan tidak mungkin untuk menegakkan itu. Defence keterbatasan harus secara khusus memohon. Aturan sekarang terkandung dalam Batasan Act 1980 dan, pada tingkat lebih rendah, dalam Kerusakan Laten Act 1986. Kami akan pertimbangkan secara rinci nanti tapi pertama-tama kita harus berurusan dengan prinsip-prinsip umum.

 

D1         Prinsip-prinsip umum

D1A     Tindakan Akrual

Aturan umum adalah bahwa pembatasan waktu dimulai sejak tanggal akrual aksi, yaitu tanggal ketika penuntut memiliki penyebab yang tindakan sah. Tanggal akrual dalam kontrak adalah tanggal pelanggaran tersebut, dan, dalam perbuatan melawan hukum, tanggal cedera atau kerusakan diketahui telah terjadi. Perbedaan dapat menjadi penting di mana kasus tersebut cocok untuk suatu tindakan di kedua kontrak dan perbuatan melawan hukum. Lihat D2A bagian berkaitan dengan tanggal pengetahuan untuk klaim kecelakaan.

D1B     Penipuan dan penyembunyian

Bagian 32 Batasan Bertindak 1980 berkaitan dengan situasi di mana ada penipuan. Jika suatu tindakan muncul dari penipuan terdakwa atau jika terdakwa telah menyembunyikan fakta yang relevan dengan faksi penyebabnya penggugat dari penuntut, waktu tidak berjalan sampai penipuan atau penyembunyian telah ditemukan.

Aturan ini berlaku bahkan jika undang-undang menetapkan periode dimana penggugat dapat membawa klaim, misalnya 15 tahun lama-stop pemberian Kerusakan Laten Act 1986.

Dalam Cave v Robinson Jarvis dan Rolf (2002) itu menuduh bahwa pengacara telah lalai merancang. akta sehubungan dengan hak tambat dan kemudian gagal mendaftarkannya. Masalahnya ditemukan hanya setelah pembatasan waktu utama telah habis.

Masalah utama adalah interpretasi s.32 (2) yang menyatakan:

disengaja komisi dari pelanggaran Polis dalam keadaan dimana tidak mungkin untuk ditemukan untuk beberapa jumlah waktu untuk membicarakan penyembunyian fakta-fakta yang terlibat dalam pelanggaran Polis

House of Lords menyatakan bahwa ayat tersebut hanya diterapkan di mana terdakwa menyadari kesalahan sendiri mereka sengaja dan mereka kehilangan satu limit defence 

•     Di mana mereka mengambil langkah aktif untuk menyembunyikan pelanggaran mereka sendiri setelah mereka menjadi sadar akan hal itu dan di mana mereka menyembunyikan atau gagal untuk mengungkapkan kesalahan mereka sengaja dalam keadaan di mana tidak mungkin untuk ditemukan selama beberapa waktu.

 

D1C     Hukum cacat

Orang-orang tertentu berada di bawah cacat hukum bahwa mereka tidak dapat membawa atau membela tindakan atas nama mereka sendiri. Untuk tujuan praktis, kategori utama adalah anak-anak dan orang-orang tidak waras. Dalam kasus yang pertama, waktu tidak berjalan sampai kecil mencapai ulang tahun kedelapan belas mereka atau mati. Dalam waktu  kasus terakhir berlangsung dari tanggal orang tidak lagi tunduk pada kecacatan atau kematian yang mereka, mana yang lebih dahulu. Penyakit mental harus hadir pada tanggal akrual dan kegilaan berikutnya penuntut tidak akan mempengaruhi masalah ini. Dalam kedua kasus waktu akan mulai begitu cacat berhenti (s.28, Batasan Act 1980).

Pertanyaan _..;

Alice terluka dalam sebuah kecelakaan bermotor akibat kelalaian pengemudi lain. Beberapa saat setelah kecelakaan Alice menjadi sakit mental dan berkomitmen untuk rumah sakit.

Benar  atau Palsu

Meskipun pembatasan waktu telah berakhir pada saat ia meninggalkan rumah sakit, Alice masih mampu membawa gugatan terhadap pengendara lainnya.

 

D2.       Batasan Act 1980

Sekarang kita akan berurusan dengan periode pembatasan tertentu yang ditetapkan oleh Undang-Undang Pembatasan 1980. Secara singkat, ini adalah sebagai berikut:

•     Pembatasan waktu utama untuk suatu tindakan yang termasuk cedera pribadi adalah tiga tahun sejak tanggal akrual; terjadinya kerusakan properti atau kerugian lain yang tidak melibatkan cedera, pembatasan waktu enam tahun, dan

•     Ada juga peraturan khusus yang berkaitan dengan kematian para pihak.

 

Kami akan mempertimbangkan masing-masing secara lebih rinci pada gilirannya.

 

D2A     Cedera Pribadi

Bagian 11 dari tindakan tersebut mengatur bahwa pembatasan waktu untuk tindakan yang meliputi ganti rugi atas cedera pribadi adalah tiga tahun dari :

•     Tanggal di mana penyebab tindakan yang masih harus dibayar, atau

•     Tanggal pengetahuan (jika kemudian) dari orang yang terluka.

 

Kasus-kasus dapat melibatkan beberapa kerusakan properti, selama mereka termasuk klaim cedera pribadi. Penyebab tindakan biasanya akan bertambah pada tanggal cedera dan umumnya tidak ada kesulitan dalam mengidentifikasi ketika pembatasan waktu akan berakhir.

 

Konsep tanggal pengetahuan diperkenalkan untuk menangani kasus-kasus cedera atau penyakit laten, di mana penuntut tidak memiliki apresiasi terhadap penderitaan mereka atau keseriusannya, atau yang telah disebabkan oleh kelalaian orang lain, sampai beberapa waktu setelah kejadian itu sendiri

 

Bagian 14 menetapkan definisi `date pengetahuan dan berbunyi :

1)   Dalam bagian 11 dan 12 dari UU ini referensi sampai saat seseorang pengetahuan adalah referensi untuk tanggal ia pertama kali memiliki pengetahuan tentang fakta-fakta berikut :

a)   Bahwa cedera tersebut adalah signifikan, dan

b)   Bahwa cedera ini disebabkan secara keseluruhan atau sebagian untuk tindakan atau kelalaian yang dinyatakan merupakan kelalaian, gangguan atau pelanggaran Polis, dan

c)   Identitas terdakwa, dan

d)   Jika dituduh bahwa tindakan atau kelalaian adalah bahwa dari orang selain terdakwa, identitas orang itu dan fakta-fakta tambahan yang mendukung pengajuan suatu tindakan terhadap terdakwa, dan

e)   Pengetahuan bahwa setiap tindakan atau kelalaian lakukan atau tidak, sebagai masalah hukum, melibatkan kelalaian, gangguan atau pelanggaran Polis tidak relevan

2)   Untuk keperluan bagian ini cedera adalah signifikan jika orang yang tanggal pengetahuan adalah yang bersangkutan cukup akan menganggap hal itu cukup serius untuk membenarkan prosesnya pada kerusakan terhadap sengkea Polis terhadap seorang terdakwa dan mampu memenuhi pertimbangan

3)   Untuk keperluan bagian ini pengetahuan seseorang menjamin pengetahuan yang cukup mungkin telah diharapkan untuk memperoleh:

a)   Dari fakta-fakta yang dapat diamati atau dapat diketahui oleh dia, atau

b)   Ddari fakta dipastikan olehnya mencari dengan bantuan medis atau lainnya sesuai  saran yang masuk akal baginya

c)   Tetapi seseorang tidak akan ditetapkan dalam ayat ini dengan pengetahuan tentang bantuan nasihat ahli selama dia telah mengambil semua langkah yang wajar untuk mendapatkan (dan, jika diperlukan, untuk bertindak atas) saran fakta.

 

Ada beberapa poin yang perlu diperhatikan :

•     Apakah cedera yang signifikan sebagian besar adalah masalah fakta. Jelas hilangnya kaki adalah signifikan, sedangkan luka ringan dan memar tidak. Tes ini apakah cedera itu sehingga penuntut akan dianggap litigasi pilihan yang berharga. Bagian kedua dari teks s.14 (2) hanyalah sebuah perangkat untuk mengisolasi pertanyaan tentang `signifikan: Jika membaca secara harfiah, orang bisa menyimpulkan bahwa bahkan cedera paling kecil akan litigated jika terdakwa tidak akan membela tindakan. Semata-mata untuk tujuan menentukan tanggal 'pengetahuan, keputusan apakah cedera cukup serius untuk menjamin proses penerbitan tidak boleh terpengaruh oleh kemungkinan bahwa kasus tersebut dapat dipertahankan atau bahwa terdakwa mungkin dengan mudah dikalahkan.

•     Penuntut harus memiliki pengetahuan tentang fakta-fakta yang mereka berniat untuk mendasarkan klaim mereka. Mereka tidak perlu tahu bahwa fakta-fakta tersebut merupakan penyebab tindakan hukum. Itu adalah masalah untuk penasihat hukum mereka.

·       Penuntut harus mengetahui identitas terdakwa yang diajukan. Namun, s.14 (1) (d) telah diperkenalkan untuk menangani pertanyaan dari vicarious liability. Jika seseorang digugat karena dialami sendiri bertanggung jawab atas tindakan orang lain, identitas orang lain harus diketahui, sebagai yang harus alasan mengapa vicarious liability menempel.

•     Bagian 14 (3) berkaitan dengan konstruktif yang bertentangan dengan pengetahuan yang sebenarnya. Penuntut tidak bisa mengharapkan perpanjangan untuk pembatasan waktu jika mereka tidak mengambil langkah-langkah realistis untuk memastikan fakta-fakta di atas mana mereka bisa klaim.

 

Tes akan pengetahuan yang mereka seharusnya diperoleh. Telah ada banyak litigasi pada apakah tes untuk pengetahuan konstruktif adalah subyektif atau obyektif - yaitu apakah tes ini adalah apa yang penuntut telah dilakukan atau dipastikan atau apa yang orang-wajar di posisi yang sama akan belajar.

 

 

Pengadilan memiliki pendekatan subyektif.

 

Contoh  :

Forbes v Wandsworth Health Authority (1996). Penuntut kehilangan kakinya setelah operasi ahli bedah telah melakukan kelalaian. Ia menunda mencari nasihat medis dan hukum sampai pembatasan waktu utama telah habis. Pengadilan Tinggi menolak pengajuan bahwa klaimnya yang diizinkan, menemukan bahwa tidak ada alasan untuk mengatakan bahwa ia tidak tahu apakah operasi lalai dilakukan. Entah itu atau tidak tahu, cedera itu signifikan dan penuntut itu, harus meminta nasehat orang pintar jauh lebih awal.

Pengadilan juga menerapkan tes subyektif dalam Spargo tc north Essex health district Authority (1997) mendapatkan jalan lain bahwa untuk negara kemungkinan orang awam punya pikiran dalam keadaan identik adalah tidak tepat.

 

Kebijaksanaan untuk menimpa

Ada pilihan yang tersedia bagi penuntut yang gagal untuk mengeluarkan proses dalam waktu tiga tahun sejak tanggal akrual atau tanggal pengetahuan. Mereka mungkin dapat mengandalkan kebijaksanaan pengadilan harus menimpa periode pembatasan bawah s.33 dari tindakan tersebut

 

Bagian 33 (1) mengatur bahwa pengadilan dapat memungkinkan tindakan untuk melanjutkan, walaupun itu dilarang undang-undang. Ia memiliki kebijaksanaan ini jika menganggap bahwa prasangka panel waktu akan memaksakan pada penuntut lebih besar dari lifting yang akan memaksakan pada terdakwa. Bagian 33 (3) menetapkan pedoman untuk membantu pengadilan dalam menilai keseimbangan prasangka.

 

Pengadilan harus memperhatikan semua keadaan dari kasus tersebut namun, khususnya :

•     Panjang dan alasan penundaan oleh penuntut

•     Dalam hal yg meyakinkan dari bukti-bukti

•     Pelaksanaan terdakwa

•     Durasi dari setiap cacat hukum yang mempengaruhi penuntut, yang timbul setelah akrual tindakan

•     Sejauh mana penuntut bertindak segera, setelah mengetahui mereka memiliki kemungkinan penyebab tindakan; dan langkah yang diambil oleh penuntut untuk memperoleh medis yang diperlukan, saran ahli hukum atau lainnya.

 

Ada litigasi banyak pada bagian ini. Telah berpendapat bahwa kebijaksanaan pengadilan di bawah s.33 adalah bebas, yaitu pedoman yang ada untuk bantuan tetapi tidak mandatori .Dengan demikian, dalam hal praktis, pengadilan adalah arbiter tunggal apakah klaim  cedera basi pribadi dapat melanjutkan berdasarkan s.33.

 

D2B     Kerusakan property

Bagian 2 dari tindakan 1980 mengatur bahwa seorang penuntut yang ingin membawa tindakan didasarkan pada perbuatan melawan hukum harus melakukannya dalam waktu enam tahun dari akrual alasan tindakannya. Mengingat pengoperasian s.11, sekarang ini hanya berlaku untuk klaim terbatas pada kerusakan harta benda dan / atau kerugian ekonomi.

Sebagaimana telah kita lihat, dalam tort kausa tindakan pada tanggal tersebut kerusakan terjadi pada Pirelli v Oscar Faber & Partners (1983 dengan ), house of lord  menerapkan pembatasan waktu ketat meskipun kerusakan tersebut telah laten.  legislatif merasa bahwa serangkaian preseden yang tidak adil dan lulus Kerusakan Laten Act 1986 untuk menangani pertanyaan ini.

 

Kerusakan Laten Act 1986 berlaku untuk tindakan kelalaian dan memberikan hanya-

•     Jangka waktu pembatasan utama dari enam tahun dari tanggal kerusakan

•     Jangka waktu tiga tahun sejak tanggal kerusakan itu cukup ditemukan

•     Panjang-stop 15 tahun sejak tanggal tindakan yang sembrono,  ini bukan periode tambahan dan hanya bertindak. sebagai batasan untuk aturan tiga tahun, untuk melindungi terdakwa dari klaim sangat basi, di mana cacat, tetap laten selama bertahun-tahun; persyaratan pengetahuan aktual atau konstruktif yang mengikuti hampir kata demi kata wordings dari s.14 setara, dari 'Keterbatasan Undang-Undang 1980 "(lihat bagian D2A), (membawa hukum di intoline laten kerusakan dengan: hukum pada: latent injury, dan aturan normal berlaku untuk klaim oleh; orang di bawah hukum: cacat,

Namun, jika cacat muncul:diantara waktu kerusakan itu terjadi dan ketika Hal ini cukup mudah ditemukan, tambahan tiga tahun mulai dari; tanggal penghentian cacat jika yang menghasilkan: periode lebih lama basiknya  enam tahun

 

Distrik (1990) telah sangat mengurangi pentingnya UU Kerusakan Laten. Sementara itu, tentu saja, mungkin untuk menyebabkan kerusakan pada properti itu sendiri yang tidak terwujud sampai tahun setelah tindakan Kelalaian, ini tidak biasa. Kebanyakan kerusakan properti

 

Disebabkan oleh tindakan kelalaian atau kelalaian. Kerusakan yang paling laten dibangun, yaitu adalah cacat yang melekat dalam barang atau bangunan yang diciptakan pada saat mereka Industri atau ereksi. Ini sekarang kerugian ekonomi murni dan tidak dapat dipulihkan dalam perbuatan melawan hukum. Namun, jelas itu perbuatan Berlaku untuk kerugian yang timbul dari salah saji lalai atau saran di bawah prinsip Hedley Byrne dan ini, Mungkin, di daerah ini Bahwa tekanan dari tindakan itu akan ditemukan di masa depan

 

D2C     Kematian

Aturan umum adalah bahwa? Jika klaim dibuat oleh atau terhadap pihak subsequeritly WHO meninggal, periode Batasan biasa. Tindakan ini hanya dilakukan oleh perwakilan pribadi almarhum. Posisi ini lebih kompleks jika klaim diajukan oleh real atau tanggungan baik dari almarhum bawah Reformasi Hukum (Ketentuan Lain-lain) Undang-Undang

 

Para Kecelakaan Fatal UU 1934 atau 1976 (lihat bab 8, bagian F). Bagian 11 (5) UU Pembatasan 1980 keprihatinan Apa yang Terjadi jika orang terluka meninggal sebelum tanggal berakhirnya jangka waktu limit standar. Jika real keinginan untuk membawa klaim berdasarkan perbuatan 1934, mereka harus melakukannya dalam waktu tiga tahun dari tanggal kematian atau tanggal pengetahuan wakil pribadi 'seperti yang didefinisikan di s. 14, yang lebih kemudian. Jika Kematian Terjadi pada waktu almarhum  tidak bisa lagi mempertahankan penyebab tindakan, s.12 menyediakan Itu real tidak dapat membawa tindakan di bawah Kecelakaan Fatal Act 1976. Selanjutnya,

Dimana batas waktu kadaluarsa sebelum kematian, tanggungan tidak dapat Resurrect klaim dengan mengacu pada kebijaksanaan untuk menimpa diberikan oleh s.33. Hal ini juga menyediakan Tindakan semacam itu akan dilarang waktu setelah tiga tahun dari tanggal kematian atau tanggal pengetahuan  orang untuk kepentingan siapa tindakan Dibawa, yang lebih kemudian. Dimana ada tanggungan, masing-masing dinilai secara terpisah untuk tujuan keterbatasan.

 

D2D     Kategori Miscellaneous

Sebelum meninggalkan subjek keterbatasan, ada sejumlah kategori lain-lain yang harus diperhatikan: Bagian 10 dari Undang-Undang Zunitation memberikan kontribusi Antara 0,1980 tortfeasors. Itu limitasi, periode dua tahun dari tanggal hak kontribusi pertama yang masih harus dibayar. Selanjutnya dalam acara pengadilan terhadap satu pelaku tort, Mereka memiliki dua tahun di mana untuk melayani kontribusi terhadap setiap proses pihak lain. Bila klaim tersebut diselesaikan melalui negosiasi, waktu berjalan dari tanggal pembayaran.

-       Konsumen mengklaim bawah Perlindungan Konsumen UU 1987 (lihat bab 6, bagian L4E untuk, detals UU ini) memiliki tiga tahun dari tanggal pengetahuan akrual atau kemudian ada bersama-stop dari sepuluh tahun sejak tanggal produk itu dimasukkan ke dalam sirkulasi. Selama sepuluh tahunstop adalah tetap dan tidak aturan pada subyek penyembunyian cacat, penipuan 'atau kebijaksanaan bawah s.33 dari tindakan 1980.

-       jika hukum diterapkan pada kasus Tobe hukum asing. Periode liimitation hukum negara itu akan digunakan, kecuali: Bertentangan dengan kebijaksanaan umum (Batasan Periode Asing perbuatan 1984)

 

Operasi hukum untuk batasan antara tortfeasors dapat sangat relevan. Jika selama kasus seorang pelaku tort lanjut diidentifikasi, perusahaan asuransi kemudian memiliki kesempatan untuk mengeluarkan proses terhadap pelaku tort itu, jika sesuai.

contoh :
Sementara memeriksa pekerjaan di rumah baru, Marie berjalan diatas beberapa kabel yang listrik yang sub-kontrak telah ditinggalkan. Dia terluka parah dan, tanpa menyadari bahwa ahli listrik itu adalah sub kontraktor,  menggugat kontraktor utama bangunannya , Harry percaya bahwa dia memiliki defence yang baik sehingga tidak memanggil tukang listrik sebagai pelaku tort bersama. Namun Marie memenangkan kasusnya. Harry sekarang memiliki dua tahun untuk mengeluarkan proses terhadap listrik.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BAB 8

MENILAI QUANTUM DAN KLAIM PIHAK KETIGA

 

 

Materi Pembahasan:

A           KLAIM PROPERTI PIHAK KETIGA

B           REMEDIES  - KLAIM KERUSAKAN PROPERTI DAN CEDERA PRIBADI

C            KLAIM CEDERA PRIBADI

D           KERUSAKAN  GENERAL

E            KERUSAKAN  KHUSUS

F            KLAIM  FATAL

G           KERUSKAN  SEMENTARA

H           REHABILITASI

I             STRUKTUR SETLEMENT

J             PEMBAYARAN PERIODIK

 

 

 

Pengenalan
Sekarang kita telah menyelesaikan studi kita tentang bagaimana kewajiban timbul pada kedua Common law dan statute. Sekarang kita tahu bagaimana kewajiban klaim dapat dipertahankan dan proses hukum yang mengelilinginya. Pada bagian berikutnya kita akan melihat secara khusus bagaimana menilai kuantum kemungkinan klaim pihak ketiga untuk kedua kerusakan properti / rugi dan klaim lebih kompleks personal Injuri. Kita akan mengakhiri bab ini dengan tampilan tertentu pada satu atau dua masalah lebih lanjut sekitarnya klaim personal Injuri yang mana Anda harus mengetahuinya

 

 

A.                 KLAIM PROPERTI PIHAK KETIGA

 

A1        Jenis klaim

Sebelum kita melihat bagaimana kita menyelesaikan klaim properti pihak ketiga, marilah kita mempertimbangkan jenis klaim  dapat  kita  menemukan :

•     Motor accidents : kerusakan pada kendaraan dan kerugian konsekuensial seperti mobil sewa, ekses, isi kendaraan, kehilangan keuntungan untuk kendaraan bekerja seperti sekolah mengemudi, taksi, mobil katering makanan, perbaikan dinding dan bangunan mengikuti dampak kerusakan.

•     Public liability claim : ini dapat menghasilkan jangkauan terluas kerugian harta benda tergantung pada kecelakaan, termasuk dampak kerusakan terhadap bangunan-bangunan dari pabrik dan mesin, kerusakan pada properti setelah pengerjaan yang salah atau dari kebocoran air atau kebakaran.

·       Employers liability claim : ini jarang melibatkan klaim properti. Mungkin ada klaim untuk pakaian rusak yang sesungguhnya harus ditangani di bawah polis Public liability. Namun, pasar praktek yang normal untuk menangani ini sebagai bagian dari klaim Employers liability.

 

Pikirkan
Pertimbangkan skenario berikut. Klaim Apa yang mungkin timbul?

Yordania adalah kontraktor listrik. Sementara bekerja di lokasi Barry, dia lalai mengakibatkan kebakaran, dan menyebabkan kerusakan pada bangunan serta Stock

 

A2        Kerusakan properti dan kerugian ekonomi

Ketika kita membayar klaim properti pihak ketiga tujuannya adalah untuk membalaskan penuntut untuk kerusakan yang diderita untuk properti mereka. Dengan kata lain, kami mencoba untuk menempatkan hilangnya nilai keuangan yang diderita oleh penuntut. Pada kebanyakan kasus, ini akan menjadi cukup mudah.

Contoh :

Sebuah mobil menabrak tembok kebun Andrew, merusaknya. Dia memperoleh perkiraan untuk perbaikan dan biaya perbaikan yang telah disepakati. Biaya ini adalah nilai keuangan yangf hilang dan diderita Andrew.

 

Teori yang berkaitan dengan keputusan hakim untuk kerusakan properti adalah sangat relatif sederhana. Hal ini dalam detil praktis kompleksitas kebohongan Kerusakan akan selalu menjadi istimewa dan dilikuidasi. Dalam kebanyakan kasus, penuntut akan dapat membuktikan besarnya kerugian mereka dengan referensi ke rekening, faktur atau dokumen lainnya. Proses dan prinsip-prinsip yang akan diterapkan adalah sama dengan yang diterapkan untuk menyelesaikan klaim kerusakan properti pihak pertama.

 

Dalam aksi untuk penebus kesalahan, ukuran kerusakan biasanya penurunan nilai tanah. Jika pelanggaran menyangkal pemilik sah dari kesenangan tanah mereka, mereka akan memiliki klaim atas kehilangan penggunaan.

 

A3        Bangunan
Untuk bangunan, ukuran General damagesnya biaya perbaikan lebih kecil dari betternent. Namun, pengadilan tidak mungkin untuk membuat pengurangan pada perbaikan lebih kecil,  mereka mengambil pandangan bahwa penuntut biasanya memiliki pilihan kecuali untuk memperbaiki dengan bahan baru dan mereka tidak harus memberikan kontribusi pada kerugian yang disebabkan oleh orang lain.

 

Contoh :
Bingkai jendela Charlotte, yaitu sepuluh tahun, rusak dalam suatu kecelakaan. Dia akan dapat memulihkan biaya sebuah bingkai baru yang serupa tanpa pemotongan dan keausan, kecuali bingkai asli-nya rusak.

 

Jika suatu bangunan hancur, ukuran kerusakan pemulihan perbaikan kurang (meskipun peringatan yang sama berlaku untuk perbaikan). Kadang-kadang nilai pasar yang digunakan, apakah ini lebih tepat mencerminkan kerugian.

Betterment dapat mengambil dua bentuk :

•     Repair atau  replacement adalah aspek-aspek tertentu dari properti berada dalam kondisi yang lebih baik daripada sesaat sebelum kerugian, misalnya  dekorasi baru, dan

•     Artikel diperbaiki atau diganti lebih baik dari artikel asli ketika masih baru, misalnya bangunan sekarang memiliki penyiram, di mana sebelum itu tidak ada.

 

Sementara bentuk pertama perbaikan akan relevan dengan klaim kerusakan  material, tidak akan berhubungan dengan klaim pihak ketiga atas kerusakan harta benda. Sejauh bentuk kedua yang bersangkutan, ini tidak akan jatuh untuk pertimbangan di bawah klaim properti pihak ketiga kecuali kerusakan perbaikan diperlukan oleh regulasi, misalnya bangunan atau persyaratan peraturan otoritas lokal seperti yang ditunjukkan oleh Harbutt itu plastisin Ltd v Wayne Tank dan Pompa Co Ltd (1970).

 

Kasus terkemuka menunjukkan perbaikan yang tidak dipotong untuk kerusakan bangunan, tetapi untuk barang bergerak (isi dan milik pribadi) adalah Imperial College of Science dan Teknologi v Norman dan Dawbarn (1987). Tile cladding, yang berusia 20 tahun, jatuh dari sebuah bangunan. Para terdakwa berargumen bahwa pengadilan harus mempertimbangkan usia ubin. Namun, pengadilan tidak setuju, Pendapat bahwa usia tidak relevan karena akan menjadi  harta benda.

 

 

 

A3A     Kerugian Ekonomi dan foreseeability pada kelalaian

Jika properti memiliki kapasitas keuntungan-produktif, maka penggugat berhak juga mengklaim untuk kehilangan keuntungan sementara perbaikan sedang dilaksanakan. Bukti akan diperlukan dari catatan rekening, ditambah penerimaan bahwa penutupan itu diperlukan dan periode waktu adalah wajar.

 

Contoh :

Sebuah truk menabrak toko Amil, memaksa dia untuk menutupnya sementara perbaikan dilakukan. Kehilangan dari Keuntungan selama periode penutupan akan menjadi klaim yang valid.

 

Bahkan jika properti tidak memiliki kapasitas keuntungan produktif, penuntut berhak atas kompensasi atas hilangnya penggunaannya.

Namun, pengadilan tidak akan membiarkan penuntut untuk membuat keuntungan dari kerugian mereka. Sebuah kasus yang menarik ini menunjukkan CR Taylor v Hepworths Ltd (1977). Para penggugat memiliki tanah yang berisi ruang biliar tak terpakai. Para terdakwa membakar lorong dan penuntut mengklaim biaya penuh pemulihan. Bukti, bagaimanapun, dibawa tanah itu ditahan untuk tujuan pembangunan saja dan tidak pernah ada niat untuk menempatkan kembali bangunan mulai digunakan. Pengadilan menyatakan bahwa ukuran yang benar dari kerusakan adalah penurunan dalam nilai bangunan. Namun,sangat ironi, pengadilan juga memutuskan bahwa tindakan terdakwa telah menyelamatkan pengadu biaya pembongkaran dan akhirnya, karena hal ini melampaui penurunan dalam nilai, tidak ada penghargaan dilakukan terhadap penggugat.

 

A4        Properti non-bangunan

Penyelesaian non-bangunan klaim properti akan secara Indemnity. Misalnya, klaim atas isi diselesaikan berdasarkan biaya penggantian dikurangi penyisihan keausan.

Contoh :
Escaping karpet rusak karena air. Penyelesaian akan biaya penggantian karpet, dikurangi penyisihan keausan yang sesuai dengan umur dan kondisi karpet.

 

A4A     Mengklaim Stock

Tagihan stock yang rusak akan menjadi biaya asli dari stock, bukan nilai ritel. Namun, penting untuk mempertimbangkan usia dan musim Stock Karena itu, jika stock itu di luar musim, nilai mungkin kurang dari harga pembelian awal.

 

Contoh
Emily Rose menderita api kecil di butik fashion. Meskipun api itu sendiri menyebabkan sedikit kerusakan membahayakan asap stock di ruang tokonya.  Beberapa dari hal ini adalah mode musim lalu yang ia tidak bisa menjualnya. Akibatnya, dia akan pemulihan hanya nilai sebenarnya dari stock tersebut.

 

Aturan utama adalah bahwa dalam kasus-kasus perbaikan atau reinstatement, biaya yang dapat diperoleh kembali adalah yang berkaitan pada tanggal kerugian, atau dalam waktu yang wajar setelah itu, sehingga memungkinkan penuntut untuk mencari kutipan dan / atau mempersiapkan undangan untuk tender.  umumnya tidak ada alasan untuk keterlambatan mempengaruhi perbaikan, meskipun, sebagaimana telah kita lihat sebelumnya, hukum di bidang ini sama sekali tidak jelas saat ini. Namun, jika penuntut melakukan perbaikan keterlambatan atau pemulihan

 

Pengadilan memiliki pilihan untuk penghargaan bunga kerusakan. Hal ini mungkin atau mungkin tidak mengkompensasi penuntut cukup, tergantung pada tingkat bunga dan inflasi sesuai dengan waktu kejadian

 

Namun, satu pendekatan yang diadopsi oleh Pengadilan Tinggi dalam Dodd Properti (Kent) Ltd V. Canterbury City Council (1980) yang menarik. Kerusakan itu disebabkan pada properti pengadu 'pada tahun 1968. Para terdakwa menyangkal kewajiban sampai sebelum persidangan. Para penggugat berargumen bahwa mereka tidak dapat membuat keputusan bisnis yang sehat sehubungan dengan masa depan properti sampai mereka tahu apakah mereka akan mendapatkan kompensasi untuk kerugian. Sebagai terdakwa konsisten mempertahankan penolakan sampai jam sebelas, pengadu merasa berhak untuk mengklaim biaya saat ini, bukan mereka yang berlaku pada atau dekat tanggal kerugian. Pengadilan Tinggi mengatakan mereka bisa. Para terdakwa telah secara salah mempertahankan penyangkalan dan keputusan untuk menunda perbaikan tidak masalah impecuniosity, tetapi penghakiman bisnis yang sehat. Pengadilan menyatakan bahwa penilaian kerusakan harus dilakukan pada saat awal mungkin dengan memperhatikan semua keadaan.

 

Ada tugas pada penuntut untuk mengurangi kerugian mereka. Ini berarti bahwa mereka harus melakukan semua yang mereka bisa untuk mencegah hilangnya semakin parah dan untuk membatasi tingkat kerusakan sudah ditimbulkan.

Contoh
Bila pohon tetangga patah mengenai atap Anda, hukum akan meminta Anda untuk mencegah kerusakan lebih lanjut. Menempatkan terpal di atas atap akan sedikit biaya dan mencegah kerusakan jauh lebih buruk

 

Konsep mitigasi, tentu saja, erat dengan yang impecuniosity. Tes ini apakah penuntut telah bertindak cukup, baik sebagai bisnis atau individu. Apakah wajar akan mencerminkan semua keadaan dan didasarkan pada situasi yang dihadapi oleh penuntut pada saat kerusakan.

B.                 REMEDIES KERUSAKAN PROPERTY DAN CEDERA PROBADI

Remedies kerusakan properti yang tersedia dan klaim-personal Injuri Jika penggugat berhasil terhadap terdakwa dalam suatu tindakan hukum, mereka berhak mengembalikan kompensasi atas kerugian yang diderita. Dua jenis yang paling umum adalah :

•            Injuction

•            Damages

 

B1        Injuction

Sebuah Injuction adalah Injuction oleh pengadilan membutuhkan terdakwa untuk menahan diri dari tindakan tertentu. Remedi ini ditemukan terutama dalam tindakan untuk Nuisance dan Trespass. Ada kemungkinan bahwa mungkin ada klaim atas Injuction pengadilan dan untuk kerusakan. Sebagai contoh, sebuah Injuction bisa dikeluarkan mencegah pabrik bising dari operasi antara tengah malam sampai 6,00 am

 

B2        Damages

Damages adalah jumlah moneter penghargaan dari pengadilan untuk penuntut yang cedera, kerusakan atau kerugian yang mereka alami. Mereka adalah kompensasi untuk penggugat, bukan hukuman bagi terdakwa. Tujuannya, sejauh uang dapat melakukannya, adalah upaya untuk menempatkan penggugat pada posisi yang sama bahwa mereka berada di sebelum kecelakaan itu.

Penghargaan kerusakan tidak kena pajak. Oleh karena itu, semua kerugian yang akan kena pajak dengan cara biasa, misalnya hilangnya pendapatan, harus dihitung bersih.

 

Ada empat jenis kerugian:

•     Nominal damages

•     Exemplary or punitive damages

•     General damages, dan

•     special damages

 

B2A     Nominal damages

Kerusakan ini tidak dimaksudkan untuk mengimbangi dan, biasanya, kecil. Mereka mengakui bahwa kesalahan telah dilakukan terhadap penggugat, meskipun tidak ada kerugian yang nyata. Kerusakan ini diberikan sebagai tanda hak hukum para penggugat

 

B2B      Exemplary atau Punitive damages

Penghargaan pengadilan ini selain kerusakan nyata untuk mengekspresikan pandangannya bahwa perilaku terdakwa adalah menyedihkan atau keterlaluan. Kerusakan ini adalah hukuman, bukan kompensasi.

 

Mereka telah dikritik atas dasar bahwa pengadilan sipil tidak harus peduli dengan hukuman. Mereka, bagaimanapun, jarang diberikan dan, dalam Rookes v Barnard (1964), House of Lords terbatas aplikasi mereka untuk beberapa kategori. Kerusakan seperti ini adalah umum di wilayah tertentu di luar negeri namun, seperti Amerika Serikat dan Kanada.

Perlu dicatat bahwa kerusakan tersebut dikecualikan dari polis asuransi Inggris.

 

B2C      General dan Special damages

General damages (atau kerusakan unliquidated) digunakan untuk menggambarkan bahwa unsur kompensasi yang tidak mungkin untuk mengukur secara matematis. Rasa sakit dan penderitaan yang disebabkan oleh cedera akan berada di bawah pos ini.

 

Ada dapat berlaku untuk kerugian keuangan yang penuntut menderita sampai dengan tanggal sidang, karena ini dapat dihitung dengan tepat. Ini adalah kerusakan khusus atau linquidated damage tersebut yang dikenal dan dapat dibuktikan.

 

B2D     Perbedaan antara perbuatan melawan hukum (Tort) dan kontrak

Seperti kita bahas sebelumnya, mungkin ada perbedaan antara ukuran kerusakan dalam perbuatan melawan hukum untuk kontrak. Hal ini karena kerusakan yang diberikan untuk pelanggaran kontrak upaya untuk menempatkan terluka sebagian  di posisi mereka akan menikmati `telah kontrak telah dilakukan. Dalam gugatan, namun, tujuannya adalah untuk menempatkan penggugat pada posisi mereka menikmati` segera sebelum kerusakan terjadi '

 

Perbedaan lebih lanjut timbul karena aturan di Hadley v Baxendale (1854). Hal ini berlaku untuk kerusakan, dalam kontrak sehingga mereka tidak hanya mencakup kerugian yang mengalir secara alami dari pelanggaran, tetapi juga mereka yang akan menjadi dalam perenungan para pihak.. Dalam gugatan, kerusakan mungkin terbatas pada hilangnya terdakwa cukup bisa meramalkan (Wagon Mound No 1

 

Pertanyaan.
Apa saja hal yang benar untuk kerusakan berikut dibayarkan kepada penggugat berbeda? Menggambar garis untuk jawaban yang tepat.

Albert Menerima £ 14,000 untuk cover kehilangan pendapatannya diantara kejadian dan klaim datang latihan      à      Nominal damages

Jodie menerima  £ 100 tidak mengakui dari hak-haknya meskipun dia tidak menderita kerugian sebagai akibat dari insiden tersebut à     exemplary damage

Clementine received £ 100,000 sebagai kompensasi  untuk rasa sakit dan penderitaan à Special damages

Ross menerima £ 10,000 untuk perilaku keterlaluan defedant or  perilaku defedant à

General gamages

 

C            KLAIM CEDERA PRIBADI

Sekarang kita dianggap telah mengetahui bagaimana kerusakan bekerja pada umumnya, mari kita masuk ke lebih detail dengan apa yang terjadi dengan klaim personal Injuri. Ini adalah lebih kompleks daripada klaim kerusakan properti sederhana dan ada akibatnya lebih banyak hal yang harus dipertimbangkan ketika kerusakan yang sedang dinilai. Anda perlu memiliki pemahaman tentang bagaimana pekerjaan ini sehingga Anda dapat menempatkan cadangan yang memadai pada klaim tersebut.

 

Kita akan melihat klaim personal injuri  dalam tiga bagian. Pertama kita akan melihat kerugian yang telah dipenuhi oleh pembayaran General Damages. Kami akan menemukan bagaimana kita dapat menilai kuantum untuk ini  Kemudian kita akan melihat lebih mudah untuk menghitung kerugian yang datang di bawah judul Special Damages. Akhirnya, kita akan melihat apa yang terjadi ketika orang yang terluka meninggal.

 

D           KERUSAKAN GENERAL
Hal  utama General damages adalah:

•     Nyeri, penderitaan dan kehilangan kemudahan

•     Handicap di pasar tenaga kerjaKkehilangan pendapatan masa depan

•       Kehilangan pekerjaan menyenangkan

•       Biaya perawatan / masa depan biaya peralatan spesialis masa depan

•       Hilang pensiun, dan

•       Kehilangan fungsi dari kendaraan bermotor.

 

D1        Sakit, penderitaan dan kehilangan kemudahan

Kerusakan untuk rasa sakit dan penderitaan dan kehilangan kemudahan, meskipun sesungguhnya dua hal yang berbeda, biasanya dikelompokkan bersama sebagai penghargaan tunggal. Seperti namanya, kerusakan untuk rasa sakit dan berusaha untuk mengkompensasi penderitaan korban untuk rasa sakit dan penderitaan yang muncul dari cedera. Jika cedera serius, mereka akan mencoba untuk mengkompensasi korban untuk sakit masa depan dan penderitaan, baik fisik dan psikologis, serta yang dialami segera setelah kecelakaan.

 

Dasar dari penghargaan ini adalah tes subyektif: `apa rasa sakit dan penderitaan ini penuntut tertentu '? Misalnya, cedera yang mengakibatkan bekas luka wajah dapat menyebabkan rasa sakit lebih dan penderitaan bagi wanita muda daripada laki-laki, menikah lebih 60 tahun. Tengkorak cangkang telur (tengkorak tipis) sindrom kami dibahas dalam bab 6, bagian C2C adalah relevan di sini. Namun, harus ada bukti bahwa penggugat telah mengalami rasa sakit dan penderitaan.

Juga kompensasi di bawah bagian ini akan kehilangan harapan hidup, jika cedera telah mengurangi ini. Kehilangan kemudahan mengkompensasi kerugian yang lebih luas dan mencerminkan keterbatasan fisik dan / atau mental yang berhubungan dengan cedera. Ini bisa termasuk gangguan dengan kehidupan seks pembuat klaim, atau kehilangan atau menikmati liburan, olahraga dan hobi.

Ini adalah tes obyektif dan penuntut dapat menerima kompensasi, bahkan jika mereka tidak menyadari kerugian, misalnya mereka tidak sadar (West v Shepard (1964)). Namun, pengadilan akan mempertimbangkan gaya hidup mantan pembuat klaim.

 

Pikirkan :
Dapatkah Anda memikirkan contoh-contoh tentang bagaimana cedera yang sama bisa memiliki dampak secara signifikan berbeda pada orang yang berbeda?

contoh
Errol dan Tony keduanya kehilangan jari dalam kecelakaan terpisah. Keduanya bekerja di kantor tetapi Errol mendapatkan penghasilan tambahan bermain piano di bar lokal. Akibatnya, hilangnya kemudahan kecelakaan itu menyebabkan Errol lebih besar dari Tony itu.

 

D1A     Kuantifikasi

Tidak ada cara tepat mengukur klaim cedera. Nilai kompensasi Pengadilan telah dibangun dari waktu ke waktu, menggunakan kasus hukum sebagai preseden. Untuk membantu hakim, dan sebaliknya untuk memperbaiki General damages, Dewan Studi Yudisial telah menerbitkan Pedoman panduan hak untuk Penilaian General damages dalam Kasus Personal Injury. Ini diperbarui secara teratur dan Anda harus memastikan bahwa Anda memiliki salinan terbaru untuk tangan ketika meninjau klaim. Ia tidak memiliki otoritas hukum dan panduan yang benar hanya untuk tingkat yang benar kerusakan adalah penghargaan yang dibuat di kasus sebelumnya. Baik itu mengikat, tetapi berguna dalam menetapkan parameter yang luas untuk beberapa jenis cedera dan secara luas diikuti. Sumber penting lainnya untuk personal Injuri adalah:

•     Kemp dan Kemp Quantum Kerusakan. Karya ini secara teratur diperbarui

•     Hukum Saat Ini memberikan contoh bulanan penghargaan dan mengikuti Kemp dan format Kemp

•     Personal Injuri dan laporan kuantum, dan

•     Layanan Personal Injury Butterworth

 

Kegiatan
Akses salinan Pedoman Penilaian General damages dalam Kasus Personal Injury dan melihat pada rentang untuk berbagai jenis cedera. Apakah mereka sejalan dengan apa yang Anda harapkan?

 

Ketika menilai nilai cedera Pedoman adalah titik awal yang baik untuk
mendapatkan berbagai pada cedera itu. Anda kemudian harus melihat kasus-kasus sebelumnya dimana pengadilan telah membuat penghargaan untuk cedera serupa. Hal ini tidak mungkin Anda akan menemukan yang sama persis, sehingga Anda akan perlu melihat sejumlah kasus untuk membangun sebuah gambaran lengkap.

Ketika meninjau kasus hukum sebelumnya, satu hal penting untuk diingat adalah untuk membuat penyisihan inflasi jika kasus tersebut bukan dari tahun berjalan: Kemp dan Kemp berguna untuk ini karena menyediakan untuk tujuan ini.

 

D1B     Meninjau laporan medis

Sepotong bukti kunci untuk digunakan ketika menilai tingkat keparahan cedera, dan dampaknya pada penuntut khusus, adalah laporan medis. Ketika meninjau sebuah laporan medis Anda akan perlu mempertimbangkan hal berikut:

 

Berapa banyak waktu telah berlalu sejak kecelakaan dan waktu dari laporan medis, untuk untuk mengidentifikasi periode rasa sakit dan penderitaan (gejala mungkin diselesaikan oleh pengadilan).

Dampak dari cedera jauh lebih parah jika penuntut telah menderita selama dua atau tiga tahun lebih dari enam bulan.

•     Sifat gejala penuntut telah menderita, jenis dan tingkat keparahan.

•     Apakah ada gejala yang sedang berlangsung, mereka hanya sesekali gangguan kecil atau mereka menyebabkan dampak yang signifikan pada setiap hari dan berapa lama mereka akan melanjutkan?

•     Apakah ada kemungkinan akan apa pun degenerasi masa depan, seperti osteoporosis ?

•     Apakah ada pengobatan masa depan yang dibutuhkan, misalnya, jika patah tulang yang terlibat, apakah ada plat atau sekrup yang akan membutuhkan penghapusan?

 

Kegaitan :
Perhatikan dua contoh:

Pemohon A-A whiplash cedera dengan kekakuan awal di leher. Pada saat pemeriksaan medis, enam bulan pasca kecelakaan, masih ada beberapa sakit ringan dan nyeri pada hari terakhir. Prognosis untuk sembuh total dalam waktu sembilan bulan dari kecelakaan itu. Tidak ada waktu yang hilang dari pekerjaan, dan dalam kecelakaan beberapa minggu pertama tidak bisa berpartisipasi dalam olahraga.

 

Pemohon  B-A whiplash cedera dengan kekakuan awal parah dan sepuluh sesi mengalami fisioterapi. Dua minggu awal ketidakhadiran kerja tetapi kini telah kembali bekerja. Namun, 12 bulan pasca kecelakaan belum kembali seperti sebelum kecelakaan hobi tennis.  medis adalah 18 bulan pasca kecelakaan dan memberikan prognosis pemulihan bertahap hingga 2-4 tahun pasca kecelakaan, dengan gejala yang sedang berlangsung secara bertahap mengurangi selama ini.

Menggunakan pedoman JSB dan hukum kasus yang relevan, penelitian jenis penghargaan yang kedua penggugat berbeda bisa menerima.

Ketika menilai penghargaan itu, poin lanjutan yang perlu dipertimbangkan adalah umur dan jenis kelamin penuntut: itu dalam konteks ini kita disebutkan berkaitan sebelumnya.?

 

Contoh
Seorang pengendara berjalan di lampu merah dan menabrak sisi mobil Joan dan patah kakinya.  Joan sudah tua dan tulang-tulangnya rapuh patah parah. Dia juga membutuhkan waktu sangat panjang untuk pulih untuk jenis cederannya. Delapan belas bulan kemudian, meskipun kakinya akhirnya sembuh, Joan telah menjual mobilnya dan menjadi hampir tinggal di rumah karena ia terlalu takut untuk mengemudi. Dampak dari kecelakaan itu akan menjadi jauh lebih parah jika Joan  menjadi wanita muda.

 

Dimana beberapa luka-luka yang terlibat, itu adalah dampak keseluruhan pada penuntut yang penting untuk mereka: itu bukan kasus hanya menjumlahkan nilai dari cedera individu. Ini akan menjadi titik awal yang baik, tetapi kemudian perlu untuk melihat gambaran secara keseluruhan dan dampak gabungan. Mungkin ini bahwa jumlah yang dibayarkan kurang dari jumlah dari jumlah individu.

 

D1 C    yang sudah ada cacat

Kadang-kadang penuntut memiliki cacat yang sudah ada sebelumnya. Penting untuk mengisolasi rasa sakit, penderitaan dan kehilangan kemudahan disebabkan oleh cedera atau kecelakaan, karena tidak akan ada kompensasi untuk itu yang akan terjadi dalam hal apapun. Tantangannya adalah untuk ahli medis untuk menjelaskan tingkat sebenarnya dari penderitaan yang disebabkan oleh cedera, agar kompensasi yang dinilai tepat

Percepatan kasus

Sebuah komplikasi lebih lanjut, yang dapat terjadi ketika menilai klaim personal Injuri, adalah percepatan pra-kondisi yang ada. Kadang-kadang, cedera telah dibawa ke depan dipercepat atau gejala-gejala dari kondisi yang sudah ada. Jika cedera itu tidak terjadi, maka penggugat akan, di beberapa titik di masa depan, telah menderita gejala yang sama. Daerah yang paling umum adalah cedera yang melibatkan leher atau punggung. Penuntut berhak hanya memulihkan untuk periode percepatan. Anda tidak harus bingung ini dengan sindrom tengkorak cangkang, dimana kita harus mengambil penuntut seperti yang kita menemukan mereka. Jika penuntut adalah rentan terhadap mengalami cedera, mereka akan menerima kompensasi semua konsekuensi cedera jika kejadiannya disebabkan semua rasa sakit dan penderitaan.

Contoh :
Francesca memiliki kondisi degeneratif terbelakang, yang sampai kecelakaan itu tidak menghasilkan gejala apapun. Setelah cedera dia mulai mengalami gejala. Bukti-bukti medis akan menjelaskan jumlah tahun dimana cedera telah mempercepat kondisi sebelumnya tanpa gejala. Kompensasi nya akan mencerminkan hanya percepatan ini.

 

D2        Handicap di pasar tenaga kerja

Sebuah nama umum untuk hal ini kerusakan kepala Smith dan klaim Manchester, setelah kasus terkemuka Smith v Manchester Korporasi (1974). Kerusakan di bawah kepala ini diberikan ke penuntut yang dinonaktifkan oleh kecelakaan, tapi masih bisa bekerja. Saat ini pendapatan mereka tidak akan terpengaruh, tetapi jika mereka harus bersaing di pasar kerja terbuka kemampuan mereka untuk menemukan pekerjaan di tingkat mereka saat membayar, atau bahkan untuk mencari pekerjaan sama sekali, akan berprasangka. Penuntut harus membuktikan ini jika mereka menerima penghargaan ini.

 

Dalam Moeliker v A Ltd Reyrolle & Co (1977) dinyatakan bahwa:

Pertimbangan ini kerusakan kepala harus dilakukan dalam dua tahap:

1.    Apakah ada substantial atau risiko nyata bahwa penggugat akan kehilangan pekerjaannya di beberapa waktu sebelum akhir perkiraan hidupnya  dalam bekerja.

2.    Jika ada (tapi tidak sebaliknya), pengadilan harus menilai dan menghitung nilai sekarang dari risiko kerusakan keuangan yang penggugat akan menderita jika risiko itu terwujud, dengan memperhatikan tingkat risiko, waktu jika dapat terwujud dan faktor, baik menguntungkan dan tidak menguntungkan, yang dalam kasus tertentu akan, atau dapat, mempengaruhi kesempatan penggugat untuk mendapatkan pekerjaan sama sekali atau pekerjaan yang sama baiknya dibayar.

Tidak mungkin untuk menyarankan formula untuk memecahkan masalah sangat sulit terlibat dalam penilaian tahap 2. Seorang hakim harus melihat semua faktor yang relevan dalam kasus tertentu dan melakukan yang terbaik yang dia bisa.

 

Penuntut harus membuktikan bahwa ada, nyata bukan spekulatif, risiko kehilangan pekerjaan mereka. Jika mereka berhasil, pengadilan harus berusaha untuk mengukur kemampuan penggugat untuk mencari pekerjaan lain pada tingkat yang sama dari pendapatan.

Smith dan klaim Manchester sangat sulit dihitung karena pengadilan harus mempertimbangkan setiap kasus pada kemampuannya sendiri. Pendekatan yang umum adalah untuk mendasarkan perhitungan pada pengali pendapatan bersih pembuat klaim, yang dapat menjadi setara dengan apa pun dari tiga bulan sampai dua tahun.

 

Contoh
Sebuah kecelakaan Rob dicedera sebagian. Sifat pekerjaan dan pemahaman majikan bahwa dia terus bekerja seperti sebelumnya. Keuntungan bersih Nya £15, 000. Dia menerima penghargaan Smith dan Manchester enam bulan gaji, yaitu £7, 500.

Smith dan klaim Manchester dapat berlaku untuk klaim di bawah umur. Dalam Cronin v Redbridge LBC (1987), penuntut, lima usia kecil pada tanggal sidang, mengalami cedera pada salah satu mata.

 

Hakim pada tingkat pertama diberikan £10,000 kehilangan masa depan pendapatan atas dasar bahwa kebutaan efektif di satu mata secara signifikan akan membatasi pilihannya pekerjaan dan menyebabkan dia prasangka yang cukup besar pada pasar kerja terbuka Pengadilan Tinggi, bagaimanapun, mengatakan perhitungan kerusakan di bawah kepala ini kecil adalah sangat spekulatif, dan mengurangi penghargaan kepada £4, 000.

 

Pikirkan :
Dapatkah Anda memikirkan industri tertentu di mana pekerjaan seorang penggugat mungkin lebih rentan dan oleh karena peningkatan risiko memiliki cacat di pasar tenaga kerja?

 

D3        Kehilangan pendapatan Masa Depan

Masa depan `istilah 'berlaku dari tanggal sidang, karena mungkin untuk menghitung secara akurat kerugian yang telah terjadi sampai dengan tanggal tersebut dan buatlah sebuah penghargaan bawah kerusakan khusus. Sebuah klaim atas kehilangan masa depan mengandaikan pendapatan beberapa bentuk cacat tetap atau, setidaknya, cacat yang akan bertahan beberapa waktu ke depan.

 

Kerugian di masa depan mungkin total atau parsial. Penuntut A tidak mungkin dapat bekerja sama sekali karena kecacatan mereka, atau mereka mungkin tidak bisa bekerja selama berjam-jam seperti itu, atau bekerja lembur. Mereka mungkin harus mengambil pekerjaan yang kurang berat untuk sedikit uang.

 

Untuk menilai kerugian di masa depan, pengadilan telah mengembangkan perhitungan berdasarkan multiplicands dan pengganda. Ini memberikan lump sum yang memperhitungkan:

•            kontinjensi kehidupan, dan

•            penerimaan percepatan suatu jumlah yang penuntut kemudian telah tersedia untuk investasi.

 

D3A     Multiplicand

Hal ini biasanya akan mencerminkan perbedaan antara bersih tahunan penggugat (yaitu tidak termasuk pajak dan kontribusi asuransi nasional) pendapatan dan pra-kecelakaan Keuntungan bersih mereka. Pengadilan dapat melakukan penyesuaian untuk memungkinkan fakta bahwa pendapatan pengadu mungkin tidak tetap stabil. Hal ini juga dapat meningkatkan multiplicand untuk memungkinkan kemungkinan kenaikan upah nyata atau masa depan kemungkinan promosi.

Contoh :

Pra-kecelakaan Joe penghasilan £16, 000 bersih per tahun, yang £2,000 adalah lembur. Setelah kecelakaan itu Joe telah kembali ke pekerjaan lamanya, tetapi gejala yang sedang berlangsung berarti bahwa ia tidak dapat bekerja lembur. multiplicand akan £2, 000 dalam kasus Joe. Menghitung multiplicand tepat adalah individu untuk setiap kasus. Klaim tersebut harus didukung oleh bukti. Hal ini dapat mencakup meminta majikan untuk perhitungan Keuntungan pra-dan pasca-kecelakaan, mewawancarai personil kunci atau memperoleh rincian pendapatan seorang rekan yang merupakan perbandingan yang baik.

 

D3B     Multiplier

Multiplier adalah jumlah tahun dari tanggal sidang sampai dengan tanggal pensiun mungkin dan sering disebut sebagai `tahun dibeli 'Penerapan multiplier untuk multiplicand memberikan penghargaan jatuhnya kerusakan di bawah ini multiplier kepala. Apa akan tergantung pada penuntut dan kemungkinan usia pensiun mereka serta pekerjaan mereka

Beberapa pekerjaan, seperti menjadi anggota parlemen, pensiun pada 65 tahun, sedangkan pekerjaan lain seperti kepolisian memungkinkan pensiun lebih awal dari umur 65 tahun  jika individu telah melayani jumlah tahun yang diperlukan.

 

Multiplier tidak pernah sama dengan periode penuh dari tanggal percobaan dengan tanggal pensiun. Kerusakan diberikan sebagai lump sum dan akan dibayarkan segera setelah persidangan. Dengan demikian, penuntut akan mendapatkan uang segera yang seharusnya mereka telah mendapatkan selama beberapa tahun. Perhitungan multiplier mengasumsikan bahwa penuntut akan menginvestasikan lump sum dan bahwa kombinasi dari modal dan bunga akan memberikan mereka dengan pendapatan yang setara dengan yang mereka telah mendapatkan kecelakaan itu tidak terjadi. Menyusul keputusan Dewan lord dalam banding bersama Page v Sheerness Steel Co Ltd, Wells v Wells dan Thomas itu Brighton Kesehatan Authority (1998), tahap pertama menyetujui multiplier adalah dengan menggunakan tabel aktuaria Pemerintah, yang dikenal sebagai tabel Ogden.

Pertimbangkan kasus.

Penuntut perempuan berusia 40 di pengadilan dengan usia pensiun 60; dan

•     bersih pendapatan tahunan £15, 000.

Menggunakan edisi (6) terbaru dari tabel Ogden dan Tabel 8: Pengganda atas kehilangan pendapatan dengan usia pensiun 60 (wanita), kita menemukan bahwa:

•        multiplier adalah 15,54.

 

Pengganda bisa, bagaimanapun, disesuaikan lebih lanjut untuk mencerminkan faktor yang diketahui tentang penuntut tertentu, seperti negara kesehatan dan jenis pekerjaan mereka. Jika penggugat dikenal memiliki penyakit atau majikan mereka hendak pergi ke likuidasi, faktor ini akan diperhitungkan.

Bagian 1 dari Statute Kerusakan 1996 telah memberikan kuasa Lord Kanselir untuk mengatur tingkat diskonto tanpa kembali ke pengadilan (tingkat diskonto adalah tingkat pengembalian riil dihitung selama jangka waktu yang tepat). Ia harus, bagaimanapun, konsultasikan Aktuaria Pemerintah dan Departemen Keuangan. Dia penarikan diri dari kekuasaan yang pada tanggal 25 Juni 2001 dan direvisi tingkat menjadi 2,5%, namun belum ada perubahan sejak saat itu.

 

Pertanyaan 2

Andrew penuntut yang berusia 41 pada saat percobaan, dengan usia pensiun diantisipasi dari 65. Menggunakan Ogden tabel 6th edition, apa yang akan menjadi pengali untuk hilangnya pendapatan?

 

D4        Kehilangan pekerjaan menyenangkan

Pada suatu waktu, kompensasi atas hilangnya kepuasan kerja didirikan untuk rasa sakit, penderitaan dan kehilangan kemudahan. Namun, dalam beberapa kasus pengadilan bersedia untuk membuat penghargaan terpisah untuk ini klaim kepala.

Dalam Morris v Johnson Matthey ci 'Co Ltd (1967), Edmund Davies, LJ menyatakan:

Sukacita dari pengrajin dalam keahliannya di luar harga, tetapi pengadilan harus memberikan beberapa Nilai uang hilangnya kerajinan. Pengadilan harus memberikan pertimbangan pada fakta bahwa pengrajin harus mengganti keahliannya dengan pekerjaan membosankan.

 

Kasus terkemuka adalah Blarney (1988) di mana petugas pemadam kebakaran menerima £3, 250 di bawah ini klaim kepala. Hal ini lebih mungkin bahwa pengadilan akan membuat penghargaan jika ada unsur kejuruan ke penggugat pekerjaan, seperti perawat, dokter atau pendeta. Anda akan menemukan daftar penghargaan di bawah ini menuju Kemp dan Kemp, Quantum Kerusakan (Sweet & Maxwell).

 

D5        Biaya perawatan / jasa dan peralatan khusus untuk Masa Depan

Untuk nilai ini klaim kepala, kami menggunakan prinsip yang sama digunakan untuk menghitung biaya perawatan dan jasa yang diberikan antara cedera dan pengadilan: Kami akan melihat ini di bagian E2.

 

Setelah biaya yang berkelanjutan perawatan tahunan / jasa telah asceitained, multiplier dan multiplicand pendekatan diadopsi. Pengganda sering digunakan akan melebihi kehilangan pendapatan multiplier, sebagai perawatan mungkin akan diperlukan untuk seluruh kehidupan penuntut. Harapan hidup pengadu harus dibangun dari bukti-bukti medis dan kemudian Multipliers untuk kerugian uang untuk pasangan hidup / bagian perempuan dari tabel Ogden harus digunakan.

Sangat mungkin bahwa dalam cedera yang lebih serius, atau klaim untuk anak nilai perawatan dapat meningkat

 

Contoh :

Amy, usia 13 tahun, menderita cedera serius. Awalnya, orang tuanya memberikan sejumlah besar perawatan yang ia membutuhkan. Namun, saat mereka tumbuh dewasa dan mati, Amy akan membutuhkan tenaga bantuan keperawatan profesional. Penyediaan akan perlu dibuat untuk ini

.
Kadang-kadang peralatan khusus yang diperlukan, seperti kursi roda. Ini tidak akan harus diganti setiap tahun sehingga biaya tahunan.

Amy membutuhkan kursi roda    :

Biaya kursi roda: £1,200

------------------------------------ = £ 200 per tahun

Umur kursi roda: 6 tahun

Angka ini kemudian dimasukkan dalam multiplicand.

Selain itu, Amy menerima £ 1,200 sebagai pos kerusakan khusus sehubungan dengan biaya awal dari kursi roda.

 

E.          KERUSAKAN KHUSUS

Kami melihat di bagian B2C bahwa ada kerugian yang mampu evaluasi dan yang muncul antara tanggal kecelakaan dan tanggal persidangan. Ini adalah kerusakan khusus dan klaima utama di bawah mereka adalah:

•     Item kerugian yang spesifik, misalnya pakaian, kendaraan kerusakan

•     kehilangan pendapatan sampai dengan tanggal sidang

•     Biaya medis sebelum sidang

 

Nilai layanan yang diberikan oleh pihak ketiga sebelum sidang, dan biaya yang berkaitan dengan biaya hidup penyandang cacat sebelum ke pengadilan.

Pikirkan :
Bayangkan bahwa Anda telah cedera pergelangan kaki Anda. Anda memerlukan bantuan untuk berjalan dan, oleh karena itu, tinggal di rumah. Pikirkan tentang kegiatan Anda sehari-hari di mana Anda mengambil mobilitas untuk diberikan. Bagaimana Anda dapat melakukannya? Apa pengaturan yang akan Anda perlu dimasukkan ke dalam tempat dan akan ada biaya yang berkaitan dengan pengaturan ini?

 

Kami akan mempertimbangkan masing-masing klaim kepala dalam bagian berikut .

 

E1.        Produk dari kerugian yang spesifik,

Berpotensi, beberapa kerugian menimbulkan penuntut akan sekali saja. Misalnya, kerusakan pada pakaian selama kecelakaan atau biaya resep untuk obat yang dibutuhkan. Ini adalah cukup mudah untuk diukur. Tanggung jawab berada pada penuntut untuk membuktikan kerugian mereka dan biasanya mereka dapat melakukan ini dengan menghasilkan penerimaan. Penyelesaian ganti rugi dibuat untuk pakaian jadi sebuah penyisihan kebutuhan dan keausan yang harus dipotong. Anda harus ingat bahwa ini hanya mewakili sebagian kecil dari klaim keseluruhan dan karena itu, Anda perlu mengambil pandangan pragmatis terhadap Settlemen.

 

E2.        Nilai layanan yang diberikan oleh pihak ketiga sebelum sidang

Seperti kita lihat dalam pikirkan sebelumnya, kami semua menerima begitu saja kegiatan sehari-hari dimana penuntut terluka mungkin perlu bantuan untuk melakukannya. Untuk luka yang lebih bersifat serius, bantuan ini mungkin perlu berada di tingkat pelayanan keperawatan.

 

Jika luka-luka mereka berarti bahwa penuntut membutuhkan bantuan seperti itu, mereka berhak mengklaim untuk biaya perawatan yang disediakan. Ini berlaku baik keluarga dan teman-teman berikan atau di luar badan secara komersial

Sejumlah faktor perlu dipertimbangkan ketika memutuskan keabsahan klaim untuk perawatan dan bantuan. Laporan medis biasanya akan memberikan banyak informasi untuk membantu dengan penilaian. Faktor-faktor ini adalah:

•     Kebutuhan: didasarkan pada bukti medis diajukan, apakah ada persyaratan untuk perawatan?

•        Periode perawatan: berapa lama penuntut telah membatasi mobilitas atau memerlukan bantuan ekstra?

•        Kapan kembalinya penuntut bekerja?

•        Jumlah jam: sejauh mana perawatan adalah mungkin diperlukan? Seringkali, laporan medis juga akan menyebutkan apa perawatan yang disediakan

 

E2A      Perawatan yang diberikan oleh profesional

Jika perawat profesional  telah merawat penuntut dirumah, perlu memeriksa bahwa ini adalah  wajar dan perlu, seperti diuraikan di atas. Jika ya, tingkat komersial untuk keperawatan digunakan untuk  melunasi tagihan

 

E2B      Perawatan sukarela yang diberikan oleh keluarga atau teman

Sebagian besar klaim melibatkan perawatan yang diberikan secara sukarela oleh keluarga dan teman,  klaim biasanya dihitung sebagai jumlah jam perawatan yang diberikan dikalikan dengan rate perjam :

 

Contoh :

Tony menerima satu perawatan jam per hari selama tujuh hari:
•     Jumlah jam perawatan: 7 jam;
•     hourly rate: £5;
•     klaim perawatan total = 7 x 5 = £ 35

 

Pertama, perlu untuk menetapkan tarif per jam setara untuk jenis perawatan yang diberikan. Sebuah publikasi yang berguna adalah data dan fakta, yang diterbitkan oleh Thomson dan Sweet & Maxwell. Tingkat rata-rata per jam rata-rata untuk periode yang bersangkutan, termasuk akhir pekan, malam hari dan hari kerja.

 

Hal ini memberikan tingkat komersial rata-rata, yang kemudian perlu dikurangi untuk mencerminkan bahwa

•            Perawatan telah disediakan secara sukarela, dan

•                 Tingkat komersial akan dikenakan pajak dan Asuransi Nasional.

 

Pengurangan ini harus tidak kurang dari 25%, seperti yang disarankan dalam Mills v British Rail Teknik Ltd (1992). -

Kadang-kadang, pengasuh mungkin mengambil waktu cuti untuk merawat penuntut tersebut. Dalam keadaan penjaga dapat memulihkan Keuntungan bersih mereka yang hilang, asalkan nilainya tidak melebihi biaya setara penjagaan yang diberikan pada tingkat komersial. Hutang maksimum adalah tingkat komersial. apa pun alasannya penjaga membuat dengan tidak akan bekerja (misalnya biaya perjalanan, perawatan anak, pakaian kerja) harus diperhitungkan dengan pembayaran kehilangan penghasilan. klaim atas

 

contoh
Cathy mengambil waktu cuti untuk merawat suaminya, Rob, yang telah terluka dalam sebuah kecelakaan di tempat kerja. Dia mendapatkan £5 per jam pada pekerjaannya. Namun, tingkat keperawatan komersial perawatan cenderung £ 8 - £ 9 dan pendapatan yang hilang melebihi. Dia hanya akan menerima £ 8- £9 satu jam untuk perawatan ia sedakan

 

Anda harus perhatikan hal berikut:

•     Penuntut dapat mengklaim nilai jasa, bahkan jika pihak ketiga tidak mengalami beban yang sebenarnya dalam memberikan layanan, seperti kehilangan pendapatan

•     Tidak perlu untuk penuntut dan pihak ketiga memiliki perjanjian mengenai penggantian kepada pihak ketiga

•     Klaim atas nilai dari layanan ini dibuat oleh penuntut, bukan oleh pihak ketiga

-      Ini diuraikan di Donnelly v Joyce (1973) di mana hakim mengatakan: `Kerugian penggugat bukan pengeluaran uang untuk membeli sepatu khusus atau untuk membayar perhatian keperawatan.

Kerugian ini adalah adanya kebutuhan untuk sepatu bot khusus atau bagi mereka pelayanan keperawatan

 

•     status pengasuh harus dipertimbangkan

-      Hanya asuhan keperawatan atau bantuan domestik yang melebihi dan di atas yang biasanya diharapkan dari orangtua yang penuh kasih, pasangan / pasangan atau anak, yang dapat untuk diklaim. 'Oleh karena itu, dalam situasi keluarga, di mana pasangan / partner akan, sebagai hal yang biasa, mempersiapkan / memasak makanan, berbelanja, melakukan pekerjaan rumah tangga dan mencuci pakaian, ini tidak akan merupakan bantuan domestik atas dan di atas apa yang biasanya diharapkan

•     waktu yang dihabiskan `keluar pada kunjungan atau tindakan persahabatan, percakapan atau pekerjaan bersama tidak harus dikompensasi (Fitzgerald v Ford (1996)), dan

•     di mana penjaga juga terdakwa tidak mungkin  penuntut untuk memulihkan nilai layanan tersebut dari terdakwa / pengasuh

-      Sebagai ganti rugi diberikan pada penggugat sehubungan dengan jasa yang diberikan dan diadakan oleh penuntut dalam kepercayaan bagi orang yang menyediakan layanan, penuntut akan harus membayar kerusakan pada terdakwa / pengasuh (Hunt v Severs (1994)).

             

contoh
Dimana suami terluka akibat kelalaian istrinya, "mengemudi itu, istri dapat memberikan keperawatan dan layanan kepada suami selama periode nya pemulihan.

 

E3         Kerugian Pendapatan sampai dengan tanggal sidang

Sehubungan dengan kerusakan khusus, ini adalah yang paling umum dari kerusakan  dalam klaim kepala cedera pribadi. Perhitungan upah yang hilang dilakukan dengan mengalikan pra-kecelakaan rata-rata upah mingguan bersih dengan jumlah minggu penuntut mengalami kerugian setelah kecelakaan itu.

 

Dalam menghitung rata-rata pra-kecelakaan, perawatan diperlukan untuk memastikan bahwa angka perwakilan digunakan. Mana penuntut bekerja sendiri, buku-buku mereka dari account dan pajak akan menyediakan.

 

E3A      Menghitung kerugian rata-rata upah mingguan

Perhitungan ini meliputi langkah-langkah berikut:

•     Memperoleh pendapatan untuk periode 13-minggu segera sebelum kecelakaan

•     Memastikan mereka adalah representasi sebenarnya dari Keuntungan penuntut, misalnya adalah lembur dan pembayaran bonus disertakan atau dikecualikan fluktuasi dan Penyumbang  musiman

•     Melakukan penyesuaian atau mungkin mendapatkan pendapatan pra-kecelakaan untuk periode yang lebih lama, dan

•     Menghitung upah mingguan rata-rata bersih (setelah pajak, Asuransi Nasional dan setiap kontrak pensiun pembayaran) dengan mengambil bersih dan membaginya dengan 13 (atau periode lebih lama

 

 

Kadang-kadang, mungkin saja cocok menggunakan pendapatan dari seorang rekan, terutama jika penuntut tidak hadir dari pekerjaan untuk waktu yang lama, atau baru ke dalam peran dan belum memiliki pola pendapatan.

Contoh `
Setelah kecelakaan di tempat kerja John tidak bisa bekerja selama lima minggu. Perhitungan Keuntungan yang hilang adalah sebagai berikut:
Pendapat Upah bersih mingguan sebelum kecelakaan £ 200

5 Minggu absen dari kerja : 5 X £ 200                                                                     £ 1,000

Pengurangan pendapatan yang ditrima dari majikannya selama absen £ 280

Total pendapatan                                                                                                            £ 720

 

E3B      Pajak pengembalian

Kebanyakan orang membayar pajak pada skema Paye, Yang mengasumsikan tingkat pendapatan tertentu Jika orang mengalami penurunan pendapatan, misalnya disebabkan oleh ketidakhadiran kerja, penuntut kemungkinan akan menerima pengembalian pajak atau kredit pajak mereka kembali selama  bekerja. Dalam skenario kedua, kredit penuh harus diberikan dalam hilangnya perhitungan Keuntungan.

 

E3C      Pembayaran oleh majikan

Pembayaran yang dilakukan kepada penggugat oleh majikan mereka selama ketidakhadiran akan bervariasi dan sering tergantung pada kontrak kerja. Cara pembayaran ini diperlakukan akan berbeda, tergantung pada kontrak dan siapa yang tortfeaser tersebut

Beberapa schematic mungkin adalah:

•     Penuntut menerima pembayaran dari majikan mereka. Mereka tidak perlu membayar ini karena mereka yang disyaratkan dalam kontrak kerja

-      Ini harus dikurangkan ketika menghitung rugi Keuntungan (lihat contoh di atas).

•        Penuntut  menerima pembayaran dari empioyer mereka di bawah kontrak kerja mereka. Namun, penuntut harus membayar ini dari kerusakan

-      Pembayaran ini tidak boleh dikurangkan ketika menghitung kehilangan pendapatan.

•        Para majikan, yang bukan pelaku tort, membuat pembayaran secara ex gratia

-         ini adalah pembayaran amal dan tidak harus dipotong (Cunningham V. Harrison (1973)).

•     Majikan, yang adalah pelaku tort, membuat pembayaran secara ex gratia;
jumlah ini mungkin dipotong dari kerusakan (Hussain v New Taplow Paper Mills Ltd (1988)).

•        penuntut  menerima gaji sakit dari majikan mereka

-          Kecuali ada ketentuan dalam kontrak kerja bagi majikan untuk
dilunasi, ini tidak boleh dikurangi.

 

Pertanyaan :

Kim terluka dalam kecelakaan dan tidak dapat bekerja selama enam minggu.

•     Sebelum kecelakaan penghasilannya £250 per minggu

 •    Enam minggu kehilangan pendapatan = 6 x: £250 = £ 1.500

•     Dia menerima pembayaran dari £700 dari majikannya (dia tidak harus membayar).

 

Berapa pendapat bersih penuntut klaim?

 

E3D     Redundansi pembayaran

Jika penuntut membuat berlebihan sebagai akibat dari luka-luka mereka, pembayaran redundansi dapat dikurangkan dari kerusakan (colledge Y. Bass Mitchell cr Butler (1988))

 

E3E      Pensiun
House of Lords ditangani dengan pertanyaan tentang bagaimana pensiun harus dianggap di Parry vs Cleaver (1978). Seorang perwira polisi terluka dan mengambil pensiun untuk yang cacat ditawarkan oleh skema khusus dioperasikan oleh Polis tersebut. Para terdakwa berpendapat bahwa pensiun harus mencegah petugas mengaku dalam mengisi kehilangannya Keuntungan dan rugi Keuntungan masa depan. Mayoritas House of Lords menyatakan bahwa penuntut berhak untuk mempertahankan pensiun secara penuh. Seandainya dia diatur pensiun sendiri atau asuransi untuk menutupi dirinya dengan dampak dari kecelakaan atau penyakit uang hutang tidak mungkin diperhitungkan. Pengaturan yang dibuat oleh polisi dibedakan dari pengaturan jenis asuransi dan tidak adil untuk pelaku tort untuk mendapatkan, pada dasarnya, kepentingan penutup itu.

Kasus itu diikuti di lain House of Lords pada penilaian Smoker vs London Fire and CD Otority (1991). DPR meletakkan prinsip bahwa tidak ada pembayaran pensiun dapat dipotong dari klaim atas kehilangan pendapatan. Ini apakah begitu ada dana pensiun tertentu, dan apakah karyawan memberikan kontribusi atau tidak. Pensiun merupakan bagian dari karyawan remunerasi tempat mereka bekerja. Sebuah pensiun karyawan adalah sesuatu yang disediakan untuk diri mereka sendiri dengan layanan mereka. Orang yang terluka dapat melakukan penghematan karena mereka sedang dipertahankan, seluruhnya atau sebagian, atas biaya publik. Secara teori, tabungan ini dapat dikurangkan dari segala kerusakan.

 

E4         Manfaat Jaminan sosial

Sebelum sampai 1989 manfaat jaminan sosial yang baik sebagian atau sepenuhnya dikurangkan. Namun, Jaminan Sosial Act 1989 memperkenalkan skema dimana pembayaran yang dilakukan pada penggugat oleh Departemen Pekerjaan dan Pensiun dapat dikurangkan dari kerusakan, tetapi bahwa pihak menyelesaikan klaim harus membayar mereka kembali. Filsafat adalah bahwa seseorang harus menderita cedera karena kelalaian orang lain, sebagian lalai harus bertanggung jawab untuk sepenuhnya kompensasi yang cedera, daripada sebagian yang ditanggung oleh negara. Tindakan saat ini adalah Jaminan Sosial (Pemulihan Manfaat) Act 1997

 

Tindakan 1989 membentuk Compensation Recovery Unit (CRU). Pada saat menerima klaim atas kompensasi pihak yang bertanggung jawab untuk membayar klaim (kewajiban harus melampirkan atau disepakati), yang dikenal sebagai `kompensator '(biasanya perusahaan asuransi), diperlukan untuk mendaftar dengan CRU. Ketika kompensator berada dalam posisi untuk melakukan pembayaran (apakah final atau sementara) dan sebelum pembayaran tersebut dipengaruhi, sebagian yang diperlukan untuk diterapkan pada CRU untuk Sertifikat Manfaat yang dapat diperoleh kembali. Sertifikat akan memberikan rincian manfaat yang relevan dibayarkan kepada penuntut dan yang timbul dari kecelakaan itu dan akan berlaku selama delapan minggu (periode ini kadang-kadang dapat diperpanjang sampai 26 minggu). Kompensator diwajibkan untuk melakukan pembayaran sebelum sertifikat berakhir. Jika itu tidak mungkin, kompensator harus mengajukan permohonan sertifikat baru. Pada saat atau segera setelah pembayaran klaim, kompensator harus membayar sejumlah setara dengan angka total yang ditunjukkan pada sertifikat terbaru untuk CRU.

Tindakan 1997 membatasi hak deduksi atau Pemulihan untuk kerusakan tertentu. Kerusakan umum tidak akan lagi dikenakan Pemulihan, atau kerusakan akan kerugian masa depan, termasuk hilangnya kapasitas produktif, atau biaya pengobatan.

 

Jaminan Sosial (Pemulihan Manfaat) Act 1997 Pasal 2 set tiga kompensasi
dan menyediakan daftar manfaat recoupable yang berlaku untuk masing-masing. Hanya manfaat yang relevan setara dengan kompensasi dapat diperoleh kembali. Tiga kompensasi adalah:

•            Kehilangan pendapatan

•            Bbiaya perawatan, dan

•            Kehilangan mobilitas

.
Pemulihan dapat terjadi hanya kerugian selama apa tahun 1997 istilah tindakan`periode yang relevan. Informasi ini ditetapkan di s.3 sebagai:

•                 Lima tahun sejak tanggal kecelakaan atau cedera

•                 Untuk klaim penyakit, lima tahun mulai dari tanggal dimana manfaat yang tercantum pertama kali diklaim; atau

•                 Periode yang berakhir dengan pembayaran kompensasi pelepasan terakhir dari klaim (jika kurang dari lima tahun).

 

Jika jumlah total manfaat lebih besar dari kepala setara kerusakan, kompensator masih harus membayar kepada CRU jumlah penuh ditampilkan pada sertifikat. Kompensator tidak diperbolehkan untuk mengurangi keseimbangan dari kerusakan  kepala lain dan akan menjadi pecundang bersih.

 

Ada penyesuaian dibuat untuk kelalaian kontribusi. Ada prosedur banding jika ada sengketa mengenai perhitungan manfaat atau aplikasi mereka untuk cedera yang diderita oleh penggugat.

 

Baik adalah penyesuaian yang berlaku sehubungan dengan bunga atas ganti rugi atas kehilangan pendapatan. Ini akan akan dibayar seluruhnya tanpa memperhitungkan fakta bahwa penuntut akan berada di jaminan asuransi selama periode ini (Wadey v Surrey County Council (2000)).

 

E5         Pemulihan biaya NHS

Menurut Lalu Lintas Jalan (NHS Beban) Undang-Undang 1999, NHS bisa pulih biaya pengobatan dari terdakwa dan / atau asuransi mereka. Unit Pemulihan Kompensasi dioperasikan skema ini, tetapi hanya diterapkan kepada orang-orang terluka dalam kecelakaan motor.

 

Perawatan Kesehatan dan Sosial (Kesehatan Masyarakat dan Standar) Act 2003 memperpanjang skema untuk semua kecelakaan. Ini tidak termasuk penyakit, kecuali penyakit ini disebabkan oleh sebuah kecelakaan, tetapi tidak termasuk kerusakan psikologis. Ketentuan-ketentuan utama dari skema ini adalah sebagai berikut:

•     Skema berlaku untuk kecelakaan yang terjadi pada atau setelah 29 Januari 2007

•     Biaya relevan ini dilunasi dengan kompensator, apakah diasuransikan atau tidak. Seperti dengan skema jaminan sosial, kriteria adalah apakah pasien telah menerima kompensasi

•     Ketentuan telah dimasukkan untuk mempertimbangkan kelalaian account kontribusi dan pembagian biaya jika ada lebih dari satu kompensator, dan

•     Tuntutan dilakukan sehubungan dengan baik pengobatan rawat dan rawat. Namun, untuk mengurangi birokrasi, rata-rata telah diterapkan dan biaya standar. Jumlah dari 1 April 2008 adalah:

-      £547 untuk keluar-pasien dan £672 per hari untuk pasien rawat inap dengan tutup £40,179, dan

-      Biaya tambahan dari £165 jika ambulans yang digunakan.

CRU memberikan bukti dari hitungan pada sertifikat terpisah. Ini akan direview dan menarik jika dianggap salah.

 

F.           KLAIM FATAL

Pada bagian ini, kita akan melihat prinsip-prinsip yang mengatur klaim cedera pribadi di mana penuntut telah meninggal sebelum penyelesaian klaim.

Dua tindakan utama yang mengatur klaim tersebut adalah:
•            Reformasi Hukum (Ketentuan Miscellaneous) Act 1934; dan

 •           Kecelakaan Fatal Act 1976.

 

F1         Reformasi Hukum (Ketentuan Miscellaneous) Act 1934

Reformasi Hukum (Ketentuan Miscellaneous) Act 1934 memberikan harta almarhum dengan tepat tindakan untuk kerusakan yang mencerminkan cedera atau kerugian yang timbul dari tanggal kecelakaan itu dengan tanggal kematian, termasuk:

•            Rasa sakit dan penderitaan dan hilangnya fasilitas;
•            Hilangnya pendapatan, dan
•            Khusus pada kehilangan atau kerusakan properti

 

Pada suatu waktu ada seorang yang mengalami kerusakan untuk kehilangan harapan hidup. Ini menjadi penghargaan standar dan dibayar dalam setiap kasus kematian. Namun, s.l dari Administrasi Keadilan Act 1982 menggantinya dengan kerusakan untuk `kesadaran harapan hidup berkurang. Ini, tentu saja, sekarang hanya berlaku di mana ada waktu antara kecelakaan dan kematian. Memang, jika kematian seketika, atau terjadi segera setelah cedera, jumlah total kerusakan di bawah bertindak 1934 akan berkaitan dengan biaya pemakaman dan kerusakan harta benda saja.

Untuk kejelasan, Anda harus mencatat bahwa 'kehilangan harapan hidup dan `kesadaran mengurangi harapan hidup' istilah yang bukan domain eksklusif klaim fatal, tetapi berlaku untuk setiap klaim cedera pribadi. Dengan demikian, jika seseorang terluka parah oleh kelalaian terdakwa memiliki harapan hidup berkurang, mereka akan menerima ganti rugi dalam hal ini jika, memang, mereka menyadari hal itu dan tidak dikurangi, misalnya, untuk keadaan vegetatif.

 

FIA       Sakit, penderitaan dan kehilangan kemudahan

Dalam rangka untuk menjadi klaim yang sah di bawah ini, harus ada bukti penderitaan dan masa hidup sebelum mati. Jika kematian seketika maka tidak akan ada penghargaan di bawah judul ini. Namun, jika penuntut bertahan untuk sementara waktu dan sadar akan kematian yang akan datang, akan ada penghargaan untuk rasa sakit dan penderitaan.

 

Contoh :
Eric menderita mesothelioma setelah bertahun-tahun bekerja dengan asbes dan membuat klaim terhadap majikan yang dulu. Dia menyadari kematian yang akan datang yang diharapkan menjadi panjang dan menyakitkan.

 

Dalam Hicks and PPA vs Wright (1992), dua penuntut putri muda secara tragis tewas dalam bencana Hillsborough. Penggugat mengajukan klaim berdasarkan Undang-Undang Reformasi Hukum 1934 sehubungan dengan rasa sakit dan penderitaan kedua gadis sebelum kematian. Bukti medis menunjukkan bahwa kematian itu disebabkan oleh sesak napas. Tidak sadar. akan terjadi dalam hitungan detik dan kematian dalam waktu lima menit. Meskipun tidak ada cedera fisik telah terjadi, ia berpendapat bahwa ketakutan akan kematian yang akan datang adalah kerusakan utama.

 

House of Lords menolak argumen ini. Dalam hukum Inggris, takut cedera, tanpa cedera terjadi, tidak memberikan alasan tindakan tersebut. Sama, jika cedera atau kematian itu terjadi, kerusakan tidak akan diberikan untuk unsur penderitaan yang disebabkan semata-mata oleh rasa takut. Cara kematian gadis itu sehingga tidak ada kerusakan untuk rasa sakit dan penderitaan yang dipulihkan oleh mereka.

 

FIB       Kehilangan pendapatan

Penuntut ini berhak mengklaim untuk kerugian pendapatan  bersih dari tanggal kecelakaan sampai dengan tanggal kematian. Ini akan-dihitung dengan cara yang sama seperti untuk penuntut yang masih hidup.

 

 

 

 

F1C      Biaya Pemakaman

Yang selamat bisa mengajukan klaim untuk biaya pemakaman menyediakan mereka adalah:

•            wajar, dan

•            ditanggung oleh yang ditutut.

Jika tergantung membayar untuk pemakaman, bukan harta warisan, mereka harus mengklaim untuk biaya berdasarkan Undang-Undang Kecelakaan Fatal

 

F1 D    Kehilangan atau kerusakan khusus untuk harta

Klaim tersebut kemungkinan akan mencakup perbaikan atau nilai dari kendaraan bermotor yang rusak atau hancur dalam kecelakaan motor, atau pakaian dan barang pribadi yang penuntut telah dengan mereka pada saat kecelakaan. Ini akan diselesaikan dengan cara biasa untuk klaim kerusakan properti pihak ketiga.

 

F1E      Jasa yang diberikan oleh pihak ketiga

Ini dapat mencakup pelayanan keperawatan yang diberikan oleh pihak ketiga, atau biaya kerabat mengunjungi rumah sakit. Kuantum akan menjadi biaya yang wajar memasok kebutuhan.

 

F2         Fatal Kecelakaan Act 1976: klaim ketergantungan

Selain klaim dibawa oleh wakil pribadi almarhum atas nama tertanggung, orang-orang yang tergantung pada almarhum akan memiliki tindakan pekerjaan bebas dalam hal ketergantungan mereka yang hilang. Kemungkinan kerusakan adalah:

•            Klaim dependensi untuk kerugian finansial yang diderita oleh tanggungan dari almarhum

•                 Penghargaan kerusakan berkabung, dan

•            Klaim untuk biaya pemakaman jika dibayar oleh tanggungan.

Pada kebanyakan kasus tanggungan akan menjadi janda dan segala anak-anak tergantung. Bahkan dalam hal janda Namun, kompensasi tidak otomatis dan tanggungan harus membuktikan fakta ketergantungan mereka dan sejauh mana itu.

Pertanyaan :

Dapatkah Anda memikirkan siapa yang mungkin menjadi tanggungan dari mereka dalam situasi berikut:

•            Pria yang sudah menikah dengan istri, dua anak, dan seorang anak dari hubungan sebelumnya?

•            Seorang ibu tunggal dengan anak muda?

•            Pasangan muda hidup bersama selama dua belas bulan dengan bayi yang baru lahir?

 

Undang-undang saat ini adalah Kecelakaan Fatal Act 1976 sebagai diubah dengan Undang-undang Administrasi Kehakiman 1982. Bagian 1 dari tindakan 1976 berbunyi sebagai berikut:

 

1)     Jika kematian disebabkan oleh kelalaian, tindakan salah atau default yang seperti akan (Jika kematian tidak terjadi) memberi judul orang yang terluka untuk mempertahankan tindakan dan memulihkan kerusakan berdasarkan hal tersebut diatas, orang yang akan menjadi jawab jika kematian tidak terjadi dikenakan tindakan untuk kerusakan, meskipun kematian orang terluka.

2)     Tunduk pada ketentuan pasal 1A (2) di bawah ini, setiap tindakan tersebut harus untuk kepentingan tanggungan dari orang ('almarhum') yang kematiannya telah jadi disebabkan.

3)     Dalam cara ini tergantung UU '

a)   Istri atau suami atau mantan istri atau suami dari almarhum;
b)   Setiap orang yang-

-      Tinggal bersama almarhum di rumah yang sama segera sebelum tanggal kematian, dan

-      Telah hidup dengan almarhum di rumah yang sama selama sedikitnya dua tahun sebelum tanggal tersebut; dan

-      Tinggal selama seluruh periode itu sebagai suami atau istri
almarhum

c)   Orang tua atau kekuasaan dari almarhum

d)   Setiap orang yang dirawat oleh almarhum sebagai orang tuanya

e)   Setiap anak atau keturunan lainnya dari almarhum

f)    Setiap orang (tidak menjadi anak dari almarhum) yang, dalam kasus pernikahan setiap dimana almarhum adalah pada waktu pesta, dirawat oleh almarhum sebagai anak dari keluarga-dalam kaitannya dengan pernikahan

g)   Setiap orang yang, atau adalah masalah, seorang, adik paman saudara, atau bibi dari almarhum

4)   Referensi ke mantan istri atau suami yang meninggal pada ayat (3) (a) di atas termasuk referensi untuk seseorang yang menikah dengan almarhum telah dicabut atau dinyatakan tidak berlaku serta orang yang menikah dengan almarhum telah dilarutkan

5)   Dalam menyimpulkan hubungan untuk tujuan ayat (3) di atas

a)   Setiap hubungan dengan afinitas akan diperlakukan sebagai hubungan kekerabatan, hubungan darah setengah sebagai hubungan darah keseluruhan dan anak tiri dari setiap orang sebagai anaknya, dan

b)   Orang yang tidak sah akan diperlakukan sebagai anak sah dari ibu dan terkenal ayah.

 

Setiap referensi dalam UU ini untuk cedera termasuk segala penyakit dan penurunan kondisi seseorang fisik atau mental.

 

Umumnya, anak angkat diperlakukan sebagai anak alam pengadopsi sesuai Adopsi Act 1976, Kita perlu menyoroti hal berikut :

•     Kematian almarhum pasti disebabkan oleh tindakan salah

•     Almarhum akan berada di posisi untuk menuntut seandainya mereka masih hidup. Ini memiliki sejumlah konsekuensi dan berarti bahwa tanggungan tidak dapat mengajukan gugatan jika:

-      Yang buruk almarhum melunasi klaim dalam hidup mereka sendiri. Ini serius akan merugikan tanggungan sebagai pengadilan akan mempertimbangkan hilangnya Keuntungan masa depan dari almarhum hanya sampai saat kematian mungkin mereka. Namun, melihat kasus Pickett V. British Rail (1978) dalam kaitannya dengan `tahun hilang ';

-      Almarhum telah dikeluarkan secara sah hak mereka dari tindakan dengan kontrak atau sebaliknya. Ini akan menjadi langka sekarang mengingat Pasal 2 dari Ketentuan Kontrak Tidak Sehat UU 1977, yang melarang pengecualian dari kewajiban dalam kelalaian untuk cedera atau kematian, dan

-      Tindakan itu dilarang undang-sebelum kematian almarhum kematian selanjutnya mereka tidak akan menghidupkan kembali klaim atas manfaat, tanggungan.

•     Kategori-kategori dari bergantung ditetapkan dalam s.3. Semua harus membuktikan ketergantungan dan sejauh itu. Anda harus mencatat aturan terperinci yang berhubungan dengan pasangan common law s.3. Semua kriteria harus dipenuhi. Affinity berarti hubungan melalui pernikahan.

 

F2A      Klaim untuk berkabung

Administrasi Hukum Act 1982 memperkenalkan s.1A baru ke dalam Kecelakaan Fatal UU 1976 memberikan ganti rugi atas kehilangan. Bagian ini disajikan dalam lengkap di sini:

1)     Sebuah tindakan berdasarkan Undang-undang ini dapat terdiri dari atau termasuk tuntutan atas kerusakan untuk kehilangan.

2)     Tuntutan ganti rugi atas kehilangan hanya akan untuk kepentingan

a.    Dari istri atau suami yang meninggal, dan

b.    Dimana almarhum adalah seorang kecil yang tidak pernah menikah

i.     Orang tuanya, jika ia adalah sah, dan

ii.   Dari ibunya, jika ia tidak sah.

3)     Sesuai dengan ayat (5) di bawah, jumlah yang akan diberikan sebagai ganti rugi menurut pasal ini harus £ 7,500.

4)     Apabila terjadi klaim atas kerusakan pada bagian ini untuk kepentingan kedua orang tua almarhum, jumlah diberikan akan dibagi rata antara mereka (tunduk atas pemotongan yang akan dibuat sehubungan dengan biaya belum pulih dari terdakwa ).

5)     Lord of Kanselir mungkin, atas perintah yang dibuat oleh instrumen hukum, dikenakan pembatalan sedang melakukan salah satu Dewan Parlemen, mengubah bagian ini dengan memvariasikan jumlah itu untuk kali yang ditentukan dalam ayat (3) di atas. Penghargaan ini tersedia untuk kerabat dekat saja, yaitu pasangan dan orang tua dari anak-anak yang belum menikah di bawah 18.

 

Untuk semua kecelakaan setelah 1 Januari 2008, penghargaan dari £7, 500 telah ditingkatkan menjadi £11, 800.

 

F2B      Dimulainya tindakan

Dimulai tindakan 1976 terutama tanggung jawab wakil pribadi almarhum. Jika mereka tidak melakukannya dalam waktu enam bulan, maka setiap orang berhak mengajukan klaim ketergantungan dapat melakukannya. Namun, tidak mungkin ada lebih dari satu tindakan berdasarkan tindakan sehubungan dengan keluhan yang sama dan penuntut harus memberikan kepada terdakwa atau mereka pengacara khusus penuh dari orang-orang untuk siapa dan atas nama siapa, tindakan ini membawa dan sifat klaim tersebut. Ketika berhadapan dengan klaim, itu, oleh karena itu, penting untuk mengidentifikasi semua tanggungan prospektif. Hal ini tidak biasa untuk almarhum memiliki berbagai tanggungan seperti anak-anak dari lebih dari satu hubungan.

Penuntut harus membawa tindakan dalam pembatasan waktu yang diberikan oleh s. 12 dari Batasan Act 1980.

 

F2C      Perhitungan ketergantungan

Ketergantungan tidak dianggap dan harus dibuktikan. Harus ada kerugian finansial bukan hanya ketergantungan emosional. Pengadilan Banding menegaskan hal ini di Thomas v Kwik Simpan Toko Ltd (2000). Ini menegaskan kembali prinsip bahwa, ketika memberikan kerusakan di bawah Kecelakaan Fatal Bertindak 1976, pengadilan prihatin dengan kerugian dan bukan ketergantungan emosional pengadu pada almarhum

Dalam kebanyakan kasus, hal ini tidak menimbulkan masalah. Dalam sebuah pernikahan, istri dan anak-anak biasanya membuktikan ketergantungan pada suami. Hal ini masih mungkin untuk menunjukkan kerugian finansial, bahkan jika tidak ada pengeluaran oleh almarhum. Misalnya, orang tua yang lanjut usia dapat hidup dengan sewa almarhum gratis di rumah almarhum sebelum kematian mereka. Orang tua akan memiliki klaim sebagai manfaat ini dapat diukur secara finansial.

Dalam Cox v Hokenn hill (1999), Pengadilan Banding memutuskan bahwa penting untuk mengidentifikasi kerugian yang diderita oleh penggugat saat menghitung ketergantungan. Dalam hal ini, istri penggugat telah tewas dalam kecelakaan motor. Sebelum kecelakaan itu, pasangan itu mengklaim manfaat negara, yang kedua meninggal dan penuntut telah diandalkan. Pengadilan mengizinkan klaim suami untuk ketergantungan setelah kematian istrinya, karena ia tidak lagi dapat mengklaim manfaat atas mana ia telah diandalkan.

 

Kerugian harus sebagai akibat dari hubungan pribadi dengan keluarga almarhum. Oleh karena itu, kerugian yang timbul dari hubungan bisnis tidak akan menjadi klaim yang valid.

 

F2D     Menilai hilangnya ketergantungan

Saat menghitung ketergantungan, pengganda dan Multiplicand digunakan dalam cara yang mirip dengan hilangnya masa depan klaim pendapatan. Multiplicand merupakan kerugian tahunan bersih tanggungan dan multiplier adalah jumlah tahun penuntut akan menjadi tergantung pada almarhum

 

Untuk menghitung multiplicand, cara normal adalah untuk menghitung pendapatan tahunan almarhum bersih dan kemudian membuat dikurangi jumlah yang meninggal kemungkinan akan menghabiskan sendiri biaya hidup pribadi. Ini adalah Keuntungan bersih almarhum pada saat percobaan yang relevan dan, karenanya, mungkin tepat untuk menyesuaikan Keuntungan bersih pada saat kematian. Berkenaan dengan biaya sendiri almarhum hidup pribadi, ini konvensional diambil di 33,3% jika ada anak tergantung dan 25% jika ada anak-anak. Namun, angka-angka ini dapat disesuaikan jika faktor-faktor lain menunjukkan mereka salah. Misalnya, seorang pria dengan enam anak mungkin harus menghabiskan sebagian besar penghasilannya untuk keluarga dari seseorang dengan hanya satu anak.

Sama, mungkin ada multiplicands berbeda untuk periode yang berbeda. Misalnya, angka 75% dapat digunakan sampai anak-anak mencapai 18, atau menyelesaikan penuh-waktu pendidikan. Setelah itu, multiplicand dapat dikurangi menjadi 66,6%.

Contoh :

Kembar Jasmine dan Sky berusia delapan tahun ketika ayah mereka tewas dalam kecelakaan. Mengingat pengali total 30 tahun split adalah sebagai berikut:

•     Pertama 10 tahun pada 75% dari Keuntungan bersih, dan

•     Tersisa 20 tahun di 66,6% dari Keuntungan bersih (anak-anak tidak lagi tergantung).

Seringkali pasangan almarhum juga bekerja. Dimana ini adalah posisi, pendekatan adalah untuk mengambil multiplicand sebagai persentase dari total Keuntungan bersih bersama dikurangi pendapatan yang berkelanjutan.

 

Contoh :

Mari kita melihat kembali pada kasus Jasmine dan Sky.

Kecelakaan pra-net pendapatan Jasmine dan almarhum ayah Sky: £ 20,000

Pra-kecelakaan bersih pendapatan pasangan, ibu mereka: £10,000

Jumlah pra-kecelakaan bersih Keuntungan: £30,000

 

•     Ada dua anak tergantung, karena itu multiplicand adalah 75%.

•     Ibu mereka harus mengambil perawatan anak meningkat dan, oleh karena itu, bisa mendapatkan hanya £ 5,000 per tahun.

 

Demikian:

75% dari £ 30,000 = £ 22,500 kurang £5,000 untuk pergi Keuntungan bersih, menyediakan multiplicand dari £17, 500.

 

Setiap perubahan yang diantisipasi dalam mendapatkan kapasitas dapat diperhitungkan, seperti promosi yang potensial, atau, sama, setiap redundansi potensial, asalkan hal ini didukung oleh bukti.

Kepala lebih lanjut dari klaim, yang mungkin perlu dimasukkan dalam multiplicand, adalah:

•            Pemeliharaan rumah tangga DIY;

•            Rumah tangga, merawat anak-anak

•            Merawat kerabat yang sakit, dan

•            Manfaat dari kerja misalnya sebuah mobil perusahaan, asuransi kesehatan pribadi gratis.

 

Almarhum bisa memberikan tiga item pertama dalam daftar ini secara gratis kepada unit keluarga. Sekarang keluarga harus membayar untuk mereka. Item terakhir mungkin menjadi manfaat yang keluarga yang menerima sebelum kematian almarhum dan sekarang harus bayar.

 

Tak satu pun dari klaim ini adalah otomatis dan setiap klaim harus dievaluasi berdasarkan bukti.

 

F2E      Menilai multiplier

Setelah ketergantungan dinilai tahunan, pengganda diterapkan pada basis yang sama seperti pada kehilangan masa depan dalam tindakan cedera pribadi, sehingga memberikan angka global. Namun, jumlah tahun yang dibeli akan dimulai sejak tanggal kematian, bukan tanggal sidang.

Faktor yang sama berlaku, menemukan pengali untuk kehilangan pendapatan untuk setiap kerugian masa depan pendapatan klaim. Juga, mungkin ada pengali yang berbeda untuk aspek yang berbeda dari klaim, untuk Misalnya, mungkin ada multiplier lagi atas hilangnya layanan yang diberikan oleh almarhum.

 

 

Jika almarhum adalah dalam kesehatan yang buruk, dan tidak mungkin telah bekerja sampai usia pensiun, adalah mungkin untuk mempertimbangkan ini

Berbagai aturan yang berlaku untuk perhitungan ketergantungan ditetapkan dalam s.3 dari Kecelakaan Fatal Act 1976. Berikut ini adalah yang paling penting:

•     Pika ada sejumlah tanggungan, pengadilan akan membagi kerusakan di antara mereka

•     Prospek pernikahan kembali, atau pernikahan kembali bahkan sebenarnya, tidak akan diperhitungkan saat menilai klaim janda. Tindakan itu tidak menyebutkan apakah pernikahan kembali harus mempengaruhi ketergantungan anak . Selanjutnya, hanya berlaku untuk seorang janda, bukan duda. Dalam Martin and Ors v Owen
(1992) pengadilan menyatakan bahwa kemungkinan perceraian bisa dipertimbangkan;

•     Hak seorang pada common law  pasangan untuk dukungan keuangan lebih lemah dibandingkan mereka secara hukum menikah dan ini harus diperhitungkan. Pengadilan akan, tidak diragukan lagi, juga menanyakan bagaimana hubungan itu. Meskipun tidak berarti konklusif, masuknya ke dalam pernikahan tidak setidaknya menunjukkan niat untuk hubungan jangka panjang. Ini mungkin tidak benar dari kohabitasi.

 

Bagian 4 dari tindakan tersebut berbunyi:

Dalam menilai kerusakan sehubungan dengan kematian seseorang dalam suatu tindakan berdasarkan Undang-undang ini, manfaat yang masih harus dibayar atau akan atau mungkin bertambah untuk setiap orang dari tanah miliknya atau sebagai akibat dari kematiannya akan diabaikan.

 

Dengan demikian, manfaat yang terhutang kepada tanggungan akibat kematian almarhum tidak akan diperhitungkan dalam menghitung kerusakan di bawah  tindakan tersebut. Ini akan mencakup hasil polis asuransi jiwa, pembayaran serampangan dari individu atau sebagai bagian dari dana bencana, dan pensiun. Itu termasuk juga manfaat yang diterima dari harta warisan almarhum. Dengan demikian, kerusakan dipulihkan berdasarkan UU Reformasi UU 1934 tidak akan diperhitungkan. Perlu diingat, dalam hal apapun, bahwa S.1 (5) dari perbuatan menetapkan bahwa hak yang diberikan oleh itu merupakan tambahan dan tidak dalam pengurangan terhadap hak yang diatur tindakan 1976. Simpan untuk biaya pemakaman, pengoperasian dua tindakan yang saling eksklusif

 

Pasal 5 dari Undang-undang Kecelakaan Fatal: 1976 menyatakan bahwa, jika almarhum ikut bertanggung jawab untuk kematian mereka sendiri, kerusakan dipulihkan dalam undang-undang tersebut akan dikurangi dengan kontribusi dari kelalaian. Tampaknya keras untuk melindungi dosa ayah pada anak, tetapi akan tidak logis untuk penghargaan penuntut yang hidup yang adalah 50% untuk menyalahkan setengah kerusakan mereka, tetapi mengizinkan keluarganya untuk menerima ganti rugi penuh jika mereka meninggal. Ini juga akan tidak adil bagi terdakwa.

F3         Tahun Kehilangan

Metode konvensional untuk menilai ganti rugi atas cedera pribadi digunakan untuk menyebabkan ketidakadilan yang signifikan jika penuntut itu sampai mati terluka tetapi selamat ke sidang dari tindakan. Mereka kerusakan untuk kehilangan masa depan pendapatan akan mencerminkan fakta bahwa mereka akan mati sebelum waktunya, yaitu multiplier akan jauh lebih sedikit dari angka konvensional. Pada kematian berikutnya pembuat klaim, pasangan mereka akan tidak ada klaim di bawah Kecelakaan Fatal Act tahun 1976 dengan pendapatan hilang antara tanggal kematian penuntut dan tanggal kematian mungkin mereka atau pensiun setelah kecelakaan itu tidak terjadi, yaitu tahun yang hilang. Penuntut telah membuat klaim pribadi, sehingga pasangan mereka tidak lagi memiliki alasan tindakan tersebut.

Penyisipan S.1 (2) (b) ke dalam Reformasi Hukum UU sekarang tidak termasuk pemulihan kerusakan untuk hilangnya penghasilan yang timbul setelah kematian.

Ini menyimpulkan diskusi kita tentang bagaimana mungkin menilai kuantum

Setiap klaim yang dibuat oleh pihak ketiga pada polis Anda. Pada bagian akhir dari bab ini kita akan melihat beberapa isu terkait yang dapat mempengaruhi kuantum dan, khususnya, cara Anda mendekati klaim.

 

G           KERUSAKAN SEMENTARA

Kadang-kadang penggugat mungkin dalam posisi di mana kondisi mereka dapat memburuk pada suatu waktu di masa depan. Namun, risiko melakukan yang demikian, atau tingkat kerusakan itu, tidak dapat diprediksi dengan tingkat akurasi. Sebuah prosedur untuk menangani situasi ini diberikan dalam s.6 Administrasi Hukum Undang-Undang 1982.

Bagian ini mengatur bahwa pengadilan dapat penghargaan kerusakan sementara ke penuntut berdasarkan kondisi mereka saat ini  dan pada asumsi bahwa kerusakan tidak akan terjadi. Penuntut, Namun, memiliki hak untuk kembali ke pengadilan dalam skala waktu tertentu jika kerusakan tersebut tidak terjadi dan mendapatkan kerusakan lebih lanjut (mana pengadilan akan menilai).

 

Ini memiliki keuntungan bahwa kerusakan dapat dinilai lebih akurat, tetapi kerugian  asuransi akan terbebani dengan kemungkinan pembayaran masa depan yang mungkin tidak akan pernah dituntut

 

Ada Peraturan penting provisos tertentu, namun, untuk hak untuk menuntut ganti rugi sementara :

•     Klaim harus secara khusus diajukan

•     Pada suatu waktu tertentu atau tidak terbatas di masa depan harus dimungkinkan bahwa penuntut akan mengembangkan penyakit serius atau kerusakan, dalam kondisi fisik atau mental, sebagai akibat dari tindakan awal, dan

•     Penuntut harus mengajukan permohonan untuk kerusakan tambahan dalam waktu yang ditentukan oleh pengadilan, meskipun periode ini dapat diperpanjang pada aplikasi ke pengadilan.

 

Dalam Wilson v Departemen Pertahanan (1991) pengadilan menyatakan bahwa `kerusakan serius 'berarti:

•     Resiko yang jelas dan dapat dipisahkan dari kerusakan, dan

•     Sesuatu yang melampaui kerusakan biasa

 

Dalam hal ini pengadilan menemukan bahwa kemungkinan arthritis adalah murni perkembangan alami dari cedera dan tidak sesuai untuk kerusakan sementara.

Sebuah jangka waktu yang signifikan harus berlalu sebelum kerusakan yang mungkin terjadi. Sebuah jangka waktu dua sampai tiga tahun tidak akan signifikan dan pembayaran sementara akan lebih tepat menangani hal ini. Ini menciptakan masalah bagi asuransi yang harus terus file terbuka yang mereka nyatakan bisa ditutup. Mereka juga perlu membuat cadangan klaim potensial di masa depan dan tetap saat ini, mungkin untuk waktu yang tidak terbatas.

Berpikir
Dapatkah Anda memikirkan kasus di mana kerusakan penyediaan kemungkinan akan diberikan?

 

Di mana pengadilan memutuskan bahwa suatu kasus sesuai untuk kerusakan sementara, tindakan tertentu akan mengikuti:

•       Kerusakan akan dinilai atas dasar bahwa penuntut tidak akan mengembangkan penyakit atau menderita memburuknya kondisi mereka

•       Kerusakan diabaikan atau penyakit akan diidentifikasi;
periode (yang mungkin tak terbatas) di mana penuntut dapat kembali ke pengadilan untuk kerusakan lebih lanjut jika penyakit atau kerusakan terjadi, didefinisikan, dan

•       Dokumen yang relevan harus disimpan oleh pengadilan.

 

Bagian 3 dari Undang-Undang Kerusakan 1996 mengatur bahwa pembayaran ganti rugi sementara, untuk orang yang kemudian meninggal sebagai akibat dari penyebab yang sama tindakan, tidak akan beroperasi untuk melarang suatu tindakan dengan tanggungan di bawah Kecelakaan Fatal Act 1976. Namun, segala kerusakan, baik sementara atau sebaliknya, dimaksudkan untuk mengkompensasi kerugian uang untuk jangka waktu yang sekarang berikut bahwa kematian orang, harus diperhitungkan saat menghitung ketergantungan bawah tindakan tersebut

 

Kadang-kadang, penggugat dapat memilih untuk mengambil sekali dan untuk semua Settlemen, bukan penyelesaian kerusakan sementara.

 

H           REHABILITASI
Telah diakui untuk waktu yang lama bahwa intervensi dini dengan rehabilitasi dapat meningkatkan prognosis jangka panjang seorang penggugat. Rehabilitasi tersebut dapat mencakup berbagai pilihan seperti:

•        Medis: berurusan dengan cedera atau penyakit

•        Kejuruan: mencari pekerjaan alternatif, jika kembali melakukan pekerjaan pra-kecelakaan ini tidak mungkin, dan menyediakan pelatihan yang tepat, dan

•        Kualitatif: memanfaatkan kemampuan gangguan pembuat klaim untuk memungkinkan mereka untuk memimpin sebagai penuh kehidupan mungkin.

 

Protokol pra-tindakan untuk digunakan dalam klaim cedera pribadi termasuk kode revisi praktek pada rehabilitasi, intervensi dini dan pengobatan medis. Meskipun demikian, dibandingkan dengan daerah lain seperti Eropa, Australia dan Amerika Utara, Inggris tidak begitu canggih karena bisa memberikan perawatan restoratif untuk penggugat terluka.

 

Ada banyak diskusi, dalam kedua asuransi dan industri kesehatan dan keselamatan, manfaat dan penghematan biaya yang dapat dibuat dari rehabilitasi luka aktif karena mereka ada pendekatan standar di seluruh industri, juga bukan yang konsisten dapat diandalkan biaya manfaat analisis data yang tersedia.

 

Beberapa penggugat tidak mau berpartisipasi dalam skema tersebut. Pada Pusat diskusi  apakah penggugat yang tidak mengurangi kerugian mereka dengan berpartisipasi dalam program rehabilitasi harus memiliki penghargaan mereka berkurang. Beberapa alasan rendah  yang diambil meliputi:

•        Persepsi oleh pengadu bahwa proses ini dirancang untuk mengurangi potensi biaya terdakwa dan dengan demikian akan merusak mereka

•        Penekanan untuk mendapatkan kembali penuntut bekerja dengan mengorbankan peningkatan suatu gangguan kualitas hidup, dan kelangkaan perusahaan rehabilitasi profesional. Sangat sedikit perusahaan asuransi saat ini memiliki fasilitas rehabilitasi di rumah meskipun asuransi lain, yang mengembangkan penggunaan rehabilitasi, menggunakan penyedia layanan di luar

 

I.                    STRUCTUR SETTLEMEN

Seperti kita lihat, metode konvensional untuk menyelesaikan klaim kecelakaan karyawan adalah dengan membayar lump sum, yang bebas pajak dan merupakan modal di tangan penuntut. Dalam klaim kecil atau menengah, ini menyajikan sedikit kesulitan, tetapi, jika klaim tersebut besar dan mencerminkan elemen besar kehilangan masa depan, ada kecenderungan untuk penghargaan yang akan hilang sebelum kebutuhan pengadu sepenuhnya terpenuhi.

 

Sebuah metode alternatif, berlaku untuk kasus yang lebih besar (biasanya mereka melibatkan sejumlah lebih £100, 000), adalah dengan menggunakan penyelesaian terstruktur. Ini, umumnya, mengambil bentuk kesepakatan antara penuntut dan asuransi terdakwa bahwa yang terakhir akan menyediakan dana untuk membeli anuitas yang akan memberikan penuntut dengan penghasilan tahunan. Ini memiliki keuntungan dari memberikan kompensasi yang lebih akurat penuntut dan mencegah disipasi awal penghargaan. adalah menguntungkan untuk perusahaan asuransi juga, dalam hal ini mencapai finalitas dan menghapus cadangan.

 

Selanjutnya, pajak dan keuntungan lain berarti bahwa total return pada penyelesaian terstruktur mungkin akan lebih baik dari pada penghargaan konvensional. Jelas, harus ada insentif keuangan untuk perusahaan asuransi untuk mendanai skema penyelesaian terstruktur, tapi, di mana kasus ini cukup besar premi anuitas dapat secara signifikan kurang dari setara.penghargaan konvensional. Settlement terstruktur sedang didorong oleh pengadilan dan legislatif.

 

J.            PEMBAYARAN PERIODIK

Hingga tahun 2003, pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk memaksakan Settlemen terstruktur. Meskipun Settlemen terstruktur didorong terserah pihak yang bersangkutan apakah, dan dalam keadaan apa, untuk mengadopsi mereka.

 

Namun, amandemen UU Kerusakan 1996 oleh Pengadilan Act 2003 memberikan kekuasaan pengadilan untuk memerintahkan pembayaran berkala dalam kasus cedera pribadi yang melibatkan kerugian uang masa depan. Pengadilan dapat penghargaan pembayaran berkala bukan sekaligus atau bersama lump sum.

Ketika memutuskan apakah pembayaran periodik atau lump sum sesuai, pengadilan akan pertimbangkan hal berikut.

•     Pada pembayaran tahunan, dengan mempertimbangkan pengurangan untuk kontribusi kelalaian

•     Pembuat klaim preferensi, termasuk

-      Alasan mereka, dan

-      Sifat nasihat keuangan penuntut telah menerima, ketika mempertimbangkan jenis penghargaan

•     Preferensi terdakwa berkaitan dengan jenis penghargaan dan alasan pendukung.

 

Pembayaran berkala berbeda dari setlemen  terstruktur dalam sejumlah hal. Perbedaan utama adalah:

•     Setlemen  terstruktur mulai dengan lump sum, disepakati oleh para pihak, yang kemudian diinvestasikan dan

•     Untuk pembayaran berkala dilakukan usaha untuk menilai kebutuhan masa depan penuntut dan memutuskan bagaimana kebutuhan tersebut dapat dipenuhi dalam hal keuangan,

-      Ini sering menyebabkan terdakwa atau perusahaan asuransi mereka melakukan pembayaran pada periodik yang disetujui interval, biasanya mingguan atau bulanan

 

Kesimpulan
Kita sekarang telah mencapai titik di mana kita telah melihat bagaimana untuk menetapkan bahwa klaim ada dan mungkin menghitungnya kuantum. Sekarang kita akan beralih ke menegosiasikan penyelesaian klaim. Untuk klaim kewajiban ini mungkin melibatkan pengadilan dan kami juga akan mempertimbangkan prosedur penangan klaim harus mematuhi ketika berhadapan dengan klaim tersebut

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BAB IX

NEGOSIASI YANG EFEKTIF DAN PENYELESAIAN KLAIM

 

 

 

Materi Pembahasan:

A           MENGATUR CADANGAN KLAIM

B            MEMBEDAKAN KLAIM PIHAK PERTAMA  DAN PIHAK KETIGA

C            PENANGANAN KLAIM PADA  POLIS PIHAK PERTAMA

D           PENANGANAN KLAIM PADA POLIS PIHAK KETIGA

E            JAMINAN DENIAL

F            PROTOKOL DAN PROSEDUR INTERNAL

G           PEMULIHAN REASURANSI

H           KLAIM ISU

 

 

 

 

Pengenalan
Setiap klaim dapat dikatakan memiliki siklus hidup, mulai dari insiden timbul, selanjutnya melalui pemberitahuan pertama pada asuransi dan cara untuk penyelesaian akhir. Bagaimana klaim  handler setuju dengan klaim dan rincian sebagian dari siklus hidup akan berbeda untuk Klaim pihak pertama dan pihak ketiga. Kita akan melihat rincian untuk masing-masing kelas kemudian. Setelah pemberitahuan pertama tiba, namun ada elemen dari siklus hidup yang selalu terjadi.

Tahap pertama adalah untuk mengkonfirmasi bahwa polis dipegang oleh tertanggung memang mampu menjamin untuk klaim yang dibuat. Penangan klaim akan menilai semua informasi klaim diterima dan memeriksanya dalam coverage polis itu. Dalam bab 2 kita  mengidentifikasi dan mendiskusikan prinsip-prinsip utama dan konsep mereka yang man harus mendaftar untuk membuat penentuan ini.

 

Menguatkan :

Pastikan bahwa Anda percaya diri untuk prinsip-prinsip hukum yang mengatur coverage, dampak dari klausa pemberitahuan klaim dan berbagai kondisi dan jaminan lain ditemukan dalam polis.

Setelah Anda yakin bahwa klaim dijamin (atau berpotensi dijamin untuk beberapa liability klaim), pengendali klaim perlu membuat perkiraan ukuran kemungkinan klaim, untuk mengatur cadangan klaim sesuai. Penilaian dari jumlah klaim tersebut dengan menggunakan alat yang dijelaskan dalam bab 4, tapi cadangan mungkin perlu memasukkan unsur-unsur lain dari bab ini.

Menentukan klaim yang dijamin dan nilai awal perkiraanya. Selanjutnya Penangan klaim perlu untuk menegosiasikan penyelesaian dengan pihak tertanggung atau pihak ketiga dan tiba pada suatu jumlah yang dibayar. Proses itu adalah subjek dari bab ini. Hal ini kadang-kadang disebut “Claim adjustment” 'bahkan jika perusahaan asuransi tidak menunjuk adjuster independent untuk membantu. Kami akan mencakup aspek ini nanti, pertama kita akan melihat bagaimana dan mengapa cadangan klaim yang tepat perlu dibuat:

A.          MENGATUR CADANGAN KLAIM

Suatu perusahaan asuransi membutuhkan cadangan klaim individu (atau 'cadangan kasus' seperti yang kadang-kadang disebutkan) untuk sejumlah alasan. Menggunakan mereka untuk berbagai tujuan di seluruh organisasi :

•     Penjaminan

•     Manajemen

•     Tujuan akuntansi dan statistik informasi

•     Departemen aktuaria.

 

Semua membutuhkan informasi mengenai cadangan klaim dan penangan klaim kadang-kadang memerlukan koordinasi dengan rekan-rekan dari setiap atau semua departemen. Semua kegunaan yang berbeda berarti bahwa penangan klaim harus selalu mengatur cadangan klaim pada dasar konsistensi terlepas dari subjektivitas yang melekat tersirat dalam estimasi mereka.

 

Contoh :

Untuk klaim bangunan mungkin polis perusahaan asuransi selalu untuk cadangan atas dasar membangun kembali atau memperbaiki bangunan, meskipun beberapa klaim kemudian dapat diselesaikan secara tunai

 

 

Penggunaan pertama dan paling jelas dari : cadangan klaim cukup sederhana untuk memungkinkan perusahaan asuransi untuk mengatur menyisihkan uang yang cukup untuk membayar klaim bila telah jatuh tempo untuk dilunasi. Jumlah cadangan merupakan bagian dari cadangan teknis pada laporan perusahaan dan account (yang lain adalah perkiraan statistik untuk klaim masa depan dan resiko belum berakhir atau premi yang belum merupakan pendapatan, tetapi ini adalah di luar silabus untuk hal ini). Cadangan teknis biasanya bagian terbesar dari keuntungan setiap perusahaan asuransi dan laporan neraca laba rugi, jadi, seperti yang kita lihat dalam bab 4, pentingnya tidak dapat dilebih-lebihkan.

Anda mungkin ingat kasus Perusahaan Asuransi Independen. Asuransi ini tampaknya berhasil masuk ke likuidasi pada bulan Juni 2001. Sementara ada beberapa alasan untuk kehancurannya (ketua dan dua direktur dipenjara untuk penipuan pada tahun 2007), salah satu penyebab utama adalah kegagalan  merekam cadangan yang tepat untuk klaim yang masih besar. Perusahaan tidak memiliki cukup modal untuk memenuhi liability luar biasa dan begitu gagal.

Kegiatan
mengambil Insurance Independent web, dan membaca beberapa FSA dan komentar press mengenai keuangan untuk kematian perusahaan dan sidang berikutnya. Cerita ini menggambarkan dengan baik pentingnya cadangan klaim untuk operasi asuransi yang sukses.

Kegiatan :

Anda mendapatkan salinan, atau, laporan tahunan asuransi terbaru dan account dan melihat bagaimana cadangan klaim muncul. Bandingkan mereka untuk ukuran dengan elemen lain yang membentuk account dan membaca catatan yang 'ke account s' dimana menjelaskan bagaimana mereka berasal.

Cadangan klaim juga menyediakan perkiraan kemungkinan biaya klaim individu. Dengan demikian memberikan indikasi keseriusan klaim dan membantu pembuatan keputusan lainnya, seperti menentukan apa yang akan menjadi jumlah yang proporsional untuk dibelanjakan pada penyelidikan eksternal atau saran. Manajemen senior juga bisa mendapatkan indikasi pentingnya. Ini akan membantu mereka memutuskan bagaimana mengatasinya dan menetapkan ke penangan klaim dengan tingkat yang sesuai wewenang. Sebuah cadangan yang telah ditetapkan dengan benar bertindak sebagai panduan untuk penangan klaim dalam jumlah  penyelesaian yang tepat dari klaim dan ketika mereka memasuki fase berikutnya dalam siklus hidup klaim  negosiasi dan penyelesaian. Dengan cara ini cadangan dapat dikatakan memberdayakan seorang klaim handler untuk mencapai penyelesaian klaim yang mereka tahu adalah pada tingkat moneter benar, bahkan jika tidak persis sama dengan cadangan.

Penanggung akan menggunakan cadangan klaim yang beredar serta jumlah yang dibayarkan untuk menilai kerugian dan karena itu mengalami tingkat mereka  membebankan pada bisnis. Sebagaimana telah kita lihat mereka juga menjadi masukan penting ke dalam account perusahaan asuransi.

 

Akhirnya, cadangan klaim akan membantu analisa statistik yang dibutuhkan untuk menghitung ketentuan apa  perusahaan asuransi perlu melakukan klaim untuk masa depan belum dilaporkan kepada mereka pada akhir periode akuntansi. Klaim semacam ini disebut klaim Incurred But Not Reported  (IBNR) dan aktuaris biasanya memperkirakan nilai dengan menggunakan berbagai teknik peramalan. Hal ini diperlukan untuk mengaktifkan penilaian yang tepat dari keuntungan atau kerugian asuransi. Untuk  kasus cadangan aktual berguna untuk latihan ini, penting bahwa mereka seakurat mungkin dan diciptakan dengan cara saling konsisten untuk setiap kelas bisnis

 

A1        Kapan Anda membuat penyisihan cadangan

Secara umum, pengendali klaim harus membuat cadangan segera setelah mereka memiliki cukup informasi untuk membuat penilaian yang tepat. Untuk beberapa klaim jalur langsung pribadi mungkin segera (atau segera) setelah saran awal. Untuk kasus yang lebih rumit lainnya, pengumpulan beberapa informasi mungkin diperlukan sebelum mereka cukup bisa mengukur klaim tersebut. Mari kita lihat dua contoh kontras untuk melihat bagaimana ini bekerja dalam prakteknya

 

Contoh

1.    Sebuah tertanggung memberitahukan hilangnya kamera yang dijamin polis Travel   dan menyatakan nilainya. Sementara penyelesaian tidak akan dilakukan tanpa antara lain - bukti dari nilai kamera, cadangan berdasarkan jumlah asli disarankan oleh tertanggung dapat dibuat, dengan memperhatikan selisih atau dikurangkan dan batas item tunggal indemnity dalam polis

 .2. Tertanggung meneruskan surat  kepada  Anda sebelum tindakan (kita akan membahas ini nanti ketika kita berurusan dengan klaim pihak ketiga dalam litigasi) dari pengacara kliennya memberitahukan niat untuk memulai pembelaan hukum terhadap dia dan klaim £185, 000 di total di dalam berbagai kategori. Sebuah cadangan untuk klaim ini tidak dapat ditetapkan tanpa memahami lebih banyak fakta-fakta yang mendasari, Yang diasuransikan tersebut kemungkinan liability dan penilaian independen dari kuantum yang tepat dari klaim. Nasihat hukum pada semua aspek ini mungkin diperlukan dan mungkin ada sisi coverage  untuk dipertimbangkan. Beberapa perusahaan asuransi akan mendapatkan cadangan yang direkomendasikan dari instruksi pengacara (praktek berbeda antara asuransi untuk tingkat ketergantungan bahwa mereka akan menempatkan pada pengacara mereka direkomendasikan cadangan).

 

Tidak semua penangan klaim memiliki tanggung jawab untuk pengaturan cadangan. Perusahaan yang berbeda memiliki cara yang berbeda untuk memastikan bahwa  cadangan kalaim tepat dan konsisten. Beberapa organisasi memberikan tanggung jawab kepada rekan-rekan yang lebih senior. Lain memiliki `komite cadangan’, meskipun kesepakatan ini biasanya hanya untuk klaim besar dan kompleks. Sebuah otoritas klaim tertulis umumnya sarana yang digunakan untuk menunjukkan siapa di antara staf klaim yang  memiliki wewenang untuk membuat cadangan.

Kegiatan
Cari tahu bagaimana cadangan ditetapkan di perusahaan Anda. Apakah ada filosofi cadangan tertulis atau kebijakan? Siapa yang berwenang untuk mengatur cadangan, dan apa instruksi atau kebijakan harus mereka ikuti.

 

A2        Hindari `langkah-Iaddering 'cadangan

Satu perangkap untuk menghindari adalah praktek membuat cadangan awalnya rendah berdasarkan informasi yang tersedia dan kemudian secara berkala meningkatkan cadangan sebagai klaim berkembang. Hal ini dikenal sebagai cadangan `langkah-laddering 'atau` langkah-cadangan. Ini berarti bahwa kasus cadangan tidak pernah apa yang seharusnya jika estimasi yang layak dari biaya yang mungkin timbul dari klaim dan tidak dapat melayani satu tujuan disebutkan di atas.

Masalahnya sering muncul dengan klaim yang dibayarkan dengan angsuran, seperti manfaat medis pembayaran bulanan dalam kecelakaan diri atau klaim cedera pribadi, dan periode pembayaran tergantung pada prognosis medis. Jika laporan akhir medis tidak memperkirakan pengembalian untuk kesehatan bagi penuntut, tidak mungkin untuk membuat cadangan penuh dan ada kecenderungan hanya untuk cadangan pembayaran satu tahun pada suatu waktu. Jika klaim tersebut tetap terbuka selama beberapa tahun, maka nilai mereka pada neraca atau keperluan statistik akan selalu terlalu rendah. Cadangan tidak akan mencerminkan masa hidup total klaim dan nilai penuh tidak pernah dicatat

 

Kadang-kadang tingkat cadangan yang tepat akan berubah selama siklus hidup klaim untuk selamanya dengan alasan, misalnya:

•     Informasi baru dipelajari

•     Bukti baru  muncul sebagai kesalahan tertanggung

•     Biaya membangun kembali lebih dari yang diharapkan

·       Kondisi medis penuntut cedera pribadi memburuk, dan

·       long -tail(liability) klaim dapat mengambil beberapa tahun untuk membela dan menetap dan mengharuskan cadangan yang diubah dari waktu ke waktu untuk memastikan bahwa inflasi tidak mengikis nilai cadangan.

Dalam kasus tersebut jangan takut untuk mengubah cadangan, meskipun itu praktek yang baik untuk merekam alasan pada perubahan. Ini juga kebiasaan yang baik untuk merekam asumsi di balik cadangan setiap kali cadangan yang dibuat atau diubah. Kemudian, jika salah satu perubahan asumsi, alasan perubahan cadangan transparan. Ini membantu orang-orang di departemen lain yang menggunakan cadangan klaim untuk tujuan yang berbeda kita bahas sebelumnya. Jika terjadi peningkatan cadangan berarti bahwa klaim tidak lagi dalam kewenangan penyelesaian penangan klaim, maka tentu saja mereka harus merujuk kepada seseorang dengan tanggung jawab untuk kembali menugaskan itu untuk seseorang dengan kewenangan yang cukup.

 

A3        Cadangan untuk ekposure Klaim Liability

Kesulitan umum muncul dalam cadangan untuk klaim pihak ketiga. Biaya akhir akan menjadi kombinasi dari kerusakan dihitung diderita oleh penggugat dan tingkat liability  tertanggung untuk kerusakan. Cara lain untuk melihat yang terakhir ini, pada dasarnya, perkiraan dari kemungkinan bahwa penuntut akan berhasil. Cara terbaik untuk melihat hal ini adalah dengan melakukan contoh bekerja. Mari kita kembali melihat kedua contoh kita  dalam bagian Al.

 

Contoh :
surat sebelum tindakan telah diterima dari tertanggung melalui pengacara kliennya yang  telah mengutusnya. Hal diberitahu niat untuk memulai pembelaan hukum terhadap dia dan klaim £185, 000 di total di dalam berbagai kategori.

 

Probabilitas diperkirakan dalam hal ini adalah bahwa tertanggung memiliki kesempatan 40% harus membayar klaim. Ada tiga pilihan mengenai bagaimana cadangan dapat diatur:

•     Cadangan diatur untuk £185,000 penuh,atas dasar bahwa jumlah penuh mungkin harus dibayar

•     Cadangan ditetapkan sebesar 40% dari £185.000, yaitu £74, 000, yang merupakan probabilitas tertanggung, atau

•     Tidak ada cadangan sama sekali diatur atas dasar bahwa tertanggung memiliki kesempatan tinggi untuk keluar dari liability.

Opsi pertama memastikan bahwa cadangan tersebut cukup untuk klaim individu. Namun, total dari semua cadangan untuk pembukuan atau bisnis mungkin dilebih-lebihkan. Untuk itu, pilihan kedua lebih populer, meskipun berjalan risiko bahwa cadangan tidak memadai dan mungkin harus meningkat selama kehidupan klaim tersebut. Pilihan ketiga berarti bahwa pembukuan ini hampir pasti dibawah yang dicadangkan

 

Jiika perusahaan asuransi ingin menyelesaikan semua masalah, dasar dari estimasi cadangan harus jelas ditetapkan. Dimana saran eksternal dari, misalnya, seorang pengacara atau loss adjuster, dicari apa yang akan cocok untuk dicadangkan, mereka harus diberi instruksi yang jelas mengenai apa yang dibutuhkan. Jika aktuaris dan departemen keuangan asuransi adalah jelas sebagai dasar bagi cadangan dihitung, maka mereka dapat melakukan penyesuaian yang mereka merasa diperlukan untuk memastikan bahwa perusahaan asuransi memegang modal yang cukup untuk memenuhi liabilitynya. Konsistensi adalah kuncinya.

 

A4        Biaya, jasa dan biaya yang lain

Selain klaim itu sendiri, biasanya diperlukan untuk membuat cadangan untuk biaya hukum, penyesuaian biaya dan sejenisnya. Kadang-kadang ditetapkan dengan nilai sewenang-wenang standar ini dapat terjadi untuk klaim motor dan seperti di mana panel penilai atau adjuster bekerja untuk istilah pra-setuju. Namun, biaya, misalnya, rekomendasi klaim liability dari pengacara dapat sangat bervariasi, dan memperkirakan kebutuhan ini harus didekati dengan cara yang sama dengan klaim itu sendiri.

 

Ingatlah bahwa dalam kebanyakan polis biaya pihak ketiga dalam membela tertanggung terhadap klaim (biaya pengacara pertahanan dan beban) merupakan bagian dari klaim tersebut. Biaya ini. mungkin tergantung pada wording polis baik merupakan tambahan dari batas indemnity untuk klaim atau termasuk di dalamnya. Kadang-kadang biaya juga dapat dimasukkan dalam Excess, sehingga tertanggung membayar dalam set pertama dari setiap biaya yang dikeluarkan.

Jika, selama klaim, perusahaan asuransi telah berupaya memberi saran coverage maka akan perlu untuk mengadakan cadangan terpisah untuk biaya sendiri coverage selain cadangan yang dimiliki untuk pertahanan biaya. Elemen ini tentu saja tidak pernah mengikis batas indemnity dan tidak akan menarik bentuk apapun dari Excess atau dikurangkan. Namun, seperti cadangan juga harus mencakup liability VAT yang jatuh untuk perusahaan asuransi untuk membayar dalam situasi ini (untuk biaya pertahanan, jika tertanggung VAT terdaftar itu akan membayar VAT pada tagihan pengacara pertahanan).

 

Bagian-bagian dari cadangan setiap memperoleh tambahan  yang signifikan jika klaim tersebut dikenakan reasuransi perlindungan apapun. Tidak semua kontrak reasuransi akan mencakup semua jenis biaya dan biaya. Oleh karena itu penting, untuk alasan ini dan kadang-kadang untuk underwriting dan statistik IBNR, mengidentifikasi setiap elemen dari cadangan mahal. Kita akan melihat pentingnya memastikan pemulihan reasuransi  di bagian G.

 

A5        Subrogasi, pemulihan dari pihak ketiga dan pemulihan reasuransi

Jika mungkin ada subrogasi atau kontribusi dari pihak ketiga atau asuransi mereka terhadap biaya klaim, ini jelas akan mengurangi biaya akhir dari klaim asuransi. Penanggung berbeda mengenai apakah mereka mengurangi cadangan klaim untuk mencerminkan ini. Beberapa perusahaan memilih untuk tidak membuat penyisihan atas pemulihan. Pembenaran adalah bahwa pemulihan tidak pasti dan melibatkan biaya, yang akan mengurangi maknanya. Lebih penting lagi, pendekatan ini meninggalkan cadangan sebagai perkiraan sebenarnya dari klaim asli. Asuransi lain tidak membuat penyisihan potensi pemulihan. Ini adalah praktik yang baik untuk mencatat potensi pemulihan sebagai jumlah negatif terpisah, bukan hanya untuk mengurangi jumlah cadangan. Dengan begitu lebih mudah untuk melacak secara terpisah bagian penanganan klaim. Setiap antisipasi biaya dan beban yang terkait dengan untuk mendapatkan pemulihan juga harus dirinci secara terpisah, seperti biaya lainnya.

Pemulihan reasuransi agak berbeda. Mereka perlu dilindungi jika laporan perusahaan asuransi dan account harus benar siap, yang berada di luar silabus tulisan ini. Bagaimana menangani mereka kasus  cadangan akan dibahas nanti ketika kita berurusan dengan memastikan pemulihan reasuransi

 

A6        Batas indemnity, pembayaran deductibles and parsial

Tentu saja ingat, bahwa cadangan apapun tidak boleh melebihi Sum insured yang diberikan pada polis. Hal ini juga harus mempertimbangkan setiap ekses atau deductible disediakan dalam polis tersebut. Jika klaim dibayarkan dengan lebih dari satu bagian dari polis - khususnya pada polis household dan Travel   mungkin ada lebih dari satu Excess atau dikurangkan untuk mengurangi dari klaim bruto. Kita melihat semua ini dalam bab 5.

Memperkuat
Pastikan Anda jelas tentang materi yang dibahas dalam bab 5.

Banyak klaim melibatkan pembayaran parsial, atau pembayaran pada account , sebelum klaim tersebut akhirnya diselesaikan. Contohnya termasuk pembayaran untuk biaya perbaikan gedung pada saat terjadinya dan disetujui oleh loss adjuster, atau  pembayaran berkala manfaat pada polis kecelakaan pribadi atau untuk cedera pribadi. Setiap kali perusahaan asuransi membuat pembayaran, harus mengurangi cadangan dengan jumlah yang sama.

             

              Jika tidak, jumlah `terjadi 'nilai klaim (terjadi berarti dibayar ditambah cadangan piutang) akan terlalu tinggi. Demikian pula, cadangan rangkap dapat terjadi ketika membayar adjuster dan tagihan pengacara perusahaan asuransi harus mengurangi cadangan yang luar biasa setiap kali dengan jumlah pembayaran untuk memastikan integritas dari angka yang terjadi untuk klaim.

 

B           MEMBEDAKAN KLAIM PIHAK PERTAMA DAN KLAIM PIHAK KETIGA

Klaim pihak pertama adalah klaim indemnity seorang tertanggung atas kerusakan milik mereka sendiri atau untuk diri mereka sendiri. Mereka termasuk, misalnya, klaim pada:

•     Polis kebakaran komersial dan gangguan bisnis

• ;   Polis househould

•     Polis kecelakaan pribadi, dan

•     Polis Travel (walaupun dua terakhir ini biasanya memiliki bagian yang meliputi liability pihak ketiga).

Klaim pihak ketiga adalah mereka yang dibawa oleh pihak ketiga (untuk kerusakan yang timbul untuk properti mereka atau untuk cedera tubuh atau penyakit) terhadap tertanggung untuk itu suatu polis liability dapat memberikan jaminan. Polis Liability umumnya mencakup daerah tertentu dari liability, seperti publik liability, Employers liability atau profesional liability (kesalahan dan kelalaian dan profesional indemnity polis).

 

Dalam penanganan klaim pihak pertama, pengendali klaim umumnya berhubungan langsung dengan tertanggung. Memiliki coverage dievaluasi dan jumlah klaim, mereka membuat penawaran kepada tertanggung yang  mana tertanggung untuk menerima atau menolak. Pertimbangan utama meliputi dasar perhitungan indemnity dan berbagai pilihan seperti pemulihan, pembayaran indemnity dan sejenisnya yang tersedia. Di Inggris penanganan klaim tunduk pada pengawasan regulasi oleh FSA, dengan aturan yang ditetapkan dalam klaim ICOBS 8 dan bimbingan dalam lembar fakta sekarang digantikan pada General Insurance Claim handling(lihat bab 1). Ada yang berbeda persyaratan untuk tertanggung pribadi atau konsumen dan tertanggung komersial: lagi kita membahas hal ini dalam pasal 1

 

Dalam penanganan klaim pihak ketiga, pengendali klaim biasanya bertanggung jawab untuk negosiasi klaim dan / atau membela dengan penggugat atau pengacara tertanggung. Biaya pertahanan ini umumnya bagian dari indemnity dalam polis. Sementara tertanggung melakukan klaim terhadap perusahaan asuransi, banyak polis membutuhkan perusahaan asuransi untuk memperoleh persetujuan mereka untuk pengakuan tanggung jawab atas nama mereka. Hal ini terutama berlaku untuk asuransi professional liability, di mana pengakuan tanggung jawab atau kesalahan dapat memiliki konsekuensi berat bagi karir tertanggung. Biasanya Klaim pihak ketiga sebenarnya, atau berpotensi, litigated di pengadilan sipil dan karena itu tunduk pada persyaratan dari aturan prosedural pengadilan di Inggris dan Wales ini tercantum dalam Civil procedure rulel (CPR) dan Pra-Aksi berbagai Protokol. Penangan klaim, karena itu, perlu berhati-hati untuk mematuhi kedua persyaratan prosedural hukum dalam menangani persyaratan penuntut dan peraturan dalam menangani tertanggung.

 

C            PENANGANAN KLAIM PADA POLIS PIHAK PERTAMA

Klaim pihak pertama adalah klaim dalam kontrak, kontrak tersebut adalah antara diasuransikan dan asuransi mereka, dengan syarat yang terkandung dalam dokumen polis. Meskipun banyak polis asuransi adalah kombinasi dari pihak pertama dan menjamin liability, dalam bagian ini kita berkaitan dengan klaim pada bagian kerusakan sendiri. Contoh polis tersebut termasuk polis househould yang komprehensif, polis bermotor, polis bisnis gabungan dan asuransi.Travel. Kami akan menangani klaim di bagian liability kemudian pada bagian penanganan klaim di dalam polis pihak ketiga.

 

Kontrak asuransi adalah dengan tertanggung, penangan klaim dihadapkan dengan klaim pihak pertama biasanya akan berhubungan langsung dengan tertanggung. Kadang-kadang handler akan menunjuk loss adjuster independen dan mungkin memerlukan semua komunikasi selanjutnya dengan tertanggung melalui adjuster tersebut. Kami melihat seperti : kami akan melihat penunjukan dari penilai kerugian dalam bab 4, tapi akan kita lihat lebih jauh ketika kita mempertimbangkan keadaan di mana mereka mungkin diangkat dan peran mereka.

 

Pada beberapa kesempatan tertanggung dapat meminta bantuan profesional dalam menyajikan klaim mereka dan menggunakan penilai kerugian. Penilai kerugian memiliki kemampuan yang sama dan melakukan analisis serupa dan fungsi untuk adjuster asuransi. Namun, mereka memiliki satu perbedaan yang sangat penting: tertanggung menunjuk mereka untuk bertindak atas nama mereka, tidak seperti perusahaan adjuster asuransi, meskipun ditunjuk oleh asuransi, memiliki tugas untuk menjadi independen dan tidak memihak. Jika tertanggung menunjuk penilai kerugian untuk klaim besar  adalah umum bagi mereka untuk berhubungan dan bernegosiasi dengan loss adjuster yang ditunjuk.

Dalam semua transaksi dengan penangan klaim tertanggung, tentu saja, sesuai dengan semua persyaratan peraturan FSA, seperti yang dibahas dalam bab 1. Secara khusus mereka harus memperhatikan ICOBS 8 dan persyaratan untuk memperlakukan pelanggan secara adil. Ingat juga, bahwa ada aturan yang berbeda untuk menangani klaim konsumen dan komersial, khususnya dalam kaitannya dengan hapusnya non-disclosure atau penafsiran yang salah atas fakta material, dan untuk pelanggaran jaminan.

Dalam bab 2 kita belajar bagaimana menentukan adanya jaminan dalam polis. Anda akan ingat efek Kosmar Holidays Villa plc v trusteed Syndicate 1243 (2008) dan pentingnya akibatnya mengajukan pertanyaan yang perlu untuk menetapkan coverage untuk klaim asuransi sedini mungkin. Kami akan melihat lebih terinci pada pendekatan yang akan diambil jika klaim tersebut tidak tercakup dalam bagian E.

 

Setelah Anda telah menetapkan bahwa klaim dijamin  Anda harus menetapkan nilainya dalam rangka menciptakan cadangan. Dalam bab 5 sampai 8 kami belajar bagaimana menentukan tingkat indemnity atau liability dalam polis. Tidak semua klaim, namun, menghasilkan total kerugian dengan polis tersebut. Artinya, mereka tidak semua sama dalam jumlah hingga batas polis. Beberapa, mungkin mayoritas, menghasilkan kerugian sebagian.

 

Jumlah indemnity yang tersedia (yang mungkin telah dikurangi dengan pembayaran kerugian sebelumnya) hanya memberikan batas luar di mana penyelesaian apapun harus berbohong. Hilangnya, atau kasus, cadangan adalah didefinisikan sebagai estimasi terbaik dari kemungkinan biaya klaim. Ini berarti membuat yang wajar estimasi klaim apa sebenarnya mungkin untuk biaya, bukan dari apa perusahaan asuransi akan berharap untuk mendapatkan dengan sebagai penyelesaian Karena itu  akan memberikan dasar untuk menegosiasikan penyelesaian klaim kepada tertanggung, dalam pengetahuan bahwa settlemen di wilayah cadangan mungkin adalah satu yang wajar.

 

Tiga tahap klaim adalah :

•     Menetapkan liability sesuai polis

•     Menetapkan nilai klaim, dan

•     Melunasi tagihan.

 

Untuk beberapa klaim sangat mudah waktu yang dibutuhkan untuk menyelesaikan  semua tiga tahap akan sangat pendek, dan settlemen dapat berlangsung satu hari saja. Cara terbaik yang dapat kita menggambarkan hal ini adalah dengan melihat beberapa contoh :

1.      Anna menyebut perusahaan asuransi klaim dirinya atas hilangnya cincin. Pengendali ditugaskan untuk memeriksa gugatan polis dan menetapkan bahwa itu adalah item yang bernama terdaftar pada bagian all risks dari dirinya
Polis househould content dan bahwa Anna tidak melanggar salah satu conditions. Situasi ini  relevan tampaknya mencurigakan sekitarnya dan loss klaim Anna 'tidak dikecualikan. kerugian yang timbul selama periode polis dan Anna diberitahu asuransinya segera. Anna memberikan sebuah salinan dari penilaian terakhir  cincin yang diberikan pada saat pembaruan polis dengan bentuk klaim dan penilaian ini tidak melebihi batas item tunggal dalam polis. Klaim handler  dapat menyelesaikan klaim ini untuk jumlah penilaian tersebut, dikurangkan dengan Excess yang berlaku.

2.      Mobil Sohail, ia telah mengasuransikan dalam polis kendaraan bermotor pribadi dengan menjamin kaca depan mobil penggantian ekstensi, menderita kaca depan rusak. sohail memenuhi ketentuan polis, memberitahukan Repairer yang berwenang dan menerima penggantian kaca depan segera setelah repairer dapat menghadiri kendaraan. Dia membayar repairer jumlah Excessnya. Waktu dari terjadinya kerusakan penyelesaian mungkin satu jam saja, atau satu atau paling banyak dua hari

 

Pikirkan
Dapatkah Anda memikirkan dua contoh lain dari klaim yang bisa mungkin untuk menyelesaikan segera setelah pemberitahuan diterima?

 

Dalam kasus ini dan yang sejenis, mungkin sebenarnya tidak perlu untuk membuat cadangan untuk klaim periode antara pemberitahuan dan settlemen yang begitu pendek sehingga cadangan tidak akan benar-benar dimasukkan dalam account perusahaan sebelum diselesaikan dan cadangan dihapus lagi. Perlu diketahui, bahwa ada peril dalam pendekatan ini bahwa klaim yang timbul sangat dekat dengan seperempat akhir, atau sama dengan jatuh tempo untuk menyusun keuntungan perusahaan sementara atau akhir dan laporan laba rugit, pada tanggal akuntansi yang sebenarnya, menjadi tidak dilindungi dan tidak dibayar. Jika ada sejumlah besar klaim tersebut maka laba pada tanggal akuntansi akan dilebih-lebihkan.

 

Perusahaan yang berbeda akan, tergantung pada kelas bisnis mereka menulis, karena itu  polis berbeda dan prosedur untuk cadangan klaim tersebut

 

Kegiatain :

Cari tahu apa aturan perusahaan Anda untuk cadangan klaim tersebut.

Untuk klaim yang lebih besar dan lebih rumit, dan dimana suatu penelitian dari fakta sekitarnya klaim tersebut tidak diperlukan, maka loss adjuster perlu ditunjuk untuk menyelidiki klaim tersebut.  mungkin :

·       Seorang karyawan di-rumah dengan ketrampilan khusus yang diperlukan dan

·       Peran karyawan adminstrator menangani klaim administrator pihak ketiga (TPA) dipertahankan untuk menjaga account  atau kelas bisnis, atau

·       Seorang loss adjuster independen.

Yang tepat akan tergantung pada ukuran dan kompleksitas klaim (dan, terkadang, lokasi, terutama pada bisnis di luar negeri). Adjuster mungkin diminta untuk :

•     menyelidiki penyebab klaim dan ukurannya

•     membuat recommendasi penyelesaian

•     bernegosiasi dengan tertanggung, atau

•     setiap atau semua

Kasus di mana ia akan sesuai untuk menunjuk loss adjuster bisa meliputi :

•     Klaim Komersial kerusakan isik besar  (seperti ledakan dan kebakaran di Buncefield kilang minyak di Hertfordshire pada bulan Desember 2005). Penyebab kerugian tersebut mungkin sulit untuk dipastikan dan mungkin ada pertanyaan dari kedua liability mungkin untuk pihak ketiga (seperti pemilik properti tetangga) dan subrogasi mungkin atau pemulihan terhadap pihak lain serta klaim cedera pribadi

•     Klaim termasuk unsur gangguan bisnis atau kehilangan keuntungan. Analisis akun-akun bisnis mungkin diperlukan, biasanya oleh seseorang secara finansial memenuhi syarat (seorang akuntan, akuntan bersertifikat atau akuntan forensik)

·       Klaim yang timbul dalam bencana alam seperti gempa bumi, angin topan atau banjir. Sejumlah besar bangunan di daerah tertentu semua akan menderita kerusakan dari penyebab yang sama dalam waktu singkat sehingga sejumlah besar klaim akan perlu disesuaikan secara bersamaan ini bencana menciptakan masalah mereka sendiri yang spesifik.

•     Kendaraan bermotor klaim kerusakan sendiri. Seorang penilai kerusakan motor biasanya diinstruksikan untuk memeriksa kendaraan rusak untuk melaporkan tingkat kerusakan dan memperkirakan biaya perbaikan yang direkomendasikan.

 

Anda akan ingat untuk digunakan pasal 4, bahwa untuk perusahaan adjuster perlu surat perjanjian harus dibuat jelas apa yang mereka dituntut untuk melakukannya. Hal ini juga harus mencakup apa yang mereka tidak berwenang untuk dilakukan, mengkonfirmasi dasar remunerasi dan  isi dan waktu dari laporan yang diperlukan dari mereka.

Pertanyaan 1

Kita lihat dalam Bab 4 bahwa beberapa perusahaan asuransi memiliki satu set surat standar yang akan digunakan bila menunjuk penasihat sementara yang lainnya menulis surat dipesan lebih dahulu secara individu dalam setiap kasus. Menurut Anda, apa keuntungan dan kerugian dari setiap metode?

 

Setelah itu telah menetapkan bahwa klaim dijamin  Anda harus menetapkan nilainya untuk membuat cadangan. Dalam bab 5 Anda belajar bagaimana menentukan tingkat indemnity atau liability dalam polis. Hilangnya atau kasus cadangan seperti dibahas di atas adalah perkiraan terbaik dari kemungkinan biaya klaim. Dengan demikian  menyediakan Anda dengan dasar untuk menegosiasikan penyelesaian klaim kepada tertanggung.

Memperkuat
Lihat kembali bagian dalam bab 4 pada pertanyaan khas yang terkandung dalam formulir klaim, atau diminta saat menerima telepon klaim. Mengidentifikasi mana yang perlu perhatiann dengan menetapkan coverage, dan mana yang kuantum.

 

C1         Indemnity

Dalam menetapkan jumlah mereka akan menawarkan kepada tertanggung dalam penyelesaian penangan klaim harus ingat semua pembatasan ini kita bahas di bab 5. Seperti kita lihat ada, polis asuransi yang paling banyak adalah kontrak indemnity mereka mengganti kerugian tertanggung atas kerugian mereka yang sebenarnya atau kerusakan berkelanjutan. Prinsip indemnity berarti bahwa setelah klaim tersebut telah dibayarkan, tertanggung dalam posisi yang sama seperti sebelum kerugian terjadi tidak lebih baik atau lebih buruk.

Sebagai penyegaran, mari kita lihat sebagai contoh dari prinsip indemnity dalam beroperasi.

 

              Contoh :

Sambil menikmati makan malam fondue dengan teman, Fred dan Wilma membakar meja makan mereka dikamar. Meskipun mereka berhasil menghentikan kebakaran sebelum merusak yangl lain, meja rusak bisa diperbaiki. Asuransi setuju klaim mereka dan mengirim mereka setara cek dengan nilai meja pada saat kebakaran. Fred dan Wilma tidak perlu menghabiskan uang untuk membeli baru meja yang penting adalah bahwa mereka sekarang secara finansial di posisi yang sama seperti sebelumnya kebakaran.

 

Akan tetapi, cek diterima Fred dan Wilma mencerminkan harga meja ketika mereka membelinya. Ini terjadi karena penggunaan sehari-hari dan terdepresiasi dari tahun-tahun mereka membelinya. Jika mereka menjualnya segera sebelum kebakaran, harga yang mereka dapat akan kurang dari harga yang mereka bayar. Kami melihat dalam bab. 2, bahwa asuransi tidak membayar kerugian yang tidak disengaja oleh Fred dan Wilma tidak akan membayar untuk pemakaian dan penyusutan. Meja ini telah menderita kerusakan yang biasa timbul dari usia dan penggunaan goresan, noda dan perbaikan kecil dan sehingga mereka menerima pembayaran berkurang. Pengurang nilai biasanya diwakili oleh penyusutan atau Pengurangan nilai pasar, asuransi tidak akan mengurangi untuk depresiasi dan keausan.

 

Jelasnya, untuk Fred dan Wilma, berarti bahwa cek yang mereka terima dari perusahaan asuransi tidak cukup bagi mereka untuk pergi keluar dan membeli sebuah meja setara untuk menggantikan yang mereka telah hilang. Namun, banyak asuransi memecahkan kesulitan ini dengan menawarkan asuransi househould dengan New for old lama.  ukuran indemnity dalam polis tersebut adalah harga barang pengganti. Jika Fred dan Wilma telah membayar premi ekstra untuk membeli jaminan mereka akan menerima cek yang cukup bagi mereka untuk membeli pengganti yang setara

Dalam beberapa keadaan, asuransi dapat memilih untuk tidak melakukan pembayaran moneter untuk mengganti kerugian tertanggung. Mereka dapat memilih bukan untuk mengganti atau memperbaiki barang yang hilang atau rusak. Hal ini dapat memiliki keuntungan untuk asuransi di beberapa keadaan, Untuk item yang sering mereka mengganti mungkin bisa memperoleh potongan harga yang lumayan bukan didapatkan kepada tertanggung. Sebagai contoh, jika sejumlah besar rumah tertanggung dalam satu area menderita banjir dengan kerusakan konsekuen untuk mebel di lantai dasar, perusahaan asuransi mungkin dapat bernegosiasi diskon dengan satu atau lebih local furniture outlet. Ini akan mengurangi pengeluaran mereka sendiri sementara masih memungkinkan pilihan tertanggung di mebel pengganti disediakan. Beberapa perusahaan asuransi menegosiasikan jangka panjang pengaturan khusus dengan pemasok, katakanlah, peralatan listrik perhiasan househould atau untuk semua klaim, bukan hanya mereka di sebuah wilayah tertentu setelah serangkaian tertentu dari kerugian bencana alam.

Dalam kasus lain, perusahaan asuransi dapat memperbaiki, atau mengambil tanggung jawab untuk perbaikan, bangunan rusak. Hal ini dapat terjadi di asuransi konsumen di mana bangunan yang rusak akibat amblesan, kebakaran atau banjir

 

Contoh :

Tom dan Betty mengalami subsidence. The loss adjuster atau insinyur diperintahkan oleh asuransi memonitor gerakan dan menentukan metode perbaikan yang terbaik, seperti mendukung. Loss adjuster kemudian memperoleh perkiraan untuk pekerjaan dan mengawasi penyelesaiannya. Perusahaan asuransi membayar pembangun dan kontraktor lainnya langsung membayar apa-apa untuk Tom dan Betty untuk pekerjaannya.

Sejumlah pemegang polis Asuransi XYZ tinggal di lingkungan yang sama dan kejadian banjir serius melanda semua rumah mereka. XYZ menginstruksikan Yohanes, loss adjuster, untuk menangani semua aspek klaim secara langsung. Dia mengawasi pemindahan puing-puing dari properti dan transaksi langsung dengan kontraktor yang ditunjuk. Dia juga sumber akomodasi alternatif bagi pemegang polis: dia menemukan dan membayar akomodasi sewa dan negosiasi penyediaan karavan sementara untuk orang lain. Dia langsung mengutus para pengeringan keluar, dan bekerja untuk perbaikan, rumah-rumah.

Asad terlibat dalam kecelakaan motor. Dia kontak asuransi untuk mengajukan klaim. Asuransinya menginstruksikan dia untuk mengambil mobil ke bengkel Gary yang bersifat lokal repairer mereka disetujui. Roy, penilai kendaraan bermotor, memeriksa mobil untuk menentukan tingkat kerusakan. Asad tidak perlu mengatur perkiraan tersebut dan memperbaiki bekerja sendiri. Bahkan, polis bermotor akan memerlukan Asad untuk mencari perjanjian asuransi jika ia ingin menggunakan repairer tidak disetujui oleh mereka.

Contoh serupa dari dunia asuransi komersial dapat berupa:

•     Menyusul kerugian kebakaran besar loss adjuster mungkin diminta untuk menangani penghapusan puing reruntuhan serta untuk mengawasi pembangunan kembali bekerja, menetap langsung dengan kontraktor yang terlibat, dan

•     Mengikuti pencurian peralatan kantor, perusahaan asuransi mungkin menawarkan untuk mengatur pengganti langsung  peralatan, daripada membuat pembayaran tunai dan  pembelian baru yang diasuransikan.

Dalam banyak contoh, untuk asuransi baik konsumen dan komersial, pendekatan ini memberikan manfaat bagi tertanggung serta penghematan biaya untuk asuransi. Ini akan menghapus ketidaknyamanan  memperoleh barang pengganti atau peralatan setelah trauma kehilangan itu sendiri, dan kemudian hanya setelah asuransi telah memberikan uang indemnity. Ini akan membantu tertanggung untuk mengetahui bahwa seorang yang tepat profesional telah diambil pada pengawasan perbaikan dan pembangunan kembali bekerja. Bergandengan tangan, pengetahuan ini berarti bahwa karya tersebut disetujui oleh perusahaan asuransi karena mereka dilakukan dan tidak perlu menjadi subjek negosiasi kemudian berarti bahwa ini akan terlihat sebagai manfaat tambahan yang disediakan oleh perusahaan asuransi mereka. Kedua pihak dalam kontrak asuransi akan diperoleh dari latihan. Penanggung juga mengadopsi pendekatan perbaikan dan penggantian sebagai alat untuk mengurangi klaim palsu tertanggung untuk tidak akan mendapatkan keuntungan finansial dari pembayaran tunai dari setiap klaim yang meningkat, mereka hanya akan memiliki sifat hilang atau rusak sehingga tidak dapat mengambil keuntungan tunai.

Anda harus ingat, bagaimanapun, bahwa asuransi sementara dapat memilih untuk menawarkan pilihan tersebut untuk mengambil keuntungan dari penghematan biaya, atau untuk mencegah klaim mungkin palsu, tertanggung tidak wajib untuk menerima mereka. Tertanggung berhak untuk penyelesaian moneter, dan harus didiamkan pembayaran tunai (berdasarkan perkiraan yang tepat dari indemnity) jika mereka memintanya (jika penangan klaim meyangka bahwa klaim mungkin palsu secara keseluruhan atau sebagian dalam keadaan seperti itu, maka jelas mereka harus menyelidiki sepenuhnya sebelum penyelesaian apapun dapat dibuat tetapi jelas ini juga berlaku untuk settlemen dengan penggantian atau perbaikan).

 

C1A      Setuju nilai polis

Setuju nilai polis:, dalam polis kadang disebutkan seperti namanya, jumlahnya yang harus dibayar dalam kerugian total terjadi disepakati di muka. Ini mungkin berlaku untuk semua atau beberapa item tercakup dalam polis dan nilai yang disepakati tersebut tercantum dalam polis atau schedule. perbedaan  polis indemnity adalah bahwa perusahaan asuransi dan tertanggung setuju indemnity di muka. Namun, sementara prinsip indemnity masih berlaku, tidak akan diperlukan untuk:

•     Mendapatkan bukti nilai barang curian

•     Memperkirakan dan membuat pengurangan akibat penyusutan atau keausan, atau nilai pasar; atau

 •    Mempertimbangkan pertanyaan underinsurance.

Ada banyak contoh polis setuju sebagian nilai properti pertama di Asuransikonsumen dan komersial.  Polis Househould dengan dasar `new for old 'menjamin memiliki beberapa karakteristik dari suatu nilai polis yang disepakati, dalam hal ini tidak perlu menghitung nilai sekarang isi yang rusak setelah memungkinkan untuk keausan. Pada polis seperti itu, penggantian biaya perolehan setara adalah jumlah hutang.  Polis setuju mengantikan nilai sebenarnya untuk menentukan jumlah yang  akan dibayar sehubungan dengan item yang diasuransikan. Konsumen asuransi sering menggunakan polis dihargai untuk keperawatan item yang sulit untuk membentuk nilai pasar atau biaya penggantian. Ini akan menyangkut barang-barang langka atau mereka yang memiliki fitur khusus. Jadi, misalnya:

•     Pada polis househould, barang-barang khusus mebel antik dapat diperinci dan diasuransikan untuk nilai-nilai yang disepakati

•         Polis seni rupa, mencakup gambar dan karya seni lainnya, sering ditulis pada setuju dasar nilai, dan

•        Kendaraan Motor  antik dapat diasuransikan dengan nilai yang disepakati dalam hal terjadi kerugian atau penghancuran.

 

Dalam asuransi komersial kita sering menemukan bangunan dan gedung diasuransikan atas dasar kerugian pertama.. Di sinilah perusahaan asuransi dan tertanggung sepakat bahwa Sum insured tidak mewakili nilai penuh dari harta benda yang dipertanggungkan.

 

Ketika negosiasi dan penyelesaian klaim berdasarkan polis, pengendali klaim masih perlu melakukan analisis coverage yang sama dan estimasi cadangan seperti untuk  indemnity penuh. Perbedaan utama adalah bahwa, sekali mereka mengakui klaim sebagai sah menurut polis tersebut, maka untuk setiap item hilang atau hancur total nilai yang disepakati adalah jumlah klaim.

 

ClB       Batas indemnity

Sebuah penyelesaian indemnity penuh menurut definisi, mengembalikan tertanggung kepada di posisi, sehubungan dengan subject of matter dari klaim, bahwa mereka yang diadakan sebelum kerugian atau kerusakan. Namun, seperti kita lihat dalam Bab 5, ada batas-batas beberapa pembayaran kepada mereka, yang berarti mereka tidak dapat menerima indemnity penuh

 

Anda Pikirkan kembali studi sebelumnya. Apa itu:
a)          Sum insured?
b)          Excess itu?
c)          klausa Average?

Batasan ini pada pembayaran beroperasi sebagai berikut:

•     Klaim yang Excess berlaku. Jika tertanggung menerima pembayaran tunai, maka jumlah dari Excess atau deductible harus dikurangkan dari jumlah klaim yang dibayar. Jika klaim tersebut telah dilunasi oleh penggantian atau perbaikan, apakah diawasi oleh loss adjuster atau tidak, maka  tertanggung harus melakukan pembayaran untuk asuransi sama dengan Excessnya ini sebaiknya harus diperoleh sebelum penyelesaian akhir klaim tersebut.

•     Jika biaya aktual indemnify tertanggung melebihi Sum insured maka jumlah atas Sum insured jatuh ke tertanggung. dalam kasus kerugian total terhadap polis ini untuk menghitung: asuransi hanya membuat pembayaran tunai untuk batas polis tertanggung untuk menangani sisanya seperti kemauan mereka. Jika penyelesaian pembayaran tidak  tunai maka asuransi baik dapat:

-       Berhenti tanggung jawab untuk pekerjaan perbaikan di atas batas polis; atau

-        Pembayaran aman dari tertanggung untuk jumlah berlebih.

•     Klaim dimana jelas bahwa ada underinsurance. Dalam kasus di mana kerugian total akan memberikan pembayaran lebih besar dari batas polis atau Sum insured ini ditangani dengan meninggalkan segala biaya yang melebihi batas ke account tertanggung. Dalam kasus kerugian parsial, posisi ini lebih rumit. Penilaian terhadap nilai-nilai beresiko ketika kehilangan terjadi mungkin akan jelas bahwa Sum insured lebih rendah dari nilai penuh dari harta benda yang dipertanggungkan. Dalam kasus tersebut prinsip prorata berlaku: asuransi hanya bertanggung jawab untuk proporsi pembayaran kerugian padag Sum insured yang dipertanggungkan.

•     Asuransi properti Banyak konsumen, khususnya polis  household content dan serupa, mengandung apa yang disebut kalusula pasangan dan  set. Hal ini membatasi jumlah terhutang oleh asuransi jika hanya sebagian dari serangkaian atau sepasang item hilang atau rusak. Ia, karenanya, tidak sepenuhnya mengganti kerugian tertanggung, yang tidak lagi memiliki seperangkat lengkap item seperti sebelumnya. Layanan Ombudsman Keuangan, bagaimanapun, memerintah lebih dari sekali bahwa jika sangat penting untuk posisi tertanggung bahwa mereka memiliki seluruh rangkaian item, asuransi harus membayar untuk penyediaan satu set lengkap baru, meskipun istilah polis, atas dasar perlakuan yang adil dan wajar. Mungkin saja terjadi, karena itu, ketentuan polis ini jatuh dari penggunaan di masa depan.

 

Pertanyaan 3

Pikirkan kembali studi sebelumnya dan penerapan klausul Average. Apa yang akan menjadi Excess pembayaran tersebut dalam skenario berikut?

Rumah Jodie memiliki biaya bangunan penggantian £50,000. Suatu malam yang mengerikan kebakaran menghancurkan 50% rumah. Jodie menyerahkan sejumlah claim. diasuransikan polisnya adalah £100, 000

 

Cl C      Subrogasi dan Recoveri dari pihak lain

Subrogasi adalah akibat wajar dari prinsip indemnity. Dimana sebuah tertanggung dapat menerima kompensasi dari tempat lain untuk klaim asuransi yang mereka telah membayar, maka perusahaan asuransi berhak menerima recoveri tersebut untuk mengimbangi pembayaran yang telah mereka buat. Jika ini bukan kasus, tertanggung efektif akan mendapat manfaat dari pemulihan ganda dan menerima lebih dari satu
indemnity. Bahkan, mereka akan lebih baik daripada sebelum klaim terjadi. Jika pihak ketiga tindakan atau kelalaian menyebabkan kerugian tertanggung dan perusahaan asuransi telah membayar konsekuensi klaim, maka berhak atas pemulihan dari pihak ketiga. Mengejar subrogasi atau pemulihan dari pihak lain setara dengan keputusan (sebagai penggugat) klaim pihak ketiga. Asuransi mengikuti semua prosedur yang berlaku dengan klaim pihak ketiga (yang kita akan membahas secara per bagian berikutnya dan dalam bab 10), kecuali, tentu saja, bahwa perusahaan asuransi adalah penuntut bukan terdakwa.

 

Entitas asuransi harus menunjuk seorang pengacara untuk menangani setiap upaya untuk menggunakan haknya dari subrogasi atau mendapatkan pemulihan dari pihak ketiga. Sebagian besar perusahaan asuransi menggunakan mereka sendiri di-rumah pengacara untuk tugas ini

 

 

Jika perusahaan asuransi telah membayar kerugian total pada polis, kemudian subyek klaim sekarang milik Asuransi Tertanggung tidak lagi memiliki kepentingan di dalamnya atau kepemilikan itu. Akibatnya, jika sebuah kendaraan bermotor adalah `dihapuskan, yaitu dianggap kerugian total konstruktif karena nilainya kurang dari biaya perbaikan, maka tertanggung menerima pembayaran untuk nilai pasar dari kendaraan pada tanggal kerugian. Jika ada nilai sisa, misal  untuk sisa atau suku cadang yang dapat digunakan, maka ini datang ke perusahaan asuransi. Dimana perusahaan asuransi telah melakukan pembayaran untuk properti curian yang kemudian pulih, ia memiliki kepemilikan properti pulih. Dalam beberapa keadaan, biasanya di mana properti itu memiliki nilai sentimental atau langka (misalnya sebuah lukisan terkenal), tertanggung dapat membeli kembali dari perusahaan asuransi dengan membayar uang klaim tersebut awalnya diterima.

 

CID       Kontribusi

Kontribusi lain adalah akibat wajar dari prinsip indemnity. Jika dua atau lebih polis menutupi minat yang sama (atau kepemilikan) dalam subject of matter yang sama terhadap peril tertanggung yang sama, maka semua polis harus memberikan kontribusi, sebanding dengan Sum insured yang ditawarkan oleh masing-masing, untuk kerugian. Tertanggung tidak berhak untuk memulihkan kerugian mereka lebih dari sekali. Jika satu perusahaan asuransi membayar klaim secara penuh untuk kenyamanan, maka perusahaan asuransi yang berhak atas pemulihan pro rata dari perusahaan asuransi lain yang memberikan kontribusi

 

 

C1E      Non-polis indemnity

Tidak semua polis asuransi adalah polis indemnity. Pengecualian yang paling penting adalah polis asuransin jiwa - yang berada di luar ruang lingkup matakuliah ini. Yang paling umum polis asuransi yang bukan polis indemnity adalah polis kecelakaan diri,  membayar sejumlah yang disepakati dalam hal kematian atau cedera pada orang yang dipertanggungkan. Mereka bukan polis indemnity karena tidak mungkin untuk menempatkan nilai pada hilangnya nyawa atau luka atau cacat tersebut.

 

Negosiasi dan penyelesaian klaim pada polis tersebut mengikuti tahap pertama sama seperti untuk klaim di dalam polis indemnity. Tahap ini adalah :

•       Menetapkan coverage dalam polis

•       Menetapkan perkiraan biaya klaim, dan

•       Melakukan pembayaran pada subjek polis untuk setiap persyaratan dan ketentuan khusus dan Excess apapun.

 

Settlemen ini mirip dengan yang pada polis Agreed Value, bahwa tidak ada kebutuhan untuk menilai indemnity. Pembayaran klaim akan menjadi jumlah yang tetap dalam polis.

 

D           PENANGANAN KLAIM PADA POLIS PIHAK KETIGA

Menurut definisi, memenuhi klaim pihak ketiga berarti memenuhi klaim tanggung jawab hukum yang dibuat pada tertanggung dengan pihak lainnya (ketiga). Ini biasanya klaim sipil ditangani (dalam niat setidaknya) melalui sistem pengadilan sipil di Inggris dan Wales dan tunduk pada Peraturan Prosedur Sipil (CPR). Aturan-aturan menekankan bagaimana menangani klaim melalui pengadilan. Surat klaim dari penuntut atau pengacara mereka biasanya memulai  mereka klaim liability yang dapat segera diterima.

 

Dua tujuan dari CPR adalah untuk:

•            Mengurangi-biaya litigasi sipil, dan

•            Mendorong sikap dan praktek bahwa litigasi adalah upaya terakhir ketika datang untuk menetap perselisihan.

 

Aturan itu dirancang untuk mendorong penyelesaian awal sengketa, dan untuk mencapai ini, pertukaran awal semua fakta yang mendasari sengketa. Kami akan melihat apa aturan ini benar-benar mengatakan dan bagaimana mereka berlaku untuk pekerjaan penangan klaim di Bab 10.

 

 

E            JAMINAN DENIAL

Ketika klaim, sebagaimana yang disampaikan oleh tertanggung, tidak tercakup dalam polis tersebut, karena alasan apapun, itu masih perlu untuk mengikuti persyaratan FSAs dan menangani klaim cepat dan adil.

 

Prinsip memperlakukan pelanggan secara adil berlaku sebanyak klaim yang tidak dibayar untuk menangani mereka. Ini berarti pengendali harus menulis klaim kepada tertanggung sesegera mungkin menyatakan penolakan dan alasannya. Berdasarkan aturan FSA surat harus berisi penjelasan tentang mengapa klaim yang ditolak atau menawarkan untuk menyediakan tertanggung dengan penjelasan dalam “Durable medium'(Durable medium biasanya berarti surat, fax atau email, tapi bukan percakapan telepon) . Kami membahas hal ini dalam bab 1, bagian B1

 

Pertanyaan 4 :

Siapa yang memiliki tanggung jawab untuk membuktikan bahwa klaim tidak tercakup dalam polis asuransi. atau dikecualikan? (Anda mungkin ingin kembali ke bab 4 untuk menyegarkan ingatan Anda.)

 

Jika tertanggung tidak menerima penolakan, bahkan setelah penjelasan, maka mereka mungkin memutuskan bahwa mereka mempunyai keluhan tentang penanganan klaim mereka. Jika demikian, keluhan tersebut harus dirujuk ke tim penanganan keluhan terpisah.  Factsheet FSA pada asuransi umum penanganan klaim menyatakan bahwa:

Di mana perusahaan tidak memiliki tim keluhan khusus, ada potensi
keluhan belum dimasukan dan mungkin tidak memadai dan tidak memihak ditangani. Ini tidak optimal untuk setiap daerah untuk menangani pengaduan sendiri dan menimbulkan potensi konflik kepentingan yang memerlukan penanganan yang seksama.

 

Meskipun begitu praktek yang baik untuk penangan klaim untuk melacak hasil dari keluhan apapun sehingga prosedur dapat diubah jika perlu.

 

Kegiatan
Cari tahu rujukan untuk menangani keluhan pada perusahaan Anda sendiri dan prosedur penanganannya

Keluhan dari konsumen ritel dan beberapa usaha kecil, mempercayai dan mungkin
mengacu pada Layanan Ombudsman Keuangan (FOS) oleh pengadu yang. tidak puas dan prosedur.keluhan Asuransi yang melelahkan. Semua penangan klaim harus menyadari pendekatan FOS untuk klaim yang tidak disetujui pada polis asuransi untuk menghindari lebih lanjut keluhan serupa. Kami akan berurusan dengan layanan ini, dan dengan penanganan keluhan tentang asuransi komersial, kemudian dalam bab ini.

 

Jika ada keraguan apakah semua atau bagian dari klaim yang valid dan penyelidikan lebih lanjut diperlukan, maka liability menurut ICOBS 8 adalah untuk menjaga tertanggung sepenuhnya diberitahu kemajuan klaim mereka. Jika informasi lebih lanjut diperlukan untuk memungkinkan keputusan tentang klaim, penangan klaim harus memberitahu tertanggung mereka setelah menerima pemberitahuan, namun memerlukan informasi lebih lanjut untuk membuat keputusan. Ini kadang-kadang dikenal sebagai menerima klaim berdasarkan hak reservasi  Hak Reservasi  akan menjelaskan bahwa, meskipun klaim tersebut akan terus ditangani, tunduk pada reservasi, yaitu bahwa hal itu mungkin menyimpulkan klaim tersebut tidak dijamin. Kami sepenuhnya mendiskusikan kasus terkemuka pada pertanyaan, Villas Kosmar, dan prinsip-prinsip hukum yang mengatur pengecualian, aturan perlindungan dan cadangan hak dalam bab 3, bagian D

 

Kadang-kadang seorang tertanggung tidak akan yakin bahwa penolakan coverage asuransi adalah benar dan dibenarkan. Mereka tetap tidak puas bahkan setelah mereka telah kehabisan semua prosedur resmi pengaduan dan jalan. Mereka kemudian dapat mencari untuk mengambil sengketa coverage dengan perusahaan asuransi
ke pengadilan. Ini lebih umum di beberapa wilayah hukum AS daripada di Inggris, namun dapat terjadi mana saja jika jumlah uang yang cukup besar. Pernyataan klaim seperti itu berdasarkan kontrak sebagai polis tersebut adalah kontrak antara penanggung dan tertanggung. Oleh karena itu, akan litigated di pengadilan sipil dan di Inggris dan Wales tunduk pada Peraturan Prosedur Sipil (CPR). CPR berlaku dengan cara yang persis sama seperti yang mereka lakukan saat membela liability klaim pihak ketiga. Perbedaannya adalah bahwa perusahaan asuransi itu sendiri merupakan pihak yang bersengketa.

 

Beberapa perusahaan asuransi menggunakan in-house pengacara, dengan atau tanpa bantuan pengacara luar, untuk menangani sengketa tersebut.

Setiap organisasi memiliki prosedur sendiri untuk penanganan perselisihan ini dan penangan klaim harus yakin untuk mengikuti dengan cermat. Secara khusus, mereka harus berhati-hati dalam catatan mereka untuk menjaga dan penciptaan file klaim bahwa mereka tidak mencampur informasi mengenai klaim asli dan sengketa dalam file yang sama. Jika penangan klaim tidak sengaja mengungkapkan informasi asli kalau tidak bisa disimpan pribadi, mereka mungkin diwajibkan untuk secara resmi 'Mengungkapkannya ke sisi lain dalam proses pengadilan, sehingga memungkinkan mereka untuk menggunakannya dalam gugatan hukum tersebut (kami melihat disclosure dan hak istimewa dalam bab 4 dan akan kembali ke lagi ketika kita melihat kemajuan klaim melalui proses litigasi dalam bab 10).

Hati-hati

Aturan untuk menyangkal klaim, secara keseluruhan atau sebagian, bervariasi tergantung pada yurisdiksi yang Anda operasikan. Kadang-kadang mereka sangat rinci dan berpotensi membawa hukuman untuk pelanggaran apapun. Dibeberapa wilayah hukum, sanksi bisa dikenakan pada individu penanganan klaim serta perusahaan asuransi. Kita bahas dalam bab 1 pentingnya memastikan bahwa Anda mengetahui peraturan dan prosedur yang berlaku jika ada aspek klaim Anda berada dalam yurisdiksi yang berbeda.

 

F            PROTOKOL DAN PROSEDUR INTERNAL

Dalam bab 4 kita melihat dari bagian lain dari organisasi ke dalam informasi klaim Anda gunakan. Kami juga membahas pentingnya umpan balik klaim ke departemen lain dan fungsi seperti statistik, underwriting aktuaria, dan rekening. Hubungan antara fungsi klaim dan departemen-departemen lain tidak terbatas untuk berbagi informasi dan angka. Organisasi asuransi yang paling modern mengakui bahwa penangan klaim dan layanan klaim kepada tertanggung adalah `jendela jualan 'organisasi. Baik penangan klaim meningkatkan reputasi dari gambaran publik terhadap perusahaan. Praktek ini:

•        Memungkinkan underwriting menjadi lebih diskriminatif

•        Alat bantu pemasaran dan kampanye penjualan

•        Meningkatkan retensi  bisnis / tingkat perpanjangan

•        Dan mengurangi sumber daya yang dibutuhkan untuk merespon keluhan atau menangani lama berlarut-larut sengketa klaim.

 

Semua ini mengurangi biaya dan memberikan kontribusi pada kesehatan keuangan organisasi

 

Karena itu tidak seharusnya mengejutkan bahwa departemen lain memiliki kepentingan dalam bagaimana klaim departemen melakukan, dan akan perlu memiliki masukan ke dalam standar pelayanan dan perputaran waktu sesuai dengan klaim. Hampir pasti akan menjadi standar mutu internal penangan klaim harus mematuhi. Ini termasuk hal-hal seperti waktu dan isi tanggapan terhadap tertanggung dan perjanjian tingkat layanan yang dikenakan pada asuransi berbagai pemasok (penilai kerugian misalnya, kendaraan bermotor Jasa Perbaikan, pertahanan pengacara). Mereka juga dapat mempengaruhi tingkat kewenangan penyelesaian diizinkan untuk penangan klaim yang berbeda dan mengandung persyaratan untuk pelaporan ukuran tertentu atau kelas klaim ke departemen lain dan manajemen senior.

Hal ini juga penting bahwa seluruh organisasi memahami dan mendukung filosofi penanganan klaim dan prosedur. Dalam organisasi yang dikelola baik kadang-kadang akan ada keluhan dari tertanggung yang tidak senang dengan keputusan klaim yang dibuat. Sebagian besar keluhan akan ditangani dengan sukses oleh departemen keluhan organisasi, dan penting bahwa mereka memahami proses dan persyaratan dari negosiasi klaim dan proses penanganan

 

Kadang-kadang klaim 'tidak beres' dan untuk alasan apa pun meningkat menjadi sengketa dengan perusahaan. Ini dapat memakan waktu dan mahal dan, terkadang, sangat umum dan karena itu merugikan reputasi organisasi. Mereka bahkan dapat memicu intervensi dari badan pengawas. Oleh karena itu penting bahwa ada kesepakatan penuh perusahaan, dan pemahaman, penyelesaian klaim dan proses negosiasi Hal ini seharusnya berarti ada penuh dukungan perusahaan harus membuktikan. diperlukan dalam kasus profil tinggi, atau bahkan keluhan apapun.

 

Ini hanya dapat dicapai dengan komunikasi yang baik dan terorganisir dan pelaporan antara departemen,. dan dengan kepatuhan dengan standar internal, prosedur dan protokol yang ditetapkan untuk penanganan klaim, bahkan jika mereka belum dihasilkan secara eksklusif dalam fungsi klaim.

 

Kegiatan
Cari tahu apa protokol internal dan bimbingan mengatur elemen penanganan klaim,  negosiasi dan setlemen dalam perusahaan Anda sendiri. Bandingkan mereka dengan persyaratan dari kedua  'Factsheet FSA pada asuransi umum penangan klaim dan salah satu Pre-Action-protocol  ( CPR)l.

 

G           PEMULIHAN REASURANSI

Reasuransi adalah `asuransi untuk perusahaan asuransi dan perlindungan asuransi
bottom line dengan baik berbagi risiko dengan reasuradur atau membeli perlindungan terhadap yang pengalaman kerugian. Sebagai subjek dalam dirinya sendiri itu adalah di luar ruang lingkup matakuliah ini. Namun, Adalah penting bahwa klaim ditangani sedemikian rupa untuk memaksimalkan, atau setidaknya tidak prasangka, adanya pemulihan perusahaan asuransi dapat mencari pada program reasuransi ke luar perusahaan yang ada untuk melindungi perusahaan asuransi. Prinsip-prinsip reasuransi dibahas lebih lengkap dalam 1F1, tapi dalam bab ini  kita secara singkat akan meninjau prinsip-prinsip ini dalam konteks penanganan klaim. Klaim handier perlu pemahaman dasar dari reasuradur sehingga mereka tahu apa yang dibutuhkan dalam menangani, rekaman, negosiasi dan penyelesaian klaim untuk memastikan pemulihan reasuransi.

 

 

Berikut ini adalah ringkasan yang sangat singkat.

Ada dua jenis utama reasuransi: proporsional dan non-proporsional (excess of loss), dan dua metode utama yang digunakan dapat dipengaruhi: fakultatif dan Treaty. Kedua jenis dapat dilakukan oleh kedua metode

 

Sebuah definisi singkat dari masing-masing sebagai berikut:

•     Reasuransi fakultatif mereasuransikan asuransi yang mendasari secara individual.

•     Reasuransi Treaty melindungi atau menutupi account asuransi keseluruhan atau buku bisnis (yaitu banyak risiko).

•     Reasuransi proporsional atau meletakkan risiko. Reasuradur menyerahkan proporsi yang disepakati dari risiko, atau portofolio risiko, menerima bahwa proporsi premi untuk risiko dan membayar proporsi yang sama dari klaim. Bentuk paling umum treaty proporsional adalah treaty Quota dan Treaty surplus   Karena sifat berbagi reasuransi proporsional, reasuradur adalah dengan persyaratan yang sama, untuk setiap risiko, sebagai perusahaan asuransi asli, dan nasib reasuransi mengikutinya

•       Reasuransi Excess of loss atau non-proporsional reasuransi melindungi terhadap kerugian besar atau tak diinginkan. Reasuransi fakultatif dapat kontrak, per risiko atau per perjanjian. Kontrak Excess of loss adalah kontrak yang terpisah, secara terpisah dinilai, dan mengganti kerugian direasuransikan pada sebuah buku tertentu dari bisnis jika terjadi kejadian tertentu. Karena itu mereka cukup sering tidak persis pada dasar yang sama dengan asuransi asli dilindungi, dan klaim yang dapat diperoleh kembali harus memenuhi persyaratan reasuransi serta jatuh dalam polis asli reasuransi telah mengikuti settlemen dari yang mengasuransikan

 

Reasuransi secara hukum suatu bentuk asuransi dan diatur oleh Undang-Undang Asuransi Kelautan 1906. Oleh karena itu, reasuransi didasarkan pada utmost good faith dan semua pertimbangan yang sama berlaku bagi mereka untuk polis asuransi.

Sekarang dalam hukum Inggris, menyusul suksesi kasus, bahwa reasuradur hanya diwajibkan untuk menanggapi klaim dari asuransi mereka jika klaim asli adalah:

•        Penyelesaian liability atau liability kemungkinan pada polis asli;dan

•        Benar  dan profesional dengan cara seperti bisnis

Pada perjanjian proporsional, dengan asumsi bahwa risiko itu benar menyerahkan pada perjanjian internasional, maka tidak ada lagi yang umumnya dibutuhkan. Berdasarkan  reasuransi  excess of loss.  Namun, klaim reasuransi lebih lanjut harus termasuk dalam syarat dan kondisi dari polis reasuransi atau kontrak itu sendiri. Kasus-kasus yang mengarah dalam konteks ini adalah:

•        ICA vs  SCOR (1985). Kasus ini menyarankan tiga tes utama yang harus diterapkan untuk operasi dari 'mengikuti klausul settlemen sebagai dirancang, yaitu:

-      Klaim jatuh dalam syarat dan ketentuan kontrak

-      Klaim tersebut telah disesuaikan dengan cara yang tepat dan resmi

-      Tidak adanya penipuan.

•            Hill and others vs Mercantile & General Re (1995). House of Lords menemukan bahwa dari reasuransi kerugian mampu membantah dasar klaim asli. Ini atas dasar bahwa klausul dalam kontrak ditetapkan bahwa klaim harus berada dalam baik dari segi polis asuransi asli dan polis reasuransi, akan berlaku

 

Hal ini jelas, karena itu, bahwa evaluasi yang tepat dari setiap klaim reasuransi harus menyertakan sebuah Penilaian apakah itu adalah klaim yang tepat dan valid dalam  polis asli yang dikeluarkan oleh asuransi. Reasuransi mungkin tidak menanyakan terlalu  dalam setiap kasus mereka mungkin sudah akrab dengan praktek penanganan klaim asuransi, atau keadaan mudah. Namun, untuk klaim yang rumit dan besar, terutama liability klaim, reasuransi memerlukan informasi yang memadai mengenai klaim yang mendasari untuk dapat memastikan validitasnya dalam polis asli yang dikeluarkan oleh perusahaan asuransi.

 

Jika, untuk alasan apapun, pengendali klaim telah melakukan pembayaran ke reasuransi pada setiap dasar selain liability dibuktikan dalam hal polis, reasuradur tidak selalu diwajibkan untuk menanggapi permintaan untuk pemulihan. Yang paling umum cara ini dapat muncul adalah pembuatan tanpa settlemen atau prasangka pembayaran gratis kepada tertanggung.

 

Spesialis teknisi reasuransi outward dari luar departemen klaim, biasanya menangani negosiasi klaim reasuransi ke luar dengan reasuransi. Agar mereka untuk menjadi sukses, pengendali klaim harus mampu menunjukkan bahwa mereka telah benar melunasi seluruh klaim mereka yang menangani asuransi. Mereka harus mampu menunjukkan bahwa mereka memiliki klaim ditangani secara resmi dan bahwa perusahaan bertanggung jawab, atau berpotensi bertanggung jawab, dalam polis untuk pembayaran yang dibuat. Dengan emikian, penting bahwa penangan klaim terus men catatan sedemikian rupa untuk mampu menunjukkan hal-hal ini. Reasuransi outward departemen akan membahas kontrak khusus atau istilah polis dan kondisi di reasuransi kontrak ini

 

Selain itu, reasuransi, seperti polis asuransi, mungkin berisi kondisi untuk pemberitahuan atau saran kerugian. Adalah penting bahwa penangan klaim menyadari  kelas klaim adalah tunduk pada kondisi seperti itu, sehingga mereka dapat memberitahu mereka ke departemen reasuransi baik dalam persyaratan pemberitahuan. Beberapa kontrak reasuransi memuat ketentuan yang memungkinkan reasuradur untuk berpartisipasi dalam menangani klaim.

 

Ketentuan tersebut dapat memungkinkan reasuransi untuk :

•     Menjadi terlibat dalam atau membantu penanganan klaim asli (klaim kerjasama), atau

•     Mengambil alih pengambilan keputusan (klaim kontrol).

 

Ketentuan ini dapat ditulis ke dalam kontrak sebagai preseden kondisi ke reasuradur liability. Jika demikian, kegagalan mereka untuk mematuhi bisa mengarah pada reasuradur menyangkal klaim tersebut sama sekali.

 

Kegiatan :

1.      Cari tahu apakah klaim yang Anda menangani tunduk pada perjanjian-perjanjian reasuransi, dan jika demikian, apa syarat dan kondisi Anda perlu menyadari dan mematuhi.

2.      Mendapatkan salinan satu atau dua susunan wording reasuransi ,kontrak Reasuransi dari organisasi departemen Anda  dan membacanya untuk membiasakan diri dengan macam saran klaim standar dan penanganan term dan kondisi yang exist. Silahkan mencoba untuk menemukan contoh klaim Co-operation dan Claim–control klausa.

 

Grafik berikut menunjukkan aliran siklus hidup klaim. Gambar 9.1 menunjukkan siklus hidup dari klaim pihak pertama dan angka 9.2 menunjukkan siklus hidup dari tipe klaim pihak ketiga.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

H           KLAIM ISU

 

H1        Deteksi Penipuan

 

Menghindari klaim palsu adalah suatu hal yang penting bagi perusahaan asuransi. Mereka tidak harus, dan tidak mau membayar klaim yang mereka tidak bertanggung jawab, baik sebagai masalah umum pada polis dan untuk secara umum alasan komersial. Pelaku penipuan seharusnya tidak diperbolehkan untuk mendapatkan keuntungan dari tindakan kriminal. Jika klaim palsu diterima maka tidak hanya keuntungan asuransi berkurang, namun peningkatan dalam pengalaman klaim menyebabkan premi meningkat untuk semua tertanggung, dan menyakitkan

 

Hal ini penting, karena itu, untuk waspada terhadap indikator kemungkinan klaim adalah penipuan. Tidak mungkin untuk memberikan daftar lengkap dari apa yang mungkin atau  sama seperti tidak mungkin untuk menjamin bahwa semua klaim palsu akan diidentifikasi. Namun, beberapa indikator yang paling umum meliputi:

 

·       Overstatement Klaim : tertanggung akan banyak mengumpulkan jumlah klaim mereka dengan harapan bahwa asuransi akan bernegosiasi ke bawah jumlah yang diajukan. Semua overstatements secara teknis adalah penipuan, tapi biasanya ditangani oleh penilaian yang akurat dari jumlah yang benar diperlukan untuk mengganti kerugian tertanggung. Setiap kelebihan pengajuan dari klaim, bagaimanapun, harus meningkatkan kecurigaan bahwa klaim tidak asli dan penangan klaim harus menyelidiki lebih jauh. Dalam contoh pertama sebuah loss adjuster independen akan melihat dari dekat pada keadaan kerugian. Jika tertanggung tidak dapat memverifikasi dugaan kerugian mereka, perusahaan asuransi dapat menolak untuk memenuhi klaim.

·       Kurangnya bukti  tertanggung memiliki properti yang merupakan subyek dari klaim: sering tertanggung tidak dapat menghasilkan kwitansi pembelian untuk menunjukkan bahwa mereka awalnya tidak memiliki tanah diduga dicuri, rusak atau hilang banyak orang tidak secara rutin menjaganya. Namun, untuk barang berharga atau besar, tertanggung harus dapat membuktikan bukti lain, setidaknya sebagian konklusif, bukti kepemilikan. Sebagai contoh, jika itu adalah bagian dari warisan yang besar mereka mungkin menghasilkan salinan warisan. Contoh lain bisa ketersediaan photograp seorang tertanggung mengenakan perhiasan yang hilang atau menunjukkan mebel antik dicuri atau rusak (atau gambar), jika ada sesuatu yang hadiah donor dapat dibuat untuk memverifikasi hadiah dan perkiraan yang nilai.

·       Lebih dari satu bernama diasuransikan pada Polis: ini mungkin terjadi dengan sempurna dan sah, tetapi dalam beberapa perusahaan asuransi keadaan atau penilai kerugian mereka menduga, tanpa bukti yang memadai, bahwa hasil gugatan dari sebuah tindakan sengaja tertanggung. Kadang-kadang pembayaran kepada tertanggung lain pada polis dapat memastikan bahwa pelaku diduga tidak secara langsung mendapat manfaat dari penipuan, dan setiap keberatan atas pembayaran mungkin menjadi indikator yang lebih lanjut dari penipuan.

·       Beberapa polis asuransi yang menjamin risiko yang sama : jika ini adalah polis ganti rugi, misalnya untuk polis kebakaran, maka tertanggung yang berhasil mencoba untuk membuat lebih dari satu klaim atas insiden yang sama akan menerima lebih dari hak mereka. Jika hal ini dilakukan, dan tertanggung menyatakan adanya jaminan tambahan, atau asuransi belajar dari itu dengan rute lain, maka pertanyaannya adalah ditangani dengan mencari kontribusi dari semua asuransi yang terlibat, sehingga penerimaan total tertanggung adalah ganti rugi yang tepat. Jika the.existence polis tambahan yang tersembunyi oleh tertanggung, maka ini harus membuat praduga penipuan.  Masalahnya juga sering muncul di kelas asuransi seperti polis kecelakaan diri, yang bukan polis  indemnity yang mana  tertanggung cukup sah dapat mengklaim. Sebaliknya, jika ada sejumlah besar polis memberikan manfaat dalam  jumlah sangat besar, ini mungkin sendiri menjadi Indikator penipuan.

·       Tidak konsisten, atau mengubah  account keadaan sehingga menimbulkan klaim: bisa menjadi indikasi bahwa peristiwa digambarkan tidak pernah terjadi

 

Contoh :

Penulis pernah menerima klaim dari keluarga laki-laki atas kematian tertanggung yang jatuh ke laut dari kapal feri. Terungkap bahwa dia, sebelum berangkat, membeli sejumlah besar polis kecelakaan diri memberikan manfaat kematian sebesar puluhan juta dolar, banyak dari mereka tersedia secara otomatis dengan kartu kredit atau polis perjalanan. Pada penyelidikan klaim terbukti penipuan: tertanggung tertangkap, hidup, dan berhasil diadili.

Industri asuransi motor di Inggris saat ini menderita serangkaian penipuan cedera salah urat, klaim diduga timbul insiden dari dampak kendaraan  kecepatan rendah. Banyak dari insiden adalah dipertunjukan Jika laporan saksi berbeda secara signifikan dari tertanggung atau korban, maka investigasi lebih lanjut diperlukan.

Dalam semua kasus dugaan penipuan harus ada keseimbangan yang pantas antara manfaat mengidentifikasi penipuan dan biaya menyelidiki atau membuktikan hal itu.

 

Dalam beberapa kasus bukti yang cukup mungkin tidak mungkin. Manfaat dari mengejar semua klaim palsu, sekalipun kecil, untuk meyakinkan masyarakat bahwa penipuan percobaan tidak akan ditoleransi perlu diperhitungkan dengan seksama kadang-kadang tidak proporsional biaya menyelidiki klaim lebih besar dari klaimnya.

 

 

 

Asuransi yang berbeda akan memiliki berbeda kebijakan internal untuk memutuskan setiap kasus. Bila jumlah yang dipertaruhkan besar, itu tidak biasa untuk penyelidikan tidak terjadi. Jika bukti yang cukup dikumpulkan yang menimbulkan suatu kemungkinan bahwa klaim adalah penipuan, maka perusahaan asuransi seharusnya,  menyangkal klaim tersebut, melaporkan hal tersebut ke polisi atau otoritas lain yang sesuai dan bekerja sama dengan mereka dalam setiap penuntutan yang terjadi kemudian. ABI dan Asosiasi Kepala Polisi (ACPO) telah menerbitkan pedoman berbagi informasi antara polisi, asuransi dan perusahaan adjuster asuransi, termasuk pedoman penyediaan bukti mana ada alasan untuk mencurigai klaim penipuan. Anda dapat men-download panduan ini dari situs ABI: www.abi.org.uk

Karena pencegahan penipuan yang bermanfaat masyarakat umum serta kepentingan khususnya asuransi,. asuransi memiliki beberapa sarana berbagi informasi tentang penipuan dan menduga klaim. Ini termasuk pembukuan register berbagai klaim tersebut, misalnya:

•     Klaim dan Bursa Underwriting (CUE): ini adalah database pusat dari motor, rumah dan cedera pribadi / insiden penyakit industri yang dilaporkan kepada perusahaan asuransi, yang mungkin atau tidak dapat menimbulkan klaim

•     Anti Fraud Penanggung Motor dan Daftar Pencurian. ini dioperasikan oleh ABI dan pemasok independen dan terkait dengan database DVLA, dan

•     Fine art lost register : ini berisi rincian karya seni yang dicuri atau hilangi.

Klaim handler dapat menggunakan register, dan lain-lain, baik untuk menyelidiki kasus-kasus di mana mereka menduga penipuan oleh tertanggung, dan melaporkan kasus tersebut ketika diidentifikasi

 

H2        Keluhan

             

Perusahaan yang disahkan dalam FSA dan berurusan dengan individu swasta dan usaha kecil harus memiliki di tempat, dan mengoperasikan prosedur tertulis internal yang tepat dan efektif untuk menangani pengaduan dari pengadu. Ekspresi ketidakpuasan dapat  lisan atau tertulis dan mungkin atau mungkin tidak dibenarkan. Mereka dapat berhubungan dengan ketentuan perusahaan, atau kegagalan untuk menyediakan  layanan keuangan. Atau, mereka dapat merujuk kepada sebuah perusahaan kedua dari ketidakpuasan mengenai berbagai jenis layanan dan perusahaan pasar , atau telah dipasarkan,  kedua layanan  perusahaan keuangan, atau  perusahaan layanan dan perusahaan pasar.

 

Prosedur penanganan keluhan internal harus menyediakan untuk:

•     Menerima keluhan

•        Menanggapi keluhan

•        Mengacu keluhan kepada perusahaan lain

•         Penyelidikan sesuai keluhan; dan

•         Memberitahu pengadu hak mereka untuk pergi ke Layanan Ombudsman Keuangan (FOS) jika sesuai.

 

Prosedur penanganan Keluhan intern harus memungkinkan pengadu untuk mengajukan keluhan dengan cara apapun yang wajar (misalnya, surat, telepon, email atau secara langsung). Sebuah prosedur internal keluhan perusahaan harus membuat ketentuan untuk keluhan diselidiki oleh karyawan kompetensi yang cukup, bila sesuai, tidak terlibat langsung dalam materi pelajaran keluhan. Mereka harus memiliki kewenangan yang cukup untuk menyelesaikan keluhan, termasuk kemampuan untuk membuat penawaran ganti rugi, atau siap memiliki akses untuk seseorang yang memiliki otoritas yang diperlukan. FSA merekomendasikan bahwa keluhan akan ditangani oleh sebuah departemen keluhan khusus, dan bukan oleh bagian dari perusahaan melawan keluhan. Penangan klaim harus tahu kepada siapa untuk merujuk keluhan diterima.

 

Pikirkan

Apa yang bersifat prosedur keluhan internal perusahaan Anda sendiri?

 

Perusahaan harus mengambil langkah yang wajar untuk memastikan penanganan keluhan yang adil, konsisten dan tepat  Dimana perusahaan memutuskan bahwa ganti rugi yang sesuai, maka harus menyediakan penerima pengaduan  dengan dikompensasi atas setiap tindakan atau kelalaian yang mereka bertanggung jawab.

 

Ini harus mematuhi untuk menawarkan ganti rugi yang pengadu harus  menerimanya.

 

Ketika sesuatu layak diasuransikan (lihat di bawah) membuat keluhan resmi perusahaan asuransi harus mengirim mereka salinan surat selebran FOS. Hal ini juga harus menasihati mereka bahwa mereka dapat merujuk pengaduan. ke FOS jika proses  internal keluhan asuransi tidak mengarah ke resolusi yang memuaskan.

 

 

Kegiatan :

Memperoleh dan meninjau salinan brosur dariFOS, baik dari dalam organisasi sendiri atau dari situs FOS. Pastikan Anda sudah familiar dengan garis besar skema.

 

Untuk klien komersial, FSA keluhan persyaratan penanganan mengikuti prinsip-prinsip yang sama, tetapi kurang ketat dalam ketentuan rinci. Sesuai dengan prinsip-prinsip berdasarkan peraturan, FSA tidak mengatur rentang waktu secara rinci untuk menanggapi keluhan, baik dari pelanggan konsumen atau komersial, tetapi membutuhkan mereka untuk ditangani segera dan adil. Pengaduan dari semua tertanggung harus dicatat dan dilaporkan kepada FSA.

 

Anda harus mencatat bahwa kegagalan untuk menangani keluhan secara memadai dapat menyebabkan hukuman dari FSA. DiJanuari 2011, FSA mendenda Royal Bank of Scotland (RBS) dan National Westminster Bank(NatWest) £ 2.8 m untuk kegagalan ganda dalam cara mereka menangani keluhan pelanggan. Mereka telah menanggapi tidak cukup untuk lebih dari setengah keluhan terakhir oleh FSA.

 

H3        Keuangan Ombudsman Service (FOS)Layanan Ombudsman Keuangan (FOS)

Merupakan skema wajib hukum, dibentuk di bawah naungan FSA, bagi penyelesaian keluhan konsumen terhadap bisnis keuangan resmi. Ini termasuk perusahaan asuransi dan perantara asuransi umum ('perusahaan') dan perwakilan yang ditunjuk mereka. Aturan penuh dan bimbingan yang berhubungan dengan penanganan keluhan, dan pada operasi FOS, yang terkandung dalam `Bagian 5 Redress 'dari Buku Pegangan FSA dalam Resolusi Sengketa bab`: Keluhan'.

 

Pengadu ke FOS bisa membeli oleh, atau atas nama, pelanggan (atau calon pelanggan) :

•       .orang  pribadi  (konsumen), atau

•       usaha mikro

             

Micro-perusahaan (istilah Uni Eropa yang meliputi usaha kecil)  dapat membawa pengaduan kepada ombudsman selama mereka memiliki omset tahunan kurang dari £ 2 juta dan kurang dari sepuluh karyawan.Seperti telah kita lihat, seorang pelapor berhak dapat mengacu pada FOS keluhan mereka merasa belum diselesaikan oleh perusahaan dalam  prosedur internal keluhan. Mereka harus mengajukan keluhan mereka dalam waktu enam bulan dari tanggal dimana perusahaan mengirim respon akhir kepada pelapor. Perusahaan itu kemudian harus bekerja sama sepenuhnya dengan Ombudsman dalam penanganan keluhan terhadap dirinya sendiri. Meskipun FOS belum mempublikasikan keluhan datanya dengan cara yang mengidentifikasi perusahaan-perusahaan individu, saat ini sedang berkonsultasi, apakah yang harus dilakukan

 

Ombudsman.  Akan menyelesaikan keluhan dengan mengacu pada apa yang mereka anggap adil dan wajar dalam semua keadaan kasus ini.

 

Dalam mempertimbangkan apa yang adil dan wajar, ombudsman akan memperhitungkan

•        Hukum yang relevan

•        Peraturan yang relevan;

•        Aturan Regulator, pedoman dan standar

•        Setiap kode praktek yang relevan, dan

•        Bila sesuai, apa yang mereka anggap telah praktek industri yang relevan baik padawaktu.

 

Ombudsman dapat membuat penghargaan moneter dari jumlah yang mereka anggap sebagai  kompensasi yang adil untuk kerugian atau kerusakan, yang  termasuk kerugian konsekuensial atau prospektif. Penghargaan kompensasi mereka untuk rasa sakit dan penderitaan, kerusakan reputasi atau untuk tekanan atau ketidaknyamanan, apakah pengadilan akan diberikan kompensasi dalam situasi yang sama. Uang penghargaan maksimum yang ombudsman dapat membuat adalah £100.000. Mereka dapat merekomendasikan pembayaran melebihi batas ini, tetapi perusahaan tidak terikat untuk membayar apa pun lebih £100, 000

 

Ombudsman akan memberikan keputusan akhir mereka, bersama dengan alasan mereka, sebagai pernyataan kedua belah pihak, yang ditandatangani tertulis. Pernyataan itu akan mengundang pengadu untuk memberitahu Ombudsman secara tertulis dalam batas waktu yang ditentukan apakah mereka menerima atau menolak Jika pengadu menerima tekad dalam batas waktu, itu akan mengikat kedua orang yang mengadu dan perusahaan. Jika mereka tidak, pengadu akan diperlakukan sebagai telah menolak dan perusahaan tidak akan terikat oleh itu  Ombudsman harus memberitahu perusahaan respon pelapor atau kurangnya respon.

 

Anda harus mencatat bahwa tertanggung masih bebas untuk membawa masalah tersebut ke pengadilan jika mereka tidak senang dengan hasil dari penyelidikan FOS. Namun, tertanggung yang telah menerima penghargaan FOS tidak dapat mengajukan gugatan pengadilan untuk keseimbangan kerugian mereka. Keputusan Ombudsman menjadi final dan mengikat apabila tertanggung memilih untuk menerimanya (lihat Andrews v SBJBenef t Konsultan (2010)).

 

Kegiatan

LIhat website FOS (www.financial-ombudsman.org.uk) dan meninjau aturan yang mengatur operasi dari skema dan kekuatan ombudsman.

 

Pihak  FOS menerbitkan Berita Ombudsman biasa, yang berisi rincian kasus (dibuat anonim) yang baru-baru ini diputuskan. pihak FOS tidak wajib untuk menghasilkan keputusan yang mengikat secara hukum dan memutuskan setiap kasus pada merit sendiri Ini berarti bahwa tidak ada keputusan satu memberikan preseden apapun. Namun, laporan yang diterbitkan memberikan bimbingan yang berharga untuk pendekatan umum akan diambil FOS. Dianjurkan untuk penangan klaim untuk menjadi akrab dengan pendekatan FOS untuk klaim dan dengan apa FOS menganggap klaim adil menangani praktek. Laporan FOS untuk FSA secara teratur pada pengaduan yang diterima terhadap perusahaan yang berwenang, termasuk asuransi

 

Kesimpulan

Dalam bab ini kita telah melihat beberapa isu umum seputar negosiasi yang berhasil dan penyelesaian klaim. Kita telah melihat pula seberapa akurat penilaian dan penanganan klaim memiliki makna yang lebih luas bagi perusahaan dalam pengaturan cadangan dan pada kemampuannya untuk mengklaim pada Polis  reasuransi sendiri Meskipun kami telah membuat penyebutan singkat dari spesifik yang terkait dengan penanganan klaim pihak ketiga,  kami telah mefokuskan pada penanganan klaim pihak pertama. Klaim dari pihak ketiga umumnya akan mengambil asuransi setidaknya beberapa cara dengan jalan untuk litigasi. Oleh karena itu, sangat penting bahwa penangan klaim menyadari aturan bahwa pengadilan memaksakan pada mereka harus menangani klaim tersebut. Ini adalah subyek dari bab berikutnya

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BAB 10

LITIGASTI DAN METODE PENYELESAIAN SENGKETA

 

 

Materi Pembahasan:

A    PERATURAN PROSEDUR SIPIL  DI INGGRIS DAN WALES

B    NEGOSIASI DAN PENYELESAIAN KLAIM PIHAK KETIGA MELALUI PROSES LITIGASI

C    PENGGUNAAN ARBITRASE DAN MEDIASI

 

Pengenalan
Bagian pertama dari bab ini kekhawatiran sendiri dengan prosedur yang harus diikuti ketika perkara gugatan pihak ketiga. Kita sudah membahas secara singkat bagaimana menangani klaim pihak ketiga berbeda dari klaim pihak pertama dalam Bab 9, Bagian B. Kita juga melihat dalam bab 9 dimana kadang-kadang perusahaan asuransi akan menemukan sendiri bila terlibat dalam litigasi sebagai penuntut ketika melaksanakan hak subrogasi tersebut. Prosedur ini juga berlaku untuk skenario itu. Demikian pula prosedur pengadilan berlaku ketika perusahaan asuransi yang terlibat dalam perselisihan dengan mereka tertanggung atas masalah coverage. Prosedur yang harus diikuti di Inggris dan Wales terinci dalam Peraturan Prosedur Sipil dan adalah penting bahwa seorang penangan klaim mengetahui dan memahami bagaimana prosedur ini mempengaruhi cara mereka menangani semua klaim dimana kemungkinan akan terjadi litigasi .

 

Namun, seperti akan kita lihat, salah satu tujuan dari Peraturan Prosedur Sipil adalah untuk menghindari litigasi dan mendorong penggunaan arbitrase dan alternatif penyelesaian sengketa. Kita akan melihat ini di bagian akhir bab ini.

A           PENGATURAN PROSEDUR SIPIL DI INGGRIS DAN WALES

Civil procedure Rule (CPR) terdiri dari bagian-bagian yang berkaitan. Aturan itu sendiri, dilengkapi dengan bagian  :

•     Practice Direction : memberikan bimbingan tambahan dan instruksi tentang bagaimana Aturan akan dioperasikan, dan

•     Pre - Action Protocol, langkah yang harus diikuti sebelum klaim mencapai pengadilan dan litigasi dimulai.

Aturan, Practice Direction dan Protokol bersama-sama membentuk tubuh CPR.

Karena itu, meskipun klaim tidak pernah sampai ke pengadilan, tapi harus ditangani sesuai dengan semangat CPR.

 

CPR dibuat  dengan tujuan utama mereka dalam Bagian 1 dari Peraturan, yaitu:

(1) Aturan ini adalah kode prosedural baru dengan tujuan utama
memungkinkan pengadilan untuk menangani kasus-kasus adil.   

(2) Berurusan dengan kasus mencakup keadilan, sejauh mungkin dapat dilaksanakan

(A)    memastikan bahwa para pihak pada pijakan yang sama

(B)    penghematan biaya

(C)    menangani kasus ini dengan cara yang proporsional

(I)      jumlah uang yang terlibat

(Ii)    pentingnya kasus ini

(Iii)   kompleksitas dari masalah, dan

(Iv)   posisi keuangan masing-masing pihak

(D)    memastikan bahwa itu diselesaikan dengan cara terbaik dan adil

(E)    allotting untuk itu bagian yang tepat dari sumber pengadilan, sementara mempertimbangkan menjelaskan kebutuhan untuk membagikan sumber daya untuk kasus lain

 

Selain itu, Bagian 1,3 membebankan pada pihak liabiliti untuk bekerja menuju tujuan ini:

1.      Para pihak diwajibkan untuk membantu pengadilan untuk memajukan tujuan utama. Ada Bagian dari CPR berurusan dengan semua aspek yang berbeda dari litigasi, termasuk:

•     Mmembuat pernyataan klaim ke pengadilan dan menanggapi;

•     Penemuan dokumen

•       Pprosedur di pengadilan

•       Bbukti dan ahli bukti

•       Biaya

•       Batas waktu dan sebagainya.

Kami tidak memiliki ruang untuk memeriksa semua aturan secara rinci di sini dan banyak dari mereka menjadi perhatian langsung lebih ke pengacara mengelola proses litigasi dan pengadilan untuk asuransi.

Namun, klaim handler yang menangani klaim pihak ketiga harus memastikan bahwa mereka yang akrab dengan pendekatan aturan umum dan dapat dengan mudah menemukan aturan khusus bila diperlukan.

Penangan klaim harus mematuhi semua Peraturan CPR (Parts), Practice Direction dan Pre-action Protocol. Dimana ini berbeda secara rinci, bagian utama.

Kegiatan
Carilah CPR pada situs web Departemen Kehakiman: www.justice.gov.uk/civil/ procrules_fin/contents. Baca aturan dan memenuhi diri sendiri bahwa Anda tahu bagaimana mereka dibangun dan bagaimana menemukan jalan sekitarnya.

Salah satu aspek kunci dari CPR adalah konsep hakim mengelola progresif, kasus melalui pengadilan. Manajemen kasus hakim bertanggung jawab untuk mengawasi perilaku. Bila ada kasus, sehingga setiap perintah prosedural diperlukan, menetapkan tanggal persidangan dan sejenisnya. Umumnya mereka bukan hakim yang mendengar sengketa jika mencapai pengadilan. Sebuah panggung kunci awal dalam pengelolaan setiap kasus setelah dikeluarkan di pengadilan adalah alokasi untuk salah satu dari tiga trek: jalur bersama dimana hasil kasus menentukan hampir semua urusan sisa prosedural. Ada tiga `trek':

•            Trek klaim kecil

•                          Jalur cepat, dan

•            Jalur multi-trek

 

Jalur klaim kecil
Ini adalah jalur yang biasa :

•     Klaim untuk cedera pribadi dimana nilai keuangan klaim tersebut tidak lebih dari £ 5, 000 dan nilai keuangan permohonan ganti rugi untuk cedera pribadi tidak lebih dari £ 1, 000

•     Klaim oleh penyewa perumahan melawan para tuan tanah mencari pesanan untuk perbaikan atau pekerjaan lain di mana biaya perbaikan atau pekerjaan lain tidak lebih dari £ 1, 000 dan nilai keuangan tuntutan lain untuk kerusakan tidak lebih dari £ 1, 000, dan

•        Tuntutan lain yang memiliki nilai keuangan tidak lebih, dari £ 5 000. (Prosedur untuk trek ini sangat mirip dengan prosedur sebelumnya pengadilan klaim kecil.)

 

Jalur cepat

Ini adalah jalur yang biasa untuk setiap klaim yang mana jalur klaim kecil bukan jalur biasa dan yang memiliki nilai finansial tidak lebih dari £ 25,000 (dibangkitkan dari £ 15,000 dari 6 April 2009). Jalur cepat adalah trek yang biasa untuk klaim ini hanya jika pengadilan menganggap persidangan kemungkinan terakhir tidak lebih dari satu hari, dan bukti ahli di pengadilan akan terbatas pada :

•     Seorang pakar per bagian dalam kaitannya dengan bidang ahli; dan

•     Ahli bukti dalam dua bidang ahli.

(Bukti ahli oral umumnya tidak akan didengar.)

Jalur multi-trek

Ini adalah jalur yang biasa untuk setiap klaim yang klaim kecil atau jalur cepat adalah jalur yang tidak biasa. Dengan kata lain, adalah jalur yang biasa untuk klaim :

•     Nilai yang lebih besar, atau

•     Kompleksitas yang lebih besar, atau

•        Dimana sidang tidak dapat cukup dilaksanakan dalam satu hari.

 

Aturan untuk alokasi kasus yang terkandung dalam Bagian 26 dari CPR. Pengadilan akan melayani kuesioner alokasi pada kedua belah pihak jika salah satu telah mengajukan pembelaan klaim dan menggunakan ini untuk membuat keputusan alokasi. Kuesioner harus diselesaikan dan diajukan kepada pengadilan selambat-lambatnya tanggal yang ditentukan di dalamnya yang akan setidaknya 14 hari setelah tanggal yang dianggap dari layanan pada pihak yang bersangkutan. Jika bagian gagal mengajukan kuesioner selesai pengadilan dapat memberikan arah yang dianggap tepat (CPR 26,5 (5)). Pengadilan dapat mengadakan sidang jika alokasi menganggap perlu.

 

Harapan umumnya adalah bahwa pengadilan akan mengalokasikan klaim paling ke jalur cepat, kecuali perusahaan asuransi atau penasihat hukumnya punya alasan kuat untuk percaya harus dialokasikan secara berbeda dan telah meminta pengadilan untuk melakukannya. Penangan Klaim harus mendekati mayoritas klaim mereka menangani atas dasar ini. Ingat bahwa alokasi ini hanya akan berlaku sekali penuntut telah mengambil langkah formal mengeluarkan pernyataan di pengadilan dan melayani pada tertanggung. Sebagian besar klaim tidak membuatnya sejauh ini sebagai pihak yang menetap atau meninggalkan mereka pada tingkat pra-tindakan. Ini adalah salah satu tujuan di balik pengenalan CPR; untuk memfokuskan perhatian dan biaya proses pengadilan hanya pada sengketa yang benar-benar pantas perhatian dan biaya. Pre-action Protocol bertujuan untuk mempersempit masalah antara para pihak sebelum mereka mengambil langkah untuk membawa klaim ke dalam sistem pengadilan (kita membahas tindakan pra protokol secara detail kemudian). Sebagian besar tujuan-tujuan ini telah dipenuhi bahwa pengadilan telah melihat penurunan jumlah klaim yang diberikan kepada mereka sejak pengenalan CPR.

 

A1        Pre-Action Protocol

Kami telah melihat bahwa salah satu tujuan dari CPR adalah untuk memastikan bahwa klaim diselesaikan secepat mungkin. Mereka juga bertujuan untuk memastikan bahwa klaim ditangani dengan `adil ', yang mencakup dengan cara proporsional dengan ukuran dan penting bagi para pihak. Sebuah konsekuensi dari ini adalah bahwa CPR mendorong para pihak untuk menggunakan litigasi sebagai upaya terakhir dan, jika mungkin, untuk mencapai penyelesaian tanpa sidang pengadilan. Ini adalah alasan di balik Pra-Action Protocol CPR, yang menentukan bagaimana dan dalam apa rentang waktu klaim harus ditangani pra-litigasi.

 

Saat ini ada sepuluh protokol ini :

•     Pre-action Protocol untuk Klaim Cedera Pribadi, yang mencakup beberapa daftar instruksi disclosure khusus untuk menangani klaim Kecelakaan Lalu Lintas Jalan (kami menyertakan salinan ini sebagai lampiran 2 sampai bab ini).

•     Pre-action Protocol untuk Penyakit dan Klaim Penyakit

•       Pre-action Protocol Penyelesaian Perselisihan klinis

•       Kelalaian Profesional.  Protokol Pre-action Protocol.

•       Pre-action Protocol untuk Sengketa Konstruksi dan Engineering.

•       Pre-action Protocol untuk Klaim Kepemilikan berdasarkan tunggakan sewa

•       Pre-action Protocol untuk Memiliki klaim berdasarkan Rencana Pembelian Mortgage atau Home sehubungan Properti Residensial.

•       Pre-action Protocol untuk Klaim rusak Perumahan.

•       Pre-action Protocol untuk Fitnah

•       Pre-action Protocol Peninjauan.

 

Lima pertama ini adalah yang paling mungkin relevan dengan klaim penanganan pihak ketiga  oleh asuransi

 

Arah Praktek CPR  untuk Pre-Action Protokol berkaitan dengan ruang lingkup dan penerapan Protokol. Menyatakan Practice Direction bahwa:

(1,3)     Pre-action Protocol menguraikan langkah-langkah yang para pihak harus ambil untuk mencari informasi dari dan memberikan informasi kepada satu sama lain tentang gugatan hukum calon, dan

(1,4)    Tujuan Pre-action Protocol adalah:

1)     Untuk mendorong pertukaran informasi dini dan lengkap tentang
calon hukum klaim untuk memungkinkan para pihak untuk menghindari litigasi dengan menyetujui penyelesaian klaim sebelum dimulainya proses

2)     Untuk mendukung manajemen yang efisien dari proses dimana litigasi tidak dapat dihindari.

 

 

 

Hati-hati :

Practice Direction mengacu klaim and hukum prospective bukan hanya tuntutan hokum. Dengan kata lain, Protokol berlaku untuk semua klaim untuk ganti rugi atau kerusakan, apakah litigasi dan sidang pengadilan benar-benar telah dimulai atau sedang direnungkan. Kepatuhan dengan mereka karena itu penting ketika menangani semua klaim pihak ketiga.

 

Ada hukuman karena gagal mematuhi protokol. CPR memungkinkan pengadilan untuk mengambil ke rekening kepatuhan atau ketidakpatuhan dengan protokol yang berlaku saat memberikan pengarahan terhadap manajemen acara serta ketika membuat pesanan untuk biaya. Protokol ini menetapkan berbagai biaya atas perintah pengadilan dapat dibuat, dan pengadilan akan menggunakan kekuasaan untuk melakukannya dengan tujuan untuk menempatkan pihak yang tidak bersalah tidak lebih buruk dari posisi dia  berada di jika protokol telah dipenuhi (2,4) Seorang tersangka dapat ditemukan telah gagal mematuhi protokol dengan:

 

Sebagai. contoh:

(A)        Tidak membuat respon awal untuk surat klaim dalam waktu yang tetap untuk
maksud tersebut oleh protokol yang berkaitan (21 hari di bawah protokol Personal Injury, 14 hari di bawah Protokol Kelalaian Klinis)

(B)        Tidak membuat respon penuh dalam waktu tetap untuk tujuan itu oleh yang relevan protocol

(C)         Tidak mengungkapkan dokumen yang diperlukan untuk diungkapkan oleh protokol yang berkaitan.

 

Pengadilan cenderung memperlakukan Practice Direction sebagai:

menunjukkan cara normal, wajar menangani perselisihan. Jika proses yang
ditempatkan dan pihak tidak mematuhi Practice Direction atau protokol tertentu, maka  bagi pengadilan akan memutuskan apakah sanksi harus diterapkan. (3.3)

Namun, (3.4) menyatakan bahwa :

 

Pengadilan tidak mungkin untuk peduli dengan pelanggaran kecil dari praktek
arah atau protokol. Pengadilan cenderung melihat efek ketidakpatuhan pada pihak lain ketika memutuskan apakah akan menjatuhkan sanksi

 

 

 

 

              Hat-hati :

Ini tidak berarti bahwa penangan klaim mampu untuk mengabaikan batas waktu dan lainnya persyaratan dari protokol. Mereka harus menangani semua klaim sesuai dengan semangat dan persyaratan umum dari protokol.

Practice Direction juga membuat jelas bahwa, dalam hal tidak termasuk dalam setiap protokol yang disetujui:

 

Pengadilan akan mengharapkan semua pihak, sesuai dengan tujuan utama dan hal-hal dimaksud dalam CPR 1.1 (2) (a), (b) dan (c), untuk bertindak cukup dalam pertukaran informasi dan dokumen yang relevan dengan klaim dan umumnya berusaha untuk menghindari kebutuhan untuk memulai proses. Pihak sengketa potensial harus mengikuti prosedur yang wajar, cocok untuk keadaan khusus, yang dimaksudkan untuk menghindari litigasi. Prosedur ini tidak boleh dianggap sebagai awal untuk litigasi tak terelakkan (4.1 dan 4.2).

 

Bagian 4 dari Practice Direction kemudian menetapkan, secara rinci, unsur-unsur seperti prosedur yang wajar. Kami akan melihat, tipe wajar, langkah yang diikuti dalam menegosiasikan klaim  pada bab ini.

Pikirkan:
Apa kelas klaim pihak ketiga yang mungkin Anda sering menangani yang tidak tercakup pada sepuluh protokol saat ini ada, dan tercantum di atas?

 

Jelas ada sejumlah kelas klaim pihak ketiga yang, belum setidaknya, tidak ada  pre-action protocol untuk penangan klaim yang harus mematuhi. Contoh dapat meliputi, ketiga pihak mengklaim atas kerusakan properti, misalnya:

•     Klaim pihak ketiga kerusakan kendaraan bermotor

•     Kerusakan bangunan yang disebabkan oleh pohon tetangga atau pohon

•     Dampak kerusakan bangunan

•     Kerusakan bangunan yang disebabkan oleh keluarnya air dari tempat yang berdekatan

•     Klaim pada kesetiaan atau Polis ketidakjujuran karyawan kerugian finansial yang dikeluarkan oleh sepertiga bagian.

Kami menyertakan salinan Practice Direction sebagai lampiran 1 sampai bab ini. Luangkan waktu sekarang untuk memastikan bahwa Anda sudah familiar dengan itu dan kedua Pre-action Protocol untuk klaim kecelakaan karyawan (disediakan sebagai lampiran 2).

 

 

Kegiatan:
Lihatlah lain Pre-action Protocol dari situs web www.justice.gov.uk /civil/procrules_fin/contents dan membiasakan diri dengan cara yang berkaitan dengan cedera Pre-action Protocol pribadi.Akibatnya, seperti telah kita lihat, Pre-action Protocol berdampak pada penanganan semua klaim yang mungkin menjadi subjek litigasi, yaitu:

•            Ssemua klaim pihak ketiga berdasarkan Polis asuransi

•            dan klaim subrogasi semua untuk kerusakan properti pihak ketiga

 

Protokol secara umum mirip satu sama lain, meskipun berbeda secara rinci, karena masing-masing disesuaikan dengan tuntutan klaim kelas individu. Secara khusus, batas waktu untuk menanggapi surat klaim atau permintaan untuk informasi lebih lanjut berbeda. Penangan klaim harus,hati-hati untuk mematuhi protokol yang sesuai dalam setiap kasus.

Semua Protokol memiliki berikut yang sama:

•     Pernyataan tujuan dari protokol tertentu

•     Daftar langkah-langkah yang harus diikuti ketika membuat dan menanggapi klaim,

-      Kadang-kadang dengan batas waktu yang tepat, dan

-      Terkadang dengan panduan rinci mengenai informasi yang cukup mungkin diperlukan untuk menangani klaim secara efektif, dan

•     Saran bahwa para pihak harus, jika mungkin dan sesuai, mempertimbangkan pendekatan alternatif penyelesaian sengketa untuk sengketa atau klaim.

Sebagai contoh dari Protokol dan bagaimana ia beroperasi, kita akan melihat Protokol Personal Injury.

Ini adalah salah satu yang pertama yang akan diterbitkan dan lebih rinci dari beberapa penerusnya. Ini berisi sebagian besar elemen dari protokol lain. Protokol ini terutama dirancang untuk lalu lintas jalan, tersandung dan tergelincir dan kasus kecelakaan kerja yang meliputi unsur cedera pribadi dengan nilai kurang dari £ 25,000 (meningkat dari £ 15,000 pada bulan April 2009) dan yang kemungkinan akan dialokasikan untuk jalur cepat. Dengan kata lain itu berlaku untuk klaim yang paling umum dan paling khas cedera pribadi. Namun, Protokol tidak juga menyatakan bahwa 'kartu di meja' pendekatan proses advokasi yang sama berlaku untuk klaim nilai yang lebih tinggi. Kasus individu dapat bervariasi sesuai schedule, tetapi di mana hal ini dilakukan pengadilan akan `berharap 'penjelasan tentang mengapa protokol tidak diikuti atau telah divariasi.

 

 

Protokol Personal Injury membutuhkan :

•        Pemberitahuan awal: jika keinginan penuntut, karena alasan apapun, untuk memberikan pemberitahuan awal klaim sebelum mengirim surat resmi klaim (kadang disebut surat sebelum tindakan) ini tidak akan memulai jadwal jawaban

•        Para penuntut (biasanya pengacara mereka) harus mengirimkan dua salinan pertanggungan surat klaim, satu salinan untuk diteruskan ke perusahaan asuransi. Mereka harus mengirimkan segera informasi yang memadai tersedia untuk mendukung klaim, tetapi sebelum mereka mengatasi dalam masalah-masalah detail kuantum. Protokol ini menekankan bahwa tertanggung harus melewati ke handler klaim segera. Jika penangan klaim hanya menerima setelah beberapa penundaan oleh tertanggung adalah wajar bagi mereka untuk meminta penuntut untuk waktu tambahan untuk menjawab. Surat klaim harus berisi informasi yang cukup tentang keadaan klaim untuk penangan klaim untuk menilai liabiliti dan setidaknya menempatkan penilaian yang luas pada risiko Di bawah protokol penuntut harus tidak melakukan penyelidikan lebih lanjut mengenai liabiliti sampai mereka menerima respon dari handler klaim, atas nama perusahaan asuransi, menunjukkan apakah sengketa liabiliti. Surat itu harus berisi ringkasan yang jelas dari fakta-fakta yang didasarkan klaim, sifat dari setiap luka yang diderita dan dari kerugian keuangan yang timbul. Lampiran pada Protokol menyediakan format standar yang direkomendasikan.

•        Perusahaan asuransi (atau tertanggung) harus membalas dalam waktu 21 hari kalender dari tanggal pengiriman surat klaim (ketentuan tergantung yang dikutip di atas dalam hal terjadi penundaan oleh tertanggung dalam meneruskannya). Jawabannya harus mengidentifikasi perusahaan asuransi dan mengidentifikasi setiap kelalaian yang signifikan dari surat klaim. Jika penuntut menerima jawaban dalam waktu 21 hari mereka berhak untuk memulai proses hukum

•        Pengendali klaim kemudian memiliki waktu maksimal tiga bulan sejak tanggal mereka pengakuan untuk menyelidiki. Pada akhir tiga bulan mereka harus membalas menyatakan apakah mereka menolak liabiliti, dan jika mereka lakukan, alasan penolakan itu termasuk versi alternatif dari fakta-fakta diandalkan.

•        Jika kecelakaan itu terjadi di luar Inggris dan Wales dan / atau terdakwa berada di luar yurisdiksi, periode waktu umumnya diperpanjang untuk 42 hari dan enam bulan masing-masing.

•        Jika perusahaan asuransi menyangkal liability, surat jawaban mereka harus berisi dokumen dalam kepemilikan penangan klaim itu yang material terhadap masalah antara para pihak dan pengadilan yang mungkin akan memerintahkan untuk diungkapkan.

 

Dalam bagian B kita akan melihat bagaimana mematuhi Protokol masuk ke dalam seluruh proses negosiasi klaim pihak ketiga.

 

Pertanyaan
Pre-action Protocol hanya berlaku untuk klaim-klaim pihak ketiga mana saya

Benar atau salah

 

Poin-poin yang perlu diperhatikan :

Hal yang perlu diingat Akhirnya, berikut adalah beberapa poin penting yang perlu kita ingat ketika menangani klaim tersebut:

•     Protokol CPR tidak identik. Secara khusus batas waktu untuk berbagai prosedur dan informasi yang akan dipertukarkan bervariasi. Penangan klaim harus memastikan mereka mengikuti Pre-action Protocol yang benar untuk klaim mereka menangani.

•     Para CPR dan pre-cation protocol mendikte bagaimana menghadapi penuntut dan pengacara mereka, dan apa pengadilan membutuhkan. Mereka tidak peduli dengan urusan dengan tertanggung dan penangan klaim harus berhati-hati untuk menjaga informasi mengenai keputusan dan kemajuan yang dibuat mengenai klaim mereka. Kepatuhan terhadap Protokol CPR tidak membebaskan asuransi liabiliti peraturan mereka sebagai yang ditetapkan oleh FSA untuk memperlakukan pelanggan secara adil dan menangani pengaduan segera.

•     Protokol tidak membedakan antara pengadu pribadi dan komersial, meskipun  persyaratan FSA untuk berurusan dengan tertanggung lakukan.

•     CPR dan Pre-action Protocol berlaku di Inggris dan Wales. Kedua prosedur pengadilan dan persyaratan peraturan akan berbeda dalam yurisdiksi yang berbeda. Dalam bab 1 kita belajar, misalnya, persyaratan peraturan yang berbeda di California dan Australia. Prosedur pengadilan juga berbeda dari satu negara ke negara dan penangan klaim harus berhati-hati untuk mematuhi benar. menetapkan persyaratan yurisdiksi

 

B           NEGOSIASI DAN PENYELESAIAN KLAIM PIHAK KETIGA MELALUI PROSES LITIGASI

Pada bagian sebelumnya kita telah melihat kerangka Aturan Acara Perdata, tujuan utama mereka dan peran Pre-action Protocol CPR. Sebagaimana telah kita lihat, salah satu tujuan utama dari CPR adalah untuk mendorong penyelesaian klaim tanpa perlu litigasi dan penuh pendengaran. Aturan dirancang untuk memastikan litigasi yang sangat banyak pilihan terakhir. Tujuan ini dimasukkan ke dalam Aturan sendiri dan merupakan bagian dari tujuan utama CPR. Hal ini dapat dilihat dalam Pre-action Protocol dengan dorongan mereka dari `semua kartu di atas meja ' pendekatan tahap awal klaim dan di penekanan pada penggunaan alternatif penyelesaian sengketa baik dalam Aturan dan Protokol. Akhirnya, diberlakukan oleh kemampuan pengadilan untuk menerapkan biaya dan sanksi lain pada pihak yang tidak wajar melanggar Protokol atau aspek lain dari CPR.

Hasil dari ini adalah bahwa kebanyakan bagian mencapai penyelesaian sebelum sidang pengadilan. Berbagai hasil penelitian menunjukkan bahwa sekitar 95% atau 96% dari jumlah klaim yang litigasi dimulai, menyelesaikan sebelum sidang berlangsung. Berapa banyak klaim yang diselesaikan tanpa inisiasi litigasi sama sekali tidak diketahui. Sebuah klaim bagaimanapun, tidak dapat diselesaikan tanpa bantuan dari pengadilan dan ini yang melanjutkan ke sidang penuh. Untuk ini, dan jumlah yang lebih besar yang setidaknya mulai sepanjang jalur litigasi, ada serangkaian prosedur yang harus diikuti. Ini sebagian besar diatur oleh CPR dan pendekatan umum untuk evaluasi, negosiasi dan penyelesaian yang membantu.

 

Kita telah membahas tahap-tahap awal. Sebagaimana telah kita lihat, di Inggris dan Wales, pemberitahuan pertama penangan klaim akan menerima klaim akan menjadi surat pernyataan diteruskan kepada mereka oleh tertanggung. Tugas pertama adalah untuk memastikan, dengan mengacu pada ketentuan Polis dan kondisi, bahwa tertanggung dijamin untuk dugaan  liabiliti dan liabiliti yang di dalam Polis ada. dijelaskan bagaimana hal ini dilakukan dalam bab 2. Untuk memenuhi permintaan  FSA penangan klaim juga perlu mengakui penerimaan pemberitahuan klaim segera kepada tertanggung. Jika surat klaim telah dikompilasi dengan benar itu harus membuat estimasi pertama dari nilai klaim dan membuat cadangan klaim.

 

Dalam waktu 21 hari (untuk klaim cedera pribadi) dari tanggal posting surat klaim, pengendali klaim harus menanggapi penggugat atau pengacara mereka. Jika ada informasi yang cukup dalam surat itu untuk menumbuhkan tanggung jawab dan nilai klaim, mereka harus meminta informasi yang kurang dari penuntut. Jika diperlukan untuk menolak semua atau bagian dari Penangan Klaim klaim harus menjelaskan alasan penolakan tersebut.

Bab 5 sampai 8 ditetapkan bagaimana memperkirakan kuantum klaim, dan mengidentifikasi informasi yang dibutuhkan untuk melakukannya. Kadang-kadang penangan klaim membutuhkan bantuan independen, dari loss adjuster liabiliti atau nasihat hukum eksternal, untuk sampai pada penilaian kuantum. Pastikan bahwa setiap Surat Perintah menentukan apa bentuk saran yang diperlukan, dan mengingatkan penerima dari waktu membatasi terkandung dalam protokol yang relevan dan kebutuhan untuk membalas segera.

 

Karena pengatur klaim mengumpulkan informasi dari berbagai sumber dan Polis dan fiile underwriting, itu, penuntut ahli eksternal - mereka akan membentuk pandangan mengenai keabsahan klaim tersebut. Informasi baru dapat menimbulkan kebutuhan untuk mengubah perkiraan, dan oleh karena itu cadangan kasus.

 

Namun, tujuannya harus untuk membuat penyisihan cadangan realistis sesegera mungkin, dan  sering ada perubahan cadangan tambahan.dalam prakteknya.  Jika memungkinkan, pengendali klaim juga harus cadangkan perkiraan biaya dan pengeluaran (mengingat bahwa biaya membela klaim terhadap tertanggung akan menjadi bagian dari klaim mereka). Pada tahap ini mereka harus mempertimbangkan apakah atau tidak ada klaim mungkin untuk pemulihan reasuransi yang perlu diberitahu.

Di bawah Protokol untuk klaim Personal Injury, dan sebagian besar lainnya, ada tiga bulan di mana untuk mengevaluasi dan, jika mungkin, menyelesaikan klaim sebelum memulai litigasi. Serta menilai liabiliti polis dan mengevaluasi kemungkinan biaya klaim, penangan klaim juga perlu memahami kekuatan dan kelemahan hukum kasus ini penggugat dengan kata lain keputusan mungkin pengadilan harus satu diperlukan.

Menggunakan semua informasi ini penangan klaim dapat mulai menegosiasikan penyelesaian dengan penuntut (dengan asumsi mereka tidak membantah, atau semua, dari klaim). Gaya negosiasi sangat pribadi, dan berbeda antara perusahaan maupun individu. Hal ini biasa, setelah membuat jelas. penilaian kemungkinan biaya klaim, untuk membuat tawaran penyelesaian pada angka lebih rendah dalam rangka membangun  setiap kelemahan dalam posisi penggugat, dan untuk mencerminkan penurunan biaya hukum dan lainnya yang pelunasan awal akan dicapai. Hal ini seharusnya tidak sengaja begitu rendah sehingga penuntut pasti akan menolaknya. Jika penuntut tidak menerima tawaran itu dan berusaha yang lebih tinggi, mereka harus memberikan fakta atau bukti lain yang membenarkan peningkatan. Jika mereka tidak bisa melakukannya, sebuah settlement di angka yang lebih besar disarankan  bukan refleksi dari liabiliti sejati.

Mungkin ada seksi menawarkan dan kontra penawaran sebelum penyelesaian disepakati. Selama proses ini konferensi stlement tatap muka dapat dipertimbangkan. Jika biasanya dianjurkan - untuk memiliki pengacara asuransi. Kedua belah pihak harus jernih bahwa setiap pertemuan tersebut tanpa prasangka negosiasi penyelesaian  Ini berarti bahwa, jika pertemuan tersebut tidak berakhir dengan penyelesaian, tidak diungkapkan selama negosiasi bisa diandalkan di pengadilan tanpa persetujuan dari pihak mengungkapkan hal itu. Tidak bisa dimaksud dalam bukti atau pemeriksaan silang, dan pengadilan tidak dapat memperhitungkannya dalam mencapai keputusan. Ini melindungi posisi kedua belah pihak harus litigasi terjadi.

Demikian pula, para pihak dapat mempertimbangkan untuk menggunakan beberapa bentuk penyelesaian sengketa alternatif (ADR) untuk membantu dalam mencapai penyelesaian. Para CPR dan Protokol semua mendorong penggunaan ADR, dan pengadilan dapat membuat perintah biaya buruk pada pihak tanpa alasan menolak untuk berpartisipasi. Banyak praktisi dan pengacara, namun lebih memilih untuk mencoba ADR setelah proses hukum telah mulai dan, karenanya, setelah disclosure dokumen dan pertukaran bukti ahli dan pernyataan saksi memungkinkan kedua belah pihak pemahaman yang lebih jelas tentang manfaat mereka sendiri dan kasus lawan mereka. Kadang-kadang para pihak sepakat untuk pre-action ADR atas dasar bahwa akan ada pertukaran dokumen dan pernyataan untuk memfasilitasi penyelesaian. Kami membahas bentuk yang paling populer ADR dan jasa-jasa mereka dan kekurangan di bagian C

 

Sangat penting untuk mendokumentasikan setiap penyelesaian yang disepakati. Sekali lagi, kadang-kadang penangan klaim akan memerlukan bantuan dari pengacara dalam penyusunan perjanjian penyelesaian. Poin penting adalah bahwa itu harus jelas apa klaim dibayar, bahwa penyelesaian berada dalam pembayaran penuh dan terakhir dari semua tanggung jawab sehubungan dengan mereka dan bahwa setiap litigasi yang dipikirkan atau yang sudah ada dari mereka akan berakhir. Kadang-kadang juga perlu untuk memasukkan rincian perjanjian atau untuk berbagi biaya klaim atau unsur bunga termasuk dalam penyelesaian.

 

Meskipun upaya terbaik semua orang, namun beberapa klaim tidak akan mampu diselesaikan sebelum litigasi. Bentuk dan waktu untuk mengajukan pernyataan klaim dan tanggapan terdakwa semuanya diatur dalam CPR. Setelah pendahuluan ini selesai, kedua belah pihak harus menghadiri konferensi kasus satu atau lebih manajemen dengan hakim. Hakim tidak hanya akan mengalokasikan klaim ke trek yang tepat, tetapi juga menetapkan jadwal untuk proses lebih lanjut dan membuat perintah untuk disclosure dokumen, pengambilan bukti dan instruksi dari bukti ahli, jika ada. Kegagalan untuk mematuhi ini dapat menyebabkan hukuman biaya atau perintah yang merugikan lainnya dari pengadilan (Bukti Ahli bukti teknis atau pendapat dari seorang ahli dalam subyek sengketa Hal ini dimaksudkan untuk membantu pengadilan dalam memahami sengketa.. Ahli ini memiliki tugas utama ke pengadilan, dan harus memberikan laporan mereka dalam format yang disetujui Ada. Protokol bagi mereka memberikan bukti ahli dan mereka memerintahkan mereka yang memberikan panduan rinci tentang hal ini. Izin pengadilan diperlukan untuk menginstruksikan saksi ahli.)

 

 

              Aspek relevan lebih lanjut dari CPR

Sebuah analisis lengkap dan rinci dari semua CPR berada di luar ruang lingkup matakuliah ini. Ada beberapa aspek Namun yang mempunyai dampak langsung pada penangan klaim., Dan yang dapat membantu dalam negosiasi dan presentasi dari klaim dan respon untuk itu. Kita akan melihat ini sekarang.

 

B1        Disclosure

Kedua belah pihak diminta untuk menyediakan daftar semua dokumen dan bukti lain di mana mereka berniat untuk mengandalkan dan yang mereka belum diberikan kepada pihak lain. Mereka juga harus mendaftar semua dokumen yang mereka memiliki atau telah memiliki yang dapat membantu kasus lawan. Aturan Disclosure yang terkandung dalam Bagian 31 dari CPR. Practice Direction pada bagian 31 menetapkan apa yang dimaksud dengan dokumen: Ini termasuk semua dokumen asli serta salinannya, tetapi juga berbagai bahan elektronik, beberapa di antaranya mungkin tidak tampaknya menjadi dokumen. Ini termasuk data yang tersimpan dalam berbagai bentuk elektronik, termasuk database dan email, data yang dihapus dan apa yang disebut `metadata (data tersembunyi di hard drive komputer), serta pesan teks ponsel dan gambar. Daftar disclosure harus dibuat pada formulir yang ditentukan pengadilan, yang berisi daftar semua kategori dari dokumen yang mungkin ada, dan yang berisi pernyataan yang ditandatangani oleh pengacara untuk kategori telah mencari dokumen yang relevan dan yang belum. Setiap pihak harus mendaftar dokumen mereka tidak ingin untuk mengungkapkan, dan pengadilan akan memutuskan dokumen mana mereka harus buat tersedia dibuat

 

B.1. B   Privilege
Sebuah landasan bersama untuk mencari pada tidak mengungkapkan dokumen adalah bahwa ia secara hukum privilege: Aturan dan hukum seputar hak privilege yang rumit tetapi, seperti yang kita lihat dalam bab 4, pada dasarnya dokumen yang dibuat sebagai bagian dari nasihat hukum tentang perselisihan atau sengketa potensial bahwa pengacara memberikan kepada klien mereka memiliki hak privilege. Alasan pemberian hak privilege untuk saran tersebut adalah salah satu pada Polis public, untuk memungkinkan pemberian jujur ​​dan bebas dari nasihat hukum. Hal ini untuk pengadilan memutuskan apakah sebuah dokumen adalah sebenarnya privilege. Satu pertimbangan praktis yang penting untuk penangan klaim bagaimanapun, adalah bahwa jika dokumen privilege, atau mereka lebih suka untuk menjadi, dan mereka sengaja atau membuatnya tersedia untuk pihak lain, pengadilan biasanya akan menganggap bahwa hak privilege telah dihapuskan. Cara yang paling umum di mana kesalahan ini terjadi adalah melampirkan surat privilege atau dokumen lainnya dalam file dokumen dinyatakan sengaja secara terbuka menyalin dokumen privilege atau lampiran sengaja ke email. Penangan klaim harus mencoba untuk menghindari kelalaian tersebut. Kami membahas hak privilege hukum secara lebih rinci dalam pasal 4, D1 bagian.

 

 

B.1.C `Bagian 36 'Penawaran untuk Settle

Pada setiap tahap dalam kehidupan klaim, sekali litigasi telah dimulai atau sebelumnya, salah satu pihak dapat melakukan penawaran untuk melunasi tagihan di bawah Bagian 36 dari CPR. Hakim mendengar kasus ini, atau memilih untuk mendengar kasus ini di masa depan, tidak diperbolehkan untuk mengetahui bahwa tawaran telah dibuat atau jumlah penawaran sampai setelah penilaian mereka telah diwariskan. Kepada pihak siapa tawaran tersebut dibuat menolaknya, tapi kemudian tidak mencapai posisi yang paling tidak sama dengan tawaran dalam penghakiman terakhir, maka pengadilan dapat membuat perintah biaya yang merugikan terhadap mereka.

 

Posisi umum dengan biaya litigasi sipil di Inggris dan Wales adalah bahwa pihak yang kalah menanggung biaya yang lain. (Ini tidak biasanya keseluruhan biaya tersebut, tetapi mereka 'dinilai' oleh pengadilan sebagai wajar.) perjanjian biaya Bersyarat dan beberapa biaya hukum asuransi dapat mengubah posisi ini, tetapi ini adalah di luar lingkup matakuliah ini. Pihak yang sudah tidak diterima Bagian 36 ditawarkan, dan belum berhasil dalam memperbaiki di. penghakiman, menjalankan risiko bahwa pengadilan akan membalikkan semua bagian dari posisi umumnya

Bagian 36 penawaran, karena itu, memberikan alat yang berharga dalam pertukaran menawarkan dan kontra penawaran dari bentuk negosiasi klaim normal. Mereka sangat berguna dengan dua cara :

•     Karena dengan penawaran lainnya mereka membantu dalam mengidentifikasi rentang di mana penyelesaian yang sukses mungkin jatuh, dan kemungkinan konsekuensi mereka untuk biaya berarti mereka membuat tekanan pada pihak lain untuk menerima sosok mereka atau mungkin dinyatakan menolak. Hal ini tidak perlu benar-benar melakukan pembayaran apapun, ke pihak lain atau ke pengadilan, ketika membuat penawaran berdasarkan Bagian 36.

 

B2         Settlement terstruktur dan pembayaran berkala

Settlement terstruktur dan pembayaran berkala adalah cara penanganan settlement untuk kebutuhan jangka panjang perawatan atau kebutuhan penghasilan cedera serius atau klaim penyakit. Penyelesaian tidak dibayar di depan, tapi seiring waktu dalam serangkaian angsuran. Settlement terstruktur sedikit lebih kompleks, tetapi telah hampir menghilang yang telah digantikan oleh pembayaran berkala pengadilan

 

C            PENGGUNAAN ARBITRASE DAN MEDIASI

Arbitrase dan mediasi (dan bentuk-bentuk penyelesaian sengketa alternatif (ADR)) adalah cara untuk menghadapi baik klaim atau sengketa tanpa menggunakan litigasi. Arbitrase adalah perselisihan pribadi dan proses resolusi rahasia yang mengikat, dalam prakteknya cenderung formal dan mengikuti prosedur litigasi sebagai kemudi utamanya. Mediasi juga pribadi dan rahasia tapi lebih sedikit formal. Hal ini sebagian besar dalam kontrol para pihak dan proses ini tidak mengikat (meskipun penyelesaian apapun dapat dibuat mengikat apabila para pihak setuju). Kami membahas ini dan beberapa bentuk umum lainnya ADR di bagian ini.

 

Sebuah penjelasan rinci tentang prosedur untuk semua metode penyelesaian sengketa di luar ruang lingkup matakuliah ini. Hal ini penting, bagaimanapun, bahwa Anda memahami prinsip-prinsip yang mengatur mereka dan menggunakan mereka, serta kelebihan dan kekurangan. Di Inggris dan Wales, dan yurisdiksi lainnya, pengadilan akan selalu mendorong cara lain untuk menyelesaikan sengketa dan penyelesaian klaim, sehingga rujukan ke pengadilan adalah jalan terakhir. Dalam beberapa kasus bisa ada konsekuensi yang merugikan dari gagal mencoba ADR atau arbitrase sebelum litigasi.

 

C1         Arbitrase
Arbitrase adalah proses penyelesaian sengketa yang mengikat sering digunakan sebagai alternatif untuk Litigasi. 'Pihak yang bersengketa sering menggunakannya jika mereka ingin sengketa mereka didengar  secara luas dalam subjek sengketa adalah melalui  pengadilan, atau di mana mereka ingin kasus ini dan hasilnya tetap pribadi.

 

Banyak polis asuransi komersial (dan kontrak reasuransi paling) mengandung klausula arbitrase yang menyatakan bahwa sengketa akan penengah (dan di mana dan di bawah aturan apa). Klausa itu menetapkan secara umum, atau menentukan kernel, aturan prosedural arbitrase akan diikuti dan pengaturan untuk penunjukan arbiter. Dengan tidak adanya pra-aturan yang disepakati, para pihak dapat memutuskan prosedur apa dan aturan untuk mengadopsi. Karena klausula arbitrase dalam suatu kontrak dianggap sebagai kontrak terpisah, tetap berlaku untuk menentukan perselisihan bahkan jika Polis atau perjanjian diduga membatalkan. bahkan jika Polis tidak mengandung klausul arbitrase, sangat terbuka untuk para pihak untuk memutuskan untuk menengahi jika mereka berdua menyetujuinya.

Sebagian besar pengadilan, termasuk yang di Inggris dan Amerika Serikat, akan menegakkan klausul arbitrase jika ada  dalam Polis, dan bersikeras pada penggunaannya sebelum mengizinkan litigasi. Hal-hal pengecualian utama yang diduga di luar operasi kontrak adalah sangat terbatas, dan sulit untuk membangun.

 

Di Inggris, arbitrase dimulai setelah 1 Januari 1997 dikenakan UU Arbitrase tahun 1996, yang mencabut tiga babak sebelumnya berlaku. Tindakan ini menyerahkan, antara lain, kekuatan besar prosedur dan proses untuk para arbiter dan para pihak. Bahkan jika klausul dalam kata-kata Polis mengacu pada tindakan sebelumnya, tindakan 1996 akan berlaku. Di Inggris dan Wales arbitrase utama yang sering dilakukan langkah yang sama dengan yang di CPR. Ini berarti bahwa arbitrase sering tidak lebih cepat atau lebih murah daripada litigasi. Namun, itu benar-benar rahasia dan hasilnya tidak menjadi preseden bagi sengketa serupa di masa depan

-      Yang kadang-kadang mungkin menarik ke satu atau kedua belah pihak. Panel atau pengadilan menentukan klaim atau sengketa biasanya terdiri dari individu berpengetahuan dalam hal yang dipersengketakan, sehingga keputusan mereka harus sesuai dengan praktek pasar dan harapan.

 

Akibatnya, seharusnya tidak diperlukan untuk menyajikan bukti ahli yang mahal. Kunci untuk sukses arbitrase , adalah memilih arbiter

 

Pengadilan di Inggris umumnya akan menegakkan penghargaan arbitrase tanpa pemeriksaan lebih lanjut dari sengketa. Dasar-dasar untuk menarik penghargaan arbitrase bertindak 1996 sangat terbatas, sebagian besar didasarkan pada penipuan atau bias  oleh seorang arbiter atau banyak  arbiter. Di bawah Konvensi New York untuk Penegakan penghargaan arbitrase, biasanya relatif mudah untuk memiliki penghargaan arbitrase internasional diberlakukan di wilayah hukum yang terkadang bisa menjadi keuntungan atas litigasi pengadilan karena tidak semua sama-sama bersedia untuk menegakkan keputusan pengadilan dari yurisdiksi di luar negeri.

Kegiatan :

Lihat www.arias.org.uk website dan menemukan Arias (Inggris) Peraturan Arbitrase. Arias (Inggris) adalah Inggris bab dari Jaminan internasional dan Asosiasi Reasuransi. Arias (Inggris) telah khusus dirancang aturan untuk mengikuti kedua Inggris Arbitration Act 1996 dan persyaratan khusus dari asuransi (dan reasuransi) pasar. Dalam hal tidak adanya perjanjian sebelumnya seperti apa prosedur untuk menerapkan, mereka membentuk model yang sangat berguna untuk diikuti.

 

Hati – hati

Ingat juga, apapun penilaian Anda terhadap kesesuaian arbitrase untuk klaim tertentu atau sengketa, jika Polis memerlukan itu harus diselesaikan melalui arbitrase, dan itu tidak dapat diselesaikan dalam cara biasa (atau menggunakan beberapa bentuk ADR), maka Anda terikat untuk pergi ke arbitrase daripada pengadilan.

 

C2         Mediasi

Mediasi adalah bentuk paling umum dari ADR, dan memang beberapa masalah menggunakan ADR `istilah 'sebagai sinonim untuk mediasi. Mediasi dapat digunakan dalam sengketa pihak ketiga atau, dengan kesepakatan, dalam perselisihan antara penanggung dan tertanggung. Mediasi adalah tidak mengikat penyelesaian sengketa proses yang terdiri dari negosiasi difasilitasi. Mediator tidak memutuskan hasilnya atau menentukan klaim atau sengketa, tetapi membimbing para pihak untuk penyelesaian pilihan mereka sendiri. Mereka bertindak sebagai perantara atau negosiator antar-jemput. Segala sesuatu yang mereka diberitahu selama mediasi tetap rahasia kecuali mereka memiliki ijin untuk membocorkan kepada pihak lain. Menggunakan kombinasi menguji realitas, 'bagaimana-jika' pertanyaan dan saran, dan analisis dari pihak kebutuhan, mereka mencoba untuk membawa penyelesaian yang disepakati. Mediasi A memiliki status di mata pengadilan tanpa konferensi penyelesaian prasangka, dan tidak ada rahasia terungkap pada mediasi dapat digunakan dalam proses pengadilan berikutnya.

Pertanyaan 2

Dapatkah anda mengingat definisi prejudice ?

Mediasi bekerja karena ini kerahasiaan intern yang lengkap, dan karena itu adalah pribadi. Dunia luar tidak biasanya belajar bahwa mediasi telah terjadi, apalagi hasilnya. Ia juga bekerja karena pihak-pihak kadang-kadang dapat mencapai solusi pengadilan atau tribunal arbitrase tidak dapat memberikan beberapa bentuk non-moneter restitusi, permintaan maaf atau retraksi publik tuduhan atau perjanjian untuk maju secara baru. Kunci keberhasilan mediasi adalah untuk memastikan bahwa individu-individu ini memiliki pemahaman penuh atau organisasi mereka, posisi dan prioritas dan memiliki otoritas lengkap untuk mencapai Settlement di mediasi.

 

Meskipun perjanjian untuk menengahi dan `klausul mediasi mulai muncul dalam sejumlah Polis dan kontrak, tidak perlu memiliki perjanjian kontrak sebelumnya dalam rangka mediasi. Setelah Pengadilan Tinggi kasus Kabel Wireless plc Vs IBM (Inggris) Ltd (2002), pengadilan akan, bagaimanapun, biasanya menegakkan perjanjian mediasi jika ada

 

Sejalan dengan tujuan utama CPR untuk menangani kasus-kasus dengan adil dan proporsional, dan untuk mempertahankan litigasi hanya sebagai jalan terakhir, pengadilan di Inggris dan Wales secara aktif mempromosikan dan mendorong mediasi dan ADR. Ada beberapa kasus tentang keengganan pihak atau penolakan untuk menengahi, dan keputusan utama adalah dari Pengadilan Tinggi dalam Halsey v Milton Keynes Umum NHS Trust (2004). Posisi sekarang adalah bahwa pengadilan dapat memaksakan perintah yang merugikan biaya pada pihak yang `tidak masuk akal 'menolak untuk menengahi, dan sejumlah kasus membahas sifat tidak masuk akal itu.

 

Hal ini juga, bagaimanapun, telah menetapkan bahwa perbagian tidak dapat dipaksa untuk menengahi terhadap keinginan mereka. Kasus di jalur cepat CPR sering ditinggal untuk piha yang memungkinkan waktu  mencoba mediasi. Sejumlah besar kasus-kasus yang disebut Telepon Bantuan Mediasi Nasional, fasilitas diberikan oleh Departemen keadilan, memberikan waktu terbatas mediasi biaya tetap melalui nomer  penyedia ADR. Pengadilan Niaga juga memiliki bentuk sendiri proses ADR pemohon tinggal untuk memungkinkan mediasi atau proses ADR untuk dicoba.

 

Opini bervariasi untuk waktu terbaik untuk menengahi. Jika upaya pihak mediasi terlalu dini, sebelum keduanya telah benar dievaluasi manfaat kasus dan argumen lawan, maka itu hanya mungkin untuk mencapai kesepakatan yang dimediasi. Jika mereka meninggalkan mediasi sampai lama kemudian, setelah semua atau hampir semua biaya sidang telah dikeluarkan, maka tidak akan menciptakan penghematan biaya yang signifikan, dan bahkan mungkin akan meningkatkan biaya. Secara umum, para pihak harus mempertimbangkan mediasi di panggung ketika keduanya siap untuk memulai penyelesaian negosiasi serius, tapi sebelum sebagian besar biaya pengadilan terjadinya.

Keuntungan dari mediasi adalah :

•     Relatif murah: dalam hal harus litigated atau berpotensi litigated biaya persiapan akan terjadi pula, dan hanya biaya mediator dan biasanya biaya sidang hari itu akan menjadi tambahan

•     Biasanya juga relatif cepat, dan

•     Fleksibel untuk hasilnya.

Kerugian adalah :

•     Dapat menambah terhadap total biaya jika berusaha pada waktu yang salah, dan

•     Proses ini tidak mengikat dan tidak menentukan tanggung jawab hukum.

 

Beberapa reasuransi mungkin enggan untuk memberikan pemulihan reasuransi berdasarkan perjanjian dimediasi, dan melihatnya sebagai penyelesaian kompromi saja, dan bukan salah satu dari liabiliti. Hal ini dapat dikurangi dengan mendapatkan persetujuan reasuransi 'terlebih dahulu untuk mengikuti hasil mediasi

 

              Pertanyaan :

              Sebutkan 3 hal perbedaan mediasi dan arbritase ?

 

C3         Penggunaan lain form dari ADR

Mediasi bukan satu-satunya bentuk ADR, meskipun yang paling umum. Pemeriksaan rinci dari proses lainnya berada di luar ruang lingkup matakuliah ini. Namun, dua bentuk yang menjadi semakin populer dan yang penangan klaim kadang-kadang mungkin menghadapinya adalah sebagai berikut :

•        Evaluasi netral dini melibatkan penggunaan pihak ketiga yang netral untuk  mengevaluasi manfaat kedua sisi argumen dan menyarankan untuk hasil yang mungkin dari keputusan pengadilan. Ini adalah evaluasi tidak mengikat, tetapi dapat membantu para pihak untuk sampai pada penyelesaian. Kadang-kadang didorong atau ditawarkan oleh pengadilan, khususnya Pengadilan Niaga, di mana evaluator netral sering oleh hakim lain.

•        Penentuan ahli adalah perjanjian oleh para pihak untuk mengajukan sengketa, perbedaan atau mengaku ahli disepakati bersama untuk menentukan masalah ini. Para pihak setuju sebelumnya bahwa keputusan ahli akan mengikat. Penentuan ahli memiliki beberapa kesamaan dengan baik ajudikasi dan arbitrasi, tetapi tidak tunduk pada ketentuan perundang-undangan yang mengatur baik.

 

Hal ini sering digunakan untuk:
-      Penilaian;
-      Perselisihan kuantum, dan -
-      Di mana keputusan akan sangat teknis berbasis.

(Suatu ketentuan serupa yang ada di beberapa Polis liabiliti, terutama ganti rugi Profesional, adalah klausa QC yang menentukan bahwa dalam hal terjadi perselisihan mengenai bagaimana klaim yang harus ditangani, dapat disebut, misalnya, QC atau Presiden atau Ketua sesuai profesional  untuk keputusan yang mengikat.)

 

 

Kesimpulan

Bab ini menyimpulkan pertimbangan kita tentang penanganan klaim. Anda sekarang harus memiliki baik pemahaman dari proses ini. Kita telah melihat bagaimana penangan klaim individu perlu mematuhi peraturan lingkungan tidak hanya di Inggris, tetapi di manapun di dunia klaim muncul. Anda sekarang harus jelas apa yang harus dilakukan dengan klaim dari saat mendarat di meja Anda sampai berhasil diselesaikan, apakah itu klaim sederhana pihak pertama dari pemegang polis atau klaim pihak ketiga terhadap pemegang polis yang kompleks Anda. Kita telah belajar bagaimana menilai liabiliti sesuai Polis, menghitung kuantum, mengatur cadangan yang tepat dan negosiasi atau litigasi penyelesaian yang saling memuaskan. Dengan kata lain, Anda sekarang harus dilengkapi dengan pengetahuan yang Anda butuhkan untuk menjadi penangan klaim profesional

sudarno hardjo 21:31 Komentar

Related Posts

(SILABI SUBJEK 108: PRAKTEK KLAIM/ CLAIM PRACTICE) Referensi: Buku “CLAIM PRACTICES P85 STUDY TEXT: 2011” materi ujian AAMAI :Ir. Sudarno Hardjo Saparto

4/ 5

Oleh sudarno hardjo