PC-146 PREMISES CLAUSE (PROPERTY CLAUSE)

PC-146 PREMISES CLAUSE (PROPERTY CLAUSE)

klaim klausula

 PC-146 PREMISES CLAUSE

 

Extends to cover property whilst on platform, alleys, yards, buildings and in the open within the compound.

KLAUSUL TEMPAT

 

Diperluas untuk mencakup properti di peron, gang, halaman, gedung, dan di tempat terbuka di dalam kompleks.

mencadangkan klaim tanggung jawab pihak ketiga (claim reserved)

mencadangkan klaim tanggung jawab pihak ketiga (claim reserved)

klaim

Berkaitan dengan pencadangan klaim, bila terdapat klaim tanggung jawab pihak    ketiga senilai IDR I milyar dimana sesuai informasi yang didapat perusahaan asuransi yang memberikan jaminan asuransi tersebut ada probabilitas sebesar 25% bahwa tertanggung akan dinyatakan bersalah

a.                  3 (tiga) opsi jumlah klaim yang dapat diambil perusahaan asuransi tersebut dalam mencadangkan klaim tanggung jawab pihak ketiga di atas.

1.                  Cadangan diatur untuk IDR  1 milyar penuh, atas dasar bahwa jumlah penuh mungkin harus dibayar

2.                  Cadangan ditetapkan sebesar 75% dari IDR 1 milyar, yaitu IDR 750 juta, yang merupakan probabilitas tertanggung (25%)

3.                  Tidak ada cadangan sama sekali diatur atas dasar bahwa tertanggung memiliki kesempatan tinggi untuk keluar dari liability.

 kelebihan dan kekurangan dari masing-masing opsi tersebut

Opsi pertama memastikan bahwa cadangan tersebut cukup untuk klaim individu. Namun, total dari semua cadangan untuk pembukuan atau bisnis mungkin dilebih-lebihkan. Untuk itu, pilihan kedua lebih populer, meskipun berjalan risiko bahwa cadangan tidak memadai dan mungkin harus meningkat selama kehidupan klaim tersebut. Pilihan ketiga berarti bahwa pembukuan ini hampir pasti dibawah yang dicadangkan

Jiika perusahaan asuransi ingin menyelesaikan semua masalah, dasar dari estimasi cadangan harus jelas ditetapkan. Dimana saran eksternal dari, misalnya, seorang pengacara atau loss adjuster, dicari apa yang akan Sesuai untuk dicadangkan, mereka harus diberi instruksi yang jelas mengenai apa yang dibutuhkan. Jika aktuaris dan departemen keuangan asuransi adalah jelas sebagai dasar bagi cadangan dihitung, maka mereka dapat melakukan penyesuaian yang mereka merasa diperlukan untuk memastikan bahwa perusahaan asuransi memegang modal yang cukup untuk memenuhi liabilitynya. Konsistensi adalah kuncinya.

warranted owner and /or owner's experienced skipper/master on board and in charge at all times

warranted owner and /or owner's experienced skipper/master on board and in charge at all times

klaim

Tidak lama setelah sebuah kapal berlabuh dan seluruh awak kapalnya termasuk nahkoda dan mualim meninggalkan kapal tersebut untuk beristirahat, kapal tersebut terbakar akibat hubungan arus pendek pada generator kapal.  


 warranted owner and /or owner's experienced skipper/master on board and in charge at all times

hakim menyatakan bahwa Warranty telah dilanggar karena klausul tersebut berarti apa yang dikatakan, dan tidak ada seorang pun di kapal pada saat kebakaran. Namun, Pengadilan Tinggi tidak setuju.

Pengadilan Banding memutuskan bahwa Warranty yang diperlukan pemilik atau nakhoda untuk berada di kapal dan bertanggung jawab:

Kesimpulan alami dari itu adalah bahwa seorang kapten yang berpengalaman adalah untuk berada di kapal dan alasan untuk itu adalah bahwa underwriter ingin perlindungan dari risiko dan pemilik diperlukan untuk menjaganya. Itu menunjukkan bahwa tujuan utama Warranty adalah untuk melindungi kapal terhadap bahaya pelayaran.

Anda akan melihat bahwa Pengadilan Tinggi memandang jauh melampaui wordings sebenarnya dari Warranty untuk tujuan yang mendasarinya. Rasanya bahwa. Warranty terkait dengan periode ketika kapal itu berlayar, termasuk ketika ia melakukan manuver. Klausa itu dapat dianggap kontra proferentem, yaitu, terhadap perusahaan asuransi, dan jika perusahaan asuransi menginginkan atau nakoda menjaga di kapal setiap saat walapun generator tidak digunakan, seharusnya telah ditetapkan itu. Lebih jauh lagi, bahkan jika itu salah, semua pihak tidak mungkin dimaksudkan bahwa nakhoda akan diperlukan untuk memadamkan api: tujuan jaminan itu untuk melindungi kapal dalam keadaan di mana nakhoda dapat diharapkan akan diperlukan jika sesuatu akan terjadi. Klaim berhasil.

warranted fully crewed at all times

Sekali lagi, kebakaran disebabkan oleh overheating generator telah mengakibatkan rusak parah kapal yang dipertanggungkan. Tidak ada anggota awak kapal pada saat kebakaran. Proposal form menyatakan bahwa kapal memiliki satu anggota crew setiap waktu dan dua anggota crew bila diperlukan. Pada hari kerugian, sang kapten telah datang ke kapal sebelum kembali ke rumahnya, yang yaraknya adalah 15 mil. Dia kemudian kembali ke kapal.

Perusahaan asuransi laut berpendapat bahwa Warranty wajib pemilik kapal pesiar untuk menyediakan setidaknya satu anggota crew di kapal setiap saat, sesuai dengan keadaan darurat dan keberangkatan sementara yang diperlukan untuk menjalankan tugas crew. Pemegang polis mengajukan bahwa Warranty itu dimaksudkan untuk memastikan kerja dengan kru yang cukup untuk merawat kapal dengan baik dan bahwa penempatan crew pada waktu tertentu adalah tidak relevan.

Mahkamah menyatakan bahwa wordings Warranty sebenarnya jelas. Sepenuhnya diawaki berarti setidaknya satu anggota crew di kapal apa pun yang dilakukannya. Untuk kapal akan sepenuhnya diawaki selama berada setiap saat di pelabuhan  harus ada setidaknya satu anggota crew di atas kapal selama 24 jam sehari. Konteks dan didukung kesimpulan praktis. berlawanan dengan argumen polis, Warranty tidak berhubungan dengan kerja dengan awak yang  cukup tetapi ke penempatan mereka. Warranty adalah wajib pemegang polis untuk menjaga setidaknya satu anggota awak kapal sepanjang waktu, sesuai dengan keadaan darurat walaupun keberangkatan mereka perlu atau keberangkatan sementara yang diperlukan untuk melaksanakan tugas-tugas Crewing atau kegiatan terkait lainnya. Warranty ini telah dirusak dan pemegang polis tidak berhak Indemnity berdasarkan Polis mereka.

 

Dalam kaitan dengan vicarious liability - cara pengujian untuk menentukan apakah ada hubungan pekerja dan pemberi kerja

Dalam kaitan dengan vicarious liability - cara pengujian untuk menentukan apakah ada hubungan pekerja dan pemberi kerja

klaim

 Cara pengujian  untuk menentukan apakah ada hubungan pekerja dan pemberi kerja

1.                  Kekuasaan majikan menyeleksi karyawan mereka

2.                  Membayar upah atau imbalan lainnya

3.                  Hak majikan untuk mengontrol metode melakukan pekerjaan; dan

4.                  Hak majikan dari suspensi atau pemecatan

3 (tiga) cara pengujian untuk menentukan pemberi kerja yang mana yang akan bertanggung jawab (A atau B) atas seorang pekerja bila pekerja itu dipinjamkan oleh A kepada B

Untuk memutuskan apakah seorang majikan memiliki tanggung jawab langsung atau vicarious liability untuk pelayan yang dipinjamkan, pengujian berikut berlaku:

1.                  Pengadilan akan melihat keadaan kecelakaan dan hubungan antara perusahaan peminjam dan yang meminjamkan dan memutuskan berdasarkan fakta siapa yang menjadi majikan pada saat itu.

2.                  Beban pembuktian berada pada majikan yang meminjamkan untuk menunjukkan bahwa majikan peminjam memiliki pengendalian yang cukup terhadap pelayan

3.                  Majikan yang meminjamkan tidak dapat mendelegasikan kewajiban berhati-hati untuk kesehatan dan keselamatan pekerjanya. Jadi, jika pelayannya cedera, kemungkinan memindahkan tanggung jawab kepada majikan peminjam sangat kecil.

4.                  Suatu persyaratan kontrak tidak dapat berlaku untuk memindahkan hubungan majikan / pelayan.

Peraturan umum mengenai saat dimulainya periode Limitation of Actions

Peraturan umum mengenai saat dimulainya periode Limitation of Actions

klaim

apa yang dimaksud dengan Limitation of Actions

            Pembatasan waktu tindakan mengajukan klaim ke asuransi harus berdasarkan ; Tindakan Akrual ,  Aturan umum adalah bahwa pembatasan waktu dimulai sejak tanggal  Tindakan akrual , yaitu tanggal ketika penuntut memiliki penyebab yang tindakan sah. Tanggal akrual dalam kontrak adalah tanggal pelanggaran tersebut, dan, dalam perbuatan melawan hukum, tanggal cedera atau kerusakan diketahui telah terjadi.

2 (dua) tujuan penerapan Limitation of Actions

1.         menghindari klaim basi, dengan kenangan terkait yang tidak jelas dan saksi tidak dapat diandalkan,  datang ke pengadilan.

2.         menjaga terdakwa dari masalah yang terkait dengan mengajukan klaim berdasarkan insiden yang terjadi waktu lama.

            Secara teknis, berakhirnya jangka waktu pembatasan tidak memadamkan tindakan yang tepat. Klaim tersebut tetap berlaku, tetapi pengadilan tidak mungkin untuk menegakkan itu.

aturan umum mengenai saat dimulainya periode Limitation of Actions

1.                  Pembatasan waktu utama untuk suatu tindakan yang termasuk cedera pribadi adalah tiga tahun sejak tanggal akrual

2.                  terjadinya kerusakan properti atau kerugian lain yang tidak melibatkan cedera, pembatasan waktu enam tahun.

3.                  Ada juga peraturan khusus yang berkaitan dengan kematian para pihak.

aplikasinya pada polis  Polis  Standar Asuransi Kebakaran Indonesia

KEWAJIBAN TERTANGGUNG DALAM HAL TERJADI KERUGIAN ATAU KERUSAKAN

Tertanggung,  sesudah mengetahui atau pada waktu ia dianggap seharusnya  sudah  mengetahui  adanya  kerugian atau kerusakan atas harta benda dan atau kepentingan yang dipertanggungkan dalam Polis ini, wajib :

1.                  segera memberitahukan hal itu kepada Penanggung;

2.                  dalam waktu 7 (tujuh) hari kalender  setelah  ayat (5.1.1.) di atas, memberikan keterangan tertulis yang memuat hal ikhwal yang diketahuinya tentang kerugian atau kerusakan tersebut. Keterangan tertulis itu harus menguraikan tentang segala sesuatu yang terbakar, musnah, hilang, rusak dan terselamatkan serta mengenai penyebab kerugian atau kerusakan yang terjadi;

3.                  paling lambat dalam waktu 12 (dua belas) bulan sejak terjadinya kerugian dan atau kerusakan, mengajukan tuntutan ganti rugi kepada Penanggung tentang besarnya jumlah kerugian yang diderita.

prinsip penolakan klaim bagi nasabah retail bila terjadi non-disclosure atau pelanggaran kondisi polis

prinsip penolakan klaim bagi nasabah retail bila terjadi non-disclosure atau pelanggaran kondisi polis

klaim

Terdapat  pendekatan  yang  berbeda dalam  menangani  klaim  nasabah  yang dikiasifikasikan sebagai nasabah retail (consumer) dan komersial terutama dalam hal penolakan klaim


Perbedaan antara nasabah retail dan komersial

Retail (consumer)  adalah setiap orang pribadi yang bertindak untuk tujuan yang luar perdagangan dan profesi. 

Seorang  pelanggan komersial adalah pelanggan yang bukan consumer.  Jika tidak jelas ke mana dari definisi pemegang polis  maka mereka harus diperlakukan sebagai consumer

prinsip penolakan klaim bagi nasabah retail bila terjadi non-disclosure atau pelanggaran kondisi polis 

Jika ada non-disclosure oleh pelanggan dari fakta material, dan itu adalah salah satu pelanggan tidak cukup diharapkan untuk mengungkapkan fakta, maka klaim tidak dapat ditolak. Jika ada lalai,  keliru mengungkapkan dari fakta material suatu risiko, perusahaan asuransi tidak dapat menggunakannya sebagai dasar untuk menolak klaim. Dan akhirnya, jika ada pelanggaran teknis Polis (waranti atau kondisi) maka perusahaan asuransi tidak bisa mengandalkan itu untuk menolak klaim, kecuali keadaan klaim berhubungan langsung dengan warranti itu.

Dimana konsumer tidak membuat kesalahan pada formulir aplikasi, RUU membedakan antara kesalahan yang `wajar; 'ceroboh' dan` sengaja atau sembrono sebagai berikut :

•           Untuk kekeliruan yang wajar, perusahaan asuransi harus membayar klaim

•           Untuk kekeliruan ceroboh, RUU menyediakan penyelesain proporsional, berdasarkan apa perusahaan asuransi lakukan telah mengetahui fakta-fakta, dan

•           Untuk kekeliruan yang disengaja atau ceroboh, perusahaan asuransi dapat menolak klaim tersebut